Общественно-политическая концепция Джона Локка и становление конституционной монархии в Англии

цииЛоккаможноочертитьнескольконашедшихвнейотражениеэтапов в развитии общественной мысли.

Джон Локк, как и другие английские просветители, опирался на труды античных авторов – философов, историков, писателей. Локк отдавал должное натурфилософии, материализму древних, их политическим учениям, нравственным принципам. Он писал: «По моему мнению, нет ничего ценнее документов античности»2.

От Аристотеля и других древнегреческих философов Джон Локк отталкивалсявразработкетеории«естественногоправа»,«общественного блага», форм государственного устройства. Он считал Аристотеля «одним из величайших людей древности», «немногие, – писал Локк, – могут сравниться с ним по широте взглядов, остроте и принципиальности мысли и силе суждения»3.

ДжонЛоккобращалсяктрудамПлатонавсвязисизучениемпроблем государства, к его идеям о тирании как наихудшем виде государства, о смешанной форме государства, о принципе законности. Он оперировал текстами Цицерона, где речь шла о нравственном поведении, практической пользе, особенно его трактатом «Об обязанностях»4.

Еще одним теоретическим источником локковской концепции была гуманистическая традиция Возрождения. Ренессансные принципы защиты достоинства человека, его свободы, удовлетворения земных потребностей и радостей вопреки религиозно-аскетическим догмам средневековья стали важной частью идей Локка.

ВидейномнаследиианглийскогогуманизмаДжонЛоккискалответы на государственно-правовые вопросы. Он обращался в первую очередь к политическим концепциям, в частности к разнообразным учениям английских гуманистов XV–XVI вв. о формах государственного устройства, которые интенсивно разрабатывались ими в пору становления абсолютной монархии в стране. Распространенной тогда была теория «смешанного государства», аргументировавшаяся в трудах Джона Фортескью, Джона Понета, Томаса Смита и других. Она оказалась живучей в истории общественной мысли Англии. Теория стала традиционной дляангличан,нонаполняласьразличнымсодержаниемигуманистамии позднейшими просветителями. Однако ею неизменно трактовали вопросы взаимоотношения и соотношения прерогативы короны и полномочий парламента, обосновывали, как правило, договорную теорию происхождения власти государства. Локк постоянно обращался в своем главном политическом труде к текстам известного писателя–богослова

41

XVI века Ричарда Гукера, привлекавшего Локка именно трактовкой договорного происхождения власти.

МатериалистыирационалистыXVIIвека,каканглийские,такизарубежные дали мощный импульс для создания Локком своей политической концепции. Джон Локк часто обращался к авторитету Фрэнсиса Бэкона, высоко оценивая его вклад в науку. Голландского социолога и правоведаГугоГроцияЛокксчиталсвоим«наставникомвполитикеиво всех проблемах философии и теологии»5.

Идеи французкого рационалиста Рене Декарта также оказали глубокое влияние на Джона Локка, как и произведения другого французкого философа Пьера Гассенди, которого Локк называл «мудрейшим учителем своего века»6.

В плане идейной преемственности ближе всего к Локку по времени находились мыслители эпохи революции. Томас Гоббс был авторитетом не только в сфере собственно философии, но велико было влияние и его общественно–политическойидеологии.ДжонЛоккчастоопровергалего мнения по многим вопросам, но в анализе общественных явлений у них много общего. Политическая философия Гоббса, как и Локка, отвергала божественноепроисхождениегосударстваиопираласьнапрогрессивные концепции«общественногодоговора»и«естественногосостояния».

ОднакоГоббсвкладывалвэтиконцепциизачастуюиноесодержание, нежели Локк. Гоббс – сторонник абсолютной монархии – наделял государство,возникшееврезультатеобщественногодоговора,могущественнойсилойрегуляторавсехотношенийвобществе.Локкже,исходивший тоже из теории общественного договора, обосновывал необходимость ограниченной конституционной монархии со строго определенным набором функций, исключающих чрезмерное вмешательство государства в жизнь подданных.

ПротивоположнаитрактовкаТомасомГоббсомиДжономЛоккомпонятия«естественногосостояния».ЕслиГоббсизображаетегокакпорочное состояние «войны всех против всех», то у Локка это состояние свободы и равенства людей.

Общественныеидеипериодареволюции,идейно-политическиетече- ния, появившиеся в это время, вызывали интерес Локка и требовали их осмысления. Джон Локк был хорошо знаком с памфлетной литературой эпохи революции. В его политическом учении «своеобразно переплеталисьидеиразныхполитическихтеченийвременреволюции»,втомчисле отдельные принципы индепендентского проекта конституции и ле-

42

веллерского «Народного соглашения»7. Локк одобрял традиционную структуру «смешанного правления», возвращенную, как он писал, «послемногихреволюций,происходившихвэтомкоролевстве»8.Такимобразом, Локк не принимал индепендентскую республику и тем более левеллерский проект конституции. Он безоговорочно одобрял двухпалатный парламент, который был отвергнут левеллерами в «Народном соглашении».

Центральная проблема левеллерской демократии – избирательное право, т.е. наполнение самого парламента, решалась Локком, по сути, в ее индепедентском варианте. Локк декларировал необходимость «справедливого и равного представительства», но высказывался в пользу лишь обладавших «большими богатствами графств и той части народа, которая может претендовать на представительство «пропорционально к той помощи, которую она оказывает обществу»9. Таким образом, Локк сохранял в своем проекте имущественный ценз для избирателей и в духе индепендентских «Глав предложений» заботился об обладателях больших богатств. Такие проблемы как налогооблажение, право собственности,свободомыслие,веротерпимость,которыеисследовалЛокк, также тесно связаны с событиями революции середины XVII века.

В трактатах Джона Локка мы находим абстрагированное от конкретного исторического материала исследование, однако, несомненно, отталкивающееся от реальных событий английской революции, которая, хотя им и «не одобрялась, но определенным образом оправдывалась»10.

В своей теории происхождения и сущности государства и власти Локк исходит из идеи так называемого естественного состояния и естественных прав, содержавшейся в учении левеллеров.

Идеолог левеллеров Джон Лильберн изображал естественное состояние как век равенства и мира. Во многом схожую позицию занимал и Локк. Английский философ считал, что государству предшествовало естественное состояние, которое реально существовало, и в котором царил естественный закон – закон разума, закон природы11. В манифесте, подписанном лидерами левеллеров, также говорилось о том, что каждый человек«связанзаконамиприроды,которыепростираютсянавсех»12.

Естественноесостояние,поЛокку,–этосостояниесвободы,которую человек имеет по закону природы13. Свобода, являющаяся основанием всех естественных и неотъемлемых прав человека у Локка, дается всем людям самой природой, порожденной «всемогущим творцом». И хотя в естественномсостоянии,поЛокку,человекобладаетнаибольшейсвобо-

43

дой,онавсеженеявляетсяабсолютной,таккакзаконразумаповелевает не посягать на чужую личность и свободу и не уничтожать себя, как принадлежащего богу-творцу.

Естественное состояние у Локка – это еще и «состояние равенства, прикоторомвсявластьивсяюрисдикцияявляютсявзаимными,–никто не имеет больше другого. Нет ничего более очевидного, чем то, что существаоднойитойжепородыивида,присвоемрождениибезразличия получаяодинаковыеприродныепреимуществаииспользуяодниитеже способности, должны также быть равными между собой без какого-ли- бо подчинения или подавления»14. Таким образом, Джон Локк выступает здесь сторонником изначального (в естественном состоянии) равенства людей. Правда, тут же английский ученый делает оговорку о том, что бог может поставить одного человека над другим. И таких позиций, свидетельствующих, с одной стороны, о противоречивости политической концепции Локка, а, с другой, о его стремлении уменьшить разрыв между теоретическими рассуждениями и жизненными реальностями, в произведениях Локка довольно много.

Кромесвободы,человекувестественномсостоянии,каксчиталДжон Локк, принадлежит и собственность, которая существовала задолго до возникновениягосударства.Нетсомнениявтом,чтопроблемасобствен- ности–главнаядляЛокка,каковойонабылаидлямногихангличантого времени.Поееповодувовремяреволюциибылосломанонемалокопей: исходя из одного и того же естественно-правового подхода, диггеры приходили к коммунистическим, левеллеры – к радикал-либеральным, виги–кбуржуазно-индивидуалистическимвыводам.Локк,несмотряна свою приверженность последнему, пытался найти линию на примирениесоциальныхсилиполитическихгрупп,чьивзглядыначастнуюсобственность существенно расходились. Так, делая реверанс в сторону эгалитаристов, он отмечает, что первоначально землей и животными владелисообщавселюди.Ноэтаобщественнаясобственностьнемогла сохраниться в естественном состоянии. Как сторонник частной собственности Локк заявлял, что каждый человек обладает собственностью, заключающейся в его личности, и, следовательно, как только человек стал вкладывать свой труд в землю, он неизбежно и закономерно обращал обрабатываемый участок в свою собственность.

Следовательно,поЛокку,частнаясобственностьимелатрудовоепроисхождение и посему ее справедливость трудно оспорить. Возникновение частной собственности английский ученый изображал как прогрес-

44

сивныйиестественныйшагвразвитииобщества.Причемпревращение человекомобрабатываемойимземлиилидобытыхпродуктоввчастную собственность, по мнению Локка, не ущемляло интересов других индивидуумов,таккакземлибылодостаточнодлявсех,икаждый,приложив труд к земле, мог получить ее в собственность и добиться благ, применив свои способности и прилежание. Обосновывая таким образом трудовую теорию собственности, Локк нигде не говорит о каких-либо другихспособахеевозникновения,например,онасильственномзавладении, завоевании.

Далее Джон Локк также пытается вести линию на примирение социальных сил и политических групп (отчетливо проявившихся во время революции), чьи взгляды на собственность расходились. Как бы обращаясь к тем, кто таковой не обладал, он использует понятие «собственность»нетольковузкомзначениикакимущество,вещи,ноившироком

– как жизнь, свободу и имущество вместе взятые. То есть, по Локку, все люди оказываются, в общем-то, собствениками. Английский философ пытаетсятакжедоказатьестественностьинеизбежностьвозникновения имущественного неравенства. Он объясняет его двумя причинами.

Во-первых, это разная степень прилежания. И, во-вторых, возникновение денег и обмена, позволивших накапливать богатства. Поэтому с неравенством необходимо примириться. Учение Локка о собственности удовлетворяло интересам собственников и настраивало людей на восприятие частной собственности как естественного и неотъемлемого права человека. Осмысление событий английской революции привело Локка к обоснованию незыблемости частной собственности.

Но, несмотря на то, что естественное состояние, по Локку, – это состояниесвободы,равенстваимира,еговсежесменяетгосударство,или политическое общество. Причину этого Джон Локк видит в непрочности прав в естественном состоянии, где отсутствуют признанный всеми юридическийзаконибеспристрастныйсудья,акаждыйчеловексамявляется судьей в своем деле, и сам должен охранять свои права, для чего «часто у обиженного не достает силы»15. Поэтому, как пишет Локк, людиобъединяютсявгосударство«радивзаимногосохранениясвоихжизней, свобод и владений»16. Люди отказываются в пользу общественного органа от принадлежащего им в естественном состоянии права самим вершить суд.

Английскийученыйпишетотом,что,вступаявгосударство,каждый человекотказываетсяотдвухвидоввласти,которымионобладалвесте-

45

ственном состоянии, – от власти «делать то, что считает необходимым для сохранения себя и других в рамках закона природы» и от власти «наказывать за преступления, совершенные против данного закона»17. Такимобразом,Локксчитаетнеобходимымисправедливымопределенноеограничениезаконамигосударстватойсвободы,которуюлюдиимели в естественном состоянии. И ограничение это касается всех членов политическогообщества(этопонятие,вобщем,совпадаетуЛоккаспонятием государства).

Тем не менее, по мысли Локка, и в государстве человек обладает большой степенью свободы. Английский философ считает, что свобода человекавполитическомобществесостоитвтом,чтооннеподчиняется никакой другой власти, кроме той, которая установлена по согласию в государстве,инеограниченкакими-либозаконами,заисключениемтех, которые будут установлены законодательным органом в соответствии с оказанным ему доверием18.

В основу образования государства Джон Локк кладет теорию общественного договора, занимавшую центральное место в идеологии рево- люционныхпартийв40-хгг.XVIIвека.Онсчитает,чтопосколькулюди по своей природе являются свободными, равными и независимыми, то ничто не может поставить их в подчинение какой-либо земной власти, кроме их собственного согласия. Причем, английский ученый полагает, что «зарождение политического общества зависит от согласия отдельных лиц объединиться и создать одно общество»19. Таким образом, по мнению Локка, первоначально государство образуется путем добровольного соглашения всех создающих его людей. К тому же, для Локка образование государства путем общественного договора – это не только теоретическая конструкция, но и историческая реальность, примерами которой он почему-то считает образование Рима и Венеции20.

Идея общественного договора, которую отстаивал Локк, является плодотворной и прогрессивной, направленной против теории божественного происхождения государства и власти и отстаивающей свободы, права и вообще значимость индивидуума в обществе, государстве.

Важнейший элемент у Локка при создании государства – собственность, имущество. Хотя английский философ полагает, что люди объединились в государство ради взаимного сохранения своих жизней, свобод и владений (о чем мы выше уже говорили), все же он пишет: «...по необходимости предполагается и требуется, чтобы люди обладали собственностью, так как без этого следует предположить, что они, вступая

46

вобщество, теряют то, что являлось целью, ради которой они вступили

внего; это слишком большая нелепость, вряд ли кто-либо с ней согласится. Следовательно, люди, находясь в обществе, обладают собственностью»21.Тоесть,несмотрянато,чтоЛоккпрямонеговоритополитическом обществе только как о государстве собственников, мы все же можем сказать о собственниках, как о создателях и носителях государственности у Локка.

Объединяясь в государство, люди создают власть, которая, как отмечает Джон Локк, устанавливается по согласию в обществе, в соответствии с оказанным ей доверием. Он пишет: «... политическая власть – это та власть, которую каждый человек, обладая ею в естественном состоянии, передал в руки общества и тем самым правителям, которых общество поставило ...»22. По мнению английского мыслителя, правителиполучаютотнародастольковластиистолькоправ,сколькотребуется длядостиженияцели,поставленнойприсозданииполитическогообщества, произвольной же власти над подданными правительство не имеет.

Джон Локк полагает, что, если в естественном состоянии человек не имел права на все, то поэтому он и государству не мог передать такого права. Правда, основной аргумент, который Локк приводит в подтверждениеэтогоположения,являетсяслишкомшаткиминедостаточным.Он состоитвследующем:посколькуниктонеимеетправапроизвольнорас- поряжатьсясобственнойжизнью,таккаконапринадлежитбогу-творцу, тониктонеимеетправаполногоотчужденияисобственнойсвободы.То естьглавнаямысль,которуюздесьпроводитанглийскийученый,состоит в том, что человек должен быть свободен от абсолютной, деспотической власти. Локк пишет, что это необходимо для сохранения самого человека. Таким образом, мы снова видим здесь Локка – сторонника прав и свобод человека и противника абсолютизма и тирании.

Этоподтверждаетсяилокковскимиидеямиофункцияхгосударственной власти и формах правления. Английский философ указывал на то, что когда люди вступают в соглашение об образовании государства, то они «могут установить любую, по их мнению, пригодную форму правления»23. В соответствии с тем, в чьих руках находится верховная законодательная власть, он выделяет такие формы правления как демократия,монархия(наследственнаяивыборная),атакжесмешанныеформы. Сам Локк был сторонником ограниченной, конституционной монархии, ккоторойссимпатиейотносилисьииндепендентывовремяреволюции. Так,наконференциивПэтни,гдеобсуждалсявопросогосударственном

47

устройствеАнглии,лидерыиндепендентовО.КромвельиГ.Айртонвыступили за сохранение монархии, но с ограничением королевской власти парламентом, утверждая, что уничтожение монархии было бы «слишком большим скачком» и «весьма опасным»24. Видный индепендентский публицист Г. Паркер также высказывался в пользу установления конституционной ограниченной монархии, которая примирила бы «народные вольности» с «королевской прерогативой»25.

Конституционная монархия предполагала разделение власти между королемипарламентом.Вовремяреволюцииэтотвопросбылоднимиз важнейших, что нашло свое выражение в программах различных политических сил. Революционеры считали недопустимым, чтобы законодательная и исполнительная власть вверялась в одни и те же руки. Так, идеолог левеллеров Джон Лильберн писал в своем памфлете «Новые цепи Англии»: «Неразумно, несправедливо и губительно для народа, чтобы законодатели были одновременно и исполнителями законов»26.

Говоряофункцияхвласти,ДжонЛоккотмечал,чтогосударствополучает власть, во-первых, издавать законы, определяющие наказания за различные преступления (т.е. власть законодательную); во-вторых, наказывать за преступления, совершаемые гражданами, приводя, таким образом, законы в исполнение (т.е. власть исполнительную); в-третьих, защищать государство от внешних врагов (т.е. власть союзную, или федеративную, которая, в общем-то, является исполнительной функцией, так как Локк вручает ее в руки исполнительной власти, но он все же выделяет ее).

Таким образом, Джон Локк является одним из тех, кто внес значительный вклад в разработку теории разделения властей.

Законодательную власть он, также как индепенденты и левеллеры во время революции, считал верховной, так как основной вопрос для всякого государства – издание законов в качестве надежного гаранта для охраны прав граждан. Локк допускает передачу гражданами части своих прав избранным ими уполномоченным, составляющим законодательный орган страны, так как народ имеет «право выбирать своих представителей как ограду своей собственности ...»27. То есть английский мыслитель говорит о том, что главный орган власти государства

– законодательный – избирается народом. Однако под народом он понимает, прежде всего, собственников.

Совершенно естественно, что Джон Локк не выступал за коренное изменениесуществовавшейтогдавАнглииизбирательнойсистемы,при

48

которой лишь небольшая часть собственников участвовала в выборах в парламент. Хотя он и был сторонником более пропорционального и справедливогораспределенияпарламентскихмандатовпоокругамвсоответствии с размерами собственности и численностью населения. Индепенденты, сторонники сохранения имущественного ценза при выборах в парламент, выдвигали это предложение еще во время революции.

В некоторых работах отечественных и зарубежных исследователей, рассматривавших эту проблему, можно встретить осуждение такой позиции Локка. Так, В.Е. Сатышев сетует на то, что «Локк не склонен был настаивать на всеобщем избирательном праве»28. Т.Л. Лабутина также осуждаетЛоккаидругиханглийскихпросветителейзато,чтоони«твердопридерживалисьрешимостинедопускатьвполитическуюжизньобществанеимущиеслоинаселения»,лишивихизбирательныхправ.«Тем самым просветители поддерживали политику правящих классов, направленную на сохранение кастового органа страны»29.

Такая позиция представляется нам не соответствующей принципам историзма, английской действительности конца XVII века. Конечно, Джон Локк выражал интересы буржуазии, но вряд ли было возможно в тотпериодпредоставлениеизбирательныхправнеимущим,несобственникам или, скажем, мелким крестьянам – арендаторам, зависящим от владельцаземли,илилюдям,находящимсявуслужении.Ниуровеньобразования, ни их зависимое положение, ни тогдашняя процедура выборов не говорили в пользу всеобщего избирательного права. Даже левеллеры, эти политические уравнители в эпоху английской революции, пришликвыводуоневозможностипредоставленияизбирательныхправ людям, зависящим от своих хозяев, слугам, например.

Несмотря на то, что законодательная власть верховна, по Локку, она не безгранична. Во-первых, как считает английский ученый, законодательная власть не может быть абсолютной потому, что она облечена лишь теми правами, которые перенесены на нее каждым членом общества,аведьвестественномсостоянииниктонеимеетпроизвольнойвласти ни над собственной жизнью, ни над жизнью и имуществом других людей. Мы уже говорили, что Джон Локк ограничивал деятельность человека естественным законом разума и принадлежностью богу–творцу.

Во-вторых, Локк пишет о необходимости действий законодательной властитолькоспомощьюобщих,одинаковыхдлявсехгражданзаконов, а не частных распоряжений, что вполне резонно и важно.

В-третьих, верховная законодательная власть, как утверждает Локк,

49

неимеетправабратьугражданихимущество(например,ввиденалогов на государственные нужды) без согласия большинства граждан или его представителей(влицезаконодателей).Проблеманалогообложениябылаоднойизважнейшихвовремяреволюции,всвоихпрограммахеепытались разрешить все политические силы того периода.

В-четвертых, Джон Локк считает, что законодатель не может передавать свою власть в чужие руки, так как это право принадлежит народу, который один может устанавливать законодательный орган. Основаниемдляподобногоутверждения,поегомнению,являетсянародныйсуверенитет,илинародноеверховенство.Локкпишет:«...сообществопостоянно сохраняет верховную власть для спасения себя от покушений и замыслов кого угодно ...»30. Таким образом, Джон Локк провозглашает важнейший демократической принцип, согласно которому верховная власть принадлежит народу, и именно народ вручает ее правителям.

Опыт революции непосредственно воздействовал на разработку теории суверенитета. Политическая практика революции перевернула прежние представления и теоретические посылки. По мере углубления революциивырабатывалисьновыепредставленияонародномсуверенитете, центр тяжести в которых перемещался с парламента на сам народ. Левеллеры выдвигали такую идею народного суверенитета, считая, что он неотчуждаем при заключении общественного договора. Джон Локк поддержал идею народного верховенства, дополнил ее новыми доказательствами, чем придал ей определенное своеобразие.

Итак,являясьубежденнымпротивникомабсолютизма,английский ученый провозгласил принципы ограничения верховной власти с целью обеспечения безопасности граждан и недопущения деспотии не только при единоличном правителе, но и при произвольной власти законодателей.

Говоря о другой ветви власти – исполнительной, Локк подчеркивает ее подчиненное положение по отношению к законодательной. Хотя ДжонЛоккипишеторазделениивластей,онвсеженеотрываетвласти друг от друга, и это проявляется, например, в том, что глава исполнительной власти может иметь свою долю участия в законотворчестве (право «вето»). Локк указывает на соподчинение властей в государстве. Исполнительная власть, в отличие от законодательной, по его мнению, должна действовать постоянно, так как исполнение законов не может приостанавливаться. Исполнительным органам Локк большей частью предоставляетисоюзную(федеративную)власть.Английскийфилософ

50