Общественно-политическая концепция Джона Локка и становление конституционной монархии в Англии

заявляетотом,что«движениевполитическомумозрении,воглавекоторого стоит Локк, было результатом не развития научных идей, но необходимости создать теорию, могущую оправдать совершившийся факт»

–«революцию1688г.»92.Ф.Поллоквысказываетсоответствующуюдей- ствительности мысль о связи теории Локка и событий Славной революции,носвязьэтаиногорода,чемта,окоторойговоритавторисследования. Трактаты о правлении, на которые ссылается Ф. Поллок, написаны Локком до переворота 1688 года, и, следовательно, он не мог ставить цель оправдать что-либо могущее произойти в будущем, хотя и приветствовалСлавнуюреволюцию,очемнаписалвпредисловиикизданным в1690годутрактатам.Темболееневерносвязыватьдвижение,«воглаве которогостоитЛокк»,атаковымявляетсялиберализм,толькоссобыти- ями1688–1689гг.иотрицатьприэтомфактразвитиянаучныхидей,как это делает Ф. Поллок.

Во-вторых, по словам Ф. Поллока, «Локк поставил себе задачею изложить идеи Гукера в более ясной форме»93. Таким образом, в книге оксфордского профессора Джон Локк предстает перед нами как писатель, лишь воспроизводящий идеи английского священика второй половины XVI века Ричарда Гукера. Действительно, связь идей здесь существует. Например,Р.Гукерписалоестественномправеиобщественномдоговоре, но в ином виде, нежели Локк. Произведения Дж. Локка отличаются от работ Р. Гукера богатством идей, их своеобразной интерпретацией и систематизацией, что и дает в итоге уже другую теорию. Совершенно естественно, что Джон Локк опирался на те идеи, которые были высказаны его предшественниками и, в частности, английским юристом XV века Джоном Фортескью.

Ф. Поллок выступает также против провозглашенного Локком права народа на сопротивление и считает, что схемы английского ученого слишком радикальны.

ВкнигеанглийскогопрофессораТомасаФаулера«Локк»даетсявосновномизложениебиографииДжонаЛоккаисодержанияегоработ,среди которых рассматриваются и трактаты о правлении.

Т. Фаулер критично подходит к исследованию основных положений политической доктрины Локка. Так, он заявляет о том, что «естественное состояние» является явным вымыслом» Локка, а «его концепция происхождения политического общества в основном ошибочна»94. По мнениюТ.Фаулера,«первоначальнаясистемаправления»,окоторойпишет Локк, «никогда не существовала, кроме как в мыслях юристов и

31

публицистов»95. Т. Фаулер отрицает реальное существование установленных общественных договором первоначальных правительств (как это изложено у Локка), считая это лишь научной конструкцией, так как в действительности они не устанавливались кем-либо одномоментно, а «вырастали», вызревали постепенно96. С этими выводами английского исследователя вполне можно согласиться.

НесмотрянакритикуученияДжонаЛокка,Т.Фаулерставитвзаслугу английскому философу XVII века то, что его «Два трактата о правлении» способствовали «изменению политического мышления» Англии в том смысле, что бывшие в эпоху Стюартов широко распространенными элементами общественного мнения постулаты божественного права королей,отрицавшиепринципнародноговерховенства,ушливпрошлое97.

Т. Фаулер пишет о Локке как о мыслителе, представлявшем убеждения и интересы буржуазии с характерным для нее стремлением к политической и гражданской свободе, необходимой для ее экономического развития. Английский профессор отметил также присущий политической теории Локка дух умеренности и компромиссности.

Т.ФаулеротмечаеттакжебольшоевлияниеидейЛоккана«политическую историю и политическое мышление» Англии, Франции и США98.

Американский исследователь С. Лампрехт в своей работе «Нравственная и политическая философия Джона Локка» анализирует важнейшие понятия локковской доктрины. С. Лампрехт пытается выявить связьмеждуполитическимиидеямианглийскогомыслителяиинтересамиразличныхобщественныхгрупп,указавнасвязьЛоккас«аристократиейиправящимклассомАнглии»,всилучегоон«былзаинтересованв защите собственности»99.

С. Лампрехт отметил также идейную связь Локка с Г. Гроцием, С. Пуфендорфом, Р. Гукером и другими мыслителями100.

Автор сожалеет о том, что роль государства в представлении Локка имеет более негативный, чем позитивный характер, так как, по мнению С. Лампрехта, сна сводится в основном к предотвращению столкновений в обществе, а не к заботе о «публичном благе»101.

Г. Лампрехт рассматривает также проблему права народа на сопротивление у Локка. Он полагает, что, несмотря на провозглашение английским философом этого права, «Локк едва ли может быть назван революционером»,таккаконсчиталсвоейзадачей«обеспечитьстабильное правление»102. С. Лампрехт отмечает, что эту стабильность Дж. Локк, в противоположность Т. Гоббсу, считал скорее путем ограничения прав

32

правительств,чемограничениемправнарода.Вэтом,какпишетамериканский ученый, Локка убедил «собственный опыт в правление последних Стюартов», однако С. Лампрехт не раскрывает этот тезис103.

С. Лампрехт верно оценивает теорию политического общества Дж. Локка как «слабую» ввиду ее неисторичности. При этом он считает, что «его (Локка – А.К.) реконструкция истории, вероятно, даже более не соответствует фактам, чем патриархальная теория Филмера»104.

АнглийскийученыйК.Вонв«ОчеркахпоисторииполитическойфилософиидоипослеРуссо»,вышедшихв1925году,преждевсего,указывает на связь политической концепции Локка и Славной революции105. Однако это всего лишь констатация факта, так как связь эта автором не раскрывается.

Но главная проблема, которую исследует К. Вон, это проблема индивидуализма. К. Вон подвергает критике индивидуализм Локка, его стремление защитить свободу личности от посягательств на нее со стороны властей. К. Вон критикует идеи Локка о государстве, заявляя, что тот «отдает государство на милость личности», чем слишком ограничивает власть государства, сужает его функции106. Тем не менее, К. Вон преувеличивает действительно имеющиеся индивидуалистические черты учения Дж. Локка, который все же пытался совместить интересы личности и «общее благо».

Другой британский ученый Р. Аарон в своей книге «Джон Локк», которая содержит краткую биографию Локка и основательный анализ его общефилософской концепции, в особенности теории познания, также обращается к политической доктрине Локка и, прежде всего, к вопросу об индивидуализме.

Р. Аарон считает индивидуализм доктрины Локка очевидным «фактом», так как английский философ XVII века «ставит строгие ограничениявластигосударства»и«рассматриваетправительствокакинструмент, которыйспособствуетблагуиндивида»107.Однако,вотличиеотК.Вогана, Р. Аарон отмечает не только эту сторону теории Дж. Локка, но и то, что большоезначениедляДж.Локкаимеети«общественноеблаго».Локк,по мнениюР.Аарона,«небоялсяправительственноговмешательствавжизнь индивида», допуская, например, необходимость правительственного контроля над торговлей108. Р. Аарон указывает на то, что государство у Локка имеет власть над индивидами, но в ограниченных сферах, за пределами которых личность свободна (например, в религиозной жизни, в семье), покаонанесталкиваетсясосвободойдругихлюдей.

33

Политическую теорию Дж. Локка Р. Аарон считает радикальной для своеговремени,таккакуЛокка,помнениюР.Аарона,«истиннымсувереном государства был народ», а «власть монархии была ограничена всемивозможнымиспособами».«Этобылаконституционнаямонархия, получающая свою власть с согласия народа»109.

Английский исследователь Джон Гоф в своих работах, посвященных творчеству Дж. Локка, стремится доказать, что политические идеи Локка не только не были оригинальными, но, напротив, ко времени появления «Трактатов о правлении» были уже «общим местом»110. К тому же, Д.ГофсчитаеттрактатыЛоккавсеголишьоправданиеманглийскойконституции. С этими тезисами трудно согласиться. Несмотря на то, что Д. Гоф справедливо связывает идеи Локка с английской конституционной традицией, все же ставить знак равенства между политической доктриной Дж. Локка и английской конституционной практикой, а тем более считать идеи Локка «общим местом» представляется нам неверным.

Такжеошибочным,понашемумнению,являетсятезисД.Гофаотом, что библия была тем «источником, который вдохновлял Локка», и который он широко использовал и цитировал в своих политических трактатах111. Это не соответствует действительности. У Джона Локка немного ссылок на библию, а для доказательства выдвинутых им положений Локк пользуется в основном рационалистическими аргументами.

Д. Гоф выделяет важные отличия концепции Дж. Локка от учения Т. Гоббса, главное из которых, по его словам, состоит в ограничении Локком функций и полномочий властей112.

Д.Гофсчитаетоснованияполитическогообщества,выдвигаемыеДж. Локком, «механистическими и неудовлетворительными»113.

ИзвестныйанглийскийученыйиобщественныйдеятельБертранРассел в своем произведении «История Западной философии» уделяет значительное внимание Джону Локку как основоположнику либерализма. Он достаточно подробно рассматривает основные положения его политической концепции, стремясь рассматривать ее в связи с политической историей английского общества.

Б.РасселотмечаеттакиеособенностиЛокка-мыслителякакстремле- ние к «благоразумию», умеренности и «правдоподобию», стремление воздерживаться от однозначных и парадоксальных выводов, в результате чего страдает последовательность, логика114. Это объясняется, по мнению Б. Рассела, тем, что в основе идей Локка лежит опыт, связь с окружающей действительностью, практичность.

34

Б.Расселсчитал,чтовтеориигосударстваДжонаЛокка«малооригинального» и что эти идеи были не новы115.

Б. Рассел признавал, что теория общественного договора Локка «более или менее демократична, но элемент демократизма в ней ограничен взглядом (скорее подразумеваемым, чем выраженным), что те, кто не имеет собственности, не должны считаться гражданами»116.

Исследователь творчества Джона Локка справедливо подверг критике его учение о государстве. Б. Рассел указывал на то, что учение Локка об общественном договоре «доэволюционно», так как «государство ...

возникло постепенно», но «как юридическая абстракция, оправдывающая появление правительства, теория общественного договора имеет некоторую долю истины»117.

Рассматриваяпроблемуразделениявластей,Б.Расселделаетважный вывод о том, что постепенно сложившаяся современная ему система власти, при которой король лишился исполнительной власти, перешедшейврукиформируемогоиконтролируемогозаконодательныморганом правительства,«полностьюпротивоположнапринципамЛокка»,всоответствиискоторымиисполнительнаявластьпринадлежалакоролю118.Б. Расселотмечаеттакжеитотфакт,чтосовременДжонаЛокка«функции государства ... увеличились чрезвычайно», в локковской же теории они небольшие119. Б. Рассел указывает здесь и на то, что Локк проповедовал «просвещенный эгоизм»120.

Исследуя вопрос о собственности в трудах Джона Локка, Б. Рассел допустил, на наш взгляд, серьезные ошибки. Отмечая, что, согласно Локку, человек может владеть лишь таким количеством земли, которое онспособенобработать,ииметьтолькотакоеколичествопродуктов,которое может потребить, Б. Рассел делает вывод о том, что Локк являлся сторонником крестьянской собственности, которую он считал «наилучшей системой»121.

Однако, во-первых, Джон Локк нигде не заявлял о себе как о сторонникекрестьянскойсобственности,темболеечтоонневыступалзапереустройствосуществующейвеговремяэкономическойсистемыилисчитал ее несправедливой, о чем, кстати, пишет и сам Б. Рассел122.

Во-вторых, Джон Локк высказывался об ограничении собственности возможностью ее потребления как о системе, существовавшей в прошлом и исчезнувшей со времени появления денег, сделавших реальностью накопление собственности больших размеров123.

Тем не менее, Б. Рассел писал: «Большим политическим дефектом

35

учения Локка и его учеников с современной точки зрения было преклонениепередсобственностью»124.ТакаяпозицияДжонаЛоккаимеетсвое объяснение, о чем мы скажем ниже.

Б. Рассел допустил также характерную для части исследователей политической концепции Локка ошибку (о чем мы уже писали), считая, что «Трактаты о правлении» английский философ создал в 1689 и 1690 гг., сразу же после Славной революции 1688 г.

Американский исследователь У. Кендалл посвятил свою работу проблемевластибольшинствауЛокка.ОнпопыталсяопровергнутьустановившеесямнениеоЛоккекакояркомпредставителетеориииндивидуализма. На поставленный им самим вопрос о том, что, по Локку, выше

– правление большинства или права личности, Кендалл отвечает в том смысле,чтоЛоккотдаетприоритетвластибольшинства.Кендаллотвергаеттотвзгляд,согласнокоторомуЛоккнеодобрялнеограниченныйсуверенитет, принадлежащий народу в целом или большинству народа125.

Для Кендалла принципы Локка по проблеме «личность – государство»означаютабсолютноеипостоянноеподчинениеволебольшинства ибезусловноеправобольшинстванавязыватьсвоирешенияиндивидууму126.ПомнениюКендалла,Локкразрешаетэтупроблемувпользугосударстваивущербправамличности.Такойподходамериканскогоученого представляется неверным и односторонним.

Локк считал необходимым согласовывать личный интерес с общественным в рамках государства, совмещать их. Но, тем не менее, у английскогофилософамыобнаруживаемприоритетиндивидуальногонад коллективным. Ведь естественные права человека существовали, по Локку, до объединения людей в государство. К тому же целью такого объединения как раз являлось обеспечение возможности для индивидуума пользоваться своими правами в условиях безопасности. А для этого каждый человек в государстве должен содействовать общему благу, видя в этом гарантию собственных интересов. Поэтому совершенно очевидно выдвижение Локком принципа подчинения большинству, которыйобеспечиваетстабильноесуществованиегосударстваиегоправовой системы для пользования индивидами своими правами.

Такимобразом,уЛоккамынаходимсочетаниеиндивидуальногоиобщественного при первичности индивидуального. Локк пишет: «Каждый из нас, поскольку он обязан сохранять себя ... обязан ... насколько может, сохранятьостальнуючастьчеловечества»127.ОшибкаУ.Кендалласостоит втом,чтоон,пытаясьвнестиполнуюлогическуюясностьвпротиворечи-

36

вую,поегожесобственномумнению,теориюЛокка,выделяетлишьодну линиюврассужденияханглийскогомыслителяиотбрасываетрядважных нюансов,чтоиприводиткодносторонностиегооценок.

Серьезным исследованием является книга профессора Торонтского университетаК.Б.Макферсона«Политическаятеориясобственническогоиндивидуализма».ОнсвязываетдоктринуЛоккастеоретическимнаследиеманглийскойреволюциисерединыXVIIвека,вчастности,сидеями левеллеров. Он пишет: «Левеллеры невольно вымостили дорогу Локку и вигской традиции, ибо вся их доктрина естественных прав на собственностьмоглабытьобращенанаслужбулокковскимидеям,каки более радикальным задачам»128.

К.Б. Макферсон считает Локка классическим выразителем собственническогоиндивидуализма.Приэтомонакцентируетвниманиелишьна отрицательныхчертахтакогоиндивидуализма.Макферсонполагает,что государство, по Локку, создается и существует для защиты интересов индивидуальнойсобственностиидляобеспеченияправильныхотношений обмена между индивидами129.

Отмечая связь теории Локка и социально-экономических условий АнглииXVIIв.,К.Б.Макферсонуказывалнато,чтоЛоккоправдывалификсировалобщественноенеравенство,находяемусвоеобоснование.Канадский профессор пишет: «Нужно было обосновать революцию и найти естественноеобоснованиенеравенству.Д.Локксделалитоидругое»130.

В системе английского философа, по словам Макферсона, действует человек-собственник,которыйиявляется«нормальнымчеловеком».По справедливому мнению К.Б. Макферсона, Локк не видит все стороны «рыночного общества», так как руководствуется ограниченным подходом, а именно классовой позицией либерала131.

Недостатком концепции Локка канадский исследователь считает ее противоречивость,источниккоторойвидитвтом,чтовобщихабстрактных терминах говорится о вещах, имеющих классовое содержание, а потому в этих понятиях не отражается социальная действительность. Такая оценка представляется вполне справедливой.

Преподаватель Эдинбургского университета Г. Диккинсон в своей книге «Свобода и собственность. Политическая идеология Британии XVIIIв.»отмечает,чтодоговорнаятеорияДжонаЛоккабазироваласьна «положенияхоравенствелюдей,признаниивсеобщих,неотъемлемыхи прирожденных прав и непременном суверенитете народа» и носила более радикальный характер, чем теория вигов132.

37

Идеи Локка о происхождении государственной власти он считает «в какой-то степени революционными», так как, по Локку, «правительство было основано народом», сохранившим за собой право оказывать сопротивление властям, которые пытаются посягать на жизнь, свободу и собственность подданных133. Наряду с этим Диккинсон справедливо отмечает, что, несмотря на такую революционность, английский мыслитель не выступал за «более равноправную политическую систему», чем та,котораяутвердиласьвАнглиипослеСлавнойреволюции.Болеетого, историк полагает, что Локка нельзя считать ни демократом, ни социальным революционером134.

ДиккинсонуказываетнасходствопозицийЛоккаивиговввопросео поддержкетеориисопротивления,согласнокоторойвслучаенарушения королем общественного договора народ вправе выступить против него135. Диккинсон обращает внимание на то, что право сопротивления деспотической власти Локк не распространяет на народные низы.

ДругойжеанглийскийисторикД.Кеньонотмечает,чтоДж.Локк,как и другие вигские теоретики, не разъяснил, какая часть народа может пользоваться правом сопротивления136.

Действительно,уЛокканеобнаруживаетсячеткого,однозначногоответа на вопрос о том, на весь ли народ распространяется право сопротивления,начтоиуказываетД.Кеньон.Втожевремяможносогласиться с мнением Г. Диккинсона об исключении Локком социальных низов изчислатех,ктообладаетправомсопротивлениядеспотическойвласти, но с условием, что подобная позиция у Локка скорее подразумевается, нежели высказывается напрямую.

Американский историк Стивен Пинкус в работе «1688 г. Первая современная революция» связывает деятельность Джона Локка с событиямииидеямиСлавнойреволюции.ОнхарактеризуетЛоккакак«великоговига,полемистаиполитическогоагитатора»137.ПословамС.Пинкуса, «Локкпредполагал,чтовконцеXVIIвекавсеизменится»,предвосхитив важныепреобразованиявстране138.Поэтому,какполагаетисторик,друзья Дж. Локка, круг его общения – активные участники событий революции 1688–1689 гг. С. Пинкус считает рожденный в период Славной революции либерализм революционным, характеризуя Джона Локка не толькокаквлиятельноголиберальногомыслителя,ноиреволюционера. Историк рассматривает Славную революцию как общенародную, отмечая,чторанеев«Двухтрактатахоправлении»Локкобосновывал«справедливость народного сопротивления»139. С. Пинкус считает, что вслед-

38

ствиеСлавнойреволюциихарактеробщественныхотношенийвАнглии «фундаментальноизменился»,ипосле1689годареволюционерысоздали новый тип английского государства»140. Дж. Локк выступал «активным сторонником нового режима»141.

Итак,обзорработпопроблемеисследованияпозволяетсделатьнекоторые общие выводы. И в отечественной и в зарубежной (английской и американской) историографии социально-политическая концепция Джона Локка рассматривалась достаточно часто учеными различных школ и направлений, с различных точек зрения. Чаще она анализировалась в контексте истории политических идей, поэтому прослеживалась связь идей Локка с предшествующей политической мыслью и предпринималась попытка выявить влияние этих идей на европейское и амери- канскоеПросвещение.Правда,этовлияние,вобщем-то,лишьобозначе- но, но не исследовано, а потому требует своей дальнейшей разработки. Это относится и к проблеме связи политической концепции Локка с событиями английской истории XVII – начала XVIII в. Пока только штрихами отмечена связь политической философии Локка и с английской революциейсерединыXVIIвека,иссобытиямипериодаРеставрации,и соСлавнойреволюциейипоследовавшимизанейсобытиями.Этокасается и проблемы взаимовлияния, взаимосвязи социально-политической концепции Дж. Локка и процесса становления конституционной монархии в Англии. Тема эта сложная, многогранная.

Рассмотрение историографии социально-политической доктрины Дж. Локка позволяет заключить, что основные направления разработки этого вопроса еще только намечены, основное содержание избранной нами темы исследования осталось нераскрытым, и возможности ее изучения далеко не исчерпаны.

39

Глава II. Основные положения

политической теории Джона Локка как осмысление проблем английской революции середины XVII века

Основные положения политической концепции Джона Локка тесно связаны со всей предшествующей политической мыслью. Локк изучал идеимногихполитическихмыслителейразныхстраниэпох.Ноособенноважноезначениедляегоученияимелаанглийскаяреволюциясередины XVII века, которая была средоточием множества политических теорий, родившихся или получивших свое развитие в этот период. Идеи Локка самым тесным образом переплелись с идейным наследием революции, так как и философ в своих трудах, и основные участники революционных событий преследовали одну цель – упрочение новых общественныхотношений.Локквсвоихтрактатахпредпринялтеоретическое исследование и осмысление революции. Он был хорошо знаком с идейнойбазойреволюции,зналеепамфлетнуюлитературу,былзнакомссочинениями индепендентов и левеллеров. Многие из этих работ хранились в его библиотеке. Локк предстает перед нами как истолкователь «века революции».

События 40–50-х гг. XVII столетия обобщены им в плане политической доктрины. В теоретических построениях нашли отражение в абстрактной форме предпосылки и основания революционного процесса. ДжонЛоккдаетсвойответнавопросы,которыемучилиидеологовреволюции. Его политическое учение позволяет понять, почему английская революция не могла считаться окончательно завершенной к 60-м годам, выполнившей все свои задачи, и какие именно структурные изменения требовали своего окончательного утверждения.

Но прежде чем перейти к рассмотрению основных положений политическойдоктриныЛокка,необходимократкосказатьоееобщетеоретических истоках.

Поиск идейной преемственности вовсе не означает копирования или заимствованияихЛоккомизинтеллектуальногобагажапредшественников. Истоки высвечивают лишь те элементы в истории общественной мысли, которые воспринимал, углублял и разрабатывал дальше английский мыслитель. Локк писал: «... мы чрезвычайно обязаны мудрым писателям всех веков за те открытия и размышления, которые они оставили после себя для нашего познания»1.

При рассмотрении теоретических источников политической концеп-

40