Общественно-политическая концепция Джона Локка и становление конституционной монархии в Англии

Глава I. Историография проблемы

1.1.Отечественная историография

Кпроизведениям Джона Локка отечественные и зарубежные ученые обращались часто. Поэтому к настоящему времени накопилось большое количество исследований, посвященных его творчеству. Обширна, в том числе, и историография политической концепции Дж. Локка. В связи с этим мы сочли совершенно необходимым и важным выделить историографическийобзорвотдельнуюглаву,котораяявляетсялогичнойсоставной частью нашего исследования. Мы рассматриваем историогафию именно социально–политической доктрины Локка, так как она является основным предметом нашего изучения, поскольку мы исследуем политическуюконцепциюЛоккаподугломзренияпроцессастановленияконституционноймонархиивАнглии,анесамэтотпроцесскактаковой.

Ктомуже,отдельныхтрудов,которыебыизучалисоциально-полити- ческуюдоктринуЛоккавсвязиспроцессомстановленияконституционноймонархиивАнглии,нет,аестьлишьнебольшиезамечания,штрихи наэтувработах,посвященныханализуполитическойтеорииДж.Локка.

Все это и предопределило именно такое содержание историографического обзора, которое представлено в этой главе.

В связи с тем, что мы ставим перед собой именно такие задачи, нами недаетсяисториографическогообзораанглийскойреволюциисередины XVIIвека,хотявовторойглавеирассматриваютсяосновныеположения социально–политической концепции Локка в связи с английской революцией. К тому же в нашей научной литературе существует немало историографических исследований английской революции1.

Историография политической теории Локка представлена работами, отражающими такие ее основные направления как марксистское, консервативное и либеральное. Исследование учения Локка ведется в них в основном с точки зрения истории политической мысли. Связь идей Локка с событиями английской истории того периода, с процессом становления конституционноймонархиизанимаетвнихоченьнебольшоеместо.

Сточкизренияизбраннойнамитемыиневозможностивовсехслучаяхчеткоопределитьпринадлежностькаждогоученогоктомуилииному научномунаправлениюмыпредлагаемхронологическийпринциписториографического обзора, дающий возможность увидеть в развитии изучение политической концепции Дж. Локка.

Поскольку исследования социально–политического учения Дж. Лок-

11

ка появились в России одновременно с зарубежными исследованиями и были достаточно плодотворными и разнообразными, мы считаем возможным начать с рассмотрения отечественной историографии.

ИзучениеполитическихидейДжонаЛоккавРоссииначалосьвовторойполовинеXIXвека,иособенноактивнымбылонарубежедевятнадцатогоидвадцатогостолетий.Интересэтотбылобусловленростомроссийского демократического движения, распространением либеральных идейвусловияхначавшегосякризисасамодержавияистарогоэкономическогоукладажизнинафонеразвитиякапитализмавЕвропеивсамой России, подъема демократического движения на Западе.

В российском обществе активно обсуждались проблемы форм правления,народногопредставительстваиправграждан.Найтиспособырешения этих проблем пытались, обратившись, в частности, и к идеям Локка,которыйстремилсядатьответынаподобныевопросы,исчитается одним из основателей теории либерализма в новое время. Политическую концепцию английского философа изучают такие известные ученые как С.А. Бершадский, Н.М. Коркунов, М.М. Ковалевский, Н.И. Кареев, П.И. Новгородцев, Е.Н. Трубецкой, А.Н. Фатеев, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич, А.Д. Градовский и другие2.

Это,восновном,юристы,носрединихестьиисторики.Вэтотпериод они, как правило, ограничиваются изложением доктрины Локка в курсах по истории философии права и истории политических учений. ОсновныепозициироссийскихисследователейидейЛоккаможнопредставить на примере работ крупных отечественных историков и юристов Н.И. Кареева, М.М. Ковалевского и Б.Н. Чичерина.

Прежде всего, они анализируют идеи Локка о естественном состоянии и принадлежащих каждому индивиду естественных правах.

Рассматриваяэтотвопрос,Н.И.Кареевделалакцентнатом,чтоестественное состояние у Локка – это состояние свободы и равенства, однако, он сразу же отметил то, что нельзя считать эту свободу абсолютной, так как она подчинена естественному закону – закону разума, который повелевает не посягать на чужую личность и свободу3.

Противоречивой является позиция Б.Н. Чичерина по этой проблеме. С одной стороны, он, так же, как и Н.И. Кареев, указывал на то, что и в естественном,догосударственномсостояниичеловек,поЛокку,неимел права на все, и, следовательно, в природном состоянии свобода не безгранична,таккакееограничиваетестественныйзаконразумаипринадлежность человека богу. С другой стороны, Б.Н. Чичерин высказал, на

12

наш взгляд, неверное суждение о природном состоянии у Локка как о полной и безграничной свободе.

Кроме свободы, по Локку, человеку в естественном состоянии принадлежитисобственность,существующаязадолгодогосударства.М.М. КовалевскийсчиталзаслугойЛоккато,что«онпервымположилвоснову ее трудовое начало»4. В то же время он совершенно справедливо отмечал, что понятию собственности английский мыслитель дает такое расширительное толкование, что подводит под него и право на жизнь и свободу. На эту особенность указывал и Б.Н. Чичерин, который подверг критикеидеиЛоккаособственности.Во-первых,онверноподметилод- носторонность Локка в вопросе об источниках собственности, так как Локк,считаятрудединственнымоснованиемсобственности,упустилиз видудругиеееисточники.Во-первых,Чичеринсчиталсовершеннопро- извольным и надуманным суждение английского ученого о том, что человек не имеет права допускать порчу присвоенных им вещей5.

Н.И.КареевиБ.Н.Чичеринотмечаюттакженепоследовательностьи противоречивость теории индивидуализма Джона Локка. Это, по мнениюБ.Н.Чичерина,проявилосьвследующем:отвергнувприрожденные идеинатомосновании,чтоихнесознаютдети,Локкзатемсамутверждает,чтоестественныеправа,свобода,равенствоиразумпринадлежатдетям от рождения, хотя последние ими не пользуются, а приобретают их только позднее, с полным развитием способностей6.

Русские дореволюционные исследователи подвергли основательной критике суждения Джона Локка по проблеме государства и перехода из естественного состояния в государственное, который, по Локку, происходит во имя защиты свободы и собственности и в результате общественного договора.

М.М. Ковалевский считает, что Локк доходит до этого утверждения путем «чистой абстракции»7. Н.И. Кареев указывает на то, что такой взгляд Локка на происхождение государства, когда личность сохраняет почти все свои естественные права, «донельзя ограничивает» функции государства8. Б.Н. Чичерин считает основания для такого взгляда Локка слишком шаткими и недостаточными.

Русские историки анализируют и рассуждения Джона Локка о функциях государственной власти и разделении властей. Критикуя положение Локка о том, что верховная власть не может быть безграничной и чтоонаоблеченалишьтемиправами,которыепереданыейкаждымчленом общества, Б.Н. Чичерин считает это несовместимым «...ни с суще-

13

ством верховной власти, ни с требованиями государства»9, так как, по егомнению,вступлениечеловекавобществонеизбежновлечетзасобой отчуждениесвободыиподчинениечужомупроизволу,ибо«установленныйправительнеобходимоделаетсяверховнымсудьеюжизнииимущества подданных»10.

Заметим,чтоэтотаргументнеменеешаток,чемпозицияЛокка,делающая функции государства очень узкими. Вступая в общество, человек не может быть в той же степени свободным, как если бы он был вне его (например,вестественномсостоянии),идолженопределеннымобразом подчиняться власти, но это отнюдь не значит, что он неизбежно вообще теряет свою свободу и полностью подчиняется произволу власти, как это утверждает Чичерин11.

Поддерживая идеи Джона Локка о разделении властей, М.М. Ковалевский считает, что оно должно преследовать цель взаимного равновесия,атакжеотмечает,чтоЛокквсеженеотрываетвластидруготдруга.

Б.Н.Чичеринсчитаетидеианглийскогомыслителяоразделениивластей противоречивыми. Он полагает, что раз у Локка все другие власти проистекают из верховной законодательной и подчиняются ей, то и начало разделения властей оказывается мнимым. К тому же, Чичерин справедливо видит существенное противоречие Локка в том, что тот, сказав о необходимости верховному исполнителю действовать только в силу закона, вслед за этим под именем прерогативы приписывает ему право действовать совершенно помимо закона, оправдывая это, по верному замечанию Ковалевского, крайне опасным по своей неопределенности принципом «спасение народа – высший закон»12.

Если М.М. Ковалевский сочувственно отзывается об идее народного суверенитетауЛоккаиоправенароданавосстаниевслучаенарушения егоправверховнойвластью,тоБ.Н.Чичеринназываетэто«узаконенной анархией», отрицая право народа на восстание против власти.

Какую же общую оценку учению английского философа дали в своих трудах Н.И. Кареев, М.М. Ковалевский и Б.Н. Чичерин? Среди недостатков Кареев и Чичерин отметили непоследовательность и противоречивость части положений теории Джона Локка. М.М. Ковалевский и Б.Н. Чичерин указали на абстрактность, отвлеченность многих утверждений английского ученого. Умеренный либерал Б.Н. Чичерин увидел односторонность в трактовке Локком понятия государства (акцент на свободу и добровольностьиотрицаниеобязанностейпоотношениюкгосударству). АМ.М.КовалевскийиН.И.Кареевотметиливтожевремяипреувеличе-

14

ние власти государства над личностью в теории Дж. Локка. Но, тем не менее, все они отметили большое влияние, которое оказал Джон Локк на европейскую мысль последующих двух столетий. Чичерин считал теорию Локка «первой попыткой систематического изложения учения о властинародной»,«завершителемвсегопредшествовавшегодвижениялиберальных идей» и «истинным основателем индивидуалистической школы»13.И,конечноже,всеназванныенамиисследователиотмечаликак заслугуЛоккаегоучениеоправахчеловека.

Российский юрист конца XIX – начала XX в. А.Н. Фатеев один из разделов своей «Истории общих учений о праве и государстве» посвящает изложению политических идей Джона Локка. Помимо достаточно четкого (хотя и краткого) их воспроизведения, автор книги сделал несколько важных выводов. Характерной чертой концепции английского философа он верно назвал «политический и правовой индивидуализм», направленныйнаборьбусабсолютизмом,попиравшимправаисвободы личности14. На ограничение «самодержавия», по мнению А.Н. Фатеева, направлен и другой важный постулат локковской теории – принцип народного верховенства. Важной особенностью доктрины Джона Локка А.Н. Фатеев считал то, что английский мыслитель всегда соотносил теоретическое объяснение с историческими условиями в его стране и являлся теоретиком Славной революции. Однако А.Н. Фатеев не обозначил этих условий, кроме общего – «борьбы народа с абсолютизмом»15.

ПрофессорПетербургскогоуниверситетаН.М.Коркунов,творивший на рубеже XIX–ХХ вв., также в основном пересказывает главные положения политической концепции Дж. Локка. Он видит в теории Локка «зародыш современного учения о правовом государстве»16.

Вотличие,например,отА.Н.ФатееваиБ.Н.Чичерина,делавшихакцент на индивидуализме, как важнейшей характеристике концепции Локка, Н.М. Коркунов сосредоточивается на другом тезисе английского философа–овластибольшинствавгосударстве.Однакоздесьонделает существенную, на наш взгляд, ошибку, преуменьшая значение фактора индивидуализма и заявляя о том, будто бы, по Локку, всякий вступивший в государство человек полностью лишается всей, принадлежавшей ему в естественном состоянии, власти в пользу общества17. Джон Локк же, напротив, всячески подчеркивал, что создающие государство индивидыотнюдьнетеряютвсейсвоейвластииправ,онипередаютгосударству лишь ее часть.

ПрофессорП.И.Новгородцевотметилтакуюважнуючертукаксвязь

15

политическогоученияЛоккасидеямианглийскойреволюциисередины XVII века и, в частности, с теорией левеллеров18. Особо П.И. Новгородцев остановился на анализе проблемы разделения властей у Локка, отметив как положительный момент то, что при разделении властей английский мыслитель допускает их взаимодействие (в отличие от Монтескье), основываясь на английской действительности. ПредоставлениеЛоккомширокойпрерогативыкоронеП.И.Новгородцевобъяснял тем, что Локк, восставая против королевского абсолютизма, «одинаково боялся и деспотизма парламента»19.

Существенную ошибку, на наш взгляд, П.И. Новгородцев допускает тогда, когда заявляет, что политическая теория Локка основывается «на почве защиты религиозной свободы»20. Несомненна та значительная роль, которую сыграла борьба Локка за веротерпимость, но считать ее основой политической концепции Локка представляется неверным. ПрофессорП.И.Новгородцевдалвесьмавысокуюизаслуженнуюоценку учению Локка, назвав его «самым видным политическим писателем XVIIвека»,оказавшимбольшоевлияниенаполитическуюмысльXVIII века, как в Англии, так и в других странах21.

Отечественный юрист конца XIX века С.А. Бершадский в своей книге «Очерки истории философии права», излагая основные положения политической доктрины Джона Локка, подверг их критике во многом сходной с критикой Б.Н. Чичерина. Он считал, что идеи Локка ведут не к индивидуальной свободе, а к «борьбе всех против всех: там, где каждый может, по своему усмотрению, подымать оружие против государственной власти, там будет царствовать не свобода, а анархия»22. С.А. Бершадский отрицаетправонароданасопротивлениевластям.Носамоеглавноесостоит втом,чтоонкрайнеупрощаетидажевульгаризируетмыслианглийского философа. У Джона Локка мы не обнаружим того, в чем его упрекает в приведенной цитате С.А. Бершадский. Право на сопротивление Локк обставилмножествомусловийиоговорок,накоторыенеобратилвнимания егооппонентикоторыенеподразумеваютникакойанархии.

Мы видим на этом примере очень характерную ошибку исследователей творчества Локка, состоящую в выделении какой–либо отдельной мыслиЛокка,отрывеееоточеньважныхоговорок,придающихейиное звучание. Такое абстрагирование от, казалось бы, частных моментов ведет к искажению позиции Локка.

С.А. Бершадского поддерживает и другой русский правовед конца XIXстолетияЕ.Н.Трубецкой,видящийвученииДжонаЛокка«анархи-

16

ческие элементы», связанные с правом народа на восстание23. Е.Н. Трубецкой считает очень важной проблему собственности у Локка, так как она была одним из «центральных пунктов борьбы в эпоху английской революции»24.СредиположительныхсторонтеорииЛоккаЕ.Н.Трубецкой отметил связь теории с опытом, с английской действительностью, выразившуюся,вчастности,втеорииразделениявластей,асредиотрицательных – противоречивость.

В работах юристов конца XIX – начала ХХ в. А.Д. Градовского и Г.Ф. Шершеневича содержится лишь краткое изложение политической концепции Джона Локка. При этом следует отметить, что А.Д. Градовский являетсяоднимизродоначальниковвзгляда,характерногодляопределенной части отечественных исследователей идей Локка, который состоит в том,чтоглавноеполитическоепроизведениеанглийскогомыслителя«Два трактатаоправлении»написанылишь«дляоправдания...тогодела,котороесовершилВильгельмОранский»,тоестьСлавнойреволюции25.

А.Д. Градовский считает, что трактаты, таким образом, созданы Джоном Локком после переворота 1688–1689 гг., ссылаясь на предисловие, которое написал Локк. На самом же деле трактаты были созданы до 1688 года,аопубликованыужепослеСлавнойреволюции,тогдажебылонаписано и оправдывавшее ее предисловие. Так что нет оснований обвинять Локка в том, что он якобы задним числом создает трактаты для восхваления переворота 1688–1689 гг. Этот его труд, несомненно, имеет более фундаментальное значение, чем просто «памфлет» по поводу конкретно- гособытия–переворота1688года,какпишетобэтомА.Д.Градовский26.

Вообще же для отечественной дореволюционной историографии ха- рактерныдваосновныхмомента–стремлениедонестидообщественно- стиполитическиеидеиДжонаЛокка,ввестиихвнаучныйоборот(отсюдавытекалостремление,какправило,ограничиватьсялишьизложением идей Локка) и рассмотрение доктрины английского ученого с позиций либерализма.

После Октябрьской революции 1917 г. интерес к идеям Джона Локка упал, в 20–30-е годы было написано буквально несколько работ на эту тему27.

Первой работой о Локке в советский период стал труд Д. Рахмана, в котором автор основное внимание уделил философскому учению Локка, политической же концепции английского мыслителя он отводил небольшое место. Главным в книге является изложение идей Локка, однако Д. Рахман делает и некоторые собственные выводы. Он верно подмечает

17

связь учения Локка с английской действительностью, его историчность, егокомпромиссныйхарактер.Д.Рахман,полемизируясБ.Н.Чичериным, С.А. Бершадским и Е.Н. Трубецким, полагает, что при наличии «революционныхмоментов»вученииЛокка«никакогоанархизманет»28.

В то же время Д. Рахман допускает и некоторые выводы, не соответствующие позиции Локка. Так, следуя за А.Д. Градовским, он считает, чтотрактатыоправлениинаписаныЛоккомдляоправданияужепроизошедшего переворота 1688 года, что не соответствует действительности. Д. Рахман без достаточной аргументации заявляет также, что учение Локкаявляетсяисходнымпунктомдлятогонаучногонаправления,которое впадает прямо в социализм и коммунизм29.

Д. Рахман подходит к рассмотрению политической доктрины Локка толькосузкоклассовыхпозиций.Онвыделяеттолькотестороныучения Локка,которыеотражаликлассовыеинтересыбуржуазии,инезамечает тех сторон, которые выходили за рамки этих интересов. Наверное, поэтому Д. Рахман, например, не останавливается на проблеме естественных и неотъемлемых прав человека у Локка.

В.И.Бошковсвоих«Очеркахразвитияправовоймысли»излагаетосновные положения политико–правовой концепции Джона Локка, делая при этом свои выводы. В.И. Бошко верно отмечает, что Локк отстаивает «отношенияновогокапиталистическогостроя»30,однакоприэтомавтор склоненкодносторонностивоценкенаправленностиученияанглийского философа, допуская даже уничижительные по отношению к Локку реплики типа «образчик ... буржуазного «усердия не по разуму»31. В.И. Бошко,говоряотом,чтоЛоккотстаиваетинтересыбуржуазии,вместес темнезамечаетпрогрессивногозначенияеготеории,таккакподходитк ееоценке,какиД.Рахман,толькосдогматическоймеркойузкопонятых классовых позиций. Отрицательным моментом здесь является то, что В.И.БошконеподходитканализудоктриныЛоккасточкизренияисторизма, не соотносит идеи Локка и реальные условия, в которых они были высказаны, хотя и делает мимолетное замечание о «преломлении в сознании» Локка «современных ему революционных событий в Англии»32. Однако автор не разъясняет и не аргументирует этот тезис.

В 40–50-е гг. в нашей стране выходит небольшое количество работ, посвященныхполитическойконцепцииДжонаЛокка33.Ихавторамиявляются в основном философы. Этот период характерен преобладанием исключительноклассового подхода канализу ученияЛокка,атакженевнимательнымотношениемкисточникам,чтоприводилозачастуюкис-

18

кажению позиции английского мыслителя. Вместе с тем были высказаны и новые важные идеи.

М. Тоболовская в своей статье о Локке характеризует его как представителялиберализма,даваякраткоеизложениеегодоктрины.Приэтомона допускает ряд неточностей и ошибок. Так, искажая позицию Локка, М. Тоболовская,например,пишетотом,чтопереходукгосударствупредшествует,поЛокку,«состояниевойны,вкотороепревращаетсяестественное состояние»34. Локк же трактует это иначе. Он говорит о том, что переход изестественногосостояниямира,свободыиравенствавгосударственное состояниекакразипроисходит,чтобыизбежатьвойны.

Или, например, М. Тоболовская вдруг заявляет, что своим учением о «независимой от короля» исполнительной власти Локк фактически лишил короля реальной власти в государстве»35. Это никоим образом не соответствуетпозицииЛокка.Напротив,уЛоккакорольнетолькообладает исполнительной властью, но и широкой прерогативой. Верно подметив, чтоЛоккидругиепредставителилиберальногонаправления«мирилисьс сохранением в буржуазном государстве отдельных институтов феодального общества», таких как королевская власть или верхняя палата парламента,М.Тоболовскаяговоритобэтомвнеисторическихусловий,вкоторыхжилитворилЛокк,неучитываеттогоновогосодержанияитехновых функций,которымианглийскийученыйнаделяетэтиинституты36.

В статье К. Панкратова также обнаруживается ряд неточностей в изложении идей Локка. Например, автор пишет о «самостоятельном и независимом существовании законодательной, судебной и исполнительной властей» у Локка37. Во-первых, тезис о независимости властей друг отдругаЛоккневыдвигал,унегомывидимсоподчинениеиопределенную взаимосвязь властей. Во-вторых, английский мыслитель выделял не судебную ветвь власти, а федеративную, ведающую отношениями с другими странами и вручал ее исполнительной власти.

К тому же К. Панкратов снова повторяет не соответствующий действительности тезис о том, что трактаты о правлении написаны Локком после Славной революции с целью ее оправдания.

ВместестемК.Панкратоввысказываетважныеидеиотом,чтоЛокк стремится затушевать классовую сторону государства и показать только его надклассовый характер38. Автор статьи, таким образом, обвиняет Локка в односторонности неклассового подхода к государству, хотя сам страдает односторонностью классового подхода.

ИзвестныйсоветскийученыйакадемикА.М.Деборинпосвятилодну

19

из глав своей книги «Социально-политические учения нового времени» идеям Локка об обществе и государстве. Автор рассматривает концепцию Локка как крупнейшего политического мыслителя либерального направлениявАнглииXVIIвека.А.М.Деборинверноотметил,чтодоктрина Джона Локка представляла собой выражение социально-полити- ческой жизни Англии данного периода, правда, он не развил этот важный тезис. А.М. Деборин указал на связь идей Локка и левеллеров, а также на большое влияние его концепции за пределами Англии – в Европе и американских колониях. А.М. Деборин справедливо признает Локка «прогрессивным мыслителем», но лишь «для своего времени»39. Такимобразом,признаваясвойственнуюучениюанглийскогофилософа определенную ограниченность, отечественный исследователь все же слишком преуменьшает значение политической теории Локка. А.М. Деборин, используя лишь узкоклассовый подход, сужает прогрессивность доктрины Локка только границами XVII века и не замечает ее значимости для последующих столетий.

А.М. Деборин вполне резонно обращает внимание на внутреннюю противоречивость концепции Локка, однако и сам допускает некоторые противоречия в оценках идей Локка. Например, он сначала заявляет, что, по Локку, в догосударственном состоянии частной собственности не существовало, а затем высказывает противоположное мнение40.

В работе А.М. Деборина обнаруживаются и другие серьезные недостатки и ошибки. Так, он безосновательно, не приводя доказательств, вдруг пишет о том, что «религиозная концепция ... лежит в основе ...

политической теории» Локка, что никак не соответствует действительности41. Кроме того, А.М. Деборин, повторяя распространенную ошибку, говорит о том, что Локк создал свое учение после Славной революцииитемсамым«возвелрезультатыреволюциивотвлеченнуютеорию», тогдакаканглийскиймыслительвосновномзавершилразработкусвоей политической доктрины до событий 1688 года42. Также является абсолютно ничем необоснованным и даже странным заявление А.М. Деборинаотом,что,помнениюЛокка,еготеориядолжнабыластать«общеобязательнойдлявсехинавсевремена»43.Советскийученыйдопускает тужеошибку,чтоиК.Панкратов,почему-тоотождествляявыделяемую Локком федеративную власть (ведающую внешнеполитическими вопросами) с судебной властью.

ОдностороннийподходприводитА.М.Деборинактакимжеодносторонним,искажающимпозициюанглийскогофилософа,выводам,напри-

20