Образцы документов практики прокурорского надзора. Учебно-практическое пособие

чения в виде заключения под стражу, и в решении апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Областного Суда Энской области от 29 июля 2020 года, рассматривавшей апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда об избрании меры пресечения.

Полагаю, что по данному уголовному делу отсутствовали препятствия к его рассмотрению судом, так как в досудебном производстве не были допущены существенные нарушения закона, которые не могли бы быть устранены в судебном производстве, так как согласно обжалуемому постановлению суда возвращение уголовного дела не было связано с восполнением полноты предварительного следствия. Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что не относится к рассматриваемому уголовному делу, так как указанные недостатки могли быть устранены судом, они не ущемляли права участников уголовного судопроизводства и не противоречили принципам правосудия.

Аналогичная позиция закреплена в постановлении Конституционного Суда РФ № 16-П от 02 июля 2013 года по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Эйск Гагаева Б.Т. и запросом Эрлинского областного Суда.

В данном случае, возвращая уголовное дело прокурору на стадии предварительного слушания, суд лишил возможности участников процесса приобщить недостающие сведения о личности подсудимого, несмотря на то, что эти сведения имелись непосредственно в Энском городском суде, рассматривающем ранее все уголовные дела в отношении Чеботарева С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.3, 389.15, 389.24 УПК РФ,

ПРОШУ:

1. Постановление Энского городского суда от 30 июля 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению Чеботарева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и Климова Б.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,в», ч. 2 ст. 158 УК РФ прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

61

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Энской области через Энский городской суд

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Энского городского суда от 08.10.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Макаровой Н.Г. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, и возмещении судебных расходов

Макарова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, и возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что постановлением Энского городского прокурора от 27.06.2017 возбуждено административное дело о привлечении истицы к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Энскому судебному району от 26.09.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаровой Н.Г. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В связи с производством по делу об административном правонарушении Макарова Н.Г. понесла расходы на оплату услуг представителя.

Решением Энского городского суда от 08.10.2018 в пользу Макаровой Н.Г. с Российской Федерации в лице прокуратуры Энской области за счет средств казны Российской Федерации взыскана сумма в размере 65 000 руб.

Указанное решение суда является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств со-

62

ответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По основаниям, установленным ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается в случае установления незаконности действий должностных лиц, причем, исходя из ст. 1064 ГК РФ, такие действия должны быть виновными.

Удовлетворяя исковые требования, суд оставил без оценки то обстоятельство, что каких-либо доказательств противоправности действий Энской городской прокуратуры, вины административного органа, факта причинения истице вреда действиями должностного лица, наличие при- чинно-следственной связи Макаровой Н.Г. не представлено.

Вывод о необходимости удовлетворения требований Макаровой Н.Г. основан на постановлении мирового судьи судебного участка № 5 по Энскому судебному району от 26.09.2017, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаровой Н.Г. прекращено.

Вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для взыскания судебных расходов, поскольку оно не свидетельствует о незаконности действий должностного лица прокуратуры.

Таким образом, полагаю, что дело рассмотрено формально, существенные обстоятельства и объем необходимых доказательств определены судом неверно, доводы ответчика отклонены безосновательно.

Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права при принятии решения о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице прокуратуры г. Энска за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному предписанию акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из анализа данной правовой нормы, судебные издержки подлежат взысканию не с конкретных органов государственной власти, местного самоуправления или должностных лиц, а возмещаются за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в зависимости от того, за счет какого бюджета происходит финансирование органа.

На основании ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) представителем ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий

63

государственных органов или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» главным администратором доходов федерального бюджета является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Вместе с тем обязанность по исполнению судебных актов по искам данной категории на основании указанного закона, а также ст. 165, 242.2 БК РФ, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 13.02.2007 № 89-о07-2) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в силу процессуальных условий рассмотрения спора, на основании же требований материального закона денежные средства подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, поскольку казна Российской Федерации входит в его структуру.

Вышеперечисленные нарушения в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320-322, 328, 330 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1.Решение Энского городского суда от 08.10.2018 об удовлетворении искового заявления Макаровой Н.Г. в части возмещения материального вреда в размере 65 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отменить.

2.Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ис-

ка.

Приложение: доверенность, копия жалобы для участвующих в деле лиц, всего на 10 л.

64

В судебную коллегию по гражданским делам Энского областного суда

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

Энского городского прокурора Л.Н. Петрова на решение Энского городского суда от 05.10.2018 по делу 2-828/2018 г. по иску Крыловой Д.Г., Крылова Н.Ш. к сектору опеки и попечительства ИК МО «ЛМР», ГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Энский детский дом» о восстановлении в родительских правах.

Решением Энского городского суда от 05.10.2018 исковые требования Крыловой Д.Г., Крылова Н.Ш. к сектору опеки и попечительства ИК МО «ЛМР», ГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Энский детский дом» удовлетворены: они восстановлены в родительских правах в отношении троих несовершеннолетних детей: Хисамова Н.Л., 05.08.2007 г.р., Крылова Р.Н., 21.06.2010 г.р., Крылова В.И., 30.11.2012 г.р.

Полагаю, что вышеуказанное решение Энского городского суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам:

В решении суда отмечается, что супруги трудоустроены, алименты на содержание сыновей выплачивают. Суд указывает, что с 29.03.2018 Крылова Д.Г. работает неофициально (!) в магазине «Магнат», Крылов Н.Ш. с 09.10.2017 работает официально в ООО «ЖЭК-40». При этом у Крыловой Д.Г. имеется задолженность по алиментам 111 030 руб., у Крылова Н.Ш. – 16 483 руб.

Также указано, что они к уголовной ответственности не привлека-

лись.

Вышеуказанные выводы суда не соответствуют действительности. Крылов Н.Ш. уволен из ООО «ЖЭК-40» 07.08.2018, т.е. в период на-

хождения иска о восстановлении в родительских правах на рассмотрении в суде. Данное обстоятельство истец скрыл.

Крылова Д.Г. уволилась с работы 05.03.2018, удержания по исполнительному листу не производились.

Кроме того, по информации ОСП № 6 г. Энска УФССП России Энской области, Крылова Д.Г. и Крылов Н.Ш. были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а 13.09.2018 в отношении Крыловой Д.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Также одному из ответчиков – ГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Энский детский дом», было известно о том, что в отношении Крыловой Д.Г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ, его представитель Сидорова Т.Л. была допрошена по дан-

65

ному делу в качестве потерпевшей 25.09.2018. При этом она пояснила, что алименты по состоянию на 25.09.2018 на лицевые счета детей, открытые в г. Энске, не поступали. Поступали деньги (порядка 9 559, 36 руб. на каждого ребенка) на счета детей, открытые в г. Иваново. Алименты это или нет, она пояснить не может. Непонятно, на каком основании судом сделан вывод о том, что Крыловы выплачивают алименты.

Таким образом, судом достоверно не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. При наличии вышеуказанных фактов восстановление Крыловых в родительских правах в настоящее время невозможно.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств

вих совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Этого при вынесении решения сделано не было. Прилагаю копии документов, подтверждающих факты привлечения истцов к административной и уголовной ответственности, отсутствие работы: уведомление ООО «ЖЭК-40» на 1 листе, постановление мирового судьи судебного участка № 20 по судебному району г. Энска на 1 листе, постановление мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Энска на 1 листе, постановление о возбуждении уголовного дела от 13.09.2018 г. на 2 листах, протокол допроса потерпевшей Сидоровой Т.Л. на 2 листах.

На основании изложенного,

ПР О Ш У:

1.Решение Энского городского суда от 05 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-828/2018 г. по иску Крыловой Д.Г., Крылова Н.Ш. к сектору опеки и попечительства ИК МО «ЛМР», ГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Энский детский дом» о восстановлении в родительских правах отменить, вынести решение об отказе

вудовлетворении исковых требований.

66

Список литературы

1.Нормативные правовые акты

1.Конституция Росссийской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 2 сентября 2020 г.)

2.Кодекс этики прокурорского работника РФ: утв. приказом Ген. прокурора РФ от 17.03.2010 № 114 «Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника РФ и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры РФ» // сайт Ген. прокуратуры РФ. – Режим доступа: genproc.gov.ru (дата обращения 2 сентября 2020 г.)

3.Арбитражно-процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. (с обновлениями и дополнениями) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 2 сентября 2020 г.)

4.Гражданско-процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 (с обновлениями и дополнениями) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 2 сентября 2020 г.)

5.Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195 (с обновлениями и дополнениями) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 2 сентября 2020 г.)

6.Уголовный кодекс РФ 1996 г. (с обновлениями и дополнениями) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 2 сентября 2020 г.)

7.Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 (с обновлениями

идополнениями) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 2 сентября 2020 г.)

8.Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 08.01.1997 (с обновлениями

идополнениями) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 2 сентября 2020 г.)

9.Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: Федеральный закон от 17.07.2009 № 172-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 2 сентября 2020 г.)

10.О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: Федеральный закон РФ от 20.08.2004 № 119 (в ред. ФЗ от 24.07.2007 № 214) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 2 сентября 2020 г.)

11.Об исполнительном производстве: Федеральный закон РФ от 02.10.2007 № 226 (в ред. от 27.09.2015) // СПС «КонсультантПлюс»

67

(дата обращения 29 сентября 2020 г.)

12.О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон РФ от 26.10.2012 №127-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 2 сентября 2020 г.)

13.Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.95 № 144 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 2 сентября 2020 г.)

14.Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних: Федеральный закон РФ от 24.06.1999 №120 (с обновлениями и дополнениями) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 2 сентября 2020 г.)

15.Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 24.07.1998 № 124-ФЗ (в ред. от 17.12.2016) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 2 сентября 2020 г.)

16.Об охране окружающей среды: Федеральный закон от 10.01.2016 №7 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 29 сентября 2020 г.)

17.О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ (в ред. от 27.03.2017 г. № 223-ФЗ) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 25 сентября 2020 г.)

18.О судебных приставах: Федеральный закон РФ от 21.07.1997 № 118 (в ред. от 03.03.2017) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 28 сентября 2020 г.)

19.Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы: Федеральный закон от 15.06.1996 № 73-ФЗ (в ред. от 19.04.2017) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 2 сентября 2020 г.)

20.Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности: постановление правительства РФ от 16.06.1997 № 729 (ред. от 28.03.2016) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 29 сентября 2020 г.)

2.Учебная литература

1.Прокурорский надзор: учебник и практикум для прикладного бакалавриата / М.П. Поляков, А.В. Федулов, С.В. Власова, М.В. Лапатников ; под общ. ред. М. П. Полякова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2019. – 324 с. – (Серия: Бакалавр. Прикладной курс). – ISBN 978-5-534-06088-1. – Текст: электронный // ЭБС Юрайт [сайт]. – URL: https://biblio-online.ru/book/prokurorskiy-nadzor-433115

2.Прокурорский надзор: учебник для академического бакалавриата. – М.: Юрайт, 2017. Том 1: Общая часть / под ред. Ю. Е. Винокурова. – 13-е изд., перераб. и доп. – 2017 . – 164 с. – (Бакалавр. Академический

68

курс).

3.Прокурорский надзор: учебник для академического бакалавриата. – М.: Юрайт, 2017. Том 2: Особенная часть / под ред. Ю. Е. Винокурова.

–13-е изд., перераб. и доп. – 2017. – 342 с. – (Бакалавр. Академический курс).

4.Прокурорский надзор: учебник для вузов / Ю.Е. Винокуров, А.Ю. Винокуров; под общей редакцией Ю.Е. Винокурова. – 15-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2020. – 556 с. – (Высшее образование).

5.Прокурорский надзор. Практикум: учеб. пособие для бакалавриата, специалитета и магистратуры – А.Ю. Винокуров, Ю.Е. Винокуров; под общ. ред. А.Ю. Винокурова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2018. – 182 с.

6.Прокурорский надзор: учебник и практикум для бакалавриата и специалитета / В.К. Бобров. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2018.

–240 с. – (Серия: Бакалавр и специалист). [Электронный ресурс]. Доступ из электронной библиотеки Юрайт. URL: https://biblio- online.ru/viewer/prokurorskiy-nadzor-425596

7.Прокурорский надзор: учебник для вузов по направлению подготовки

«Юриспруденция» / В. Н. Галузо. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2019. – 383 с.

8.Образцы документов прокурорской практики в 2 т. Том 1: практ. пособие / А. Э. Буксман [и др.] ; под общ. ред. А. Э. Буксмана, О. С. Капинус; под науч. ред. А. Ю. Винокурова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2019. – 347 с. – (Серия: Профессиональная практика). –

Режим доступа : www.biblio-online.ru/book/B61EDD4F-FD6E4E71- 9106-54AAE6845A86

9.Образцы документов прокурорской практики в 2 т. Том 2: практ. пособие / А. Э. Буксман [и др.] ; под общ. ред. А. Э. Буксмана, О. С. Капинус; под науч. ред. А. Ю. Винокурова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2019. – 312 с. – (Серия: Профессиональная практика). –

Режим доступа: www.biblio-online.ru/book/748FD78A-AA2D4449- B0B4-CAED6543EA49

10.Настольная книга прокурора в 2 ч. Часть 1: практ. пособие / О. С. Капинус [и др.] ; под общ. ред. О. С. Капинус, С. Г. Кехлерова. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2019. – 481 с. – (Серия: Профессиональная практика). – Режим доступа: www.biblio- online.ru/book/AB4FEF7A-7A3D-4CC4-9464-E3CDBC552544.

11.Настольная книга прокурора в 2 ч. Часть 2: практ. пособие / О. С. Капинус [и др.] ; под общ. ред. О. С. Капинус, С. Г. Кехлерова. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2019. – 434 с. – (Серия: Профессиональная практика). – Режим доступа: www.biblio- online.ru/book/21F75DAD-3AA4-4BD2-8C75-9C2872A22005

12.Аналитическая работа прокуратуры субъекта Российской Федерации:

69

монография / [А.Н. Ларьков и др.; рук. авт. кол. А.Н. Ларьков]; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. – М., 2016. – 292 с.

13. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» (постатейный). В 2 т. Том 1. Разделы I–III / А.Ю. Винокуров. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт,

2019. – 358 с.

14.Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» (постатейный). В 2 т. Том 2 / А.Ю. Винокуров. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2019. – 417 с.

15.Прокурорский надзор. Курс лекций: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / Н.В. Григорьева, О.В. Мичурина, А.Я. Меженцева [и др.] ; под ред. А.В. Ендольцевой, О.В. Химичевой, А. А. Сумина. – 2-е изд., перераб. и доп.

– М.: ЮНИТИ-ДАНА,2017. – 335 с.

16.Прокурорский надзор зарубежных стран: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» / А.В. Ендольцева [и др.]. – М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2017. – 135 с.

17.Прокурорский надзор: учебное пособие / М.Х. Гельдибаев; Министерство образования и науки Российской Федерации, СанктПетербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения. – СПб.: ГУАП, 2018. – 209 с.

18.Прокурорский надзор: учеб. пособие / Е.А. Миллерова; ФГБОУ ВО РГУПС. – Ростов н/Д, 2017. – 58 с.

19.Прокурорский надзор: практикум / Федеральная служба исполнения наказаний, Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний; составитель Е.А. Касаткина. – Владимир:

ВЮИ, 2018. – 79 с.

20.Прокурорский надзор: учебно-методическое пособие для бакалавров направлений подготовки «Юриспруденция», «Государственное и муниципальное управление» / Токтоназарова Ч.М.; Ленинградский гос. ун-т им. А.С. Пушкина, Заполярный филиал. – Барнаул: Си-пресс,

2018. – 91 с.

21.Прокурорский надзор за исполнением законодательства о противодействии коррупции: учебное пособие / К.А. Улизко, О.А. Чернова, Е.Ю. Загороднюк; Министерство образования и науки Российской Федерации, Тихоокеанский государственный университет. – Хабаровск: Издательство ТОГУ, 2018. – 118 с.

22.Прокурорский надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов и законностью правовых актов: учебное пособие / Акад. Генер. прокуратуры Рос. Федерации, С.-Петерб. юрид. ин-т (фил.); [И. И. Головко и др.]. – СПб.: СПбЮИ, 2017. – 99 с.

70