Образцы документов практики прокурорского надзора. Учебно-практическое пособие

производстве», а именно требования о явке должнику не вручались, при выходе по месту совершения исполнительских действий сотрудниками Отдела ни соседи, ни лица, которым может быть известно о местонахождении должника, не опрошены. Также по вышеуказанным исполнительным производствам сведения об уплате алиментов отсутствуют, меры по привлечению должников к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ не приняты.

Работа по установлению места нахождения должников, их доходов проводится формально, не принимаются надлежащие меры по установлению имущественного положения должников, приводы не осуществлялись.

Кроме этого, при изучении исполнительных производств установлено, что судебными приставами недостаточно используется весь арсенал предоставленных законодательством полномочий.

Так, в 2020 году вынесено всего 1 постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством.

Также в ходе проведения проверки установлено, что 20.08.2020 за исх. № 0000555 в адрес Отдела от взыскателя – ООО «ЭС» – направлено заявление об отзыве исполнительных документов по возбуждённым исполнительным производствам №№66544/20/160361-ИП, 66545/20/160361ИП, 63566/20/160363-ИП, 17209/20/160364-ИП, 10211/20/160365-ИП,

37851/20/160366-ИП, 17898/20/160367-ИП, 34512/20/160368-ИП, 8158/20/160369-ИП, 63100/20/1603610-ИП, 63282/20/1603611-ИП, 34513/20/1603612-ИП.

По заявлению взыскателя вышеуказанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем Отдела окончены на основании ст.ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако в нарушение ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы взыскателю до настоящего времени не возвращены.

Кроме этого, установлено, что 31.07.2019 Отделом получен исполнительный документ № 2-1211/2020 от 20.12.2018 о взыскании задолженности с Вэннова В.В. в пользу ООО «ЭльЭс».

В нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Вэннова В.В. судебным приставом-исполнителем вынесено лишь 05.12.2019.

Также при изучении исполнительного производства № 11369/18/160363-ИП о взыскании задолженности с МУП «Управление ЖКХ Кэрского района» в пользу индивидуального предпринимателя Гэнова Г.Г. установлено, что 13.02.2019 судебным приставом-исполнителем денежные средства взысканы с должника, однако в нарушение ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю по состоянию на 27.02.2020 не перечислены.

51

Выявленные нарушения свидетельствуют о непринятии должных мер в обеспечении исполнения требований федерального законодательства со стороны судебных приставов-исполнителей Отдела.

Несмотря на определенную работу Отдела, направленную на выполнение возложенных федеральным законодательством задач, судебными приставами допускаются нарушения требований Закона практически на всех стадиях ведения исполнительного производства.

Кроме этого, стоит отметить, что ранее прокуратурой района неоднократно вносились представления об устранении аналогичных нарушений в деятельности судебных-приставов исполнителей, однако руководством Отдела работа в данном направлении должным образом не налажена.

Таким образом, в нарушение ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» основными причинами и условиями нарушений законодательства со стороны судебных приставов являются, прежде всего, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и слабый контроль за деятельностью судебных приставов со стороны старшего судебного пристава отдела СП по Эльскому и Эрскому району УФССП России по Республике Энск Эссина Э.Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

ТРЕБУЮ:

1.Рассмотреть настоящее представление и устранить допущенные нарушения закона, их причины и условия, им способствующие. Принять меры к недопущению впредь указанных нарушений законности и обеспечению исполнения требований закона.

2.Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников отдела СП по Эльскому и Эрскому районам УФССП России по Республике Энск, допустивших вышеуказанные нарушения законодательства.

3.Настоящее представление прошу рассмотреть с участием сотрудников прокуратуры Энской области.

4.О времени и дне рассмотрения необходимо сообщить в прокуратуру Республики Энск.

5.О принятых мерах сообщить в прокуратуру Эльского района Республики Энск в установленный законом месячный срок.

52

Старшему судебному приставу Эльского РОСП УФССП по РЭ

Старшему С.С.

ПРОТЕСТ

на постановление об окончании исполнительного производства от 22.01.2020 № 2222/20/16034-ИП

На исполнение в Эльский РОСП УФССП по РЭ поступил исполнительный документ о взыскании с должника Анина А.А. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 193 896,03 руб. в пользу АО «ЭС».

22.01.2020 судебным приставом-исполнителем Эльского РОСП УФССП РФ по РТ Приставовым П.П. возбуждено исполнительное производство.

18.06.2020 судебным приставом Приставовым П.П. (далее по тексту

– судебный пристав) данное исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч 1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вследствие чего исполнительный документ был возвращен взыскателю.

По результатам проверки установлено, что вышеуказанное исполнительное производство окончено незаконно, поскольку судебным приставом не совершен весь перечень, предоставленный законодателем исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, а именно: не запрошены необходимые сведения из отделения Управления Федеральной миграционной службы (ОУФМС) о месте регистрации должника.

Кроме того, должником неоднократно игнорировалось требование судебного пристава о необходимости погасить задолженность, судебный пристав в свою очередь не принял меры по привлечению должника к административной ответственности.

На основании ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

53

Вслучае нарушения должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений

освоих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, должник привлекается к административному наказанию по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Всоответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства № 2222/20/16034-ИП является незаконным, преждевременным и противоречит задачам исполнительного производства, которыми согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

ТРЕБУЮ:

1.Постановление судебного пристава-исполнителя Эльского РОСП УФССП России по Республики Энск Приставовой П.П. об окончании исполнительного производства № 2222/20/16034-ИП отменить.

2.Протест рассмотреть в 10-дневный срок со дня его поступле-

ния.

3.О результатах рассмотрения и принятых мерах письменно сообщить в Эльскую городскую прокуратуру.

54

Старшему судебному приставу Эльского РОСП УФССП по РТ

Старшему С.С.

ПРОТЕСТ

на постановление об окончании исполнительного производства от 14.03.2016 № 8888/16/16034-ИП

На исполнение в Эльский РОСП УФССП по РТ поступил исполнительный документ о взыскании с должника Унова А.У. алиментной задолженности на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу Уновой У.У.

14.03.2016 судебным приставом-исполнителем Эльского РОСП УФССП РФ по РЭ возбуждено исполнительное производство.

09.04.2018 судебным приставом Приставовой П.П. данное исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, на основании п. 8 ч. 1 ст. 47, статей 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По результатам проверки установлено, что вышеуказанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Приставовой П.П. окончено незаконно, поскольку алиментная задолженность на содержание детей у должника Унова А.У. составляет 112 104 руб., что противоречит 4-му разделу Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов.

В соответствии с разделом 4 «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов» – при наличии задолженности по алиментным обязательствам, превышающей 10 тыс. рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, но не оканчивает исполнительное производство и продолжает применение мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

55

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Эльского РО СП УФССП России по РЭ Приставовой П.П. об окончании исполнительного производства № 8888/16/16034-ИП является незаконным, преждевременным и противоречит задачам исполнительного производства, которыми согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

ТРЕБУЮ:

1.Постановление судебного пристава-исполнителя Эльского РОСП УФССП России по Республики Энск Приставовой П.П. об окончании исполнительного производства от 27.10.2016 № 8888/16/16034-ИП отменить.

2.Протест рассмотреть в 10-дневный срок со дня его поступления.

3.О результатах рассмотрения и принятых мерах письменно сообщить в Эльскую городскую прокуратуру.

56

Раздел 5. УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ

СУДАМИ

В судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Энской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

Постановлением Энского суда от 20.07.2021 уголовное дело по обвинению Иванова В.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вчастности, суд указал, что не установлен человек, вышедший с потерпевшим из подъезда в 01 час 59 минут 30.01.2021, не установлено место пребывания потерпевшего в период с 1 часа 59 минут до 07 часов 47 минут 30.01.2021, отсутствуют какие-либо следы от строительных работ, проводимых в подъезде, на одежде Иванова В.П., не установлены сотовый телефон и банковская карта потерпевшей Макаровой А.А., находившейся в сумке, обнаруженной в квартире Сидорова В.А.

Решение суда является необоснованным и противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, в частности, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно представленным суду доказательствам, у Иванова В.П. который находился в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни к Сидорову В.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. С целью реализации своего преступного умысла Иванов В.П. 30.01.2021 в период времени с 01 часа 41 минуты до 07 часов 47 минут, находясь в кв. 2 дома 11 по ул. Добрынина г. Энска, нанес Сидорову В.А. не менее двух ударов по лицу, от которых последний упал на пол вышеуказанной квартиры. Далее Иванов В.П. в продолжение своего умысла вытащил волоком Сидорова В.А. в подъезд вышеназванного дома и нанес последнему не менее 18 ударов руками и ногами по различным частям тела Сидорова В.А. Согласно заключению эксперта, смерть Сидорова В.А.наступила в результате закрытой тупой травмы живота.

Входе судебного заседания допрошен ряд свидетелей, которые с 29 по 30 января 2021 года находились в квартире 2 дома 11 по ул. Добрынина г. Энска.

Так, свидетель Медведев С.М. показал суду, что между Ивановым В.П. и Сидоровым В.А. в ходе распития спиртных напитков произошел

57

конфликт, в ходе которого Иванов В.П. 2 раза ударил Сидорова по лицу, от чего у Сидорова В.А. пошла кровь из носа, и он упал. После этого Иванов В.П. взял за шкирку Сидорова В.А. и вышвырнул в подъезд дома.

Свидетель Морскова К.Е. показала суду, что между Ивановым В.П. и Сидоровым В.А. 29 по 30 января 2021 года был конфликт, в результате которого Иванов В.П. 2 раза ударил Сидорова В.А. в лицо, после выволок в подъезд последнего, сам также вышел из квартиры, отсутствовал около 10 минут. В это время она была на кухне, Музеев Л.Д., сидел в зале на кресле, Новгородов А.А. спал в зале на кровати.

В ходе судебного разбирательства оглашена очная ставка между Морсковой К.Е. и Музеевым Л.Д., согласно которой последний уточнил, что Иванов В.П. отсутствовал с Сидоровым В.А. около 10 минут.

Из показаний свидетеля Козлова К.Н. следует, что утром 30.01.2021 Козлов К.Н. увидел из окна Сидорова В.А. Последний был избит, одежда была грязной.

Кроме того, согласно проведенной экспертизе на ботинках обвиняемого Иванова В.П. обнаружены следы неравномерно окрашенных хлопковых волокон синего, темно-синего цветов общей родовой принадлежности с одной из четырех разновидностей волокнистого состава джинсовых брюк потерпевшего Сидорова В.А., что свидетельствует о контакте обуви подсудимого с нижними конечностями потерпевшего и подтверждает факт нанесения ударов потерпевшему подсудимым, в том числе и ногами, что положено в предъявленное последнему обвинению.

Отсутствие следов на одежде Иванова В.П. от строительных работ, проводимых в подъезде, объясняется тем, что дочь подсудимого по просьбе последнего в связи с загрязнением их постирала, о чем она указала в своих показаниях в качестве свидетеля, в связи с этим назначение и проведение дополнительной судебной экспертизы является нецелесообразным. Одежда, в которой находился подсудимый в момент совершения преступления, была установлена и изъята, по ней проведена судебная экспертиза, в связи с этим оснований для принятия дополнительных мер для установления каких-либо иных предметов одежды не имеется.

Меры к установлению иных свидетелей и очевидцев преступления, а также установлению местонахождения сотового телефона органами предварительного следствия были приняты, в частности, проведены обыски, проверены ломбарды, однако в ходе предварительного и судебного следствия установлены не были, что не свидетельствует о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Иванов В.П. было совершено иными лицами, таких данных получено не было. Факт того, что банковская карта Морсковой К.Е. находилась в сумке, а не была утеряна ранее, не установлен, и Морскова К.Е. не признана потерпевшей по данному уголовному делу.

58

Кроме того, в данной части материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Все вышеперечисленные обстоятельства указывают на причастность Иванова В.П. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, указанные судом обстоятельства, которые по мнению суда не могут быть восполнены в ходе судебного следствия, были предметом проверки и исследования в ходе предварительного следствия, и возвращение уголовного дела только по данным обстоятельствам не повлияет на установление иных значимых для уголовного дела обстоятельств, а приведет лишь к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства и прав участников процесса.

Более того, из положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, которым руководствовался суд, следует, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в частности, когда обвинение, сформулированное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28).

Таким образом, в материалах уголовного дела нет оснований, перечисленных судом в своем постановлении от 20.07.2021, соответственно нет и законных оснований для возврата уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.3, 389.15, 389.24 УПК РФ,

ПРОШУ:

1. Постановление Энского городского суда от 20.07.2021 о возвращении уголовного дела по обвинению Иванова В.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 4 ст. 111 УК РФ, прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

59

В судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Энской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

Постановлением Энского городского суда от 30 июля 2021 года уголовное дело по обвинению Чеботарева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,в», ч. 2 ст. 158 УК РФ и Климова Б.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на стадии предварительного слушания возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В частности, суд указал, что при составлении обвинительного заключения следователем не в полной мере указаны сведения о личности обвиняемого Чеботарева С.В.: не указано количество судимостей, когда, каким судом, по каким статьям и какой вид наказания назначен, в уголовном деле отсутствуют копии приговоров и сведений об их исполнении, что исключает, по мнению суда, возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Решение суда является необоснованным и противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, в частности, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, в уголовном деле имеется справка от 03 мая 2021 года о результатах проверки Чеботарева С.В. по ОСО ИЦ ГУВД по Энской области (л.д. 34 т. 3), согласно которой последний 3 раза привлекался к уголовной ответственности, по одному факту указаны сведения об осуждении, виде и размере наказания, по двум иным указано «решения нет», фактически имелся приговор от 15 декабря 2019 года, вынесенный Энским городским судом, согласно которому Чеботарев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства, и позже состоялся приговор от 25 июля 2020 года, вынесенный Энским городским судом, согласно которому Чеботарев С.В. признан виновным в совершении преступлений, преду-

смотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в ко- лонии-поселении.

При этом в обвинительном заключении следователем указано, что Чеботарев С.В. судим со ссылкой на л.д. 31-34 т. 3, кроме того, факт, что последний ранее судим нашел свое отражение в решении Энского городского суда 25 июля 2020 года при избрании в отношении него меры пресе-

60