Образцы документов практики прокурорского надзора. Учебно-практическое пособие

руется, что приводит к принятию по нему неоднократных незаконных процессуальных решений и нарушению требований ст. 6.1 УПК РФ, предусматривающих осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

Т Р Е Б У Ю:

Рассмотреть настоящее представление и принять безотлагательные меры к устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь.

Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности следователей СЧ ГСУ ГУ МВД России по Энской области Варягина П.К., Чичхвадзе К.Н., Куравлёва Р.Г., а также иных виновных в допущении нарушений требований действующего законодательства лиц.

О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить письменно в прокуратуру Энской области в установленный законом срок с приложением копии приказа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

21

Начальнику ГУ МВД России по Энской области генерал-лейтенанту полиции Рахмонову И.А.

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства

в сфере противодействия незаконному обороту наркотиков

Прокуратурой Энской области проведён анализ соблюдения уголов- но-процессуального законодательства в работе органов внутренних дел области по противодействию незаконному обороту наркотиков.

Так, статистические данные свидетельствуют о снижении числа выявленных преступлений рассматриваемой направленности. По итогам 8 месяцев текущего года число зарегистрированных преступлений этой категории снизилось более чем на 10%. При этом число поставленных на учёт сбытов наркотических средств в сравнении с аналогичным периодом прошлого года снизилось почти на 9%. Как следствие, почти на 8% сократилось число расследованных наркопреступлений.

В значительной степени такая тенденция обусловлена недостаточной активностью подразделений полиции в г. Энске, где число зарегистрированных преступлений сократилось на 13,6%, в Ленинском районе – на 9%, в Советском – на 22 %, в Красносельском – на 28,7%, в Димитровградском

– на 23,6 % и в ряде других.

Причиной складывающейся тенденции являются в том числе недостатки в организации работы органов предварительного расследования на стадии рассмотрения сообщений о соответствующих преступлениях, а также их расследовании.

Прокурорами на местах продолжают выявляться случаи вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения всех необходимых проверочных мероприятий, направленных на установление обстоятельств незаконного приобретения наркотиков, иных имеющих значение событий.

К примеру, 26 июня 2020 г. отделом МВД России по Советскому району зарегистрировано сообщение о задержании Красноухова К.В., у которого в ходе личного досмотра обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом, оказавшимся в результате исследования наркотическим средством – производным N-метилэфедрон, массой 0,05 г. По результатам проведенной проверки дознавателем Варфаломеевой А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Красноухова К.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. При этом дознавателем материалы в отно-

22

шении лица, сбывшего запрещенное вещество Красноухову К.В., выделены не были.

Лишь после отмены незаконного процессуального решения заместителем прокурора Советского района соответствующие материалы были выделены и по данному сообщению о преступлении возбуждено уголовное дело № 23093145364321742.

Заместителем прокурора Кутузовского района 26 августа 2020 г. отменено постановление следователя СО отдела МВД России по Кутузовскому району Евстигнеева К.С. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о наркопреступлении.

Причиной отмены, наряду с другими, явилось непринятие следователем мер по выяснению обстоятельств незаконного приобретения и незаконного хранения наркотических средств наркопотребителем Чухончиным В.А., а также непроведение мероприятий по установлению лица, которое ему незаконно их сбыло.

27 августа 2020 г. заместителем прокурора Кутузовского района отменено постановление того же следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях наркопотребителя МамедоваТ.Р. составов соответствующих преступлений. Основанием для отмены этого процессуального решения также явилось оставление без должного внимания обстоятельств приобретения запрещенного вещества.

Аналогичными явились и основания для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного тем же следователем следственного отдела по факту потребления наркосодержащего вещества Петуховым М.Д.

Как показал анализ, зачастую органами предварительного расследования принимаются решения о приостановлении предварительного расследования по уголовным делам рассматриваемой направленности без выполнения всех необходимых следственных мероприятий, направленных на установление источников приобретения наркотических средств.

Например, уголовное дело № 126120314365327290 возбуждено СО ОМВД России по Димитровградскому району 26 мая 2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое незаконно сбыло СерпуховуФ.К. наркотическое средство общей массой 0,49 г.

26 июля 2020 г. следователем Кирдушиным В.Г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Изучение принятого процессуального решения и уголовного дела в прокуратуре района показало, что в ходе проведенного расследования сам Серпухов Ф.К. допрошен не был, не проведен в полной мере комплекс мероприятий и следственных действий, направленных на установление его местонахождения, не установлен круг его знакомых и родственников.

23

Кроме того, постановлением Димитровградского районного суда от 06 июня 2020 г. по указанному уголовному делу следователю было разрешено получить информацию о соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) по сим-карте, которой пользовался Серпухов Ф.К. при приобретении наркотического средства. Однако указанная информация следователем не была получена и проанализирована.

Врезультате прокуратурой города данное незаконное процессуальное решение было отменено.

По аналогичным основаниям 6 сентября 2020 г. отменено постановление следователя СО отдела МВД России по Димитровградскому району Кирдушина В.Г. о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № 123456789098765432, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое незаконно сбыло наркотическое средство общей массой 0,40 г. Рахимжонову Д.И.

15 октября 2020 г. в прокуратуру г. Энска с постановлением о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ, поступило уголовное дело №1243546375850653, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, неустановленное лицо при не установленных следствием обстоятельствах 11 октября 2020 г. незаконно сбыло Фиклушиной П.Г. наркотическое средство, с которым она была задержана в этот же день сотрудниками полиции.

15 декабря 2020 г. следователем СУ УМВД России по г. Энску Писаревым Ш.Ш. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Однако изучение материалов этого уголовного дела показало, что принятое решение о приостановлении производства предварительного следствия является необоснованным и преждевременным, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 208 УПК РФ следователем до приостановления предварительного следствия не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого и не приняты меры к установлению лиц, совершивших преступление. А именно: в деле отсутствовали документы о проведении каких-либо следственных, процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в отношении Фиклушиной П.Г., в том числе по установлению интернетсайтов, которые она могла посещать, изучению содержимого сотовых телефонов, которыми она пользуется. Сама Фиклушина П.Г. по обстоятельствам сбыта ей наркотического средства, а также ее сожитель Растрапович К.Е., не допрошены.

Всвязи с этим данное процессуальное решение прокуратурой района было отменено.

24

По аналогичным основаниям прокуратурой Зареченского района отменено незаконное решение следователя СО УМВД России по Зареченскому району Сапожниковой К.К. по уголовному делу №23145673531667790 о незаконном сбыте наркотического средства Карданову В.Р.

Кроме того, прокуратурой района отменены незаконные решения по уголовным делам о наркопреступлениях, принятые следователями СО ОП

№1 «Володыревский» СУ УМВД России по г. Энску: №22345300093000672 (следователь Чулков П.Е.); по уголовному делу №22341920063000217 (следователь Карасёв Н.В.), по уголовному делу №22301920063000392 (следователь Феоктистов Е.Н.); по уголовному делу

№22301920050000933 и уголовному делу № 22301920050000964 (следователь Мурыжникова Р.Р.).

По каждому из указанных уголовных дел выявлена неполнота проведенного предварительного следствия, отсутствие целенаправленной работы по установлению источников поступления наркотических средств и всего круга лиц, причастных к наркообороту.

Качество расследования по уголовным делам о наркопреступлениях также вызывает озабоченность, поскольку органами предварительного расследования не всегда выполняется весь комплекс следственных мероприятий, достаточный для рассмотрения уголовного дела судом, допускаются иные значимые нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Вчастности, в текущем году выявлены нарушения ст. 73 УПК РФ, в части непринятия исчерпывающих мер к выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также всестороннему и полному расследованию преступления, по уголовным делам, находившимся в производстве следователей и дознавателей ОП № 2 «Карпухинский» и ОП № 3 «Дорогомилово» УМВД России по г. Энску. Данные нарушения послужили основанием для возвращения прокурором уголовных дел для производства дополнительного расследования.

Например, уголовное дело № 32456820047000449, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 10 июля 2020 г. возвращено прокуратурой г. Энска в ОД ОП № 3 «Карпухинский» Управления МВД России по г. Энску для производства дополнительного дознания.

Как показало его изучение в прокуратуре района, при наличии достаточных оснований обвиняемому Касаткину A.C. обоснованно инкриминировался, в том числе и признак незаконного приобретения наркотического средства. В то же время дознавателем Беженой Р.И. не было предпринято достаточных мер для установления места его приобретения.

Более того, из показаний обвиняемого Касаткина A.C. и свидетеля Чаадаева И.А. следовало, что поиски наркотического средства в местах т.н. закладок осуществлялись посредством использования мобильного телефо-

25

на Чаадаева И.А. Однако процессуальное решение в отношении последнего в части пособничества в приобретении наркотического средства принято не было.

Уголовное дело № 34529720048000208, находящееся в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Дорогомилово» Шпаговой И.В., поступило в прокуратуру района по обвинению Беглова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Как показало его изучение, в нарушение требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ следователем не были изложены обстоятельства приобретения Бегловым В.В. наркотического средства. Несмотря на то, что в показаниях обвиняемого указанные данные имеются в полном объеме, в том числе и использование программных приложений в электронных и информацион- но-телекоммуникационных сетях.

При отсутствии конкретного адреса места размещения свертков с наркотическим средством, следователем не установлены геолокационные сведения данных мест для определения окончания места совершения преступления с последующим отнесением к определенному району г. Энска.

Не принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 г., что повлекло не отвечающую требованиям закона квалификацию преступления.

Так, в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, указывающие на совершение Бегловым В.В. незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с не установленным следствием лицом. Допрошенный в ходе предварительного следствия Беглов В.В. последовательно давал показания, свидетельствующие о наличии предварительного сговора с не установленным следствием лицом, направленного на незаконный сбыт наркотических средств. Следовательно, действия Беглова В.В. надлежало квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с учетом признака преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – группой лиц по предварительному сговору, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах следует отметить, что сложившаяся ситуация по соблюдению органами предварительного расследования уголов- но-процессуального законодательства в сфере противодействия наркообороту связана с недобросовестным исполнением к возложенным обязанностям следователями и дознавателями, а также недостаточной организацией ведомственного контроля за процессуальной деятельностью подчиненных работников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

26

ПРЕДЛАГАЮ:

1.Рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Энской области и принять конкретные меры по устранению вышеуказанных нарушений закона, причин и условий им способствующих.

2.Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также руководителей соответствующих подразделений, не обеспечивших надлежащий ведомственный контроль за работой починенных.

3.О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Энской области в установленный законом месячный срок.

27

Руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Энской области

генерал-лейтенанту юстиции Парамонову К.В.

П Р Е Д С Т А В Л Е Н И Е

об устранении нарушений требований законодательства

Уважаемый Кирилл Владимирович!

Впроизводстве СО по г. Энску СУ СК России по Энской области находится уголовное дело № 53577853023000004, возбужденное 16 августа 2020 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения главой исполнительного комитета г. Энска Хошиминовым Т.Т. своих должностных полномочий при незаконном выделении АО «Земля» земельного участка, расположенного в границах г. Энска, и дальнейшего незаконного его разделения и реализации Кучуровым К.Е.,Тефляковым М.М. и Кирпичниковой Р.Я., причинивших бюджету г. Энска ущерб в особо крупном размере.

Входе следствия достоверно установлено совершение Кучуровым К.Е., Тефляковым М.М. и Кирпичниковой Р.Я. вышеуказанных преступлений, однако следователь следственного отдела по г. Энску СУ СК России по Энской области Шмытко С.О. и руководитель данного следственного отдела Журпеков Р.О., несмотря на очевидность данного факта, в ходе проведения заслушивания уголовного дела в прокуратуре Энской области, высказали мнение о необходимости квалификации действий Хошиминовым Т.Т. по ст. 293 УК РФ и прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с истечением срока давности, а также об отсутствии оснований для привлечения Кучурова К.Е.,Тефлякова М.М. и Кирпичниковой Р.Я. к уголовной ответственности и необходимости прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Ранее, 23 октября 2020 г., прокуратурой Энской области по уголовному делу уже вносилось требование об устранении нарушений законодательства, в том числе с указанием о необходимости привлечения вышеуказанных лиц к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, однако оно до настоящего времени не выполнено, расследование уголовного дела не активизировано.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективности при расследовании уголовного дела следственным отделом по г. Энску СУ СК

28

России по Энской области, наличии волокиты и грубых нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что в итоге может повлечь необоснованное освобождение виновных лиц от уголовной ответственности.

В связи с этим прошу рассмотреть вопрос об изъятии данного уголовного дела из производства следователя следственного отдела по г. Энску СУ СК России по Энской области и передать для дальнейшего объективного расследования в отдел центрального аппарата следственного управления СК Энской области.

29

Начальнику ОМВД РФ по Энскому району подполковнику полиции Стручкову Н.Н.

ТРЕБОВАНИЕ об устранении нарушений федерального законодательства

по розыскному делу № 555634108543311

Прокуратурой Энского района в порядке надзора повторно изучено розыскное дело (далее – РД) № 15743, заведенное 9 июня 2020 г. оперуполномоченным ОУР в отношении Кириллова Г.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, скрывающегося от Энского районного суда.

Входе проверки исполнения оперативно-розыскного законодательства выявлены нарушения требований ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой задачей оперативно-розыскной деятельности является: осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших.

Всоответствии со ст.10 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» органы, осуществляющие оперативнорозыскную деятельность, для решения задач, возложенных на них настоящим Федеральным законом, могут создавать и использовать информационные системы, а также заводить дела оперативного учета.

Изучение РД показало, что с момента объявления Кириллова Г.Ф. в розыск прошло более 2 месяцев, однако оперативными работниками ОВД не принимаются необходимые меры по его розыску, оперативнорозыскные мероприятия (далее – ОРМ) проводятся безынициативно, бездейственно, преимущественно носят вялотекущий и бессистемный характер и, как следствие, не имеют положительного результата. За указанный период не проведено ни одного оперативно-розыскного мероприятия, и вся работа старшего ОУР этот период сведена лишь приобщению копий материалов уголовного дела данному розыскному делу.

Приведенное свидетельствует об отсутствии целенаправленной работы по розыску обвиняемого Кириллова Г.Ф. и отсутствии ведомственного контроля со стороны руководства ОВД (с момента заведения РД руководством ОВД оно не изучалось и по нему не давались письменные указания), а также не использовались в полном объеме полномочия, установленные ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

На основании изложенного, руководствуясь ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». ст. 21 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»,

30