Небытие как онтологическая категория диалектического материализма. Монография

рассматривать в качестве отношения самого реального мира…»1. Это идеализм, логический итог онтологизации определения В.И.Ленина.

С нашей точки зрения, в определении материи должен содержаться ответ на вопрос, почему материя существует, как она "возникла" (понятно, что в материализме материя вечна). С этого исходного вопроса – как возник мир (в нашем случае – материя) – и возникла философия и наука. Тезис "материя существует независимо от сознания" никак не отвечает на него.

5.2. Об онтологичности ленинского определения материи

Определение материи В.И.Лениным не является онтологическим. На это указывает сам автор (выделено далее нами): «…понятие материи, как мы уже говорили, не означает гносеологически ничего иного, кроме как: объективная реальность, существующая независимо от человеческого сознания и отражаемая им»2. Таким образом, онтологизация ленинского определения не является логически необходимым развитием основ диалектического материализма и дискуссия по поводу онтологичности этого определения является субъективной, навязанной.

Ленинское определение не означает, что онтологического определения материи не может быть. Тем не менее, некоторые сторонники поиска онтологического определения материи, на наш взгляд, не могут в этом стремлении отстраниться от категории сознания. «Однако, предложенное Лениным чисто гносеологическое определение материи как объективной реальности, существующей вне

инезависимо от сознания и отображаемой им, оказывается недостаточным для четкого решения проблемы соотношения материи

идуха»3. «…Гносеологическое противопоставление материи и сознания должно быть дополнено онтологическим определением сознания как свойства высокоорганизованной материи. В этом

отношении оказывается необходимым субстратное понимание материи как носителя сознания»4. На наш взгляд, эти цитаты наглядно демонстрируют, что диалектический материализм советского периода принял явно гносеологическую форму.

1Кучевский, 1983. С.103.

2Ленин, 1984. С.256.

3Борисов, 1998. С.8.

4Борисов, 1998. С.9.

81

Диалектико-материалистическое определение не должно понимать под материей конкретную вещь, субстрат. Метафизический подход принципиально неразрешим: происхождение вещи из небытия необъяснимо. В этом главная проблема онтологического определения. «Ленинское определение материи по своему внутреннему смыслу не предполагает указание на ту или иную конкретную вещь, либо то или иное конкретное свойство. Тем самым В.И.Ленин подчеркнул, в чьем ведении находится проблема материи. Ее действительное решение – задача философии»1.

«Материя как таковая – это чистое создание мысли и абстракция. Мы отвлекаемся от качественных различий вещей, когда объединяем их, как телесно существующие, под понятием материи. Материя как таковая, в отличие от определенных, существующих материй, не является, таким образом, чем-то чувственно существующим. Когда естествознание ставит себе целью отыскать единообразную материю как таковую и свести качественные различия к чисто количественным различиям, образуемым сочетаниями тождественных мельчайших частиц, то оно поступает таким же образом, как если бы оно вместо вишен, груш, яблок желало видеть плод как таковой, вместо кошек, собак, овец и т.д. – млекопитающее как таковое, газ как таковой, металл как таковой, камень как таковой, химическое соединение как таковое, движение как таковое»2.

Согласно основоположнику диалектико-материалистической философии Ф.Энгельсу понятие материи должно отражать общее во всех бесчисленных явлениях и вещах. Понятие материи есть наиболее общее понятие, которое образуется так же, как и другие, т.е. отражает то, что объединяет отдельные явления и вещи. Но разве отношение материи и сознания является общим для всех явлений и вещей?

Онтологизация гносеологического определения материи, которое сформулировал В.И.Ленин, является движением в сторону идеализма, что и демонстрирует В.Б.Кучевский. «…Признание онтологического аспекта отношения объективной реальности и сознания»3. «Все ли сказано этим о материи как объективной реальности? Конечно, нет. …Всякое определение связано с ограничением. Сказать, что материя – это объективная реальность, что она находится в определенном отношении к сознанию недостаточно

1Кучевский, 1983. С.85.

2Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С.550.

3Кучевский, 1983. С.114.

82

ни для полного теоретического понимания ее как сущности бытия, ни, тем более, для описания ее конкретных характеристик…»1. «За пределами этого определения материя берется в трех своих «ипостасях» одновременно, т.е. и как вещь, и как свойство, и как отношение»2. «…Всякое отношение есть опосредованное бытие вещи с ее свойствами, т.е. бытие вещи через другое. Само по себе отношение существует лишь в абстракции»3. «…Категория "материя" служит для обозначения и вещи, и свойства, и отношения»4. «Отраженное в мышлении человека противоречие между вещью и отношением, т.е. непосредственным и опосредованным бытием вещи, в предметном содержании категории "материя" представляет собой… онтологическую сторону этого содержания»5. «…Вещи сопоставляются с сознанием…, природа которого противоположна природе вещей…»6. «Сознание и есть бытие материи через другое, опосредованное существование последней. Онтологическое противоречие "вещь-отношение" возводится как бы в форму гносеологического противоречия "материя-сознание"»7. Не "возводится", а подменяется онтологическое противоречие гносеологическим.

«В категории "материя" схватывается общее (отношение), но так, что при этом единичное и особенное (вещь и свойство) не исключаются, а входят в состав общего как моменты его потенциального развертывания»8. «Вещь с ее свойствами и отношение представляют собой, таким образом, отрицающие друг друга противоположности»9. «…Предметное содержание категории "материя" лишь в рамках ее определения фиксируется как сущность бытия… Но как только категория "материя" ставится в связь с другими философскими категориями, а также с понятиями частных наук, так сразу же выявляется многоплановость ее содержания, аспектами которого в отраженном виде предстают все предметные формы бытия – и вещь, и свойство, и отношение. Диалектический

1Кучевский, 1983. С.104.

2Кучевский, 1983. С.109.

3Кучевский, 1983. С.109.

4Кучевский, 1983. С.112.

5Кучевский, 1983. С.114.

6Кучевский, 1983. С.114.

7Кучевский, 1983. С.115.

8Кучевский, 1983. С.111.

9Кучевский, 1983. С.113.

83

характер категории "материя" как своеобразной абстракции заключается в том, что посредством ее на уровне теоретической мысли схватывается соотношение противоположностей бытия и мышления…»1. Ответим высказыванием В.И.Ленина: «что в понятие материи надо включить и мысли, как повторяет Дицген в "Экскурсиях", это путаница»2.

При таком решении, предлагаемом В.Б.Кучевским, возникает принципиальная для материализма проблема, "льющая воду на мельницу" идеализма. Если природу материи определить через отношение бытия к сознанию, т.е. онтологизировать это отношение, то получается, что отношение материи к сознанию есть атрибут материи. Этот вывод сторонники идеализма несомненно будут использовать как аргумент. А некоторые материалисты будут сомневаться в материализме. Имеются, например, утверждения, что материализм –скрытая форма идеализма. «Признание потенциального и актуального сознания в масштабе всей природы приводит к выводу: сознание вечно. Сознание вечно, как и материя. Поскольку кроме материи ничего более нет, а материя включает в себя (актуально и потенциально) сознание, дух, постольку "материя духовна", "материя одухотворена"»3. Хотя вслед за этим П.В.Алексеев и А.В.Панин пытаются оправдаться, что в их утверждении «нет никакого пантеизма», но подобные заявления предполагают идеалистические выводы типа: «Материализм – это скрытая форма пантеизма, т.е. имперсональная религия»4.

В.Б.Кучевский вроде бы предлагает онтологизировать не непосредственно "отношение сознания к материи", а то онтологическое отношение, развертывание которого приводит к возникновению гносеологического "отношения сознания и материи"5. Разве принципиально: материя содержит это отношение актуально или потенциально?

1Кучевский, 1983. С.119.

2Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.18. С.259.

3Алексеев, Панин, 2005, С.437.

4Курашов, 2007, С.323.

5Кучевский, 1983. С.100.

84

5.3.Онтологический и гносеологический подходы к материи

В диалектическом материализме «материя как таковая, это – чистое создание мысли и абстракция», которая «не является чем-то чувственно существующим»1. Это утверждение, с нашей точки зрения, не значит, что онтологического определения материи не может быть.

Общепринятого определения материи до сих пор не выработано. Сложность связана с тем, что, конкретно существующее нельзя отождествлять с материей. В качестве онтологического определения недостаточно также взять малосодержательное утверждение типа "материя – общее основание всего существующего", т.к. его можно трактовать по разному, в том числе как материалистически, так и идеалистически. Это утверждение является неопределенным, не раскрывающим природы первоначала и не снимающим проблему возникновения материи.

Есть ли в ленинском определении материи онтологическое содержание? Есть. Но онтологический аспект существует вообще в любой абстракции, в том числе любой категории гносеологии. «В ленинском определении материи онтологический аспект категории "материя" выражен в самом общем виде, т.е. в нем указывается не какое-либо конкретное бытие, а лишь признается наличие в целом предметного содержания, которое существует независимо от сознания, помимо сознания, само по себе. …Онтологический аспект имманентен отношению бытия и сознания. Поэтому несостоятельно отрицание рассматриваемого аспекта в ленинском определении материи на том основании, что в последнем не дается перечисление признаков материи самой по себе. Такого перечисления в ленинском определении материи действительно нет, но есть фиксация предметной формы бытия…»2. Вот именно: о материи самой по себе в ленинском определении ничего не говорится.

«Категория "материя" в рамках диалектического материализма имеет единую онтолого-гносеологическую природу, которая нашла выражение прежде всего в ленинском определении материи»3. «Принцип единства онтологии и гносеологии лежит в основе

1Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.23. С.6.

2Кучевский, 1983. С.128

3Кучевский, 1983. С.135

85

творческой разработки В.И.Лениным марксистского понимания материи как объективной реальности»1. «…Невозможно существование онтологии как философского учения об объективной реальности, о бытии "самом по себе" без гносеологии, и наоборот»2. Такой подход выглядит искусственным, т.к. в рамках материализма нет необходимости доказывать объективность материи, т.е. независимости от сознания существования материи. Нет необходимости определять объективность как сущностное свойство материи и подменять категорию материи понятием "объективная реальность".

Диалектическое решение быть должно. У Г.Гегеля материя, как и природа, находятся за границами диалектики. Он отказывает материализму в диалектическом решении проблемы, сводя материализм к эмпиризму. «Материализм признает истинно объективным материю как таковую. Но сама материя есть абстракция, которая как таковая не может быть воспринята нами. Можно поэтому сказать, что не существует вообще материи, ибо в том виде, в котором она существует, она представляет собой нечто определенное, конкретное»3. Кроме того, «позиция Гегеля в этом пункте не отличается от точки зрения Беркли, согласно которому абстракция материи представляет собой мысль о ничто»4. Применил диалектику бытия и небытия к идее, а не материи Г.Гегель из-за идеалистического подхода. Действительно, с одной стороны, материю нельзя отождествлять с конкретно существующим нечто, с другой стороны, ее нельзя отождествлять с ничто. Разве в этом нет диалектики?

У В.Б.Кучевского, на наш взгляд, подмена понятий "материя" и "объективная реальность" привела к искаженной логике, вызванной акцентом на понятии "объективность". Подобно теории относительности, когда понятие "система отсчета" подменяется понятием "наблюдатель": до определенных пределов смысл физических утверждений не меняется. Но в целом получается вывод, что физическая картина мира зависит от наблюдателя. «Вместе с тем в рамках определения категории "материя" признание существования

1Кучевский, 1983. С.136

2Кучевский, 1983. С.137.

3Гегель Г. Соч. Т.1. М., 1935. С.82.

4Кучевский, 1983. С.123.

86

объективной реальности имеет смысл лишь при учете отношения последней к субъективной реальности (сознанию), а признание отражения в сознании объективной реальности имеет смысл лишь при учете онтологической самостоятельности последней. Иначе говоря, онтологическое и гносеологическое в категории "материя", будучи противоположными моментами ее содержания, реализуются друг через друга. Глубочайший смысл диалектико-материалистического понимания категории "материя" как раз и заключается в фиксации в ее содержании в виде противоречия онтологического и гносеологического отношения бытия и сознания»1. «Таким образом, в категории "материя" философская мысль схватывает и фиксирует противоречивое отношение бытия и мышления»2. Гносеологическое противоречие стало онтологическим.

У В.Б.Кучевского логика выглядит искусственной из-за неправомерного смешения онтологических и гносеологических категорий. По В.Б.Кучевскому, "глубочайший смысл": онтологический аспект отношения бытия и сознания заключается в том, что внутренняя природа этого отношения существует независимо от сознания. Такой подход, по нашему мнению, носит характер гносеологической ловушки, ведущей к отрицанию материалистической онтологии и идеализму. Материалист, стоящий на этих позициях, вынужден будет постоянно рефлексировать над основами материализма, снова и снова доказывать самому себе, что в этой позиции нет никакого идеализма. А как он будет доказывать справедливость материализма другим?

Анализ категории "материя" редуцируется к анализу понятия "объективная реальность" и далее – к понятию "объективность". «…Если материя как таковая есть философская категория, служащая для обозначения объективной реальности, то что следует понимать под последней, каков ее предметный статус?»3. «…Одни авторы трактуют объективную реальность по-преимуществу онтологически, другие – гносеологически»4. Вот, что В.Б.Кучевский критически говорит о гносеологах. «Объективная реальность у них предстает не сущностью реальной действительности, а лишь соответствующей

1Кучевский, 1983. С.139.

2Кучевский, 1983. С.141.

3Кучевский, 1983. С.142.

4Кучевский, 1983. С.142.

87

стороной отношения бытия и мышления»1. «Но если она описывает лишь указанное отношение, то можно ли говорить об объективности вещей самих по себе?»2. По нашему мнению, этот вопрос В.Б.Кучевский должен адресовать себе. По сути, ему не удается дистанцироваться от гносеологического подхода к материи.

В.Б.Кучевский пытается навязать дискуссию вокруг понятия «объективность» представителям онтологического подхода. «"Онтологи"… выдвигают свою трактовку, согласно которой предметное содержание понятия объективной реальности сводится в конечном итоге к совокупности всеобщих и универсальных атрибутов материи»3. «Иначе говоря, свойство объективности не выражает внутреннюю природу и сущность материи»4.

В.Б.Кучевский усматривает в позиции онтологов метафизический подход. «Отвлечение в процессе осмысления природы материи от постановки и решения основного вопроса философии с неизбежностью возвращает нас на позиции метафизического материализма, представители которого объективную реальность понимали только лишь как физическую реальность, обладающую соответствующим набором атрибутов и свойств»5. У онтологов «…понимание материи оказывается "бессубстратным", ибо основа сущего предстает связанной не с предметно выраженной сущностью, а сведенной к совокупности свойств, не имеющих по самой своей природе самостоятельного субстанционального бытия»6.

Для нашего анализа важно, что позиция метафизического материализма потому метафизична, что лишает материю субстанционального содержания, т.е. не отвечает на вопрос "происхождения" материи. Но, по В.Б.Кучевскому, хотя он об этом прямо не спрашивает, получается, что вопрос происхождения материи разрешается, если объявить сущностью материи объективность, т.е. независимость от сознания.

«Онтологическое определение материи через ее атрибуты изначально страдает неполнотой в силу того, что остается не до конца выяснена природа материи. Отсюда возникает сам собой вопрос о том,

1Кучевский, 1983. С.144.

2Кучевский, 1983. С.144.

3Кучевский, 1983. С.145.

4Кучевский, 1983. С.148.

5Кучевский, 1983. С.150.

6Кучевский, 1983. С.152-153.

88

какова природа тех свойств, которые указываются в определении материи – материальная или идеальная?»1. С нашей точки зрения, содержание онтологического определения материи не должно вызывать вопроса о его материальности или идеальности. Вопрос о природе материи является вопросом "происхождения" материи, а не ее отношения к сознанию. На наш взгляд, определение материи как объективной реальности с онтологической точки зрения не только не раскрывает природу самой материи, но и бессодержательно.

В.Б.Кучевский считает, что онтологии и гносеологии по своему правы. «Рассматривая логику дискуссии по проблеме материи, невозможно не прийти к выводу, что в столкновении гносеологического и онтологического подходов выражается глубинное теоретическое противоречие, определенная антиномия, смысл которой заключается в том, что мы не можем определить материю вне отношения бытия и мышления, и в то же время, чтобы это сделать, мы должны выйти за пределы этого отношения, как бы оставить его в стороне. Определяя материю через выявление отношения бытия и мышления, мы тем самым о ней самой по себе вроде бы ничего не говорим, поэтому появляется необходимость онтологического подхода. Но как только с позиции последнего начинаем характеризовать материю, тем самым она как бы элиминируется из отношения к сознанию, поэтому остается под вопросом, является ли она объективной реальностью, что с необходимостью требует использования противоположного подхода»2.

Однако, на наш взгляд, В.Б.Кучевскому не удается находиться "над схваткой" онтологов и гносеологов, он остается, по сути, сторонником гносеологического подхода к материи и не может вырваться из гносеологической ловушки. В дискуссии с Орловым Кучевский об этом прямо заявляет. В.В.Орлов: в силу «первичности объективного мира наиболее общая теория мира не может не быть "первичной" по отношению к теории познания этого мира»3. В.Б.Кучевский: «примечательно, в этом доказательстве "первичности" онтологии относительно гносеологии то, что оно строится на использовании принципа первичности объективного мира, который

1Кучевский, 1983. С.157.

2Кучевский, 1983. С.162.

3Орлов, 1974. С.37

89

вообще-то является принципом гносеологии, ибо предполагает признание вторичности сознания. Выходит, чтобы определить статус онтологии, надо прежде создать гносеологию»1.

5.4.Об онтологическом аспекте отношения материи и сознания

С одной стороны, сознание нельзя выделить как конкретную вещь, с другой стороны, сознание не существует как нечто независимое от "конкретных вещей". Нематериальный продукт материи, не существующий в отрыве от материи. Идеальное. По нашему мнению, вместо отношения материя-сознание правильнее рассматривать отношение материальное-идеальное как более фундаментальное. Считать их диалектико-онтологическими противоположностями. Мы придерживаемся подхода, согласно которому в сферу идеального входят мышление, психическое, духовное и т.п., в том числе и сознание.

"Онтологическая логика" в подходе В.Б.Кучевского, на первый взгляд, есть: выделить общее между материальным и идеальным. Но тогда мы встаем на позиции идеализма, выделяя в идеальном характеристики первоначала. Идеальное необходимо рассматривать с точки зрения принципа материализма, иначе стирается различие между материальным и идеальным. Идеальное не является свойством всех вещей, поэтому искать общее между материальным и идеальным нельзя. Поэтому, с нашей точки зрения, материальное и идеальное не являются диалектическими противоположностями в онтологическом плане.

Соотношение материи и сознания является в диалектическом материализме традиционно содержанием и основного вопроса философии, и определения материи. Традиционная логика: т.к. это принципиально различные виды, полюса бытия. Согласно В.Б.Кучевскому получается, что материальное и идеальное являются всеобщими диалектическими противоположностями, лежащими в основе развития действительности. Идеальное является стороной всеобщего противоречия. К такому выводу В.Б.Кучевский пришел, считая ленинское определение материи онтологическим, онтологизировав гносеологическое отношение материи и сознания.

С нашей точки зрения, основным научно-философским вопросом является не гносеологическое, по сути, отношение материи

1 Кучевский, 1983. С.169.

90