Небытие как онтологическая категория диалектического материализма. Монография

и сознания, не онтологический аспект соотношения материального и идеального, не являющийся атрибутивным для материи. Основным онтологическим вопросом является "происхождение" материи (в традиционной для диалектического материализма формулировке: раскрытие принципа вечности и неуничтожимости материи). В физике, например, конечной целью является не столько описание строения материи, сколько объяснение происхождения материи. В биологии основным является вопрос происхождения жизни из неживой природы. В онтологии логика та же: объяснить происхождение материи, а не ее связь с сознанием.

Почему-то в традиционном диалектическом материализме вопрос происхождения материи оказался "решен", "забыт", задвинут на "задний план", редуцирован к соотношению материи и сознания. Скажем больше: в диалектическом материализме вопрос происхождения материи оказался элиминирован из онтологии. Ядром диалектического материализма оказалась не онтология, а гносеология.

По нашему мнению, онтологического ответа на вопрос о происхождении материи до сих пор нет. Да, в истории философии движение в этом направлении есть. Историческая логика в трактовке материи такова: вещь – субстрат – субстанция. В настоящее время материя понимается как субстанция. Но дальнейшая задача материалистической онтологии – уточнить, углубить, конкретизировать понятие субстанции. А в диалектическом материализме вопрос происхождения материи подменили, по сути, вопросом выбора субстанции: либо материя, либо сознание. Следствием нерешенности проблемы в материалистической плоскости мы видим то, что многие философы под субстанцией понимают нечто нематериальное. Например, небытие. Небытие может породить материю или сознание (равнозначно для них). В этом виноват и материализм, не предложивший решения. Нам кажется, что в диалектическом материализме также не раскрыто содержание самой субстанции, что проявляется в смешении категорий субстанция и материя. Такое состояние дел является следствием решения проблем на основе не онтологических, а гносеологических принципов.

Является ли идеальное субстанциональной категорией? Есть ли между идеальным и материальным субстанциональная связь? Если да, то категория субстанции выносится за рамками материалистической онтологии. Идеальное есть продукт высокоорганизованной материи. Материя и сознание (идеальное) являются диалектически

91

взаимосвязанными, но не в онтологическом, а гносеологическом плане. Нельзя, как это делает В.Б.Кучевский, гносеологическое отношение возводить в статус онтологического и, тем более, трактовать это отношение как сущность определения материи. «Посредством категории "субстанция" в самой обобщенной форме выражается онтологический аспект единства всего сущего – объективного мира и мира познающего его человека»1. Такая формулировка таит в себе опасность, по сути, "внедрения" человека в содержание категории субстанции.

Согласно В.Б.Кучевскому (придерживающемуся, по его мнению, онтолого-гносеологического подхода к материи) отношение сознания к материи лежит в основе природы материи. Тогда вполне логично утверждать, что сознание - атрибут материальной субстанции, что В.Б.Кучевский и делает. «В границах категории "субстанция" приглушается гносеологическое (абсолютное) противопоставление материи и сознания, ибо субстанция, будучи основанием собственного существования, порождает и в то же время "погружает" в себя все многообразие сущего, вплоть до сознания,

которое предстает в качестве одного из атрибутов (выделено нами

– С.А.), генетически связанного со всеми другими ее атрибутами. На вопрос Г.В.Плеханова: "Так, по-вашему, старик Спиноза был прав, говоря, что мысль и протяжение не что иное, как два атрибута одной и той же с убстанции?" - Энгельс ответил: "Конечно, старик Спиноза был вполне прав" [Плеханов Г.В. Избранные философские произведения: в 5-ти т. М., 1956. Т.2. С.360]»2. «В рамках субстанционального подхода к реальному миру противоположность материи и сознания предстает в форме соотношения материального и

идеального, которые на уровне субстанции имеют один и тот же онтологический статус (выделено нами – С.А.), ибо каждое из них выражает бытие субстанции»3. Таким образом, очевидно, что В.Б.Кучевский приходит к несовместимому с материализмом идеалистическому тезису.

Следует отметить, что у основателей диалектического материализма, к сожалению, имеются утверждения, вызывающие, говоря словами В.И.Ленина, "стыдливые" настроения у философов-

1Кучевский, 1983. С.239.

2Кучевский, 1983. С.237.

3Кучевский, 1983. С.238.

92

материалистов. Например, хотелось бы обратить внимание на известную фразу К.Маркса, которая мистическим образом притягивает к себе взоры материалистов, принуждая некоторых из них дрогнуть своими принципами. Имеется ввиду следующее утверждение о материи: «…с той же самой железной необходимостью, с какой она когда-нибудь истребит на Земле свой высший цвет – мыслящий дух, она должна будет его снова породить где-нибудь в другом месте и в другое время»1. Это практически безобидное утверждение периодически будит нематериалистические настроения у философов материалистической ориентации. Вот и авторитетные философы в своем учебнике "дали Маху": «сознание вечно, как и материя»2. Правда, затем они начинают противоречиво оправдываться, что «в последнем положении нет никакого пантеизма, как и нет идеализма».

По нашему мнению, существующее в традиционном диалектическом материализме смешение онтологии с гносеологией приводит не только к путанице, но и идеализму. Подход В.Б.Кучевского служит ярким тому примером. Гносеологическое отношение идеального и материального он онтологизирует, по сути отождествляя материальное и идеальное. «…Материя, рассматриваемая как субстанция, включает в себя и сознание в форме одного из своих определений. Не случайно Маркс писал, что "идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней" [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23. С.21]. В этой мысли Маркса примечательно то, что идеальное относительно материального есть не что-то другое, а именно материальное, но взятое в особой форме»3. По нашему мнению, эту мысль К.Маркса можно трактовать по другому.

На наш взгляд, позиция В.Б.Кучевского противоречива, является скрытой формой идеализма. «Иначе говоря, при субстанциональном подходе акцент делается на моменте единства материального и идеального, в целом – на материальном единстве существующего мира»4. Подобный пример противоречивости дает анализ категории информации. Известно, что в материалистической философии существует два подхода к информации – атрибутивный и

1Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С.546.

2Алексеев, Панин, 2005. С.437.

3Кучевский, 1983. С.239.

4Кучевский, 1983. С.240.

93

функциональный. Атрибутивный подход, в котором информация объявляется атрибутом материи, по сути, сводит материализм к гилозоизму (одушевлению материи), сближая материализм с идеализмом. Полноценный, а не компромиссный материализм требует придерживаться функционального подхода, согласно которому информация есть форма отражения высокоорганизованной материи, где есть субъект отражения, способный воспринимать отражение как информацию.

5.5. К вопросу определения материи

В.Б.Кучевский, на нащ взгляд, своим подходом неправомерно придает категории "объективность" онтологический статус, подменяет понятие материи понятием объективная реальность и, как следствие, интерпретирует отношение материальное–идеальное как сущностное в определении материи.

Субстанциональным, на наш взгляд, является не отношение материальное-идеальное, а отношение бытия-небытия, которое является содержанием категории субстанции – формы существования материи. Этот подход позволяет разделить и онтологически (без обращения к категории сознания) определить понятия материи, субстанции и бытия. Действительно, традиционно в диалектическом материализме эти категории смешивают, наполняют гносеологическим смыслом, что приводит к искажению их онтологического содержания, неопределенности их онтологического статуса, игнорированию онтологии в целом.

По нашему мнению, в понимании природы материи следует исходить из онтологического отношения бытия-небытия. Оно удовлетворяет следующим принципам: а) является предельно абстрактным отношением действительности; б) предельно абстрактно характеризует природу существования ("возникновения") материи.

На наш взгляд, в материалистической литературе онтологическое значение противоречия бытия-небытия недооценивается из-за его предельно абстрактного содержания. По сути, это противоречие не используется по отношению к материи, а только к материальным объектам. Например, встречается оно и у В.Б.Кучевского, но в контекст его работы, на наш взгляд, не вписывается. «Отношению имманентно присущи два момента: наличие самостоятельно существующих сторон, включенных в это

94

отношение, и в то же время отрицание автономии этих сторон, поскольку они оказываются соотнесенными, т.е. в чем-то тождественными, в какой-то мере тем самым утратившими свою самостоятельность. Находясь в отношении к другому, объект выявляет себя как единство бытия и небытия (выделено нами – С.А.)»1. Другой пример. Ю.Н.Малашенко в целом справедливо, на наш взгляд, пишет: «Для материалиста-диалектика в мире, где материя не исчезает (как и не появляется), абсолютное небытие, ничто не существует в действительности. Но абсолютная неуничтожимость материи вообще "держится" на постоянном уничтожении отдельных конечных форм, на их относительности. Поэтому диалектик не сводит "ничто" к нулю, к поверхностному отрицанию типа "нет", к бессодержательности, а видит в нем глубоко объективное содержание сущностного порядка. Суть диалектики и в том, что любая данная форма (вещь, процесс, явление) есть и "есть" и "не есть" одновременно в одном и том же отношении, является и собой и в то же время всем другим, не сведенным ни к одному определенному другому, ни к их сумме. Именно в этом смысле вещь, форма конечности выступает как единство бытия и "ничто", где понятие "ничто" обнимает, охватывает собой все остальное, с чем данная вещь обязательно имеет связи»2. Но в этой цитате содержится, по нашему мнению, противоречие: с одной стороны ничто не существует, с другой стороны – ничто все собой охватывает.

У Г.Гегеля категории бытия и небытия оторваны от материального, являются исходным содержанием идеального. В материализме они также не должны рассматриваться сами по себе, но должны характеризовать материальные отношения.

В основу определения материи в диалектическом материализме традиционно положена диалектика принципиально различных видов бытия – материального (объективная реальность) и идеального (субъективная реальность). По нашему мнению, здесь получается логическая тавтология: материя определяется через саму себя (свой продукт). Если в рамках гносеологии это определение имеет смысл (в центре внимания гносеологии отношение материи и сознания), то в рамках онтологии нелогично. О самой материи отношение материи и сознания ничего не говорит, на что указывает и сам Кучевский3.

1Кучевский, 1983. С.113.

2Малашенко, 2010. С.299-300.

3Кучевский, 1983. С.162.

95

По нашему мнению, в основу онтологического определения материи следует положить не гносеологическое отношение, которое не может претендовать на статус онтологического по определению, а непосредственно онтологическое отношение. По какому критерию выделить это отношение? По нашему мнению, это отношение должно отвечать на вопрос о "происхождении" материи. В рамках традиционного диалектического материализма постановка вопроса "происхождения" материи является некорректной, т.к. материя несотворима и неуничтожима. Считаем, что такой подход неправомерен, т.к. носит догматический характер.

По нашему мнению, вопрос происхождения материи предполагает обращение к категории небытия. В этом смысл категории небытия для диалектического материализма. И следует обратиться к анализу того пласта истории философии, который имеет отношение к проблеме небытия.

Материя в философии Г.Гегеля является не субстанцией, а продуктом диалектики бытия-небытия. Г.Гегель субстанциализирует не само противоречие бытия и небытия, а объявляет его содержанием абсолютной идеи. Материя у него необходима для создания человеческого общества, через которое абсолютная идея возвращается к самой себе. Но сама материя существует вне диалектики, является отражением логики мышления. Для нас это не принципиально, т.к. можно представить систему Г.Гегеля с поправкой, что и материя развивается диалектически. Для нас важно, что содержанием материи у Г.Гегеля является отражение диалектики бытия-небытия. По нашему мнению, противоречивое единство бытия и небытия является содержанием не абсолютной идеи, а материи. И логикой диалектического содержания субстанции – материи – является, понятно, не самопознание, а развитие противоречивого единства бытия и небытия от тождества до их диалектического противоречия.

Содержание онтологического определения материи, с нашей точки зрения, должно включать следующие моменты:

-бытие и небытие сами по себе не существуют, а являются аспектами материи;

-материя – субстанция, характеризующая диалектически противоречивое тождество бытия и небытия;

-всеобщим источником движения материи является противоречие между бытием и небытием;

96

-развитие материи происходит в направлении от тождества

бытия и небытия к их различию и противоречию.

При этом отношение бытия и небытия, с одной стороны, не является субстанцией, а с другой, не исчерпывает все содержание материи. Таким образом, бытие и небытие относятся к материи как атрибуты к субстанции. Бытие и небытие являются формами существования материи. В реальности бытие и небытие сами по себе не существуют и материя не является их порождением как по отдельности, так и отношения между ними.

Этот подход в принципе не противоречит имеющемуся в диалектическом материализме традиционному анализу соотношения абстракций материя, движение и субстанция. Материя является наиболее общим и абстрактным понятием (принцип материализма), все остальные – ее конкретизации.

Правда, мы считаем, что отношение материя-субстанция характеризуется не логикой абстрактное-конкретное, а логикой содержание-форма. Субстанция – всеобщая форма существования материи. Материя и движение «…однопорядковые понятия, но полностью не сводимые друг к другу. Категория движение есть отправная категория в осмыслении онтологического содержания понятия материи»1. «В реальном бытии нет движения самого по себе, как и материи самой по себе»2. «Исследование материи при полном элиминировании движения, и наоборот, закрывает путь к выявлению сущности того и другого»3. «Категория субстанции по сравнению с категорией "материя" - это конкретное понятие, так как его содержание сформировано посредством синтеза ряда определений, а именно абстракций материи и движения»4. «Через эту категорию философская мысль переводится в плоскость исследования конкретных онтологических характеристик движущейся материи…»5.

1Кучевский, 1983. С.229.

2Кучевский, 1983. С.229.

3Кучевский, 1983. С.229.

4Кучевский, 1983. С.236.

5Кучевский, 1983. С.237.

97

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По нашему мнению, благодаря традиционному диалектическому материализму, воплотившемуся в советской философии, который превратился, по сути, в гносеологическую форму материализма, распространено заблуждение, что независимость от сознания является самым фундаментальным свойством материи. Характерно следующее утверждение. «Материалистическая концепция бытия и естествознание связывают материю с признанием за ней лишь свойства быть объективной реальностью»1. Гносеологический подход, положив в основу определения материи соотношение материи и сознания, сближает материализм с идеализмом.

Материалисты нередко говорят об обновлении диалектического материализма. «В конце ХХ века материализм нуждается в существенном обновлении. Та форма, … - диалектический и исторический материализм, во многом перестала соответствовать современному научному познанию мира и социальной практике. Хотя основные его принципы сохраняют свое значение, но они… неполны, недостаточно разработаны…»2. С нашей точки зрения, диалектический материализм нуждается не в обновлении принципов,

ав исправлении их интерпретации.

Вдиалектическом материализме наблюдается искажение исходных принципов – гносеологизация материи и онтологизация сознания. Это, по нашему мнению, является следствием гносеологизации основного вопроса философии и онтологизации ленинского определения материи. В основном вопросе философии вопрос "происхождения" материи подменился вопросом соотношения материи и сознания. Онтологизация ленинского гносеологического, на наш взгляд, определения материи привела к подмене содержания понятия материи на "объективную реальность". В фокусе материалистической картины мира должна быть категория материи, а не ее отношение к сознанию. По нашему мнению, фундаментальной онтологической проблемой является не отношение сознания и

материи (это вопрос второстепенный для материализма), а

1Нуруллин, 2009. С.378.

2Борисов, 1998. С.6.

98

"происхождение" материи, конкретно - взаимосвязь материи и небытия.

Логика традиционного диалектического материализма, по сути, есть гносеологическая логика, постепенно приведшая к подмене понятия материи понятием "объективная реальность". Эта логика ярко выражена в работе В.Б.Кучевского. Кратко ее этапы можно описать следующим образом. «С точки зрения "наивного реализма"… материя есть бесконечная сумма вещей…»1. «На такой основе просто невозможно создать сколько-нибудь последовательную и целостную теоретическую систему философского материализма…»2. «Признание в качестве предметного аналога понятия материи вещи в виде ли первовещества или атома, либо неизменных общих свойств вещей с логической необходимостью приводило домарксовский материализм к выводу о существовании некоей изначально и раз навсегда данной сущности, развертывающейся вместе и наряду с конкретно-чувственными объектами и являющейся первичной относительно последних»3. «Материя как объективная реальность есть всеобщее, исходная сущность бытия, воплощающая в себе единство мира»4. «…Материи как развертывающейся сущности всякого бытия, в том числе и идеального, субъективной реальности»5.

Методологически необходимо вернуться к исходным материалистическим принципам и развести онтологию с гносеологией. Декларируемое единство онтологии и гносеологии не значит их тождество. «Внутреннее единство категорий материи, движения и субстанции составляет определяющий и главный логический узел и вместе с тем своеобразную "завязку" в развертывании всего идейного богатства марксистско-ленинской философии»6. Необходимо продолжить этот онтологический ряд и включить в него категорию небытия. Онтологию диалектического материализма необходимо дополнить, включив противоречие бытиянебытия не формально, а по существу. Материализм незавершен без онтологического определения материи, которое должно отвечать на вопрос "происхождения" материи.

1Кучевский, 1983. С.248.

2Кучевский, 1983. С.248.

3Кучевский, 1983. С.217.

4Кучевский, 1983. С.217.

5Кучевский, 1983. С.250.

6Кучевский, 1983. С.250.

99

Существуют две крайности – объявить субстанцией небытие или традиционно игнорировать категорию небытия как тривиальную. В первом случае ставится проблема "происхождения" материи, но метафизически противопоставив небытие бытию, оказываемся перед логически неразрешимой проблемой: как осуществить переход от небытия к бытию. Приходим к утверждению "небытие – источник бытия (материи)", что бессмысленно аналогично тезису "движение (по сути, небытия) – источник материи".

Во-втором случае, отраженном в традиционном диалектическом материализме, по сути, игнорируется проблема "происхождения" материи, а значит и вопрос о том, что такое материя. Элиминация категории небытия в традиционном диалектическом материализме проявилось, например, в критике онтологии Г.Гегеля, когда в центре анализа оказалось не противоречие бытия-небытия, а противоречие бытия-мышления. Но у Г.Гегеля исходным является противоречие бытия-небытия, а не противоречие бытия-мышления.

Материя - сущность, субстанция мира. Источником ее движения являются внутренние противоречия. Наиболее фундаментальным, на наш взгляд, является противоречие бытия и небытия. При этом материя не продукт, как у Г.Гегеля, взаимодействия бытия и небытия. Диалектика бытия и небытия должна характеризовать сущность самой материи (подобно даосизму, где основа мира Дао – все и ничто одновременно). Эта диалектика должна лежать в основе онтологического определения материи.

100