Небытие как онтологическая категория диалектического материализма. Монография

субстанции, считал, что жизнь и движение характеризуют не только отдельные вещи, но и субстанцию»1. Согласно Гольбаху, «движение – это способ существования… вытекающий необходимым образом из сущности материи»2.

«В философии Спинозы в зародыше содержится и противоположный подход в понимании соотношения субстанции и движения, который выявляется в его представлении о субстанции как причине самой себя». «…Он, по-существу, выдвигает мысль о самодвижении субстанции»3. «Если бы Спиноза развил дальше то, что заключается в понятии causa sui, то его субстанция не была бы чем-то неподвижным»4.

«Идеалистически истолковывая учение Спинозы о субстанции, Гегель в качестве таковой считает разум, абсолютный дух, природа которого заключена в тождестве бытия и мышления». «Субстанция Гегеля, будучи по своей природе идеальной, есть некая постоянно развертывающаяся редукция бытия к мышлению»5. «Способом реализации развития является последовательная смена соответствующих предметных форм». «Гегель, отказываясь от признания материи в качестве субстанции, субстрата движения, окольным путем возвращается к ней… В этом пункте идеализм Гегеля доходит до того предельного выражения, когда о нем можно говорить как о "поставленном на голову материализме" (Энгельс)»6.

«Принципиальный вклад Гегеля в решение проблемы соотношения субстанции и движения заключается в том, что он, рассматривая движение как развитие, во-первых отождествляет его с сущностью бытия, субстанциализирует развитие; во-вторых, соотношение развития с субстанцией он осмысливает как переход мышления в бытие»7. «Отождествляя процесс развития с субстанцией, он вместе с тем осмысливает его в рамках противоречия бытия и мышления. Понимая субстанцию как тождество мышления и бытия – этих двух изначально входящих в природу субстанции

1Кучевский, 1983. С.183.

2Гольбах П., 1940. С.18.

3Кучевский, 1983. С.182.

4Гегель Г. Соч. Т.11. М.,1935. С.286.

5Кучевский, 1983. С.186.

6Кучевский, 1983. С.186.

7Кучевский, 1983. С.186.

61

противоположностей, Гегель в само содержание субстанции мысленно вводит некий третий компонент, а именно движение, развитие, которое есть не что иное, как реализация тождества указанных противоположностей»1.

У Г.Гегеля субстанцией является мышление. Но, с нашей точки зрения, содержание субстанции у него следует рассматривать не в смысле тождества бытия и мышления, а в смысле тождества бытия и небытия, противоречие между которыми является исходным содержанием мышления, источником его развития. С диалектической точки зрения, развитие есть диалектический процесс развертывания именно этого противоречия, а не тождества бытия и мышления.

4.3.Связь категорий субстанции и материи

Суть подхода В.Б.Кучевского к пониманию материи как субстанции заключается в следующем утверждении. «Единство материальных вещей заключается… в их отношении к сознанию, в снятом виде выражающем процесс развития от материального к идеальному…»2. В.Б.Кучевский балансирует на грани идеализма. Что мешает сделать следующий шаг в духе философии Г.Гегеля: сознание, мышление есть сущность бытия. И такой шаг был сделан в постсоветской философии. «В рамках только материализма мы в принципе не в состоянии ответить на вопрос: кто так мудро формообразует все и вся и осуществляет регулятивную функцию. Материализм не совместим с признанием объективной целесообразности в мире, а это неоспоримый факт в бытии сущего»3. Или: «Признание потенциального и актуального сознания в масштабе всей природы приводит к выводу: сознание вечно. Сознание вечно, как и материя. Поскольку кроме материи ничего более нет, а материя включает в себя (актуально и потенциально) сознание, дух, постольку "материя духовна", "материя одухотворена"»4. На наш взгляд, эта логика есть закономерный результат онтологизации ленинского определения материи. Результат редукции категории материя к категории объективная реальность.

1Кучевский, 1983. С.186.

2Кучевский, 1983. С.226-227.

3Спиркин, 2002, С.8.

4Алексеев, Панин, 2005, С.437.

62

Известно, что марксисты характеризовали философию Г.Гегеля как "перевернутую с ног на голову". Теперь В.Б.Кучевский применяет эту процедуру к материализму, "переворачивается" к Г.Гегелю. «…Динамический внутренний стержень всего существующего, заключающийся в реализации отношения материального к идеальному, т.е. универсальную тенденцию развития мира, пронизывающую собой всякое конкретное бытие… Материя как сущность бытия в процессе собственной реализации предстает в виде внутренне присущего самим вещам движения, развития»1. «Движение есть способ существования материи… как процесс разрешения составляющего сущность материи противоречия бытия и мышления»2. Гносеологическое противоречие бытия и мышления возводится в онтологическое. Это аналог философии Г.Гегеля в материалистической оболочке. Правда, если у Г.Гегеля противоречие между бытием и небытием составляет первоначальное противоречие, то у В.Б.Кучевского исходным является противоречие бытия и мышления.

По нашему мнению, необходимо полностью уйти от идеализма, исключить из сущности бытия мышление во всех его проявлениях: и актуально, и потенциально. Необходимо признать противоречие между бытием и мышлением как исключительно гносеологическое противоречие. Утверждение "субстанция есть единство всех форм движения" нельзя трактовать буквально, оно не должно включать социальную форму движения материи. Для этого существует принцип, сформулированный Ф.Энгельсом: нельзя наделять низшие формы движения свойствами высших. Как камень не обладает мышлением, так и субстанция: субстанция представляет собой единство физических форм движения.

Кроме того, субстанция не развертывает с неизбежностью свое содержание от низших форм движения к высшим. Необходимо освободить трактовку субстанции и материи от телеологизма: как у естественного отбора нет цели создать человека, так и у субстанции нет цели актуализировать противоречие "бытия и мышления". Не нужно идеалистически искать тождество между материей и сознанием, как не следует искать общее между камнем и мышлением.

1Кучевский, 1983. С.227.

2Кучевский, 1983. С.228.

63

Так можно придти к странному утверждению, что движение и материя являются онтолого-гносеологическими категориями. Материя

идвижение «…однопорядковые понятия, но полностью не сводимые друг к другу. Категория движение есть отправная категория в осмыслении онтологического содержания понятия материи». «Раскрывая онтолого-гносеологическое содержание категории

«материя», мы говорим о материи, с одной стороны, как об объективной реальности, с другой – как о движении»1. «В реальном бытии нет движения самого по себе, как и материи самой по себе»2.

«Исследование материи при полном элиминировании движения, и наоборот, закрывает путь к выявлению сущности того и другого»3.

«Категория субстанции по сравнению с категорией "материя" - это конкретное понятие, так как его содержание сформировано посредством синтеза ряда определений, а именно абстракций материи

идвижения»4. «Через эту категорию философская мысль переводится

в плоскость исследования конкретных онтологических характеристик движущейся материи…»5. По нашему мнению, субстанция является формой существования, а не конкретизацией материи. Они соотносятся как форма и содержание. Материя более общее понятие, но утверждение "субстанция есть конкретизация материи" логически некорректно. С нашей точки зрения, субстанция как категория должна непосредственно отвечать на вопрос о происхождении материи. В этом ее смысл.

Другое понимание приводит к путанице и неопределенности, проявляющееся, например, в смешении категорий субстанция и субстрат. «…Сущностное единство материи и движения в диалектическом материализме закреплено в категории "субстанция", место которой в системе других понятий марксистской философии все еще остается не до конца осмысленным. Этому, в частности,

препятствует нередко встречающееся в литературе отождествление категории субстанции с понятием субстрата»6. По нашему мнению, субстрат является проявлением субстанции.

1Кучевский, 1983. С.227.

2Кучевский, 1983. С.229.

3Кучевский, 1983. С.229.

4Кучевский, 1983. С.236.

5Кучевский, 1983. С.237.

6Кучевский, 1983. С.233.

64

«Когда на уровне философской теории речь идет о содержании категории "материя", то имеется в виду сама по себе сущность бытия. В рамках данной категории философская мысль абстрагируется от всего многообразия единичных форм бытия и выявляет тем самым всеобщее, заключающее в себе единство мира. Существование же материи как сущности бытия находит выражение в категории движения, с помощью которой философская мысль делает как бы второй шаг в процессе анализа всеобщего»1. «В логике концептуального построения теоретической системы диалектического материализма категория движения выступает вторым звеном в цепи перехода от абстрактного к конкретному. Именно поэтому данная категория по своему логическому статусу представляется почти совпадающей с категорией "материя". Ни одно из понятий философии по уровню абстрактности не стоит так близко к категории «материя», как категория движения. Сам по себе этот факт не раз становился исходным логическим пунктом необоснованной подмены в процессе построения философских систем понятия материи абстракцией движения, которая при этом выступала чаще всего в форме понятий бытия вообще (существования) и энергии. Порок такой подмены заключается в том, что всеобщее в философской теории в этом случае конституируется не как сущность, а как существование.

Категория движения по своему содержанию и месту в структуре философской теории является противоположностью относительно категории "материя". Однако это такая противоположность, которая не может быть внешней, ибо заключена в самом определении материи как сущности мира. Поскольку изначально признается, что сущность мира существует, постольку категория "материя", обозначающая эту сущность, находится в неразрывном единстве с категорией движения, обозначающей существование этой сущности»2. «Но именно в данный момент в развертывании философской теории как учении о всеобщем представляет собой новый шаг в движении философской мысли от абстрактного к конкретному, шаг, который находит выражение в соответствующей категории философии. Таковой является понятие субстанции, в котором как бы снимаются и синтезируются две предыдущие категории (т.е. понятия материи и движения). В рамках диалектического материализма субстанция – это материя, но взятая не

1Кучевский, 1983. С.234.

2Кучевский, 1983. С.234.

65

сама по себе, а в неразрывном единстве с движением, это движущаяся материя, или материальное движение. Посредством категории "субстанция" философская мысль схватывает и удерживает всеобщее в единстве его сущности и существования. Именно поэтому субстанция, начиная со Спинозы, в философии рассматривается в качестве причины самой себя, т.е. того, сущность чего заключает в себе собственное существование. Субстанция – это то, что не только обладает существованием, но и содержит в самом себе все необходимые основания для этого. Иначе говоря, это то, что для себя самого является и сущностью, и существованием одновременно. "Причина самого себя есть такая причина, которая действуя и определяя некое другое, порождает лишь само себя" [Гегель, 1935. Т.9. С.280]. Субстанция как причина самой себя предстает подлинно абсолютной, т.е. ни от чего не зависимой реальностью. Поскольку все конкретно взятое бытие, бесконечное в своих многообразных формах, не имеет в самом себе оснований для собственного существования, постольку оно выступает преходящим состоянием субстанции, тем, что порождается последней и поэтому по своей природе является модусом субстанции. Признание же того, что субстанция заключает в себе основание для собственного существования и существования всех налично данных реальностей, исключает возможность признания существования двух и более субстанций. Охватывая собой все сущее в форме единого, субстанция выступает как то, за пределы чего невозможно выйти. Определению субстанции противоречит идея множественности субстанций»1.

Анализ, проделанный В.Б.Кучевским, на наш взгляд, показывает, что конкретизацией содержания категории субстанции ("причина самой себя", "то, за пределы чего нельзя выйти") является противоречие бытия и небытия. Категория субстанции, по сути, отвечает на вопрос, почему материя существует.

Подход (Н.М.Солодухо, Р.А.Нуруллин), согласно которому субстанцией является небытие (абсолютное небытие), с одной стороны, логичен – небытие ни в чем не нуждается для своего существования (причина самой себя). С другой стороны, непонятно, почему небытие должно породить материю (материю или сознание). Почему, каким образом небытие вообще что-то должно породить? В этом случае неясен механизм возникновения бытия. Если небытие

1 Кучевский, 1983. С.235.

66

содержит какое-то противоречие, то небытие нельзя считать абсолютным. Можно считать процесс порождения материи небытием необъяснимым, иррациональным. Но нас интересует рациональный ответ.

Нельзя объявить субстанцией абсолютное бытие. Здесь также возникает неразрешимая проблема его возникновения и источника развития: если не противоречие бытия и небытия, то противоречие бытия и мышления? Как абсолютное бытие породило материю? Если абсолютное бытие и материя тождественны, то также возникает вопрос происхождения материи и источнике ее развития.

Категории материи, субстанции, бытия и небытия нельзя исключить из системы категорий по отдельности, т.к. система становится нерациональной, теряя свою целостность. По нашему мнению, сущность бытия невозможно раскрыть без категории материи, включающей в свое содержание через категорию субстанции категории бытия и небытия. При этом материя имеет неустранимое методологическое значение: без нее нельзя выстроить непротиворечивую иерархию онтологических категорий. Методологическая роль категории материя необходима и эта роль заключается в субординации категорий диалектики, прежде всего материя является сущностью и бытия, и субстанции. В свою очередь, материалистическая онтология не может завершаться на категории субстанции и обойтись без категорий бытие и небытие.

4.4.Бытие и небытие как определения субстанции

Вфилософии небытия субстанцией является небытие. «Небытие спонтанно порождает бытие как свою противоположность»1.

Вфилософии бытия можно выделить три подхода в понимании существования субстанции. Первый подход: субстанция есть абсолютная абстракция, т.е. не отражающая никакой реальности, существующей как мир. Второй: субстанция существует до мира и как причина самой себя (непосредственно), и мира. Третий подход: субстанция сама по себе не существует, она существует как сущность мира - через совокупность отношений между материальными объектами. Все три подхода, по нашему мнению, содержат проблему

небытия. Происхождение мира или субстанции нуждается в

1 Солодухо, 2011. С.47.

67

объяснении, конкретизации. Мы придерживаемся традиционного для диалектического материализма третьего подхода. По нашему мнению, первый вариант (субстанции нет, а есть мир) просто метафизически игнорирует проблему происхождения (подобно демокритовской логике: атомы ниоткуда не возникли, т.к. существуют всегда). Второй подход, по нашему мнению, также принципиально остается в рамках метафизической методологии к решению проблемы, неизбежно понимая под субстанцией нечто конкретно существующее. Проблема остается в рамках метафизической логики: откуда возникла субстанция (конкретное нечто).

В третьем подходе содержание понятия субстанции принципиально другое. Его можно разделить на две части. Во-первых, является причиной самой себя, т.е. не нуждается для обоснования своего существования ни в чем другом. Во-вторых, не имеет постоянной формы и сущности, существуя перетекая из одних конкретных форм существования в другие. Другими словами, субстанцию здесь нельзя выделить непосредственно, в чистом виде, как конкретно существующее. Проблема происхождения субстанции трансформируется в проблему ее содержания.

На этом основании – субстанция не является чем-то конкретным - многие философы (например, представители субъективного идеализма и сенсуализма), считают понятие субстанции бессмысленным, не отражающим реальности. Этот аргумент, что субстанцию нельзя выделить в чистом виде, также используется сторонниками философии небытия, считающими, что он непосредственно подтверждает их позицию в споре со сторонниками философии бытия. Казалось бы, небытие как субстанция не требует чего-либо для объяснения своего существования. Здесь можно выделить два варианта: объявить все существующее не существующим (бытия нет) или объяснить переход небытия в бытие. Первый вариант не соответствует опыту (научная философия должна опираться на факт существования мира), второй вариант рационально принципиально не разрешим (иначе небытие не будет являться абсолютным).

Таким образом, по нашему мнению, в решении проблемы субстанции следует опираться, как на факты, на следующие положения. Первое: абсолютного небытия нет (абсолютное небытие не является субстанцией). Второе: абсолютного бытия нет (абсолютное бытие не является субстанцией). Третье: "субстанция в

68

конкретном виде не существует". Последний тезис должен диалектически решать проблему происхождения субстанции, поэтому содержание субстанции должно включать понятие небытия. Известный в рамках диалектического материализма тезис "углубить понятие материи до понятия субстанции" требует привлечения традиционно игнорируемую категорию небытия.

Перечислим различные варианты трактовки связи бытия и небытия: небытие порождает бытие, небытия не существует (существует только бытие), бытие и небытие существуют одновременно, бытие тождественно небытию (вариант: материя есть нечто среднее между бытием и небытием (Аристотель)). Одновременное существование бытия и небытия как двух субстанций противоречит определению субстанции, требующему ее единственности. По нашему мнению, ответить на вопрос о происхождении материи можно только опираясь на диалектически понимаемый принцип тождества бытия и небытия. «В конечном счете, всякое другое явление мы можем рассматривать как превращенную форму данного, исходного для нашего рассмотрения явления»1. По нашему мнению, это утверждение характеризует диалектическую форму взаимосвязи бытия и небытия.

С использованием категории материи нас интересуют следующие варианты решения проблемы небытия: субстанцией является абсолютное небытие (материя ее порождение); материя тождественна небытию; субстанцией является материя. Первый вариант исключается, т.к. здесь скатываемся на метафизические рельсы решения проблемы с неразрешимым вопросом: как абсолютное небытие породило материю. Отождествление абсолютного небытия с материей аналогичным образом оставляет неразрешимой проблему происхождения бытия. Если субстанцией считать материю, но игнорировать проблему небытия, то проблема происхождения материи остается открытой.

Субстанция в диалектическом материализме составляет самую глубокую сущность бытия. «Сущность материи как субстанции составляют всеобщие свойства и связи материальных образований, всеобщие условия и формы бытия, всеобщие диалектические закономерности»2. С нашей точки зрения категории бытия и небытия

1Солопов, 2003, С.127.

2Материалистическая диалектика как научная система, 1983. С.50.

69

не являются внешними для материалистической онтологии диалектически противоположными понятиями, а внутренним, предельно глубоким противоречием самой материи. Именно так, а не по Г.Гегелю, где противоречие бытия и небытия является внешним по отношению к материи противоречием, порождающим саму материю. Необходимо признать бытие и небытие полноценными, т.е. раскрывающими сущность материи онтологическими категориями материалистической диалектики.

Рассмотрим схему Г.Гегеля под материалистическим углом зрения. Предположим, что противоречие между бытием и небытием естественным, объективным образом порождает материю (Н.М.Солодухо, например, считает, что абсолютное небытие естественным, хотя и необъяснимым образом, порождает материю). На это можно возразить, что категория бытия является абстракцией категории существования, а говорить о существовании, тем более субстанциализировать его в отрыве от того, что существует (материи) бессмысленно. Такого подхода придерживался, например, И.Кант.

Субстанция определяется как причина самой себя, собственного существования. В диалектическом материализме традиционно это утверждение дальше не конкретизируется. По нашему мнению, чтобы расшифровать его необходимо привлечь понятие небытия: сущностью субстанции является тождество бытия и небытия. Не взаимосвязь бытия и небытия породило субстанцию (т.к. субстанция причина самой себя), а именно их тождество и есть субстанция. Но не абсолютное тождество, т.к. содержанием субстанции является саморазвитие. Саморазвитие следует понимать как диалектическое развертывание единства бытия и небытия от их тождества до противоречия. Саморазвитие субстанции есть диалектический процесс развертывания ее атрибутов.

Диалектическое тождество бытия и небытия необходимо рассматривать с позиций категорий части и целого. Части вне целого теряют смысл (не существуют в данном содержании). Если бытие и небытие рассматривать как части целого, то это значит что самих по себе абсолютного небытия и абсолютного бытия не существует.

Материя и субстанция являются однопорядковыми категориями, что в диалектическом материализме проявлялось в смешении этих категорий. Но между ними есть существенное различие. Различие их в том, что субстанция является формой существования материи. Материя – бесконечная совокупность вещей, их свойств и отношений.

70