Небытие как онтологическая категория диалектического материализма. Монография

Бытие и небытие – атрибуты, характеризующие, по сути, именно субстанцию, а не материю. Смысл субстанции, бытия и небытия необходимо рассматривать не по отдельности, а в совокупности.

По поводу имеющейся в отечественной литературе классификационной проблемы атрибутов материи. По нашему мнению, одни атрибуты следует отнести к форме, другие - к содержанию. Это вопрос соотношения атрибутов субстанции и материи. Система категорий диалектического материализма должна состоять из двух подсистем – формальной, концентрирующейся вокруг категории субстанции, и содержательной, в которой системообразующей является категория материи. Традиционно, по сути, в диалектическом материализме все попытки построения системы категорий сводились к содержательной системе. Поэтому, с одной стороны, статус категорий субстанция, бытие и небытие был неопределен. Другой, оборотной стороной можно считать попытки вывести категорию материи за рамки системы.

Итак, онтологическая классификация категорий диалектического материализма должна состоять из двух частей. Формальная подсистема концентрируется вокруг субстанции и включает как основные категории бытия и небытия. В содержательной подсистеме системообразующей является категория материи, а основными - движение, пространство и время. За рамками соотношения субстанции и материи бытие и небытие относятся и к характеристикам материи, и к характеристикам субстанции.

По определению субстанция есть причина самой себя, т.е. не нуждается в другой причине как источнике своего существования. Введение этой категории является важным для материалистической философии, но требует дальнейшей конкретизации. Недостаточно просто постулировать: материя – это субстанция.

Шаг в сторону углубления материи до категории субстанция был сделан и благодаря физике. В материалистической философии субстанциональность материи В.И.Ленин трактовал как то, что материя не имеет постоянной формы и сущности. Такое объяснение сыграло необходимую роль при разрешении кризиса в физике на рубеже XIX-XX веков, когда материя отождествлялась с субстратом. Кризис физического понимания материи был разрешен. Физика тогда "доросла" до категории субстанции.

Философский "кризис" в понимании материи как субстанции пока не преодолен. И этот кризис связан на протяжении всей истории

71

философии с последовательным решением проблемы происхождения материи. Непосредственно речь должна идти о взаимосвязи материи и небытия. Если говорить более конкретно, то эта проблема была поставлена еще Парменидом: почему существует нечто, а не ничто. Содержание категорий материя и субстанция необходимо углубить до решения этой проблемы. По нашему мнению, субстанция потому причина самой себя, потому что ее сущностью является тождество бытия и небытия.

По нашему мнению, в диалектическом материализме фундаментальной является не проблема противостояния материи и сознания, а проблема обоснования необходимости существования самой материи. Непосредственно на это указывают попытки объявить субстанцией небытие. Косвенно на это указывает решение проблемы соотношения материи с категорией субстанции в идеализме (как у Г.Гегеля: субстанция порождает материю). По нашему мнению, в диалектическом материализме тождество материи и субстанции означает, что категория субстанции является формой, содержанием которой является материя. «Признание существования субстанции независимо от бытия единичных вещей и до их возникновения тождественно признанию существованию прямой линии при отсутствии составляющей ее совокупности точек. В связи с этим, например, суждение А.К.Манеева о том, что "исчезновение даже всей совокупности вещей нисколько не угрожало бы субстанции"1, следует рассматривать далеким от проникновения в диалектику бытия»2.

Идеалистическим является решение вопроса таким образом, когда не материя, а бытие и небытие являются субстанциями, либо их тождество. Здесь материя есть продукт взаимодействия бытия и небытия. В первом случае придется признать бытие и небытие самостоятельными субстанциями. Но множественность субстанций противоречит самой идее субстанции, которая по определению должна быть одна. С другой стороны мы против того, чтобы считать субстанцией тождество бытия и небытия, так как эта абстракция может что-то породить лишь в идеалистической логике.

В философии противопоставление бытия и небытия редуцировалось к противопоставлению бытия и мышления. По нашему мнению, проблема небытия игнорировалась и в идеализме,

1Манеев, 1974. С.90.

2Кучевский, 1983. С.243.

72

где небытие редуцировалось к идеальной сущности. «В ходе исторического развития философии анализ соотношения сущности и существования шел по двум направлениям, первое из которых заключалось в исследовании единства общего и единичного, второе – в изучении связи бытия и небытия. И это не случайно. Субстанция есть материя, рассматриваемая как материальное движение. Именно поэтому она имеет два аспекта своего содержания: предметный, который выражается в категориях общего и единичного, и динамичный, который выражается в категориях бытия и небытия. И если в категориях общего и единичного конкретизируется онтологическое противоречие материи "вещь-отношение", то в категориях бытия и небытия – противоречие движения "устойчивостьизменчивость". Перед философами всех исторических эпох задача объяснения сущего сводилась к двум мыслительным процедурам: поиску первоначала, основного принципа бытия или выступавшей в форме всеобщего сущности мира и реконструкции на базе найденной сущности всего многообразия существующих форм конкретной реальности»1. «Самым простым способом выявления сущности было использование принципа противопоставления: сущность рассматривалась как отрицание конкретного существования. В этом случае при крайнем противопоставлении того и другого под материей как субстанцией разумелось небытие, ничто как абсолютное отрицание "нечто", конкретного бытия. Но поскольку так понимаемая материя не могла уже стать субстанцией ("из ничего ничто не порождается"), то на ее место подыскивалось что-то другое, чаще всего некая идеальная сущность»2.

Диалектика бытия и небытия в диалектическом материализме недооценивалась, т.к. ее методологическая роль ограничивалась сферой бытия конкретных вещей. «Конечность качественно определенных вещей, их границу во времени и пространстве невозможно было бы осмыслить без категории небытия»3. «Признание небытия выступало формой осмысления прехождения, качественного изменения вещей. Анализ существования как бытия множества преходящих вещей с необходимостью ставил проблему небытия. Категории бытия и небытия – это самые первые

1Кучевский, 1983. С.240.

2Кучевский, 1983. С.241-242.

3Кучевский, 1983. С.243.

73

философские понятия, отражающие сущность движения в процессе познания качества. В связи со словами Гегеля, характеризовавшего в "Лекциях по истории философии" диалектику софиста Горгия, В.И.Ленин отметил: "«Исчезающие моменты» = бытие и небытие. Это

– прекрасное определение диалектики!!"1»2.

По нашему мнению, категории бытия и небытия должны характеризовать не только диалектику предметного мира, но и диалектику существования непосредственно самой субстанции. На эту мысль указывает следующее рассуждение В.Б.Кучевского. «Вместе с тем, поскольку категории бытия и небытия формулировались как понятия, отражающие эмпирически констатируемое существование конкретных предметов в форме фиксированного качества, то их статус и содержание не связывались с природой движения. До сих пор понятие бытия используется для обозначения всего предметного мира… Категории единичного и общего, а также бытия и небытия – это первые определения субстанции как движущейся материи или материального движения. Дальнейшая характеристика субстанции предполагает использование всех других категорий диалектического материализма. Выявить же на уровне философской теории всеобщие определения материи как субстанции – это и значит создать целостную систему категорий диалектического материализма»3.

1Ленин В.И. Полн. собр. соч., Т.29, С.245.

2Кучевский, 1983. С.244.

3Кучевский, 1983. С.244.

74

Глава 5. Материя

5.1.Форма существования материи в истории философии

Вистории материалистической философии взаимосвязь материи

снебытием в центре внимания не находилась. Традиционная логика развития представлений о материи представляется категориальным рядом вещь-свойство-отношение. Однако, по нашему мнению, вопрос "происхождения" материи требует выявления взаимосвязи категории материи с категорией небытия непосредственно, а не опосредовано. Мы предлагаем расширить традиционную логику, поместив категориальный ряд вещь-свойство-отношение в смысловые рамки категорий бытие-небытие.

«…Сущность мира, материя, осмысливалась натурфилософами античности в форме вещи»1. «Вещи объяснялись через вещи»2. «Понимание материи как вещи – ведущий способ осмысления

реальной действительности – в эпоху антчности у разных философов имело свои оттенки и особенности»3. «Платон, исходя из

существования наличного многообразия вещей, придает им еще одно существование в виде идей, т.е. просто удваивает бытие»4.

«Высказываясь о первоначале как о вещи, античные мыслители

сразу же становились перед неразрешимой трудностью выведения из этого первоначала всего многообразия бытия»5. Аристотель сближает материю с категорией небытия. Для него материя есть неопределенное, не обладающее конкретными свойствами, нечто

среднее между бытием и небытием первоначало. Как утверждал позднее П.Гольбах, «материя без свойств есть чистое ничто»6.

ВНовое время трактовка материи сближается с категорией свойства. «Мир вещей в глазах познающего субъекта в эпоху Нового времени превратился в мир главным образом пространственно-

геометрических свойств. При этом свойство становится ведущей формой предметности при осмыслении объективной реальности»7. В

XX веке идея свести материальные вещи к совокупности

1Кучевский, 1983. С.50.

2Кучевский, 1983. С.49.

3Кучевский, 1983. С.58.

4Кучевский, 1983. С.64.

5Кучевский, 1983. С.66.

6Гольбах П., 1940. С.22.

7Кучевский, 1983. С.67.

75

пространственных свойств в науке нашла свое выражение в программе "геометризации физики".

«Каждая вещь, согласно Бэкону, состоит из определенного количества неделимых и простых свойств – твердости, проницаемости, тяжести, легкости. Чтобы превратить одну вещь в другую, вполне достаточно придать первой свойства второй»1. «Иначе говоря, свойства в процессе познания приобрели статус исходной предметной формы бытия, неких "истинных материй", лежащих в основе всех других реальностей»2. «Под словом материя следует понимать лишь совокупность свойств, присущих всем телам»3. «Первичное вещество как всеобщий субстрат оказывается у французских материалистов весьма похожим на апейрон Анаксимандра. Оно является носителем всех качеств бытия и в силу этого его собственная природа не может быть связана ни с одним из них. Именно поэтому природа вещества самого по себе остается неизвестной»4.

«Материя как субстанция является пассивной общей основой, а не активным началом, определяющим посредством своего развертывания существование всего многообразия бытия»5. «Если для античных мыслителей материя представлялась в форме конкретно взятой вещи, то у материалистов Нового времени материя предстает в виде всеобщего субстрата, самостоятельно существующего универсального носителя свойств, который уже не является конкретно взятой отдельной вещью и поэтому выступает чем-то неопределенным»6. «Более того, изначально содержало в себе противоречие: с одной стороны, материя понималась как совокупность определенных свойств, с другой – как некий неопределенный, т.е. сам по себе не имеющий никакого качества, субстрат, носитель этих свойств. Материя у материалистов XVIIXVIII веков предстает в виде некоей определенно-неопределенной сущности»7.

1Кучевский, 1983. С.69.

2Кучевский, 1983. С.68.

3Гельвеций К., 1938. С.22.

4Кучевский, 1983. С.79.

5Кучевский, 1983. С.78.

6Кучевский, 1983. С.80.

7Кучевский, 1983. С.80.

76

Таким образом, возникло два варианта: материя либо совокупность общих свойств вещей, либо неопределенный носитель этих свойств. В.Б.Кучевский утверждает, что «характеризовать материю как объективную реальность посредством указания общих свойств материальных вещей – это значит отказаться от анализа сущности бытия, остаться лишь на уровне качественной фиксации явлений, сводить безусловное к обусловленному, абсолютное к относительному»1.

Спиноза преодолевает представление о материи как носителя общих свойств вещей и сближает материю с категорией отношения. «Рассматривая представления о материи материалистов Нового времени, следует отдельно сказать об одной важной особенности понимания субстанции Спинозой. В целом его концепция о субстанции как природе не вышла за пределы метафизического, механистического материализма»2. «Это отличие заключается в том, что в своем исходном определении субстанции Спиноза, по существу, осмысливает последнюю не в аспекте вещи и свойства, а как определенное отношение (связь). Под субстанцией он разумеет "то, что существует само в себе и представляется само через себя, т.е. то, представление чего не нуждается в представлении другой вещи, из которой оно должно было бы образоваться"3. Субстанцию Спинозы невозможно наглядно представить. В рамках приведенного определения она есть абстракция, выражающая в самом общем виде не что иное, как причинно-следственную связь. Спинозовская субстанция есть то, что в себе самом содержит собственную причину и для самого себя является следствием. В этом и заключена ее сущностная определенность. В философии Спинозы впервые была предпринята весьма плодотворная попытка теоретического понимания материи как субстанции»4.

«Осмысливать предметное содержание философской категории "материя" в аспекте понятий вещи и свойства как форм предметной реализации бытия – это значит рассуждать о материи на уровне эмпирического знания»5. С нашей точки зрения, еще и игнорировать проблему происхождения материи. Возникает следующая проблема: в

1Кучевский, 1983. С.95.

2Кучевский, 1983. С.82.

3Спиноза Б., 1932. С.1.

4Кучевский, 1983. С.82.

5Кучевский, 1983. С.96.

77

рамках какого отношения необходимо осмыслить и, тем самым, дать определение категории "материя"?

С нашей точки зрения, в определении материи диалектический материализм ограничен не только категорией субстрата, но и небытия. Причем, необходимо максимально отдалиться от категории субстрата и наоборот, максимально приблизиться к категории небытия. Материю, с одной стороны, нельзя определить как субстрат - то, из чего состоят вещи, так как все конкретно существующее, по сути, не материя, а ее проявления. С другой стороны, нельзя отождествлять материю с небытием, т.к. небытие, по сути, ничего породить не может. «Материю же как сущность бытия в принципе неправомерно рассматривать как то, из чего состоят вещи. Сущность – это не субстрат вещей, а определяющая сторона их бытия. В рамках категориального понимания материи высказывание "все реальные вещи состоят из материи"1 не имеет смысла»2.

Материю нельзя также отождествлять с чистым бытием. «Единство мира состоит не в его бытии… Бытие есть вообще открытый вопрос, начиная с той границы, где прекращается наше поле зрения. Действительное единство мира состоит в его материальности, а эта последняя доказывается не парой фокуснических фраз, а длинным и трудным развитием философии и естествознания»3. «В этом высказывании бытие как наличное существование многообразия вещей (понятие чистого бытия отвергается в материализме) Энгельс сопоставляет с материей»4. «Признание же признака существования в качестве всеобщей характеристики бесконечного множества вещей не имеет оснований, поскольку существование представляет собой не признак вещей, а их реализацию, полагание. Констатация наличия вещей есть не что иное, как признание их существования, что само по себе не является соответствующим определением вещей»5. В.Б.Кучевский здесь, по сути, воспроизводит кантовскую трактовку категории бытия. Для нашего изложения в утверждении Ф.Энгельса важны следующие идеи: категории бытия и материи нельзя отождествлять, бытие не является субстанцией.

1Руткевич, 1973. С. 64.

2Кучевский, 1983. С.96.

3Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.20, С. 43.

4Кучевский, 1983. С.89.

5Кучевский, 1983. С.94.

78

Со следующим утверждением В.Б.Кучевского мы не согласны, т.к. оно вытекает из идеалистического принципа тождественности бытия и мышления. «Главная же ограниченность тезиса о том, что единство мира состоит в его бытии, заключается в абстрактном отождествлении материи и сознания»1. По нашему мнению, это следствие онтологизации ленинского определения материи. «Главная же трудность при понимании материальности в качестве всеобщего свойства, лежащего в основе единства мира, и прежде всего единства бытия и мышления, заключается в необходимости признания материальности сознания»2. Откуда этот вывод, если здесь же Кучевский соглашается с В.И.Лениным, который, как известно, такого рода признание считал путаницей и грубой философской ошибкой3?

В диалектическом материализме содержание категории материи ошибочно принято определять через противопоставление материи и сознания. В.Б.Кучевский доводит до логического конца эту линию. По нашему мнению, отношение материи и сознания не раскрывает онтологический смысл категории материи, а сближает материализм с идеализмом. «…Материя – это не просто вещество или атом с его конкретными свойствами, а внутренняя природа внешнего мира, выражаемая отношением последнего к сознанию. Вот почему единственным "свойством" материи, согласно В.И.Ленину, является "свойство" быть объективной реальностью»4.

Для идеализма субъективность (материя – продукт сознания) является сущностным онтологическим свойством материи. Но, по нашему мнению, для материализма объективность (независимость материи от сознания) не является сущностным онтологическим свойством материи. Нельзя говорить об объективности как единственном онтологическом свойстве материи, как приписывает В.Б.Кучевский В.И.Ленину. Обратимся к первоисточнику: "…единственное "свойство" материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания"5. По нашему мнению, В.И.Ленин, беря в кавычки понятие "свойство", как раз и имел в виду, что объективность не является для материалиста

1Кучевский, 1983. С.90.

2Кучевский, 1983. С.90.

3Ленин В.И. Полн. собр. соч., Т.18, С.257, 259.

4Кучевский, 1983. С.93.

5Ленин, 1984. С.255.

79

сущностным свойством материи. Объективность не раскрывает смысл материи как тавтология, бессмысленное утверждение: материалист сам себе не будет доказывать объективность материи. В основе определения материи должно лежать другое онтологическое свойство.

Как отмечалось, в основе понимания материи должна лежать категория "отношение", а не "вещь" или "свойство". Итак, по В.Б.Кучевскому, сущностное свойство материи – объективность. «Если справедливо последнее, то чем в этом случае объективная реальность отличается от апейрона Анаксимандра, о котором ничего определенного (в смысле указания свойств) сказать невозможно? Как ранее было показано, абсолютное отрицание каких-либо характеристик у сущности бытия, встречающееся в философии Анаксимандра, приводит к парадоксу определенности неопределенного. Сразу же отметим, что диалектический материализм, отвергая за категорией "материя" в рамках ее философского определения качественную определенность, являющуюся конституирующим фактором природы единичного, тем не менее находит способ разрешения указанного парадокса. Заслуга в этом принадлежит В.И.Ленину»1. «В.И.Ленин характеризует объективную реальность не в аспекте вещи и свойства, а в аспекте отношения, т.е. на первом плане в его определении оказывается не вещь с ее свойствами, а соответствующее всеобщее отношение вещей»2. «…На уровне философской теории уже невозможно вести речь об объективной реальности самой по себе, вне ее отношения к субъективной реальности»3. «В своей действительности она есть то отношение вещей, в развертывании которого осуществляется развитие объективного мира вплоть до возникновения сознания»4. «Выявляемое в рамках ленинского определения отношение материи к сознанию имеет онтолого-гносеологический характер…»5.

Таким образом, согласно В.Б.Кучевскому «материя реализует себя через отношение к сознанию. Это отношение есть не что иное, как способ выражения сущности бытия, т.е. проявления объективной реальности»6. «…Отношение материи… и сознания… необходимо

1Кучевский, 1983. С.97.

2Кучевский, 1983. С.98.

3Кучевский, 1983. С.98.

4Кучевский, 1983. С.100.

5Кучевский, 1983. С.103.

6Кучевский, 1983. С.103.

80