Небытие как онтологическая категория диалектического материализма. Монография

состояниям материи: на стадии тождества или различия бытия и небытия. Состояние определенности можно рассматривать как явную форму выражения бытия, а неопределенности – небытия. Неопределенность является наиболее распространенной в литературе характеристикой небытия. Бытие – форма непосредственного существования объектов, небытие – опосредованного. Проявлением этой логики, например, можно рассматривать деление предметов на реальные и виртуальные.

Но при этом речь не может идти о субстанциализации какоголибо отношения: материи и сознания, бытия и небытия, пространственно-временных отношений или др. Например, нельзя материю сводить к пространственным отношениям. «Единство мира не в геометрическом единообразии, которое при ближайшем рассмотрении оказывается формализованной системой строго определенных пространственных отношений, всеобщих только в том смысле, что присущие им закономерности проявляются всегда и всюду, но отнюдь не в том, что к ним могут быть сведены все закономерности движущейся материи»1. «Бесконечная и вечно движущаяся материя не может быть сведена к одним лишь отношениям»2.

Глава 4. Субстанция

4.1.Направление развития материи

В анализе категории движения также, как и материи, В.Б.Кучевский подменяет онтологическое содержание гносеологическим. В основе его метода по-прежнему лежит гносеологическое понятие "объективная реальность". «Первой теоретической фиксацией онтологического аспекта содержания категории "материя" является понятие движения, служащее для выражения и реализации в области философской мысли сущности и существования материи как объективной реальности»3. «Первым и самым важным из прирожденных свойств материи является движение»4. «Все существующее, все живущее на земле или под

1Демин, 1983. С.175.

2Демин, 1983. С.177.

3Кучевский, 1983. С.172.

4Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.2. С.142.

51

водой существует, живет лишь в силу какого-нибудь движения»1. В этих цитатах К.Маркса, на которые пытается опереться В.Б.Кучевский, нет гносеологизма.

«Движение есть именно самореализация материи. Однако упрощенно было бы представлять их соотношение в таком плане, что материя – это нечто статичное, предшествующее движению, а движение – это реализация материи как потенциально предданного»2. Недопустимо и обратное, что движение предшествует материи. Нелепо, например, все существующее сводить к скорости движения, понимать скорость как субстанцию.

В диалектическом материализме внутренняя связь материи и движения выражена в положении: движение есть способ существования материи. Эта идея отражена в категории субстанции. Одно из ее определений: субстанция – «материя в аспекте единства всех форм ее движения»3.

«Утрата движения равносильна потере материи самой себя, ибо ее существование есть не что иное, как процесс последовательной смены ее состояний, т.е. процесс реализации ее движения. Движение – не просто свойство материи. Их отношение этим не исчерпывается. Здесь мы имеем качественно иную и более существенную связь, чем отношение свойства к вещи. Для пояснения этой мысли обратимся к другим определениям, в которых фигурирует выражение "способ существования". Так, способом существования человека является труд. Однако труд больше, чем некое свойство человека». «Понятия "человек" и "труд" внутренне и неразрывно связаны. При анализе же сущности человека они оказываются даже тождественными». «Подобно тому, как человек утверждает и развертывает себя через труд, материя выявляет себя во всех своих видах и качествах через движение. Движение есть то, посредством чего материя приобретает свою жизнь и целостность, выступает причиной самой себя»4.

«Во время процесса труда труд постоянно переходит из формы деятельности в форму бытия, из формы движения в форму предметности»5. «Исходя из диалектико-материалистического учения

1Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4. С.131.

2Кучевский, 1983. С.173.

3Огурцов, 1989. С.632.

4Кучевский, 1983. С.188.

5Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23. С.200

52

о единстве материи и движения, Маркс рассматривает товар не просто как вещь, а как опредмеченное воплощение труда, т.е. определенного процесса деятельности, движения. Для Маркса товар – это материальная вещь, взятая как фиксированная форма трудового процесса (движения), или трудовая деятельность, приобретшая форму предметности»1.

Эту мысль можно перенести на материю. Материя – субстанция в форме предметности. Это не означает, что материя имеет конкретную предметную форму существования. Материя существует переходя из одной предметной формы в другую.

Поскольку в диалектическом материализме помимо движения развитие также является атрибутом материи, правомерно поставить вопрос о направлении развития материи. «Поскольку без движения материя не могла бы себя выявить и, стало быть, развернуть свое бытие, постольку правильна как та мысль, что нет движения без материи, как и та, что не может быть и материи без движения»2. «Научное определение материи поэтому не может не быть вместе с тем первым существенным определением движения. Определяя материю через выявление ее отношения к сознанию, т.е. указывая на вторичность сознания относительно материи, мы тем самым раскрываем направление преобразований и развития материи, т.е. даем сжатую и первоначальную характеристику движения»3. По нашему мнению, здесь содержится телеологический принцип целеполагания: несмотря на то, что материалистически исходим из вторичности сознания относительно материи, идеалистически признаем сознание целью развития материи. «В противовес детерминизму, а иногда и в «дополнение» к нему, телеология постулирует особый вид причинности: целевой, отвечающий на вопрос – для чего, ради какой цели совершается тот или иной природный процесс»4.

«В определении материи, раскрывающем ее природу в аспекте отношения объективной реальности и сознания (субъективной реальности), схвачено и выражено направление самореализации

1Кучевский, 1983. С.230.

2Кучевский, 1983. С.189.

3Кучевский, 1983. С.189.

4Фролов, 1989. С.645.

53

материи»1. Получается почти по Г.Гегелю: целью материи является появление сознания. «Вот почему предметом диалектического материализма как философской теории о материи являются наиболее общие законы развития природы, общества и мышления»2. Материалистические утверждения облекаются в идеалистический контекст. В.Б.Кучевский противоречит сам себе, когда утверждает (справедливо, на наш взгляд) следующее. «Материя как сущее есть процесс, это не абстрактное "начало", предопределяющее события, действия и проявления, а живое становление всего объективно существующего в соответствующих предметных формах»3. Вообще, общеупотребительное в советской литературе выражение типа "живое становление", на наш взгляд некорректно по отношению к неживой материи, т.к. создает ошибочный, по сути, контекст.

Предлагаемая нами трактовка направления развития является материалистической: материя развивается в "направлении" от тождества бытия и небытия к их различию.

Противоречие позиции В.Б.Кучевского проявляется и в том, что если противоположностью материи он считает сознание, то отрицает наличие противоположности у движения. Тем самым предполагается, что движение является более фундаментальной категорией, чем материя. «Имея дело с движением, мы имеем дело с самим противоречием… Поэтому нет ничего, что можно было бы в принципе противопоставить движению. Свои противоположности оно содержит в себе самом и сводится по своей сути к их единству». «Относительно материи понятия "противоречие" и "способ существования" суть однопорядковые понятия»4. Противоречие – «это не свойство, а сущность движения»5. «Движение – это само налично сущее противоречие»6. «Развитие, движение капитализма в исследовании Маркса предстает как порождающее самое себя и себя разрешающее противоречие»7. «Материальное движение есть причина самого

1Кучевский, 1983. С.173-174.

2Кучевский, 1983. С.174.

3Кучевский, 1983. С.173.

4Кучевский, 1983. С.202.

5Кучевский, 1983. С.204.

6Гегель. Наука логики. Т.2. С.66.

7Кучевский, 1983. С.205.

54

себя»1. На наш взгляд, как раз и следует пытаться вывести развитие материи из самой себя, а не в связи с ее отношением к сознанию.

Примеры связей и отношений из различных областей науки не предполагают "отношения сознания к материи" как основного для материи. «Движение элементарных частиц в ней предстает как превращение их друг в друга. Поэтому структура элементарных частиц в релятивистской квантовой теории не может быть определена вне их взаимодействия. Этим была установлена фундаментальная связь между строением вещества и уравнениями движения, между элементарными частицами и законами движения»2. «Конкретные элементарные формы материи в релятивистской квантовой теории стали непосредственно рассматриваться как различные формы движения. Категория "материя" и категория "движение" еще больше сблизились, понимание их неразрывного единства дошло вплоть до их прямого отождествления»3. «Элементарные частицы – одновременно

итела и связи, и корпускулы и волны»4.

Снашей точки зрения, современная физика на своем конкретнонаучном уровне подошла вплотную к уровню, когда категория небытия приобретает важнейшее методологическое значение. Как известно, возникновение виртуальных частиц в вакууме происходит из-за кратковременного нарушения закона сохранения энергии. Один из смыслов физического понятия "вакуум" коренится в понятиях пустоты или небытия. Сам В.Б.Кучевский косвенно демонстрирует необходимость анализа категории небытия. «На уровне микромира наука столкнулась не просто с чрезвычайно уменьшенными масштабами, но с качественно своеобразными объектами, обладающими поистине диковинными формами движения.

Специфика последних заключается в том, что их существование есть их исчезновение. Они есть постольку, поскольку исчезают»5. Таким образом, анализ физической формы движения не может быть полным без использования категории небытия.

1Кучевский, 1983. С.216.

2Кучевский, 1983. С.222.

3Кучевский, 1983. С.223.

4Кучевский, 1983. С.223.

5Кучевский, 1983. С.220.

55

4.2.Содержание субстанции

На наш взгляд, чтобы избежать логики порождения материи движением, необходимо признать, что диалектическое единство бытия и небытия нельзя рассматривать субстанционально, как отдельное от материи. «На уровне философской теории материя и движение оказываются двумя ипостасями одного и того же бытия, трудно различимыми друг от друга»1.

«Уже в античной философии поиск первоначала был сопряжен с решением вопроса о природе движения и его связи с сущностью бытия. В этом плане у древних мыслителей можно выделить три разных подхода в осмыслении соотношения движения и сущности бытия. Первый из них наиболее полно и ярко выразился в философии Гераклита. Исходя из посылки: "…бытие и небытие есть одно и то же, все есть и не есть", Гераклит субстанциализирует движение, видит в последнем самую сущность бытия»2.

Примером абсолютизации бытия, попыткой его отрыва от небытия, движения, материи является Парменид. «Противоположную позицию в решении этого вопроса заняли элеаты (Парменид, Зенон). С их точки зрения, движение несовместимо с сущностью мира. Рассматривая соотношение бытия и небытия в рамках своего учения об истине… элеаты отрицали существование небытия и вследствие этого возможность каких-либо процессов возникновения и уничтожения. Согласно Пармениду, бытие единственно, закончено в себе, однородно, заполняет собой все и неподвержено гибели. Эти характеристики бытия им выводятся из противопоставления бытия и небытия, которое невозможно в силу противоречивости самой идеи о небытии. Здесь мы сталкиваемся с очень интересным фактом логики мышления Парменида. Для него небытия нет. Однако в развертывании его мысли о бытии идея небытия является неким конструирующим фактором, без которого невозможно осмыслить природу бытия. Отрицание небытия стало способом мысленного конституирования бытия как сущности мира»3. «Мысль Парменида, таким образом, в рассмотрении природы мира пульсирует в рамках противоположностей бытия и небытия, хотя внешне представляется,

1Кучевский, 1983. С.176.

2Кучевский, 1983. С.176.

3Кучевский, 1983. С.177.

56

что она вроде бы посредством отрицания небытия преодолела и сняла эту противоположность. Даже опровержение диалектики не может не осуществляться посредством использования законов диалектики. В этом ее неистребимость.

Признание существования небытия, рассуждал Парменид, приводит к логически нелепому утверждению о существовании несуществующего. Но поскольку нет небытия, то бытие единственно

ине может исчезнуть – ему просто некуда исчезать. Ведь исчезнуть для бытия означает перейти в небытие. Но последнего нет, значит, нет

иисчезновения. Отсюда делался вполне логично вывод о

неподвижности и неизменности бытия. Движение невозможно в силу невозможности исчезновения бытия»1. Для нас здесь важно то, что основным вопросом философии для Парменида является вопрос происхождения мира.

«Мир же, рассматриваемый со стороны его сущности, истины, представлялся элеатам в виде единого, неподвижного и не имеющего пустоты бытия. Истинно сущее не подвержено движению, какомулибо изменению. Философия элеатов была направлена прежде всего против учения Гераклита о всеобщем движении. И они были правы в том отношении, что, как это подметил еще Аристотель, первоначало Гераклита есть только изменение, в нем отсутствует момент пребывания равным самому себе. Процесс изменения Гераклитом кладется в основу мира, по-существу, сам по себе, без какой-либо

устойчивой предметной фиксации. И это вытекает из того тезис а Гераклита, согласно которому "бытие и небытие есть одно и то же, все есть и не есть". Отождествление бытия с небытием с необходимостью ведет при рассмотрении сущности бытия к отрицанию какой-либо определенности последней»2. По нашему мнению, Гераклит рассматривает тождество бытия и небытия недиалектически, статически, т.е. как абсолютное тождество. Диалектическое понимание тождества бытия и небытия методологически предполагает его подвижным и определенным в виде субстанции.

Если у Гераклита мы наблюдаем абсолютизацию тождества бытия и небытия, то Парменид бросается в другую крайность – доводит до абсолютного разрыва связь бытия и небытия, выносит небытие за рамки системы. «Жизнь огня была следствием смерти

1Кучевский, 1983. С.178.

2Кучевский, 1983. С.178.

57

вещей, поэтому предметный статус огня как первоначала остается неопределенным. Он есть некое чистое отрицание, превращающее "нечто" в "ничто", "бытие" в "небытие", это само по себе взятое абсолютное разрушение, переход от одного качества к другому. Не случайно у Гераклита огонь оказывается физическим воплощением времени, которое есть не что иное, как чистая форма перехода бытия в небытие, настоящего в прошлое. Однако если у Гераклита имеется тенденция к абсолютизации момента изменчивости, самого перехода одного в другое, к пониманию процесса движения в качестве субстрата наличного бытия, то у элеатов в осмыслении сущности мира ярко выразилась абсолютизация момента устойчивости, самотождественности»1. «Неизменность, покой, отсутствие движения, замкнутая целостность – вот то, что, с точки зрения элеатов, присуще сущности мира. Движение оказывалось за пределами природы субстанции, оно было для элеатов чем-то являющимся в существовании единичных вещей, но с сущностью бытия не связанным. В методологическом плане важно на примере рассуждений элеатов отметить то, что рассмотрение сущности бытия вне рамок тех или иных противоположностей (элеаты отрицали то, что наравне с существованием бытия существует и небытие) ведет с непреложной неизбежностью к отрыву движения от выбранного в качестве субстанции того или иного начала.

Третий подход, выявленный в античной философии в понимании соотношения движения и сущности бытия, заключается в попытках рассмотрения первоначала и движения в качестве относительно самостоятельных сущностей, но имеющих одну и ту же субстанциональную природу и поэтому взаимно связанных, дополняющих друг друга. Такое понимание связи субстрата всех вещей, материи и движения наиболее четко выявилось в философском учении Аристотеля о материи и форме»2. «То и другое Аристотелем рассматривается в качестве исходных начал всякого конкретно взятого бытия единичных вещей, причем как без материи немыслимо возникновение вещи, так и без формы. Материя по Аристотелю есть абсолютная неопределенность, чистая потенция, которая противостоит форме как некоторой определенности, "оформляющей" материальный субстрат в реально существующие и качественно

1Кучевский, 1983. С.179.

2Кучевский, 1983. С.179.

58

отличающиеся вещи. Форма у Аристотеля представляет собой своеобразную активную силу, придающую материи соответствующую организацию и структуру, это своего рода энергия, статус которой относительно конкретного бытия не отличается от статуса материи. Вместе с тем Аристотель, отдавая приоритет форме, доводит ее осмысление до противопоставления материи. Он считает, что причина движения реального мира находится вне этого мира, подобно тому, как причина превращения меди в статую находится вне меди. Вечное движение материи вызывается извне перводвигателем (богом), который сам остается неподвижным.

В понимании соотношения первоначала и движения точка зрения Аристотеля во многом перекликается с подходом Демокрита. Принцип абсолютной неделимости, заложенный в понимание природы атомов (как это отмечал еще Аристотель), не совсем согласуется с признанием их движения, поскольку абсолютно неделимое бытие, находясь в движении, приобретает состояние одновременного пребывания в двух точках пространства, что вообщето исключается его неделимостью. Неделимость атомов несовместима с их движением. По сути дела, идея атома в логическом плане предполагает рассмотрение движения в качестве чего-то внешнего относительно самого атома. Однако у античных атомистов все было намного сложнее. Так, у Демокрита атомы, с одной стороны, движутся в силу механической необходимости, движение атомов предстает в качестве неотъемлемой характеристики их бытия, оно вечно и неуничтожимо, как вечны и неуничтожимы сами атомы, но, с другой стороны, источник движения атомов связывается с существованием противопоставленной атомам пустоты, наличие которой побуждает атомы заполнять ее, перемещаться. Пустота оказывается фактором, детерминирующим движение атомов, без нее последнего не было бы.

Таким образом, по Демокриту движение – это одновременно и внутренняя характеристика атомов и нечто для них внешнее, задаваемое пустотой, которая относительно атомов есть их отрицание. Именно поэтому пустота не просто рядоположена относительно атомов, но находится с ними в сущностной связи»1.

«Иначе говоря, основания движения атомов в учениях античных атомистов заключены в самой природе атомов не полностью.

1 Кучевский, 1983. С.180.

59

Источником его выступает наравне с атомами и пустота. Идея пустоты в атомизме, таким образом, играет чрезвычайно важную методологическую роль, ибо в ней как отрицательном компоненте истинного бытия заключается основание становления, беспокойства и самодвижения. Движение атомистами понималось как следствие определенного соотношения противоположностей – "полного" и "пустого", как результат противоречия между атомами и пустотой, которая обладает той же субстанциональной природой, что и атомы. Несмотря на свой в целом механистический характер, атомизм внутри собственного содержания пронизывался диалектикой»1.

«Выявленные в античности три подхода в понимании соотношения сущности бытия и движения в разных вариациях воспроизводятся и в философии Нового времени. И это не случайно, ибо указанные подходы исчерпывали собой все в принципе возможные схемы и модели осмысления рассматриваемой проблемы, продиктованные самой логикой объективного содержания соотношения материи (всеобщего) и движения»2.

«Так, позиция Спинозы относительно проблемы связи субстанции и движения во многом напоминает точку зрения элеатов. Движение Спиноза не относит к атрибутам субстанции. А это значит, что оно не связано с ее сущностью…»3. «Будучи одним из модусов субстанции, движение реально существует только на уровне бытия конкретных тел»4. «Своеобразной параллелью представлениям Аристотеля о соотношении материи и движения в Новое время служит решение рассматриваемой проблемы Декартом. Приписывая материи "самостоятельную творческую силу" (Маркс), Декарт вместе с тем первоначальную причину движения видит в боге, который сотворил мир…»5.

«Серьезной попыткой выйти за пределы идей классической механики при построении философского учения о движении и связи последнего с сущностью бытия стала концепция философского материализма Д.Толанда и французских материалистов XVIII века. Д.Толанд, не соглашаясь с идеей Спинозы о неподвижности

1Кучевский, 1983. С.181.

2Кучевский, 1983. С.181.

3Кучевский, 1983. С.182.

4Кучевский, 1983. С.182.

5Кучевский, 1983. С.182-183.

60