Небытие как онтологическая категория диалектического материализма. Монография

явлений; вопрос о познаваемости мира. Речь, повторяем, идет о содержании, а не форме ОВФ.

Н.М.Солодухо, например, решает ОВФ следующим образом: первоначалом является небытие, которое с равной вероятностью может породить материальное или идеальное; логики бытия и небытия принципиально отличаются. По нашему мнению, противоречие этой позиции в том, что, с одной стороны, абсолютное небытие субстанционализируется, с другой стороны, наделяется содержанием ("ничто-формами"). Согласны с ним в том, что, ОВФ в традиционной интерпретации не рассматривает проблему первоначала. Но не только потому, что игнорируется проблема небытия, а потому, что акцент в ОВФ делается не на материи как первоначале, а на отношении материи и сознании. ОВФ в традиционной интерпретации – это не вопрос о первоначале. С нашей точки зрения, в диалектическом материализме центральным содержанием в интерпретации ОВФ должно быть определение материи. Определение материи не должно выводится из формы ОВФ.

2.3. Проблема сущности первоначала

Возможно, традиционный для диалектического материализма подход определять сущность материи через ОВФ (отношение материи к сознанию) диктовался историей философии, логикой идеологической борьбой материализма с идеализмом. Действительно, в истории философии традиционно сущность первоначала понимается материальной или идеальной. Логика этой исторической борьбы и нашла свое отражение в формулировке ОВФ. Еще античная философия обратила внимание, что по способу существования все явления делятся на два принципиально различных вида – материальные и духовные (идеальные). Но их различие до конца не осознавалось, что проявилось в смешении этих категорий. Например, Демокрит называл атомы вещества идеями, а Платон отождествлял идеи с формами вещей (пустым веществом). Проблема соотношения материального и идеального в средневековую эпоху, когда религия была господствующей формой общественного сознания, могла быть поставлена лишь в ограниченной форме: создан ли мир богом или он существовал всегда? Поэтому принципиальное для всей философии значение эта проблема принимает лишь в Новое время с возрождением материалистической философии.

31

По нашему мнению, в материалистической философии необходимо, наконец, отделить онтологию от истории философии, разделить онтологию и гносеологию. Необходимо уйти от традиционного искажения принципа единства онтологии и гносеологии, превратившегося в принцип тождества. Нельзя внешнюю по отношению к онтологии логику выдавать за внутреннюю.

По нашему мнению, непосредственным проявлением онтологической логики является переход от субстратного к субстанциональному пониманию материи. Фалес положил начало субстратному подходу в решении проблемы первоначала. С точки зрения диалектического материализма субстрат (от лат. основа) – реальность в аспекте качественно элементарных образований. Фалес и его последователи первоначало представляли в качестве вещи. Но субстратный подход, по сути, является метафизическим и не решает вопроса происхождения первоначала.

В Новое время возник субстанциональный подход в решении проблемы первоначала в философии Ф.Бэкона, Т.Гоббса, Р.Декарта, Дж.Локка, Б.Спинозы, французских материалистов. Новый подход связан с представлением о первоначале, которое обусловлено не сверхъестественной силой или просто фактом его существования, а его полной самообусловленностью. В качестве начала было предложено представление о "движущемся первоначале", которое в философии принято называть субстанцией. По утверждению Б.Спинозы, субстанция есть причина и следствие самой себя, не нуждается в чем-либо другом для объяснения своего существования. То, что существует в себе и благодаря себе, является неуничтожимым основанием действительности, источником ее внутренней активности и саморазвития. За пределами субстанции ничего нет. Определению субстанции противоречит идея множественности субстанций.

Но в целом их позиция не вышла за рамки метафизического, механистического материализма, т.е. субстратный подход не был полностью преодолен. Б.Спиноза, например, не сумел обосновать внутреннюю активность субстанции, т.к. считал, что движение не является ее атрибутом. Задача обоснования внутренней активности субстанции была ограничено решена в философии Г.Гегеля. Но в его идеалистической диалектике субстанция ("целостность изменяющихся, преходящих сторон вещей") есть момент в развитии мирового разума, что противоречит самой идее субстанции как

32

причине самой себя. Диалектический материализм воспринял идею субстанции. Только в нем субстанция понимается как таковая, как субъект всех существующих изменений. С точки зрения диалектического материализма субстанция (от лат. сущность) – реальность в аспекте внутреннего единства всех форм ее движения.

С нашей точки зрения, ключом к определению материи является категория субстанции, а не ОВФ. Но понятие субстанции само по себе не раскрывает происхождение материи. Категория субстанции является лишь логической формой для категории материи. Необходима дальнейшая конкретизация с привлечением другой категории.

2.4. Проблема происхождения первоначала

Материя и субстанция соотносятся как содержание и форма. Вроде бы проблема происхождения материи по определению есть проблема субстанции, которая должна снять этот вопрос. Но что значит быть причиной себя? Категорию субстанции необходимо конкретизировать. По нашему мнению, субстанция, как всеобщая форма существования материи, должна раскрывать проблему соотношения материи и небытия. И полноценными субстанциональными категориями для материи должны быть бытие и небытие, а не только движение.

Субстанция и движение являются почти тождественными категориями. В диалектическом материализме, по определению, всеобщим способом существования материи является движение. Координирующими для бытия и небытия категориями должны быть одновременно категории движения и субстанции. Чтобы не получилась бессмыслица: источником движения является взаимодействие бытия и небытия. Сами по себе бытие и небытие, как и движение, не существуют. Здесь, по нашему мнению, необходимо использовать диалектику части и целого. Тогда категории бытия и небытия необходимо рассматривать как части, не существующие без целого сами по себе. В качестве целого выступает категория субстанции. Сторонами субстанции являются бытие и небытие.

Обосновывать внутреннюю активность, самодвижение субстанции принято указывая на всеобщий источник – противоречие. По нашему мнению, этот всеобщий источник имеет конкретную форму – форму противоречия бытия и небытия, понимаемых

33

диалектически (сами по себе не существуют). Напомним, что у Г.Гегеля это не так - анализ первоначала он начинает с понятий чистое бытие и чистое небытие, которые предшествуют субстанции. Диалектический материализм отвергает понятия чистого бытия и чистого небытия как несуществующие и идеалистические (у Г.Гегеля это логические формы). Но, с нашей точки зрения, диалектику бытия и небытия как категорий онтологии диалектический материализм традиционно тоже недооценивает. И, тем самым, закрывает для себя возможность конкретизации категорий материя и субстанция. По нашему мнению, в диалектическом материализме неявно предполагалось, что определение категории материи через категории бытия и небытия лишит материю статуса первоначала, субстанции и, вообще, всеобщей категории. По нашему мнению, оснований для такого вывода нет.

По нашему мнению, ошибочность рассмотрения проблемы небытия заключается в том, что традиционно в философии бытие и небытие либо игнорируют, либо неправомерно рассматривают как самостоятельные, как субстанции. Первым проблему бытия как проблему соотношения бытия и небытия сформулировал древнегреческий философ Парменид: почему вообще что-то существует? Почему существует нечто, а не ничто? Что такое бытие и небытие? Как они соотносятся? По сути, Парменид поставил проблему бытия в субстанциональной форме.

Проблема происхождения первоначала, с нашей точки зрения, есть вопрос соотношения бытия и небытия. Но это не означает, что категории бытия и небытия являются субстанциями. Эти категории можно общезначимо определить следующим образом. Бытие (нечто)

– абстрактное понятие, обозначающее существование чего-либо вообще. Небытие (ничто) – противоположное бытию понятие, характеризующее отсутствие чего-либо, бытия вообще.

Отметим, что категорию бытия, в отличии от небытия, проблематично пытаться наделить статусом первоначала, субстанции. Категория бытия носит предельно абстрактный, бессодержательный характер, фиксирующий только свойство существования, и не отвечает на вопрос: что же именно существует. И.Кант, отрицая онтологический статус категории бытия, утверждал, что это просто логическая связка в суждении: утверждением "вещь существует" к вещи ничего не прибавляется. Это не самостоятельная категория. Содержание категории бытия не может быть раскрыто в отвлечении

34

от того, что существует. Бытие всегда есть бытие чего-то (как мысль всегда есть мысль о чем-то).

Если категории бытия и небытия рассматривать как субстанции, то проблема бытия в истории философии имеет следующие решения (парадигмы)1.

Философия бытия утверждает, что абсолютно только бытие, а небытие вторично, относительно. Абсолютного небытия не существует. Формула философии бытия: из ничего не возникает нечто. Крайних взглядов придерживался Парменид, считавший, что существует только бытие, небытия нет, так как оно немыслимо (нелепо утверждать, что несуществующее существует).

Западная философия в целом и диалектический материализм в частности стоит на позициях философии бытия. Небытие традиционно отождествлялось с пустотой, пустым пространством. В современной физике абсолютное небытие не имеет физического смысла, а пустота есть вид материи (физический вакуум).

Философия небытия противоположна: небытие абсолютно, а бытие относительно (небытие рождает бытие). Девиз: «все из ничего».

В средневековой философии сторонники отрицательного (апофатического) богословия отождествляли Бога и ничто, а всякое нечто рассматривали как самоограничение ничто. В ХХ веке экзистенциалисты Ж-П.Сартр, А.Камю, М.Хайдеггер считали, что основанием бытия является ничто. Крайней точкой зрения является позиция, отрицающая бытие. Так, древнегреческий философ Горгий говорил, что "все существующее не существует". Индийский философ-буддист Нагарджуна отождествлял существование и несуществование: "весь мир есть пустота (шунья)".

Философия бытия-небытия. Согласно этой промежуточной парадигме первоначалами являются одновременно и бытие, и небытие.

Демокрит считал, что первоосновами сущего являются и бытие (множество неделимых частиц - атомов), и небытие (пустота, пространство). Он использовал понятие небытия, чтобы объяснить движение – это место для перемещения атомов. А сами атомы ни откуда не произошли, так как существуют вечно.

В даосизме (книга "Дао Дэ Цзин") бытие и небытие диалектически порождают друг друга: «Когда все люди узнают, что

1 см.: Солодухо, 2002. С.12-13.

35

красивое является красивым, появляется и безобразное. Когда узнают, что добро является добром, возникает и зло. Поэтому бытие и небытие порождают друг друга…». Над бытием и небытием стоит Дао – это все и ничто одновременно. Похожая позиция в буддизме: Вселенная является «бесконечным процессом отдельных элементов материи и духа, появляющихся и исчезающих, без реальных личностей и без постоянной субстанции…»1.

Немецкий философ-идеалист Г.Гегель полагал, что бытие и небытие тождественны диалектически, т.е. не абсолютно. Но его точка зрения идеалистична: в основе мира лежат две логические формы-субстанции - чистое бытие и чистое ничто.

Диалектический материализм отвергает как онтологическое существование абсолютного бытия и абсолютного небытия, так и логические понятия чистого бытия и чистого небытия. Но, с нашей точки зрения, он недооценил онтологическую диалектику бытиянебытия, ее роль в понимании материи.

Решение проблемы бытия, как и проблемы первоначала в целом, зависит от метода решения проблемы. Основными философскими методами, как известно, являются метафизический и диалектический. С нашей точки зрения, общая логика решения проблемы бытия заключается в том, что метафизический подход решения не может дать в принципе: абсолютного небытия нет, так как невозможен переход абсолютного небытия в бытие. Действительно, бытие уже существует, а чтобы породить бытие, абсолютное небытие должно содержать причину бытия, то есть не быть таковым (абсолютным). Кроме того, метафизический подход ведет к идеализму: порождение бытия абсолютным небытием можно истолковать только мистически.

По нашему мнению, решение может быть найдено только диалектически, не рассматривая бытие и небытие как отдельные субстанции. Можно выделить две субстанциональные позиции: бытие и небытие являются самостоятельными субстанциями; субстанцией является тождество бытия и небытия, порождающих друг друга. У Г.Гегеля это тождество порождает субстанцию и материю. По нашему мнению, подлинно диалектическим является подход с диалектически противоречивым тождеством бытия и небытия характеризующим и субстанцию, и материю.

1 Щербатской, 1988. С.202.

36

Глава 3. Классификация онтологических категорий

3.1. Онтологический и гносеологический подходы

Как известно, «категории диалектики отражают всеобщие формы бытия, всеобщие свойства и связи действительности, являющиеся неотъемлемыми характеристиками материальных образований, - атрибутами материи. Всеобщие формы бытия не просто сосуществуют в материальных образованиях, а находятся в органической взаимосвязи и взаимозависимости, при соответствующих условиях переходят друг в друга»1.

В отечественной литературе материалистической направленности выделяются два подхода к разработке системы категорий. Один подход – онтологический – в качестве исходного пункта рассматривает непосредственно категорию материи, другой – гносеологический – субстанциализирует отношение материи и сознания. По нашему мнению, сторонником гносеологического подхода является В.Б.Кучевский. Гносеологичность его подхода заключается в идее гносеологического выведения онтологических категорий друг из друга как отражения процесса развивающейся человеческой практики. Истоки гносеологического подхода лежат, по нашему мнению, в методе построения системы категорий предложенной Г.Гегелем. Только если Г.Гегель ограничивался сферой чистого мышления, то гносеологи-материалисты основой гносеологического подхода считают практику.

Гносеологи отказывают онтологам в возможности построения системы категорий на основе онтологических принципов. «Но всеобщие формы бытия, всеобщие свойства и связи никогда не возникали. Они существуют вечно, присущи каждому материальному образованию на всех стадиях его существования (возникновения, становления и развития). Поэтому представить одну всеобщую форму бытия из другой как возникающую в процессе развития материи невозможно. Не случайно предпринятые некоторыми авторами попытки представить всеобщие формы бытия возникающими в определенной последовательности у каждого формирующегося и развивающегося объекта не имели успеха. Гегель решил эту проблему, представив категории в качестве моментов развивающейся абсолютной идеи, которая шаг за шагом развертывала, порождала в

1 Материалистическая диалектика как научная система, 1983. С.31.

37

силу присущих ей противоречивых тенденций свое всеобщее содержание, прежде чем воплотиться в материальных вещах. Но такое решение не было действительным решением проблемы, поскольку оно игнорировало действительный процесс развития общественного познания, осуществляющийся на основе практики, и всецело исходило из саморазвития духа, оторванного от материи и существующего до нее»1. У Г.Гегеля категории возникают вследствие самопознания абсолютного духа, у гносеологов же их возникновение пытаются привязать к развитию общественного познания. Такая идея – учитывать в построении системы онтологических категорий развитие общественного познания, - на наш взгляд, означает редукцию онтологии к гносеологическим принципам. Это, по сути, гегелевский подход.

Редукция онтологии к гносеологии ведет к идеализму, т.е., по сути, является идеалистическим подходом. От материалистической гносеологии гносеологи идут к идеалистической онтологии. «Когда мы говорим о том, что категории выступают в качестве ступенек, узловых пунктов развития познания, мы далеки от того, чтобы думать, что они возникают только одна за другой. В ходе развития познания категории появляются, как правило, не по одной, а группами, и, возникнув, они не остаются неизменными, а развиваются.

Решая вопрос о том, какая из группы категорий, сформировавшихся на соответствующей ступени познания, должна представлять данную ступень, нам, прежде всего, следует выяснить, какая из этих категорий в данном пункте исторического развития познания играет определяющую роль. Через нее, как через призму, рассматриваются все другие категории, анализируется вся философская, а часто и конкретно-научная проблематика. Одним словом, она (эта категория) на данной ступени развития общественного познания накладывает отпечаток на все другие категории, так или иначе влияет на решение всех философских проблем. Поскольку в этой категории наиболее концентрированно выражаются особенности данной ступени развития познания, ее и надо считать представляющей рассматриваемую ступень»2.

По нашему мнению, абсолютизация гносеологических принципов как "троянский конь" ведет к идеализму. «При разработке

1Материалистическая диалектика как научная система, 1983. С.32.

2Материалистическая диалектика как научная система, 1983. С.33.

38

системы категорий диалектики мы, таким образом, руководствуемся принципами единства исторического и логического и восхождения от абстрактного к конкретному. В самом деле, всякая новая категория в разрабатываемой таким образом системе будет более конкретной по отношению к предшествующим, поскольку она, выступая в качестве более высокой ступени развития познания, в свое содержание в снятом виде включает все предшествующие категории, осмысление всех предшествующих всеобщих форм бытия»1. Такой подход может вообще привести к отрицанию онтологии в философии, редукцию философии к гносеологии, что мы можем наблюдать2.

По нашему мнению, исходный пункт логики гносеологовматериалистов заключается в подмене категории материи отношением материи и сознания. «Некоторые авторы категорию "материя" выдвигают в качестве исходного начала, но рассматривают ее саму по себе, вне соотношения с категорией "сознание"3. Но сама по себе категория материи не может выступать в качестве исходного начала уже потому, что она является самым конкретным, самым богатым по содержанию понятием, включающим в себя в свернутом виде содержание всех категорий, отражающих всеобщие формы ее бытия, исходное же начало по своей сути просто, представляет собой какоелибо одно, правда, самое главное, определяющее отношение (свойство) исследуемого целого. В роли исходной она может выступать лишь в соотношении с категорией "сознание". В этом соотношении она действительно выступает в виде простейшего понятия, имеющего в качестве своего содержания одно-единственное свойство – быть объективной реальностью, существовать вне и независимо от сознания»4. Здесь имеем, на наш взгляд, явную и принципиальную ошибку: считать сознание или отношение сознания к материи всеобщими формами бытия (материя в свернутом виде отражает всеобщие формы бытия). По нашему мнению, здесь сознанию приписывается неправомерный онтологический статус атрибута материи.

Отношение сознания к материи не является всеобщей формой бытия, поэтому в рамках материалистической онтологии

1Материалистическая диалектика как научная система, 1983. С.34-35.

2см., например, работы В.В.Лузгина.

3см. Фурман, 1969.

4Материалистическая диалектика как научная система, 1983. С.38.

39

неправомерно считать объективность (независимость от сознания) главным онтологическим свойством материи. Вообще, по нашему мнению, внутри материалистической онтологии тезис об объективности материи является некоторой тавтологией. Больше того, вызывает недоумение попытки использовать чисто гносеологические категории - практика, цель, истина - как онтологические. Очевидно, что они не являются всеобщими формами бытия.

Диалектико-материалистический принцип единства онтологии и гносеологии не означает, что онтологические и гносеологические категории принципиально не отличаются. Однако, эта идея распространена в отечественной литературе. «Следует отметить, что в последнее время появилась тенденция выносить ряд категорий за рамки системы. Так, например, Д.И.Широканов выносит за пределы системы восемь категорий: "материя", "сознание", "движение", "пространство", "время", "практика", "цель", "истина"1. В.Н.Сагатовский не включает в систему следующие категории: "бытие", "небытие", "изменение", "множество", "элемент", "вещь", "свойство", "отношение" и др.2 Вынесение тех или иных категорий за рамки системы не оправдано. Оно свидетельствует о том, что автору не удалось найти действительного пути решения проблемы. Система категорий предполагает определение места каждой категории, установление ее необходимой связи с другими категориями. Она должна охватывать все имеющиеся категории и быть открытой, т.е. должна позволять вводить новые категории, формирующиеся в процессе дальнейшего развития общественного познания и практики»3. «И если те или иные понятия не вошли в систему, то одно из двух: или они не отражают необходимых свойств и связей, являющихся моментами сущности, или если они отражают соответствующие необходимые свойства и связи, то система не отражает действительной сущности, представляет ее ущербно, искаженно. В нашем случае истинно второе, ибо никто не сомневается в том, что такие категории, как "материя", "сознание", "движение", "пространство", "время", "практика", "истина" (Д.И.Широканов) или "бытие", "небытие", "вещь", "свойство", "отношение" (В.Н.Сагатовский), отражают соответствующие необходимые

1см. Широканов, 1969.

2см. Сагатовский, 1968.

3Материалистическая диалектика как научная система, 1983. С.38.

40