Муниципальное право России. Учебное пособие

2.2. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации то обстоятельство, что беспартийные граждане в случае применения на муниципальных выборах пропорциональной избирательной системы не обладают правом самовыдвижения, не ставит их в неравное положение с гражданами, являющимися членами политических партий, которые в таком случае также не обладают правом самовыдвижения. Поскольку право участвовать в выдвижении кандидатов и списков кандидатов входит в нормативное содержание избирательных прав граждан (подпункт 28 статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"), при пропорциональной избирательной системе за всеми гражданамикак беспартийными, так и членами политических партийпри- знается право в установленном законом порядке инициировать включение своей кандидатуры в список кандидатов. Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, также выраженная в Постановлении от7 июля 2011 года N 15-П и сохраняющая свою силу, примени-

ма и к выборам в представительные органы городских поселений.

3. Закон Ставропольского края"О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае", согласно его статьям 1, 2 и 3, регулирует отдельные вопросы проведения выборов в органы местного самоуправления на территории Ставропольского края в соответствии с Федеральным законом"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьей 23 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в том числе закрепляет виды избирательных систем и условия и порядок их применения.

Статья 3 названного Закона Законом Ставропольского края от 12 мая 2010 года N 28-кз "О внесении изменений в статью 3 Закона Ставропольского края "О некоторых вопросах про-

ведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае" была дополнена пунктом2.1, кото-

71

рым предписывалось установление в уставе городского поселения с численностью избирателей свыше50 тыс. чел. пропорциональной избирательной системы, определенной либо частью 5, либо частью 6 статьи 2 данного Закона (отличающихся условиями признания списков кандидатов допущенными к распределению депутатских мандатов, соответственно с 7-процентным или 5-процентным барьером).

Именно данное законоположение послужило основанием для внесения 30 июня 2010 года изменений в Устав города Минеральные Воды, когда была выбрана избирательная система, определенная частью 6 статьи 2 Закона Ставропольского края "О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае". Впоследствии Законом Ставропольского края от7 июля 2011 года N 58-кз "О внесении изменений в Закон Ставропольского края "О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае" часть 6 его статьи 2 была признана утратившей силу с 23 июля 2011 года, а оспариваемые заявителем положения части 2.1 его статьи 3 изложены в новой редакции, согласно которой уставом городского поселения с численностью20 и

более депутатов представительного органа определяется избирательная система, применяемая при проведении выборов депутатов представительного органа этого муниципального образования, установленная либо частью 1 (мажоритарная), либо частью 5 (пропорциональная), либо частью 7 (смешанная) статьи 2 данного Закона. Иными словами, действующие в настоящее время положения части2.1 статьи 3, в отличие от оспариваемых положений, предусматривают возможность выбора в городском поселении с численностью 20 и более депутатов представительного органа одного из видов избирательной системымажоритарной, пропорциональной или смешанной.

Следовательно, неопределенность в вопросе о конституционности оспариваемых положений статей 2 и 3 Закона Ставропольского края "О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае" устранена самим законодателем Ставропольского края.

72

Поскольку, таким образом, рассмотрение вопроса о конституционности оспариваемых норм Закона Ставропольского края "О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае" в настоящее время (при утрате ими юридической силы) не может оказать непосредственного воздействия на правоотношения, регулируемые избирательным законодательством Ставропольского края, производство по жалобе Н.А. Родионова в указанной части подлежит прекращению в силу части второй статьи43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

4. По смыслу пункта 1 части 3 статьи 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", проведение публичных слушаний по проекту устава муниципального образования, а также проекту муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в данный устав, кроме случаев,

когда изменения в устав вносятся исключительно в целях приведения закрепляемых в уставе вопросов местного значения и полномочий по их решению в соответствие с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, является обязательным, предоставляет каждому, кого может затронуть предполагаемое решение(правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам), возможность участвовать в его обсуждении - независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям - и имеет целью выявление коллективного мнения социума либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих коллективный, а не индивидуальный характер. Публичные слушания относятся к мерам, призванным обеспечивать реализацию гарантий права гражданина на местное самоуправление, в том числе и учет мнения населения в процессе избрания представительным органом муниципального образования избирательной системы в соответствии с законом, устанавливающим условия применения того или иного вида избирательной системы, в частности в зависимости от численности избирателей или от численности депутатов.

73

Из решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2010 года усматривается, что соответствующие оспариваемым положениям статей2 и 3 Закона Ставропольского края "О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае" изменения в Устав города Минеральные Воды, касающиеся применения пропорциональной избирательной системы с закрытыми списками кандидатов 5ипроцентным барьером для допуска списков кандидатов к распределению мандатов, были внесены 30 июня 2010 года Минераловодской городской Думой по результатам публичных слушаний от 28 июня 2010 года, в которых участвовали жители города Минеральные Воды, в том числе Н.А. Родионов; было принято решение рекомендовать Думе внести данные изменения в Устав; протокол слушаний опубликован 29 июня 2010 года.

Следовательно, жителям города была предоставлена гарантия участия в принятии затрагивающего их права решения. 5. Таким образом, оспариваемые Н.А. Родионовым положения федеральных законов"Об основных гарантиях избира-

тельных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и "О политических партиях" во взаимосвязи с положениями части6 статьи 2 и части 2.1 статьи 3 Закона Ставропольского края "О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае", утратившими силу с23 июля 2011 года, в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона"О Конституционном Суде Российской Федерации".

Оценка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье125 Конституции Российской Федерации и статье3 Федерального конституционного закона"О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

74

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом2 части первой, частью второй статьи43 и частью первой статьи79 Федерального конституционного закона"О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1.Признать жалобу гражданина Родионова Николая Александровича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем -во проса не требуется вынесение предусмотренного статьей71 Федерального конституционного закона"О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

2.Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2000 г. N 2-О

ПО ЗАПРОСУ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА О ПРОВЕРКЕ

КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ

1 И 3

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИЗБИРАТЬ И БЫТЬ ИЗБРАННЫМИ

75

В ОРГАНЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Стрекозова, проводившего на основаниистатьи 41 Федерального конституционного закона"О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Московского областного суда,

установил:

1. В производстве судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда находится дело по жалобе гражданина Ю.В. Петухова, который просит суд назначить дату досрочных выборов депутатов Дубненской городской Думы (Московская область), поскольку, как он утверждает, этот представительный орган местного самоуправления фактически перестал исполнять свои полномочия.

В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Московский областной суд просит проверить конституционность подлежащих, по его мнению, применению в деле Ю.В. Петухова положений Федеральногозакона от 26 ноября 1996 года "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть -из бранными в органы местного самоуправления" (в редакции от 22 июня 1998 года), а именно абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 1, в соответствии с которым данный Федеральный закон применяется при нарушениях конституци-

онных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления в случаях, если "органы местного самоуправления упразднены или самораспущены в порядке, противоречащем законодательству, либо фактически перестали исполнять свои полномочия", и абзаца восьмого пункта6 статьи 3, согласно

76

которому дату выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных в уставе муниципального образования, по заявлению прокурора или жалобе гражданина, проживающего на территории муниципального образования, или жалобам общественных объединений либо их региональных и местных отделений назначает суд в случаях, если "органы местного самоуправления упразднены или самораспущены в порядке, противоречащем законодательству, либо фактически перестали исполнять свои полномочия".

Заявитель считает, что в названных нормах нечетко определены условия, при которых они подлежат применению, что может повлечь их неоднозначное толкование, и как следствие, перечень случаев, подпадающих под формулировку "фактически перестали исполнять свои полномочия", может быть неоправданно расширен. Кроме того, оспариваемые положения противоречат, по его мнению, статьям 12, 32 (части 1 и 2), 55 и 130 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность досрочного прекращения полномочий представительного органа местного самоуправления в упрощенной процедуре (непосредственно судом) и по формальным основаниям, независимо от причин, по которым этот орган перестал -ис полнять свои полномочия.

2. Оспариваемые в запросе Московского областного суда нормы не содержат критериев или условий признания органа местного самоуправления фактически прекратившим исполнение своих полномочий. Возложив на суд обязанность назначить дату выборов депутатов представительного органа местного самоуправления в таких случаях, законодатель тем самым предоставил право решить данный вопрос суду, в том числе по жалобе гражданина, исходя из

всестороннего и полного исследования фактическихоб стоятельств, повлекших прекращение полномочий этого органа.

В соответствии состатьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации ре-

77

шает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. У судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда имеется возможность при рассмотрении дела по жалобе Ю.В. Петухова путем анализа фактических обстоятельств установить, действительно ли Дубненская городская Дума перестала исполнять свои полномочия, в силу каких причин это произошло, т.е. определить, возможно ли применение оспариваемых положений Федерального закона "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть -из бранными в органы местного самоуправления" в данном деле.

3. Конституционный Суд Российской Федерации вПостановлении от 16 октября 1997 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 49 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выразил правовую позицию по вопросу о введении федеральным законодателем института досрочного прекращения полномочий выборного -ор гана местного самоуправления. Отметив, что судебная процедура во многом предопределяет уровень защищенности конституционного права граждан на осуществление местного самоуправления, Конституционный Суд Российской Федерации признал соответствующим Конституции Российской Федерации закрепление судебного порядка решения данного вопроса, а в Постановлении от 10 июня 1998 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" он подтвердил свою правовую позицию. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации по существу устранил неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации законодательных положений, устанавливающих судебный порядок досрочного прекращения полномочий органов местного самоуправления в тех случаях, когда органы местного само-

78

управления фактически не способны осуществлять свои функции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 3 части первой статьи43 и частью первойстатьи 79 Федерального конституционного закона"О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1.Отказать в принятии к рассмотрению запроса Московского областного суда, поскольку разрешение поставленного в нем вопроса неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесенопостановление, сохраняющее свою силу.

2.Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.БАГЛАЙ

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2016 г. N 21-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 8 ЗАКОНА АЛТАЙСКОГО КРАЯ "О РЕГУЛИ-

РОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ЛЕСНЫХ ОТНОШЕНИЙ НА ТЕРРИТОРИИ АЛ-

ТАЙСКОГО КРАЯ"

В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ Г.А. ПЕНКИНОЙ

79

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи21, статьями 36, 47.1, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности части3 статьи 8 Закона Алтайского края "О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края".

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданки Г.А. Пенкиной. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявительницей законоположения. Заслушав сообщение судьи-докладчика Л..МЖарковой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. Согласно части 3 статьи 8 Закона Алтайского края от 10 сентября 2007 года N 87-ЗС "О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края" гражданами, испытывающими потребность в древесине для индивидуального жилищного строительства, являются:

граждане, принятые органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с Жилищнымкодексом Российской Федерации и Законом Алтайского края от9 декабря 2005 года N 115-ЗС "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых по-

80