Конституционно-правовое регулирование права частной собственности на земельные участки. Монография
.pdf
тия174, используя в этих целях стенограммы заседаний Конституционного совещания175. Текст стенограммы Конституционного совещания в части, касающейся обсуждения ст. 36 Конституции РФ, не оставляет сомнения в правильности исключения иностранной собственности на землю, поскольку, как известно, вопрос о возможности иностранных граждан иметь в частной собственности земельные участки особо остро стоял перед принятием Конституции РФ в 1993 г. Поэтому для абсолютного большинства населения, исходя из смысла ч. 1 ст. 36 Конституции РФ, однозначно следовало, что иностранные граждане не имеют конституционного права частной собственности на земельные участки. В противном случае вполне вероятно, что исход всенародного референдума мог быть совсем иным.
Таким образом, принимая данное решение, Конституционный Суд РФ не толковал норму, а, по сути, создал новую норму Конституции РФ, с чем трудно согласиться. Исходя из его правовой позиции, и иные права гражданина РФ смогут распространяться на лиц, не имеющих гражданства РФ. Так, право гражданина РФ проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, предусмотренное ст. 31 Конституции, также может перестать иметь абсолютный характер, ибо практически единственным аргументом для отказа в предоставлении иностранцам такого права было закрепление его в Конституции как права только гражданина России.
Наделение иностранных граждан правом иметь в частной собственности земельные участки в совокупности с правом избираться и быть избранным в органы местного самоуправления создает благоприятную почву для их компактного проживания в России, что
174См. например: По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации: постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. № 28-П // СЗ РФ. 1998. № 52. Ст. 6447; По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона от 21 июня 1995 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»: постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 1998 г. № 26-П // СЗ РФ. 1998. № 48. Ст. 5969; По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 2137 «О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики», Указа Президента Российской Федерации от 9 декабря 1994 года № 2166 «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта», постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 1994 года № 1360 «Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа», Указа Президента Российской Федерации от 2 ноября 1993 года № 1833 «Об Основных положениях военной доктрины Российской Федерации» : постановление Конституционного Суда РФ от 31 июля 1995 г. № 10-П // СЗ РФ. 1995. № 33 Ст. 3424 и т.д.
175См.: Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации В.И.Олейника по мотивировке постановления Конституционного Суда РФ от 23 марта 1995 года по делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федера-
ции.// СЗ РФ. 1995. № 13. Ст. 1207.
представляется небезопасным для суверенитета и территориальной целостности России в свете острого демографического кризиса, грозящего сокращением населения страны вдвое в ближайшие 50 лет. Наиболее остро стоит этот вопрос на Дальнем Востоке, где в ряде районов Приморского и Хабаровского краев уже сегодня количество китайцев превышает численность русскоязычного населения. Следующим шагом вновь прибывших на эти земли станет попытка проникновения во властные структуры, начиная с муниципальных образований, а это – реальная перспектива посягательства на территориальную целостность России»176.
Российские законодатели пошли по пути установления ограниченного национального режима для иностранных граждан и лиц без гражданства в части возможности нахождения у них в собственности земельных участков. Данный факт порождает две проблемы. Вопервых, как отмечает Ю. В. Герасименко, «в реальной действительности правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства при ряде совпадающих черт – все же не одно и то же»177. На наш взгляд, нецелесообразно уравнивать правовой статус лиц без гражданства и иностранцев, поскольку с учетом ранее упомянутого демографического кризиса необходимо создать благоприятные условия (в том числе посредством земельного законодательства) для принятия в российское гражданство апатридов, обладающих подходящей для России этнической принадлежностью, как например, это делается в Австралии.
Во-вторых, запрет на приобретение в частную собственность земельных участков для лиц, не имеющих гражданства РФ, в приграничных районах и других особо указанных территориях (п. 3 ст. 15 ЗК РФ) происходит на основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ в целях соблюдения публичных интересов РФ – обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Однако, как верно отметил Н. С. Бондарь, сохранение положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ «... входит в противоречие с принципиальными установками Конституции РФ, равно как и с международно-правовыми нормами, определяющими правовые и нравственноэтические критерии допустимых пределов внутригосударственных ограничений прав и свобод человека и гражданина». Кроме того, «в ст. 29 Всеобщей декларации прав человека среди оснований допустимых ограничений прав и свобод на первое место вынесено обеспечение должного признания и уважения прав и свобод других. В то же время Декларация вообще не упоминает те основания возможных ограничений прав и свобод, которые базировались бы на чисто публичных интересах (например, защита существующего строя или безопасность государства). Для учета публичных интересов достаточно, в соответствии с Деклара-
176Галуза Е. В. Правовое регулирование миграции и обеспечение ее правомерного осуществления: дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2003. С. 107.
177Герасименко Ю.В. Лица, не являющиеся гражданами России, как субъекты конститу- ционно-правовых отношений // Гос-во и право. 2002. № 6. С.25.
цией, тех критериев ограничения прав и свобод, которые связаны с достижением целей «удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе»178.
Таким образом, Земельный кодекс РФ, включив в перечень субъектов права частной собственности на земельный участок лиц, не имеющих гражданства России, тут же, несмотря на разность их правового статуса и статуса иностранных граждан, одинаково ограничил их правомочия, сославшись при этом на норму, противоречащую Всеобщей декларации прав человека.
Все указанные категории неграждан (иностранные граждане, апатриды и бипатриды) вправе получить земельный участок в собственность, однако их права на его получение носят, по сравнению с гражданами РФ, ограниченный характер. Это означает, что в их собственность не могут быть переданы земельные участки, находящиеся, во-первых, в приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом РФ в соответствии с законом «О государственной границе РФ». До установления Президентом РФ такого перечня не допускается предоставление земельных участков, расположенных на приграничных территориях, в собственность иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам (п.5 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ).
Однако остается открытым вопрос о том, что следует понимать под «приграничными территориями», поскольку ЗК РФ (равно как и Закон РФ от 1 апреля 1993 г. № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации») оперируя данным термином, не содержит его определения. Возможно, под ним подразумеваются территории всех субъектов РФ, имеющих выход к государственной границе, но таковых около половины. Территории приграничных муниципальных образований? Полосу шириной несколько километров вдоль государственной границы?179 Так, в Перу для иностранцев установлен запрет на приобретение в собственность земель, находящихся в приграничной полосе шириной 50 км.180
Вариант ответа на этот вопрос был предложен в судебной практике. Так, ЗАО «Минерал Кнауф» в 2000 г. были предоставлены земельные участки под карьер и производственную базу общей площадью 168,64 га на праве постоянного (бессрочного) пользования. На основании статьи 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Рос-
178См.: Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по Российскому законодательству и международному праву: круглый стол журнала «Государство и право» // Гос-во и право. 1998. № 8. С. 38.
179См.: Анисимов А. П., Рыженков А. Я., Черноморец А. Е. Земельное право России:
учебник. Элиста, 2006. С. 93-94.
180Бабкин С.А. Основные начала организации оборота недвижимости. М., 2001. С. 142.
сийской Федерации» от 25.10.01 г. № 137-ФЗ ЗАО «Минерал Кнауф» обратилось с заявлением в Администрацию г. Ахтубинска и Ахтубинского района о намерении приобрести в собственность названные земельные участки.
Постановлением Главы Администрации и муниципального образования г. Ахтубинск и Ахтубинского района от 18.10.02 г. № 1405 акционерному обществу было отказано в приобретении в собственность земельных участков на основании того, что вся территория Ахтубинского района определена приграничной территорией, а п.3 ст. 15 ЗК РФ не допускает обладание иностранными гражданами, лицами без гражданства и иностранными юридическими лицами на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях.
Согласно Устава ЗАО «Минерал Кнауф», иностранный инвестор - фирма «Кнауф Интернациональ ГМБХ» (Германия) имеет долю в уставном капитале акционерного общества в размере 66,6% (пункт 4.4), следовательно, владеет контрольным пакетом акций и является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории России. На основании Закона о государственной границе; письма Пограничной Службы России Краснознаменского Северо-Кавказского регионального Управления, ст.1 Постановления Главы Администрации Астраханской области от 26.06.98 г. № 264 «Об определении пограничных территорий внутренних и пограничных вод и установлении в них режимов приграничных терри-
торий» вся территория Ахтубинского района определена как приграничная территория.
Руководствуясь указанными нормативными актами, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил кассационную жалобу ЗАО без удовлетворения.
На наш взгляд, наиболее интересно в данном деле то, что субъект РФ принял участие в определении приграничной территории, и (в том числе) на основании этого решения иностранному юридическому лицу было отказано в приобретении права частной собственности на землю.
Во-вторых, согласно п. 5 ст. 28 ЗК РФ иностранным гражданам и юридическим лицам земельные участки из состава земель государственной или муниципальной собственности предоставляются в собственность только за плату. Для российских же граждан и юридических лиц, указанных в законе, возможно бесплатное предоставление участков в собственность.
В-третьих, в собственность иностранным гражданам и юридическим лицам не предоставляются участки на иных (кроме пограничных) территориях, установленных федеральными законами. В данном случае следует иметь в виду, что существует ряд земель и земельных участков, ограниченных или изъятых из гражданского оборота, которые не предоставляются
94
всобственность как иностранцам, так и россиянам (например, и тем и другим невозможно купить земельный участок в границах государственного природного заповедника). Однако есть специальные исключения, распространяемые именно на апатридов, иностранных граждан и юридических лиц.
Так, согласно ст. 3 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 %, могут обладать земельными участками или долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.
Особый правовой статус иностранцев и апатридов, как было отмечено в названном Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г., «... имеет целью обеспечить суверенные права Российской Федерации на все ее природные богатства и ресурсы, защитить интересы российской экономики в переходный период, гарантировать российским гражданам и юридическим лицам относительно равные условия конкуренции с иностранным капиталом и тем самым – реализацию ими конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».
Исходя из данных целей, в правах должны быть ограничены и граждане Российской Федерации, обладающие вторым гражданством (бипатриды). Явление «бипатризма» неоднородно и может существовать в двух формах. Первая – легальная форма, предусмотренная ст. 62 Конституции РФ и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», официально именуемая двойным гражданством. В качестве юридического основания для возникновения у гражданина двойного гражданства выступает наличие международного договора Российской Федерации или федерального закона. В настоящее время специального федерального закона, посвященного проблеме двойного гражданства, не существует, а международные договоры по данному вопросу заключены только с Таджикистаном и Туркменистаном. В них специально оговорены вопросы объема прав и свобод граждан, имеющих двойное гражданство. В случае необходимости договоры могут содержать и ограничения земельных прав этой категории лиц.
Врамках настоящего исследования более интересна вторая форма бипатризма, которая существует вне сферы российского правового регулирования и может возникнуть вследствие юридического события как результат коллизий «принципа крови» и «принципа территории»
взаконодательстве двух стран, однако чаще возникает вследствие сознательных действий
95
граждан РФ по самостоятельному приобретению или восстановлению гражданства другого государства. Возможность наличия у гражданина второго гражданства не устраивала ни советского, ни современного российского законодателя, что следует из ряда международных документов181 и Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Последний, в частности, указывает, что гражданин России, имеющий также иное гражданство, рассматривается только как гражданин Российской Федерации, кроме случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.
Буквальное толкование вышеприведенных норм позволяет включить бипатридов в число полноправных субъектов права частной собственности на земельный участок. Между тем указанная категория субъектов, будучи лояльными к иностранному государству, располагает более широким кругом прав и свобод, чем иностранные граждане и лица без гражданства, и поэтому может нанести большой вред государственным, общественным и частным интересам россиян. В условиях многократного передела государственных границ РФ продолжают сохраняться территориальные претензии к России практически у каждой граничащей с ней страны (Японии, Китая, прибалтийских стран). Бипатризм, особенно в массовом его проявлении на спорных территориях, – эффективный инструмент внешней политики, направленный на разрушение территориального единства государства182.
В связи с этим одна из задач современного российского законодателя состоит в том, чтобы посредством конституционного и отраслевого законодательства ограничить влияние негативных последствий бипатризма. Поэтому в целях обеспечения безопасности, суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, на наш взгляд, следует ограничить массовое проживание лиц с двумя (двойным) гражданствами в приграничных территориях. Необходимо распространить действие ч. 3 ст. 15 ЗК РФ, запрещающей иностранцам и лицам без гражданства обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, на лиц, обладающих двойным или вторым гражданством, за исключением случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.
181См.: Конвенция между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Социалистической Республики Румынии о разрешении и предотвращении возникновения случаев двойного гражданства (Москва, 28 июня 1978 г.) // Ведомости ВС СССР. 1979. № 18. Ст. 331.
182Более подробно об этом см.: Мелихов А. И. Право частной собственности на земельный участок лиц, обладающих двойным или вторым гражданством // Право и политика. 2006. № 7. С. 17-22.
Также должны быть ограничены права бипатридов, постоянно проживающих за рубежом, в части приобретения земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения. Самостоятельное обеспечение населения продовольствием является залогом экономической независимости государства от стран-экспортеров сельскохозяйственной продукции. Поэтому земли сельскохозяйственного назначения должны использоваться исключительно в интересах населения России. Это является маловероятным, если ее владелец проживает и тратит доходы от имущества за рубежом. Кроме того, конкурентоспособность лиц с двойным или вторым гражданством, проживающих за рубежом, будет намного выше, чем у остальных граждан России, так как для них более доступны зарубежные кредиты, в том числе под залог земельных участков. Поэтому представляется целесообразным дополнить ст. 3 Закона РФ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» положением о лицах со вторым гражданством, постоянно проживающих за рубежом.
Сформулированные нами предложения учитывают опыт развитых зарубежных стран, уже неоднократно сталкивавшихся с данной проблемой. Так, ограничение прав на землю лиц, постоянно проживающих за пределами страны (даже не обладающих вторым гражданством), предусмотрены в законодательстве Чехии и Словакии, где правом на реституцию земли обладают лишь граждане, постоянно проживающие на их территории183. В Болгарии действуют правила, в соответствии с которыми право собственности на земельные участки иностранных и болгарских граждан, постоянно проживающих за границей, может возникнуть только в ситуациях, прямо предусмотренных законом. К таковым относится, например, наследование земельного участка по закону. В Законе «О земле» от 22 мая 1991 г. содержится специальная норма, обязывающая болгарского гражданина, постоянно проживающего за границей, которому причитается земля по наследству, передать ее в течение трех лет отдельным лицам, общине или государству.
Проведенный выше анализ ст. 36 Конституции России позволяет сделать вывод о том, что наряду с гражданами в качестве субъектов права частной собственности могут выступать их объединения (юридические лица). При этом сохраняет теоретическую и практическую значимость исследование конституционно-правового статуса индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, правовое положение которых имеет схожие и отличные черты, по сравнению как с обычными гражданами, так и юридическими лицами.
Последний вывод не является общепризнанным, в связи с чем нередко гражданин и индивидуальный предприниматель представляются таким авторам как одно лицо. Так, В. В.
183 |
См.: Быстров Г. Е. Правовое регулирование земельных реформ в зарубежных стра- |
|
|
нах // Гос-во и право. 1996. № 9. С. 95. |
|
97 |
|
Юсупов, исследуя проблемы конституционно-правового статуса индивидуального предпринимателя в России, ведет речь о конституционных гражданских, культурных правах и свободах индивидуального предпринимателя, а не человека и гражданина184. Это представляется неверным, поскольку права и обязанности человека как индивидуального предпринимателя полностью реализуются посредством экономической деятельности субъекта, а для остальных сфер жизни факт регистрации индивида как предпринимателя без образования юридического лица является юридически безразличным, не создавая ему и не лишая его никаких прав и свобод. Комплекс прав и обязанностей индивидуального предпринимателя входит в общий правовой статус личности, однако не становится от этого общим правовым статусом индивидуального предпринимателя.
Гражданские, политические, социальные права осуществляются не предпринимателем, а человеком и гражданином. Правовой статус индивидуального предпринимателя является специальным по отношению к правовому статусу гражданина РФ (иностранного гражданина, лица без гражданства) и отличается от него как по содержанию, так и по основаниям возникновения и прекращения. Рассматривая данную проблему в контексте правовой позиции Конституционного Суда РФ, можно утверждать, что конституционные права человека и гражданина распространяются на юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица «...в той степени, в какой это право по своей природе может быть к ним применимо»185. Поэтому индивидуальные предприниматели без образования юридического лица (далее – ПБОЮЛ) и юридические лица могут быть субъектами конституционного права частной собственности на имущество (в том числе на земельные участки), права на доброе имя, судебную защиту и некоторых других, однако полным комплексом конституционных прав и свобод обладает только гражданин Российской Федерации.
На практике апелляция к конституционным правам, которые не распространяются на ПБОЮЛ и юридических лиц, приводит к злоупотреблению правом. Например, вызывает большие сомнения правомерность отказа допустить представителей власти для проверки ПБОЮЛ в жилое помещение, используемое как место осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, ссылаясь на конституционное право на неприкосновенность жилища.
184См.: Юсупов В. В. Конституционно-правовой статус индивидуального предпринимателя в Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 16.
185См.: По делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции»: постановление Конституционного Су-
да РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 197.
Указанная теоретическая проблема конституционного права возникает и в сфере земельного права. В начале земельной реформы органы публичной власти (главным образом, органы местного самоуправления), не различая правового статуса гражданина и ПБОЮЛ, принимали решение о предоставлении последним земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного строительства для реализации тех конституционных прав (на жилище, достойный уровень жизни и т. д.), носителями которых не являлись. В то же время, в нарушение требования закона об обязательном осуществлении предпринимательской деятельности в специальной организационно-правовой форме (ПБОЮЛ или юридического лица), нередко производилось выделение земельных участков гражданам для предпринимательской деятельности.
Впоследствии Земельный кодекс РФ четко предусмотрел различные процедуры предоставления впервые и переоформления уже существующих ограниченных вещных прав на право собственности. При этом, если в ч. 5 ст. 20 и ч. 2. ст.21 ЗК РФ была предусмотрена возможность переоформить земельные участки, находящиеся у граждан на правах постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения, в частную собственность бесплатно, то для коммерческих юридических лиц устанавливалась обязанность в срок до 1 января 2004 г. (сейчас он продлен до 1 января 2010 г.) переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или право собственности на платной основе. Отсюда возник важнейший практический вопрос о том, какие из этих правил следует применять в отношении индивидуальных предпринимателей. Данная правовая неопределенность стала причиной необоснованного бесплатного предоставления земельных участков, используемых для предпринимательской деятельности, и нарушения конституционных прав граждан, зарегистрированных как ПБОЮЛ, на жилище и достойный уровень жизни.
Согласно первоначальному толкованию судами п. 1 ст. 5 и п. 5 ст. 20 ЗК РФ, касающихся граждан как субъектов земельных отношений, ЗК РФ и Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не разграничивают виды граждан как субъектов земельных правоотношений, а потому действие п. 5 ст. 20 ЗК РФ о бесплатной приватизации земельного участка распространяется и на ПБОЮЛ186.
186 |
См.: постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа |
|
от 06.08.2002 г. по делу № А74-970/02-К1-Ф02-2179/02-С1 // Справочная правовая система «Гарант». Версия от 3 февраля 2007 г.; постановление Федерального арбитражного суда Се- веро-Западного округа от 15.04.2005 г. № А52/6101/2004/2 // Справочная правовая система «Гарант». Версия от 3 февраля 2007 г.
99
Однако вскоре стало ясно, что такое толкование ЗК РФ противоречит межотраслевому правовому принципу равенства субъектов предпринимательской деятельности, конкретизирующему конституционное правило о равенстве всех перед законом и судом, и предполагающее формальное признание юридического равенства субъектов предпринимательской деятельности в рамках земельных и иных правоотношений и реальные гарантии его соблюдения. Дискриминация субъектов предпринимательской деятельности заключалась в неравных условиях по безвозмездному приобретению в собственность участков в зависимости от того, в какой разрешенной законом форме физические лица осуществляют предпринимательскую деятельность – в форме юридического лица или без образования юридического лица.
Проблема неравенства субъектов предпринимательской деятельности была разрешена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», где отмечалось, что при применении п. 5 ст. 20 ЗК РФ следует иметь в виду, что согласно ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Поскольку юридические лица в силу п. 5 ст. 20 ЗК РФ не имеют права на безвозмездное приобретение земельного участка в собственность, то и граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, владеющие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, также не вправе приобретать в собственность земельные участки, предоставленные им для осуществления предпринимательской деятельности, на безвозмездной основе.
Данное разъяснение Пленума вызвало большой резонанс в научной среде, породив диаметрально противоположные точки зрения187. Противники решения проблемы не в пользу ПБОЮЛ ссылались на невозможность распространения практики применения норм гражданского права к земельным отношениям188. С таким подходом трудно согласиться, так как каждое физическое лицо в сфере земельных отношений обладает общим правовым статусом (например, гражданина РФ) и в то же время может выступать специальным субъектом, быть носителем одного или нескольких специальных правовых статусов, включая правовой статус индивидуального предпринимателя. Поскольку правовая конструкция ПБОЮЛ является ис-
187См. например: Бриксов В.В. Безвозмездное приобретение земельных участков в частную собственность // Арбитражная практика. 2004. № 3. С. 21-25; Стрембелев С.В. Применение земельного законодательства // Право и экономика. 2005. № 7. С. 21-25; Акимов А. Индивидуальный предприниматель = юридическое лицо? // эж-ЮРИСТ. 2006. № 34 (сентябрь) и т. д.
188Устюкова В.В. Еще раз о соотношении земельного и гражданского права (по материалам судебной практики) // Гос-во и право. 2006. № 3. С. 30.