История уголовной ответственности за преступления против здоровья населения и общественной нравственности в России. Учебное пособие

Хранение порнографических предметов являлось преступлением, только если оно было совершено с целью их продажи или распространения. Хранение таких предметов для личных целей не образовывало состава преступления. Вместе с тем, суды не всегда следовали этим положениям, прямо вытекающим из диспозиции ст. 228 УК РСФСР 1960 г. Например, К. с согласия жены сделал фотоснимки, изображающие его и ее в обнаженном виде и во время полового акта. Данные фотографии он хранил дома и никому не показывал. Суд признал К. виновным по ч. 1 ст. 228 УК РСФСР 1960 г.1

В доктрине уголовного права велась дискуссия, обязательна ли цель продажи или распространения при изготовлении предметов порнографического характера2.

Пленум Верховного Суда СССР оправдал Коровина за отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РСФСР 1960 г. Коровин хранил у себя в сейфе по месту работы 8 порнографических фотоснимков, которые были изъяты у рабочих. Данные снимки Коровин показал своим двоим знакомым. Как указал Пленум, данные действия не являются рекламированием, а также хранением с целью их распространения или рекламирования3.

По другому делу Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР прямо указала, что изготовление или хранение порнографических предметов без цели на ознакомление (в любой форме) с ними других лиц состава преступления не образуют4.

Такая позиция соответствовала ст. 1 Женевской конвенции о пресечении обращения порнографических изданий и торговли ими 1923 г., которая предусматривала наказание за изготовление или хранение порнографических предметов с целью их продажи или распространения или же публичного их выставления.

Рассматриваемое преступление считалось оконченным с момента совершения действий, образующих объективную сторону преступления.

Субъективная сторона, по единому мнению всех исследователей, характеризовалась прямым умыслом, т.е. виновный должен осознавать, что совершает действия именно с порнографическими предметами. Критикуя такой подход, Бушмин С. И. небезосновательно писал: «но как оно может осуществиться (осознание. — П. Ф.), если в законе отсутствует понятие предмета преступления, а для установления признаков порнографии необходимы, в соответствии с предлагаемыми в теории определениями,

специальные познания в искусствознании, которыми не обладают большинство граждан»1.

При этом исследователи не затрагивали вопрос о квалификации тех случаев, когда виновный ошибался и считал данные предметы не порнографическими.

Субъект общий.

Изготовление или распространение произведений, пропагандирующих культ насилия и жестокости (ст. 2281).

Статья была введена Указом Президиума ВС РСФСР от 1 августа 1986 года2 и предусматривала ответственность за изготовление, распространение, демонстрацию или хранение с целью распространения или демонстрации кино- и видеофильмов или иных произведений, пропагандирующих культ насилия и жестокости.

Данная норма отличалась от ст. 228 УК РСФСР только предметом преступления. В анализируемой норме предметом являлись, во-первых, только произведения — литературные, художественные, фотографические, аудиовизуальные, и, во-вторых, такие произведения должны были пропагандировать культ насилия и жестокости, т.е. незаконное применение физической силы, принудительного воздействия, безжалостного отношения к людям.

Надругательство над могилой (ст. 229).

Вдиспозиции статьи была установлена ответственность за надругательство над могилой, а равно похищение находящихся в могиле или на могиле предметов.

Фактически в анализируемой статье было объединено по месту совершения два самостоятельных преступления: 1) надругательство над могилой

и2) похищение находящихся в могиле или на могиле предметов.

Всоветской науке сложилось три взгляда на непосредственный объект рассматриваемого преступления: а) общественный порядок3; б) общественный порядок и нравственность (почитание умерших)4; в) нравственные, моральные устои людей5.

Предметами преступления могла выступать: сама могила (место захоронения человека); предметы, находящиеся на могиле (ограда, памятники,

на, В. М. Чхиквадзе. Т. 6. С. 344; Советское уголовное право / Под ред. В. Д. Меньшагина, Н. Д. Дурманова, Г. А. Кригера. С. 389.

4 Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения / Гл. ред. В. Ф. Кириченко. С. 168; Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова. С. 503.

5 Комментарий к УК РСФСР / Отв. ред. Ю. Д. Северин. С. 477.

надгробия и т.д.); предметы, находящиеся в могиле (гроб, урны с прахом, вещи и иные предметы, находящиеся при покойном).

Объективная сторона могла состоять либо в надругательстве, либо в похищении.

Надругательство трактовалось достаточно широко и к нему относилось не только осквернение могилы (например, нанесение оскорбительных рисунков), но и повреждение (уничтожение, разрушение) надмогильных сооружений. К надругательству также относилось и незаконное извлечение останков человека из могилы.

Похищение находящихся в могиле или на могиле предметов трактовалась как их изъятие. При этом отдельные авторы полагали, что для такого похищения, как и для всякого хищения, обязательно требуется корыстная цель1. Большинство исследователей не поддерживали такое мнение.

С субъективной стороны, как правило, говорили о необходимости прямого умысла. Вместе с тем, А. Н. Игнатов полагал возможным надругательство над могилой с косвенным умыслом, например, когда виновный ездит по территории кладбища на автомобиле и повреждает могилы2.

Субъект по анализируемому преступлению общий.

Умышленное уничтожение, разрушение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 230).

Первоначально статья предусматривала ответственность за умышленное уничтожение, разрушение или порчу памятников культуры либо природных объектов, взятых под охрану государства. Федеральным законом от 1 июля 1994 года № 10-ФЗ порча была заменена повреждением. А также был расширен перечень предметов преступления3.

В статье стала предусматриваться ответственность за умышленное разрушение или повреждение памятников истории и культуры, природных комплексов и объектов, взятых под охрану государства, а также предметов или документов, имеющих историческую, научную или культурную ценность. В качестве квалифицирующего признака выступала особая историческая, научная или культурная ценность предметов преступления.

Непосредственный объект преступления чаще всего в литературе определялся как общественный порядок4. Отличительную позицию занимал

1 Курс советского уголовного права / Отв. ред. Н. А. Беляев. Т. 5. С. 33; Советское уголовное право / Под ред. В. Д. Меньшагина, Н. Д. Дурманова, Г. А. Кригера. С. 389.

2Курс советского уголовного права / Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина,

В.М. Чхиквадзе. Т. 6. С. 345.

ния против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения / Гл. ред. В. Ф. Кириченко. С. 170; Советское уголовное право / Под ред. В. Д. Меньшагина, Н. Д. Дурманова, Г. А. Кригера. С. 389.

А. Н. Игнатов, который под ним понимал установленный порядок использования памятников, обеспечивающий их сохранность1.

Предметом преступления выступали памятники, природные комплексы, а также предметы и документы. В науке доминировало мнение, что все эти предметы должны быть взяты под охрану государства, в противном случае они не могли выступать предметом анализируемого преступления2.

Понятие «памятники истории и культуры» содержалось в Законе СССР

от 29 октября 1976 г. «Об охране и использовании памятников истории

икультуры»3. Согласно ст. 1 этого закона памятниками истории и культуры являются сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, произведения материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. В ст. 5 данного закона содержался примерный перечень видов памятников истории и культуры: 1) памятники истории — здания, сооружения, памятные места и предметы, связанные с важнейшими историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, революционным движением, с Великой Октябрьской социалистической революцией, Гражданской и Великой Отечественной войнами, социалистическим и коммунистическим строительством, укреплением международной солидарности, а также с развитием науки и техники, культуры

ибыта народов, с жизнью выдающихся политических, государственных, военных деятелей, народных героев, деятелей науки, литературы и искусства; 2) памятники археологии — городища, курганы, остатки древних поселений, укреплений, производств, каналов, дорог, древние места захоронений, каменные изваяния, наскальные изображения, старинные предметы, участки исторического культурного слоя древних населенных пунктов; 3) памятники градостроительства и архитектуры — архитектурные ансамбли и комплексы, исторические центры, кварталы, площади, улицы, остатки древней планировки и застройки городов и других населенных пунктов; сооружения гражданской, промышленной, военной, культовой архитектуры, народного зодчества, а также связанные с ними произведения монументального, изобразительного, декоративно-приклад- ного, садово-паркового искусства, природные ландшафты; 4) памятники искусства — произведения монументального, изобразительного, декора-

1 Курс советского уголовного права / Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. Т. 6. С. 347.

тивно-прикладного и иных видов искусства; 5) документальные памятники — акты органов государственной власти и органов государственного управления, другие письменные и графические документы, кинофотодокументы и звукозаписи, а также древние и другие рукописи и архивы, записи фольклора и музыки, редкие печатные издания.

При этом закон оговаривал, что к памятникам истории и культуры могут быть отнесены и другие объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

В1983 году Пленум Верховного Суда СССР в постановлении

№4 «О практике применения судами законодательства об охране природы» указал, что по смыслу ст. 230 УК РСФСР под природными объектами, взятыми под охрану государства, понимаются предусмотренные «Типовым положением о государственных памятниках природы», утвержденным Постановлением Госплана СССР и Государственного комитета

СССР по науке и технике от 27 апреля 1981 г. № 77/106, такие природные объекты, которые представляют собой небольшие урочища (рощи, озера, участки долин и побережий, достопримечательные горы) и отдельные объекты (редкие и опорные геологические обнажения, водопады, пещеры, минеральные источники и т.п.), а также природные объекты искусственного происхождения (старинные аллеи, парки, пруды и т.п.), которые решениями соответствующих органов отнесены к государственным памятникам природы1.

Объективная сторона анализируемого преступления выражалась в различных действиях (способах) по уничтожению, разрушению и повреждению предметов преступления. Данные понятия трактовались как и в настоящее время: уничтожение — полное и окончательное приведение в негодность; разрушение — частичное повреждение; повреждение (порча) — незначительное видоизменение. При этом совершенно правильно обращала внимание Н. П. Грабовская, что уничтожение не обязательно должно выражаться в уничтожении «материальной структуры» памятника. По ее мнению, оно может заключаться в действиях, полностью уничтожающих его ценность как произведение искусства2. Такой подход следует всецело поддержать. Применим он и в отношении ст. 243 УК РФ.

Стоит отметить, что в начале 90-х годов ХХ века на законодательном уровне была зафиксирована нарастающая проблема в деле охране памятников. В указе Президента СССР от 13 октября 1990 г. констатировалось, что «в последнее время участились случаи надругательства над памятниками основателю Советского государства В. И. Ленину, другим обще- ственно-политическим деятелям, мемориалам Октябрьской революции,

Гражданской и Великой Отечественной войн, иным памятникам, связанным с историей Советского государства, над могилами воинов, павших при защите Отечества»1. Этим указом предписывалось, в том числе, усилить уголовную ответственность за нарушение законодательства об охране памятников. 2 июля 1991 года Верховный Совет СССР принимает закон СССР «Об уголовной и административной ответственности за нарушение законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры»2. Данный закон увеличивал максимальное наказание за умышленное уничтожение, разрушение или порчу памятников истории и культуры до трех лет лишения свободы, а при повторности деяния или при наступлении тяжких последствий до восьми лет лишения свободы. Кроме того, этот закон предусмотрел введение уголовной ответственности за неосторожное разрушение или уничтожение памятников истории и культуры, повлекшие тяжкие последствия, и за надругательство над памятником истории и культуры, отличающееся исключительным цинизмом. Первое преступление наказывалось до двух лет лишения свободы, второе — исправительными работами на срок до двух лет. Однако в связи

спрекращением в декабре 1991 года существования СССР данная ответственность так и не была введена в УК РСФСР 1960 г.

Диспозиция статьи содержала указание на умышленную форму вины. Доктрина допускала как прямой, так и косвенный умысел.

Субъект преступления — общий.

Жестокое обращение с животными (ст. 2301).

Норма была введена Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 30 марта 1988 г. В преамбуле данного указа говорилось: «учитывая пожелания трудящихся, предложения общественных организаций о введении ответственности за жестокое обращение с животными и принимая во внимание, что такие действия несовместимы с моралью социалистического общества и наносят ущерб делу воспитания граждан»3. Таким образом, в РСФСР была возобновлена существовавшая в Уставе о наказаниях (ст. 431) и Уголовном уложении (ст. 287) уголовная ответственность за подобные деяния.

Встатье была установлена ответственность за жестокое обращение

сживотными, повлекшее их гибель или увечье, а равно истязание животных, совершенное лицом, к которому в течение года была применена мера административного взыскания за такие же действия. В качестве не-

посредственного объекта анализируемого преступления в литературе называли общественный порядок в сфере содержания животных1.

Предметом преступления выступали животные. Проф. В. И. Ткаченко полагал, что животное может быть как диким, так и домашним2.

Состав был построен по конструкции материального, т.е. для привлечения к ответственности требовалась либо гибель животного, либо его увечье (тяжелое повреждение здоровья).

Само деяние выражалось в жестоком обращении или истязании животного. Под первым предлагалось в литературе понимать — избиение животного, содержание в холоде или других невыносимых условиях, а под истязанием — издевательство, систематическую порку, оставление без пищи, воды3.

Анализируемое преступление было с административной преюдицей, т.е. к виновному уже до совершения деяния в течение года была применена мера административного взыскания за аналогичное административное правонарушение. Одновременно с введением в УК РСФСР 1960 г. ст. 2301 Кодекс РСФСР об административных правонарушениях был дополнен статьей 102.1, которая предусматривала ответственность за жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, а равно истязание животных.

Рассматриваемое преступление могло совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Субъект общий.

1 Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова. С. 505. 2 Там же.

3 Там же.

БИ Б Л И О Г Р А Ф И Я

1.Авакьян Р. О. Наркомания: вчера, сегодня, завтра // Вектор науки ТГУК. Серия: Юридические науки. 2016. № 4.

2.Артеменко Н. А., Петрище Т. Л. Наркомания в 1920-е годы: медицинские, правовые и социокультурные аспекты // Вестник ВГМУ. 2015. Т. 14. № 6.

3.Безверхов А. Г., Коростылев В. С. Проект Уголовного уложения Российской империи 1813 года. Самара, 2013.

4.Бушмин С. И. Порнография: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Дис. … к.ю.н.: 12.00.08. Москва, 1993.

5.Васильев П. А. Наркотизм в Петрограде — Ленинграде в 1917–1929 гг.: социальная проблема и поиски ее решения. Дис. … к.и.н.: 07.00.02. Санкт-Петербург, 2013.

6.Гусев С. Наркомания: тревожная тенденция // Социалистическая законность. 1988. № 2.

7.Дагель П. С., Улицкая С. Я. Совершенствование уголовно-правовых мер по охране здоровья населения // Советское государство и право. 1971. № 4.

8.Дружинин И. Н. Об объекте преступлений, связанных с противоправным обращением с наркотическими веществами // Проблемы правоведения. 1979. № 40.

9.Дьяченко А. П. Уголовно-правовая охрана граждан от преступлений в сфере сексуальных отношений. Дис. ... д.ю.н. Москва, 1993.

10.Жолобова Г. А. Механизм правового регулирования торговли искусственными сладкими веществами и содержащими их пищевыми продуктами в Российской империи на рубеже XIX–XX веков // Ученые записки Таврического национального университета имени В. И. Вернадского. Серия: Юридические науки. 2012. Т. 25. № 2 (64).

11.Екатерина II. Избранное. М., 2010.

12.Ефимов М. А. Борьба с преступлениями против общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения. Минск, 1971.

13.Загородников Н. И. Советское уголовное право. М., 1975.

14.Зюбанов Ю. А. Уголовный закон Древней Руси. М., 2016.

15.Караев Н. В., Миньков С. И. Законодательство о гуманном отношении к животным // СПС «КонсультантПлюс».

16.Комментарий к УК РСФСР / Отв. ред. Ю. Д. Северин. М., 1984.

17.Кулиев Э. Ю. Уголовная ответственность за организацию или содержание притонов для потребления наркотических средств (на материалах Туркменской ССР, Узбекской ССР, Киргизской ССР и Таджикской ССР). Дис. ... к.ю.н.: 12.00.08. Омск, 1990.

18.Курс советского уголовного права / Отв. ред. Н. А. Беляев. Т. 5. Ленинград, 1981.

19.Курс советского уголовного права / Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. Т. 6. М., 1971.

20.Левицкий Г. Ответственность за хищение наркотических средств // Социалистическая законность. 1976. № 3.

21.Левицкий Г. А., Кузьмин А. А. Ответственность за преступления, связанные с наркоманией. М., 1981.

22.Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1871.

23.Маньков А. Г. Уложение 1649 года — кодекс феодального права России. Ленинград, 1980.

24.Материалы для пересмотра нашего уголовного законодательства. Т. 2–3. СПб., 1880–1881.

25.Неклюдов Н. Руководство для мировых судей. Уставы о наказаниях. Т. 2. СПб.,

1874.

26. Неклюдов Н. А. Руководство к особенной части русского уголовного закона.

Т. I. СПб., 1876.

27.Огарков И. Ф. Врачебные правонарушения и уголовная ответственность за них. Ленинград, 1966.

28.Определения Уголовной кассационной коллегии Верхсуда РСФСР за 1926 г. Ч. 1. М., 1926.

29.Памятники русского права. Выпуск первый / Под ред. С. В. Юшкова. М., 1952.

30.Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое. СПб., 1830.

31. Преступления против общественной безопасности, общественного порядка

издоровья населения / Гл. ред. В. Ф. Кириченко. М., 1970.

32.Проект Уголовного кодекса СССР. М., 1939.

33.Российское законодательство X–XX веков. В 9 томах. Т. 1–9. М., 1984–1994.

34.Сборник документов по истории уголовного законодательства РСФСР и СССР

1917–1952 гг. / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1953.

35.Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953–1991 гг.). Казань, 1992.

36.Сборник определений Уголовной кассационной коллегии Верховного Суда РСФСР за 1925 г. Вып. II. М., 1926.

37.Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1957–1959 гг. / Под ред. А. Т. Рубичева. М., 1960.

38.Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964–1972 / Отв. ред. А. К. Орлов. М., 1974.

39.Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР. М., 1932.

40.Сборник сведений, разъясняющих применение на практике Уложения о наказаниях, извлеченных из сборников: а) высочайше утвержденных мнений Государственного совета; б) решений Правительствующего сената (изд. 1864, 1865

и1866 гг.); в) решений Уголовного кассационного департамента (за 1866–1870

ипервую половину 1871 гг.); решений Главного военного суда и других повременных изданий / Сост. Д. Лутков. М., 1872.

41.Сборник статей Уложения о наказаниях, разъясненных: 1. Решениями Уголовного Кассационного Департамента Правительствующего Сената; 2. Решениями Первого и Второго Общих Собраний Правительствующего Сената; 3. Некоторыми другими решениями и указаниями. СПб., 1869.

42.Соборное уложение 1649 года. Текст. Комментарий / Руководитель авторского коллектива А. Г. Маньков. Ленинград, 1987.