История уголовной ответственности за преступления против здоровья населения и общественной нравственности в России. Учебное пособие

проходных путей к ним продуктами молевого лесосплава; при проектировании строительства гидротехнических сооружений предусматривать мероприятия, обеспечивающие охрану и воспроизводство рыбных запасов.

Закон прямо запрещал ввод в эксплуатацию предприятий, цехов и агрегатов, сбрасывающих сточные воды, без выполнения мероприятий, обеспечивающих их очистку. В развитие данных положений принимались подзаконные нормативные акты.

Санитарные правила и нормы охраны поверхностных вод от загрязнения (СанПиН 4630-88), утвержденные 4 июля 1988 года, содержали требования к охране вод при различных видах хозяйственной деятельности.

Согласно третьему разделу данных правил, в том числе, запрещалось сбрасывать в водные объекты:

[сточные воды, содержащие вещества, или продукты трансформации веществ в воде, для которых не установлены ПДК1 или ОДУ2, а также вещества, для которых отсутствуют методы аналитического контроля;

[неочищенные или недостаточно очищенные производственные, хозяйственно-бытовые сточные воды и поверхностный сток с территорий промышленных площадок и населенных мест;

[сточные воды, содержащие возбудителей инфекционных заболеваний. Сточные воды, опасные в эпидемическом отношении, могли сбрасываться в водные объекты только после соответствующей очистки и обеззараживания до коли-индекса3 не более 1000 и индекса колифага4 не более 1000 БОЕ куб. дм;

[пульпы, концентрированные кубовые остатки, осадки, образующиеся в результате обезвреживания сточных вод, в том числе содержащих радионуклиды, других технологических и бытовых отходов;

[утечки от нефтепродуктопроводов, нефтепромыслов, а также сброс мусора неочищенных сточных, подсланевых, балластных вод и утечек других веществ с плавучих средств водного транспорта;

[загрязнение поверхностных вод при проведении строительных, дноуглубительных и взрывных работ, при добыче полезных ископаемых, прокладке кабелей, трубопроводов и других коммуни-

продуктов, почвы и других объектов окружающей среды, основанные на исследовании содержания в них кишечной палочки.

4 Колифаги — это микроорганизмы, поражающие клетки бактерий. По свойствам бактериофаги аналогичны кишечным вирусам, поэтому они являются показателями качества воды.

каций, при проведении сельскохозяйственных и других видов работ, включая все виды гидротехнического строительства на водных объектах и (или) в водоохранных зонах.

В приложениях к данным правилам содержались предельно допустимые размеры вредных веществ.

Закон СССР от 25 июня 1980 года «Об охране атмосферного воздуха» предусматривал в целях охраны атмосферного воздуха установление нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ, а также нормативы предельно допустимых вредных физических воздействий на воздух. Закон РСФСР от 14 июля 1982 года «Об охране атмосферного воздуха» предусматривал меры охраны атмосферного воздуха, в том числе: регулирование выбросов загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения; правила размещения, проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию предприятий, сооружений и других объектов, влияющих на состояние атмосферного воздуха; согласование мест строительства, проектов строительства и реконструкции предприятий, сооружений и других объектов, влияющих на состояние атмосферного воздуха; условия запрещения ввода в эксплуатацию объектов, влияющих на состояние атмосферного воздуха; правила оснащения очистными сооружениями источников загрязнения атмосферного воздуха и др.

Объект данного преступления в научной литературе трактовался поразному. Одни авторы таким считали только чистоту воздуха, водных источников и атмосферного воздуха1, другие, напротив, только здоровье населения2. Более сбалансированным выглядело мнение проф. А. Н. Игнатова, который указывал в качестве непосредственного объекта как здоровье населения, так и нормальное существование животного и растительного мира3. Вместе с тем, Верховный Суд СССР относил это преступление к экологическим преступлениям и включил его разъяснение в соответствующее постановление пленума.

С объективной стороны анализируемое преступление выражалось в загрязнении водоемов, водных источников или воздуха вредными отходами промышленного производства, под которым понималось их насыщение вредными веществами в размерах, превышающих допустимые пределы, установленные санитарными нормами, примеры которых приведены были выше.

1 Комментарий к УК РСФСР / Отв. ред. Ю. Д. Северин. С. 463.

2 Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения / Гл. ред. В. Ф. Кириченко. С. 143; Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова. С. 527.

3Курс советского уголовного права / Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина,

В.М. Чхиквадзе. Т. 6. С. 433.

В1983 году Пленум Верховного Суда СССР в постановлении

№4 «О практике применения судами законодательства об охране природы» указал: ответственность за действия, предусмотренные ст. 223 УК РСФСР, наступает в случаях, когда концентрация загрязняющих веществ в водоемах, водных источниках и атмосфере, а также уровень вредных физических воздействий на атмосферный воздух превышают установленные нормативы, в результате чего причинен или мог быть причинен вред здоровью людей, сельскохозяйственному производству, рыбным запасам, животному и растительному миру (п. 6)1. В этом же постановлении Верховный Суд СССР ориентировал суды на то, что если ввод в эксплуатацию новых и реконструированных предприятий, цехов, агрегатов, коммунальных и других объектов без очистных сооружений и устройств допущен в результате совершения должностного преступления и при этом причинен существенный вред государственным или общественным интересам, действия виновных должностных лиц следует квалифицировать по статьям УК, предусматривающим ответственность за указанные преступления, а в случаях, когда это повлекло загрязнение или засорение вод либо загрязнение атмосферного воздуха, — также и по ст. 223 УК РСФСР.

Вкачестве квалифицирующего признака ч. 2 ст. 223 УК РСФСР называла: а) причинение существенного вреда здоровью людей или сельскохозяйственному производству либо б) массовая гибель рыбы.

Под причинением существенного вреда здоровью людей Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 4 предложил понимать заболевания людей, опасные для жизни или соединенные со стойкой утратой трудоспособности или длительным расстройством здоровья.

Так, одним из судов Пермской области был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 223 УК РСФСР начальник свиноводческого комплекса за то, что разрешил сброс в реки Стреж и Танып большого количества навозной жижи, что повлекло массовую гибель рыбы2.

Рассматриваемое преступление могло быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом преступления могли быть как должностные лица, так и иные лица, ответственные за соблюдение правил по охране водоемов, водных источников или воздуха от загрязнения (например, лица, отвечающие за эксплуатацию очистных сооружений).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала правильным осуждение по ч. 2 ст. 233 УК РСФСР 1960 г. директора Мариинского спиртового завода, который систематически допускал за-

не природы (Обзор судебной практики) // БВС СССР. 1986. № 6. С. 39.

грязнение реки Кия неочищенными сточными водами и отходами производства спирта — бардой, что привело к резкому окислению водоема, острому дефициту кислорода в воде, замору рыбы в реке, чем был причинен ущерб государству в размере 45 500 рублей1.

По другому делу Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР отправила дело на новое рассмотрение. Судом первой инстанции был привлечен к ответственности главный инженер Архангельской ТЭЦ за то, что при предпусковой промывке котлоагрегатора 13 тонн химических реагентов попали в реку и повлекли массовую гибель рыбы. Вместе с тем, как указала Судебная коллегия, суд первой инстанции не выяснил, в чьем ведении находился котлоагрегатор — ТЭЦ или строительной организации, которая его монтировала и осуществляла пуско-наладочные работы, что имело существенное значение для правильного установления лиц, по вине которых произошло загрязнение реки2.

Загрязнение моря веществами, вредными для здоровья людей или для живых ресурсов моря, либо другими отходами и материалами (ст. 2231).

Данная статья была введена Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 июля 1974 года3 и в дальнейшем изменялась указами от 11 июня 1980 года и 3 декабря 1982 года4. В тексте статьи фактически содержались три самостоятельных состава преступления, которые в первую очередь отличались по объективной стороне5.

Часть 1 данной статьи устанавливала ответственность за незаконный сброс в целях захоронения в пределах внутренних морских и территориальных вод СССР веществ, вредных для здоровья людей или для живых ресурсов моря, либо других отходов и материалов, которые могут нанести ущерб зонам отдыха или препятствовать другим законным видам использования моря, а равно за незаконный сброс в целях захоронения в открытом море с советских судов и иных плавучих средств, воздушных судов, платформ или других искусственно сооруженных в море конструкций указанных веществ, отходов и материалов.

Пленум Верховного Суда СССР № 2 от 16 января 1986 года разъяснил, что данная ответственность наступает за сам факт незаконного сброса

вморе в целях захоронения веществ, вредных для здоровья людей или для

1 Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964–1972 / Отв. ред. А. К. Орлов. М., 1974. С. 437– 438.

ветского уголовного права / Отв. ред. Н. А. Беляев. Т. 5. С. 194–195.

б) нарушение установленных правил производства, хранения, отпуска, учета, перевозки, пересылки сильнодействующих, ядовитых или наркотических средств.

Систематичность указанных действий являлась отягчающим обстоятельством.

Наказание по данной статье предусматривалось довольно мягкое: лишение свободы на срок до одного года по основному составу и до пяти лет лишения свободы при отягчающем обстоятельстве.

2)Статья 225 УК РСФСР 1960 г. устанавливала ответственность за посев опийного мака или индийской конопли без надлежащего разрешения. Максимальное наказание за данное преступление было предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет.

3)Статья 226 УК РСФСР 1960 г., в том числе, содержала ответственность за содержание притонов для потребления наркотиков. Данное деяние наказывалось лишением свободы на срок до пяти лет.

25 февраля 1966 г. Пленум Верховного Суда СССР принимает постановление № 1 «О судебной практике по делам о незаконном изготовлении и распространении наркотических и иных сильнодействующих и ядовитых веществ» (далее — Постановление ВС СССР 1966 г.)1. Данный документ является первым специальным руководящим разъяснением высшего судебного органа СССР по проблемам незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ2. В п. 1 данного постановления отмечается небольшая распространенность таких преступлений в судебной практике судов СССР. Вместе с тем, данные Верховным Судом СССР разъяснения в этом постановлении трудно признать последовательными и системными, скорее они носили весьма фрагментарный характер и в основном касались проблем квалификации по совокупности антинаркотических статей с иными преступлениями. Однако отдельные разъяснения и по настоящий момент не утратили своей актуальности и применяются в современной судебной практике. В частности, к таким положениям относится позиция Верховного Суда СССР о том, что сбыт под видом наркотических средств, психотропных веществ иных веществ следует квалифицировать как мошенничество, а приобретение таких веществ как покушение на незаконное приобретение наркотических средств, психотропных веществ (п. 6 Постановления ВС СССР 1966 г.). Это положение было повторено в последующих постановлениях Пленума Верховного Суда СССР, сохра-

ВС СССР от 20 лекабря 1973 г. См.: Щербаков А. Д. Наркотики в России и США: уголовноправовой аспект. М., 2016. С. 36.

этот показатель равнялся 0,7%1. То есть за десять лет, по данным официальной судебной статистики, количество преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, выросло в 4 раза. Также суды констатировали, что судам все чаще приходится сталкиваться с фактами распространения среди молодежи таких явлений, как наркомания и токсикомания2.

Рост «наркотических» преступлений вызвал принятие Президиумом Верховного Совета СССР 25 апреля 1974 года указа «Об усилении борьбы с наркоманией», который существенно изменил систему преступлений против незаконного оборота наркотических средств, в первую очередь за счет криминализации новых деяний3.

Наиболее важные изменения, внесенные данным указом, заключались в следующем:

[выделение в самостоятельную статью ответственности за незаконные действия в отношении сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся наркотическими веществами;

[дифференциация ответственности за действия с целью сбыта и сбыт наркотических средств и без цели сбыта;

[за совершение деяний с целью сбыта и сбыт была значительно повышена ответственность — до десяти лет лишения свободы;

[криминализация хищения наркотических средств и склонения к потреблению наркотических средств;

[организация или содержание притонов для потребления наркотических средств были выделены в самостоятельную статью с усилением ответственности в два раза — лишение свободы на срок от пяти до десяти лет.

Еще одно значительное корректирование «антинаркотических» статей состоялось в июне 1987 года, когда была выделена ответственность за незаконные приобретение или хранение наркотических средств в небольших размерах и незаконные посев или выращивание масличного мака и конопли4. Также в соответствии с международной практикой была изменена терминология: «наркотические вещества» стали именоваться «наркотические средства».

Все нормы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств (ст. 224–226, 224–2261 УК РСФСР 1960 г.) объединял общий непосредственный объект. Вместе с тем, в доктрине уголовного права он тракто-

1Гусев С. Наркомания: тревожная тенденция // Социалистическая законность. 1988.

№2. С. 13.

Ст. 961.

вался не единообразно. Большинство исследователей отождествляли непосредственный и родовой объект анализируемой группы преступлений

иопределяли его как здоровье населения1.

Влитературе было высказано и иное мнение. И. Н. Дружинин определял непосредственный объект всех преступлений, связанных с незаконным обращением наркотиков, как «отношения, обеспечивающие использование наркотических веществ и наркосодержащих растений в соответствии с их целевым назначением именно как лекарственных средств (медицинских препаратов)»2. Недостаток такого определения в первую очередь заключается в том, что, по мнению автора, все наркотические вещества могут использоваться как лекарственные средства, однако в настоящее время это не соответствует действительности. Вместе с тем, данный автор предпринял одну из первых попыток обособить преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в самостоятельную подгруппу преступлений, что в настоящее время уже является традиционным в уголовно-правовой доктрине.

Предметом преступлений, предусмотренных ст. 224–2243, 2261 УК РСФСР 1960 г., являлись наркотические средства, которые включали в себя и наркосодержащие растения. Отнесение того или иного вещества к наркотическим определялось исходя из Единой конвенции о наркотических средствах и списков наркотических веществ, которые первоначально утверждались Министерством здравоохранения СССР, а позднее Постоянным комитетом по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения СССР.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 225 УК РСФСР 1960 г., являлись запрещенные к возделыванию опийный мак, а также индийская, южная маньчжурская, южная чуйская, южная архонская и южная краснодарская конопля.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 2251 УК РСФСР 1960 г., являлись масличный мак, а также конопля, кроме видов, указанных в ст. 225.

Верховный Суд СССР в постановлениях от 26 сентября 1975 года № 7 «О судебной практике по делам о хищении наркотических веществ, неза-

1 Комментарий к УК РСФСР / Отв. ред. Ю. Д. Северин. С. 469; Курс советского уголовного права / Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. Т. 6. С. 435; Курс советского уголовного права / Отв. ред. Н. А. Беляев. Т. 5. С. 200; Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения / Гл. ред. В. Ф. Кириченко. С. 145; Советское уголовное право / Под ред. В. Д. Меньшагина, Н. Д. Дурманова, Г. А. Кригера. С. 402; Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова. С. 530.

2 Дружинин И. Н. Об объекте преступлений, связанных с противоправным обращением с наркотическими веществами // Проблемы правоведения. 1979. № 40. С. 94.