История становления местного самоуправления в России от древнерусского государства до наших дней. Учебное пособие

Первые упоминания о правовом оформлении общинного устройства общества можно уже наблюдать в I веке до нашей эры в Риме. У славян же общинный строй берет свой отчет со времени разложения родоплеменного строя. Так, И.Д. Беляев считает, что славяне уже пришли на Русь, находясь в известной степени развития, что общественное устройство у них не было родовое, а общинное5.

Таким образом, можно предполагать, что общин у славян представляли собой самоуправляющиеся «единицы», формирующиеся народом. В противовес можно привести точку зрения В.Д. Иванова, который считал, у славян община являла собой форму территориальной организации. А, вот, К.С. Аксаков, напротив,

доказывает, что община постоянно была основой русского общественного устройства. Так, можно говорить о том, что славянские общины, в качестве самоуправляющихся единиц стали появляться, как результат разложения родоплеменного строя и переселении славян с побережья Дуная.

Ярким примером деятельности вече, как института народовластия, можно назвать период княжения Владимира Мономаха. Во время его правления проводятся реформы в интересах городских низов, а, именно: был существенно ограничен произвол ростовщиков, отменены самочинные проценты и долги,

имевшие давний срок; также установлены правила взимания процентов по долговым обязательствам и так далее. Безусловно, можно говорить о том, что приведенные выше реформы, были следствием того, что Владимир Мономах был все же призван «низами», а не властной верхушкой.

Нельзя обойти стороной и тот факт, что деятельность вече не ограничивается одной категорией дел, вече также были подведомственны государственное управление и судебная деятельность. В компетенции вече были следующие вопросы:

1.Вече ведало военными вопросами и мира, осуществляло сбор средств для военных кампаний князя.

2.От имени народа заключались международные договоры.

URL: https://human.snauka.ru/2019/10/26106 от 14 мая 2024 год

11

3.В распоряжении вече находилась государственная казна, а также

смерды.

4.Вече определяло круг лиц, которые входят в княжеский административный и судебный аппарат, а также лиц, занимавших церковные должности в определенной волости.

Для более полной картины о деятельности народного собрания (вече), как института самоуправления и политики необходимо раскрыть государственный строй древнерусского государства. Так, верховная власть включала в себя:

1.Князя.

2.Боярскую думу.

3.Вече (народное собрание).

При этом важно отметь, что все упомянутые «элементы» государственной

(верховной) власти своими корнями уходят еще в период догосударственной формации. Так, совет старейшин в период первичной организации родоплеменных отношений являлся своего рода аналогом боярской думы. Сам термин «боярская дума» в древнерусских источниках практически не встречается,

поскольку является по своей сути «искусственным», в основе которого положено выражение «бояре думающие».

Состав боярской думы являлся постоянным и формировался из высших служилых людей ( княжеских бояр), земских бояр, а также право участия в работе указанного органа имели епископы, игумены и митрополит. По – прежнему,

власть князя оставалась сильной и абсолютной. Но, несмотря на такое привилегированное положение князя, его власть не была настолько независима – последний должен был при осуществлении своей власти учитывать мнение боярской думы.

На рубеже конца X - начала XI веков начинается постепенное разложение родоплеменного строя, ознаменовавшегося социальной нестабильностью и недостаточной силой новых общественных отношений и связей при «крушении» старых. Уже в середине XI века наблюдается рост независимости городских общин от князя. Как следствие, принцип избрания князя вече становится

12

преобладающим над принципом наследственности, господствовавшего ранее.

Безусловно, для принятия решения было необходимо единогласное одобрение все участников народного собрания (вече). Хотя, фактически на деле зачастую происходило повторение собраний до тех пор, пока не будут достигнуты договоренности. Самостоятельно и независимо вече становится примерно к середине XII века, именно, этот период можно считать становлением на территории древнерусского государства, так называемых городов – государств.

Несмотря на, позитивные изменения в общественно – государственном строе политическое устройство древнерусских земель не имело четких различий: все также существовало три «компонента» верховной власти, состоящей из князя,

боярской думы и народного собрания (вече).

Существенно картина политического устройства меняется к концу XII –

началу XIII веков, характеризующаяся резким вычленением одной из упомянутых выше форм верховной власти. Условием подобных трансформаций явилась схожесть государственного строя многих земель, где доминирующую роль занимать стали боярская дума и вече. Так, можно привести в пример Новгородское княжество, здесь преобладала власть народного собрания (вече).

Однако, некоторые исследователи представляют Новгородское княжество боярским государством с подчиненным вечевым собраниям. Такую точку зрения можно считать уместной, поскольку в период до XV столетия боярская верхушка диктовала фактически условия правящему князю, хотя именно данный исторический период государственного строя считается постепенным переходом к демократическим преобразованиям.

1.2 Вече как форма осуществления местного самоуправления древнерусского государства

Так, вече (народное собрание) представляло собой народное собрание Древней Руси вплоть до образования ранеофеодального государства, для решения общих насущных вопросов относительно политико-культурной сферы общества.

13

Состав вече преимущественно составляли «мужи», являющиеся главами свободных семей сообщества. Права «мужей» могли различаться в зависимости от их социального статуса. Вечевая форма осуществления народовластия уходит своими корнями в родоплеменной строй. Катализатором распространения вече

(народное собрание) послужило ослабление княжеской власти в период феодальной раздробленности на Руси. Итак, вечевое собрание являлось высшим органом власти в новгородских землях. Именно, тут вече представляло собой многоуровневый орган, поскольку в структуру собрания входили собрания концов и улиц. По сути, вече Новгорода имело статус, так называемого искусственного образования, имеющего под собой основание собрания представителей разных концов и улиц города. Решения вече принимались на основе принципа единогласия - необходимо было согласие большинства, что зачастую было получить проблематично. Поскольку даже при равном распределении голосов, могла происходить физическая борьба между его участниками, и собрание собиралось вновь и вновь пока не будет, достигнут окончательный консенсус.

В общем, народовластие начинает зарождаться еще при родоплеменном строе у славян, когда общины объединялись под эгидой экономических,

политических интересов на какой-то определенной территории. В данный период времени местное самоуправление строится на основе производства и территории.

Народовластие осуществляется в непосредственной демократической форме.

Таким образом, вечевое самоуправление строился по принципу соподчиненности старшим городам пригородов (центров сосредоточения политической власти). В

этой связи, решения, принимаемые на собрании старшего города подлежали обязательному исполнению подконтрольными землями.

1.3 Экономическая и территориальная основа общинного самоуправления в древнерусском государстве

14

Конечно, базисом объединения славян в общины стали, прежде всего,

экономические интересы, а уже впоследствии – защита своей территории.

Основой общинного строя стали производственные и трудовые начала: общество осознавало, что без производственного фактора невозможна эффективная организация жизнедеятельности. Первоначально, общинный уклад имел под собой только территориальный признак, далее производственный.

Производственный фактор привел к свободной форме объединения,

исключительно в интересах конкретной общности. Так, например. «черные» люди создавали свои общины, к «черным» людям относились ремесленники,

разнорабочие, земледельцы, торговцы и сельские промышленники.

Растущие внешнеэкономические сношения подтверждают развитие собственного общинного производства. Именно, общинное производство стало той начальной точкой, способствующей зарождению производственного общинного самоуправления. Таким образом, развитие производства способствовало совершенствованию общинного самоуправления, повышая уровень жизнедеятельности в целом.

На Руси самой распространенной формой общинного уклада была сельская община. Однако, по истечении времени, на базе сельской общины стала формироваться городская община. Процесс формирования городской общины был вызван увеличивающимся процессом разделения труда и необходимостью защиты своих территорий от внешнего врага. По своей природе общины являлись такой формой осуществления власти, которая носила характер самоуправляющейся. В данный исторический период местному самоуправлению соответствовал производственный и территориальный признак. Например, в

Новгороде общины «черных» людей размещались в конце улиц, поскольку другие города и пригороды делились только по уличному принципу. Уже в более поздний период территориальные общины стали называться в зависимости от вида деятельности в границах определенной территории. Таким образом, местное самоуправление первоначально носило форму производственных и территориальных общин. Все участники производственных общин принимали

15

непосредственное участие в управлении общественными делами конкретной общины, тем самым они (члены общины) были в полной зависимости от общины и от общества в целом.

1.4 Формы осуществления местного общинного самоуправления древнерусского государства

Местное самоуправление существует как в непосредственной, так и в форме представительной демократии, соответственно. Для общин производственно – территориальных общин была характерна вечевая форма управления. В летописях встречаются записи о вечевой форме организации власти, при которой высшим органом власти было городского вече, решения которого носило обязательный характер. Об общинной форме местного самоуправления можно говорить у кривичей и смолян по их центру. Поскольку город являл собой некий политический центр, который определял основную стратегию, касающиеся всех практически направлений жизнедеятельности. Вечевое управление города составляли представители производственных общин. Так, местное общинное самоуправление трансформировалось в народное представительство городов и земель. Подобный вид структуры централизованной власти имел под собой экономическую и политическую подоплеку, так как власть базировалась на собственности и производстве. А. Васильчиков оценивал роль самоуправления,

делая следующий вывод, а, именно: «справедливо и верно, что самоуправление,

при постепенном и благоразумном развитии, ведет неминуемо к народному представительству; и как ручьи, следуя естественному склону почвы, сливаются в реки и моря, так отдельные местные учреждения, следуя естественному ходу событий, стекаются в общие представительные собрания».6 Именно, в этот исторический промежуток складывается некая форма местного самоуправления:

https://www.livelib.ru/book/159107/readpart-munitsipalnoe-pravo-rossii-n-v-postovoj/~16?ysclid=lxnc6cak61921349094

от 10 апреля 2024 года

16

вечевое правление и сходки приобретают форму непосредственной демократии.

Так, должностных лиц, выбирающихся на вечевом собрании также можно отнести к проявлениям представительной демократии. Наряду с этим, функции исполнительных органов выполняли выборные старосты.

Немаловажным квалифицирующим признаком местного самоуправления можно назвать образованные на посадских улицах некоторых общин, члены которых назывались «уличами» и возглавлялись выборными «уличанскими» старостами. Таким образом, можно констатировать о том факте, что у вечевого собрания можно наблюдать элемент самоуправления. Так, сложившиеся самоуправляемые общины управлялись вече, с привязкой прав и обязанностей у выборных органов к предметам ведения. В свою очередь, к функциям вечевых общин, пригородов и улиц относились вопросы выбора старост, а также иных выборных должностных лиц, в отдельных случаях осуществляли и функции судов. Старосты и иные выборные должностные лица решали вопросы экономики, а также осуществляли непосредственное управление делами местного уровня, собирали вече, занимались организацией работы общин и представляли общины в международных и внутренних сношениях. Касаемо местного правотворчества, то оно (местное правотворчество) не должно было противоречить решениям центральной власти (примером может служить Договор князя Игоря с греками 945 года). Одно из первых упоминаний данного договора было относительно земства. И самое основное – финансово – экономическая основа являлась базой общинного самоуправления. Фактически,

самоуправляющейся общине принадлежало, лишь, то имущество, которое общине было необходимо для удовлетворения общественных потребностей.

Некоторые историки рассматривали общины, в качестве местного союза по отношению к своим членам, с элементами юридического лица, владеющего вверенным ему имуществом. Таким образом, местное самоуправление на Руси уже обладало своеобразной экономической и юридической самостоятельностью.

Актуальность представляет вопрос взаимоотношения общины с центром,

которое строилось по принципу подчиненности пригородов старшим городам, так

17

называемым политическим центрам. Поэтому все решения вечевого правления старшего города приобретали контекст обязательности. Например, новгородское вече достаточно сильно влияло на княжескую власть, ограничивая эту власть – княжеская власть в отношении местных органов была преуменьшена. В

частности, у князя не было права собственности необходимого для совершения каких-либо финансовых операций. Выборные старосты также были подотчетны вече, что бесспорно говорит о том, что реальная власть вече была более обширна и значима, по сравнению с властью князя. Таким образом, суть данных взаимоотношений была выстроена на том обстоятельстве, что в состав вече города входили представители части старшего города, улиц, пригородов и общин.

Таким образом, подобный подход к формированию государственности стал одним из приоритетных для того времени.

1.5 Система государственной власти и местного самоуправлении на Руси в период татаро – монгольского ига

Тридцатые годы XIII столетия ознаменовались господством татаро-

монгольского ига, ставшего, по сути, крупной и последней волной переселения народов. Именно, раздробленность русских княжеств и стала тем ключевым фактором в том, что ни одно из княжеств не смогло дать должный отпор завоевателям. Ряд русских князей на длительное время стали вассалами Золотой Орды. Теперь только ханы могли утверждать на княжеский престол князя путем вручения последним соответствующих жалованных грамот. Так, верховный хан решал вопросы международного плана, а, именно, вмешивался в войны и осуществлял суд над вассалами - князьями. Русское государство облагалось данью («выходом»), а также к основной выплате прилагались запросы экстренного характера. Для этих целей была осуществлена перепись всего населения: каждая хозяйственная единица подлежала обложению данью. От уплаты дани были освобождены церковные служилые и представители духовенства - люди верховного хана выдавали духовенству особые грамоты,

18

которые подтверждали свободу церкви от уплаты дани. Позднее с XIV века право собирать дань была передана князьям. Князья - вассалы должны были по первому зову предстать перед великим ханом со своим войском для оказания помощи хану в каком-либо сражении. Таким образом, великий хан не вмешивался во внутренние дела княжеств, передавая часть контроля старшему великому князю.

Взаимоотношения княжеской власти и населения не подвергались жесткому надзору со стороны Золотой Орды. Однако, период татаро-монгольского ига оказал существенное влияние на систему государственной власти русского государства. Так, после окончательного воцарения татаро-монгольского ига князья признавали в своем большинстве преимущество великого хана и покорно ему подчинялись, поскольку это было единственно верным шагом мирного сосуществования своего народа с завоевателями. Поэтому шел процесс, при котором русские князья становились постепенно, так называемыми служилыми ханов. Таким образом, начала складываться общность покорных вассалов,

беспрекословно выполняющие повеления хана. Что касаемо основы монгольского общества, то оно было построено на жесткой иерархии, где верховная власть хана не была ничем ограничена. Безусловно, такой уклад внес свою лепту во внутренний характер взаимоотношений господствующего русского общества.

Теперь князья - вассалы иначе выстраивали отношения с дружиной и прочими должностными лицами. Соответственно, период Золотой Орды прочно укрепил институт вассализма на Руси, где права и привилегии господствующего класса получали свои гарантии почти на всех социальных уровнях. К тому же возрастающее недовольство захватчиками и их гнетом отметало всякую независимость, поскольку борьба за национальное выживание требовало централизации государства, вследствие чего, абсолютизм и деспотизм надолго воцарились и стали частью общественной и государственной жизнедеятельности России.

19

1.6 Становление местного самоуправления после принятия христианства на Руси

Так, принятие христианства на Руси оказало свое существенное влияние на развитие местного самоуправления, поскольку появляется новый элемент, а,

именно - христианская церковь. В первую очередь, расширился круг субъектов местного самоуправления: появляется монастырская и церковная формы самоуправления. По-прежнему, продолжало существовать земское устройство, но оно же и поспособствовало постепенному и равномерному развитию русского народа.

Территориальную основу местного самоуправления составляет принцип общинного самоуправления в виде пригородов, селений, волостей и других.

Статус городов имели крупные общины, а также мелкие, которые делились на старшие города с пригородами, объединявшиеся под эгидой производственного фактора. Например, специфическое административно-территориальное деление имел Псков: город был разделен на шесть концов, которые также делились на улицы. Вся остальная территория делилась на двенадцать пригородов,

подчинявшихся органам власти. Приграничные земли Пскова составляли округа,

делившиеся на волости, а эти территориальные единицы - на села и деревни.

Такое административно территориальное деление было обусловлено производственным фактором и потребностью во внешней торговле.

Финансово - экономическая основа местного самоуправления заключалась в общинах, объединенных по какому-либо занятию. Общинами являлись небольшой численности производственные коллективы. Суть общины составляло производство, соответственно. Община могла самостоятельно производить материальные блага, владела собственностью и ей же распоряжалась. Вопросы касаемо распределения результатов труда разрешались на собрании вече общины или на общем собрании. Таким образом, община обладала обособленным производственным и территориальным статусом. В общинах господствовал имущественный ценз, то есть членом общины мог быть тот, кто каждый год

20