Институт охраны и защиты прав предпринимателей. Сравнительно-правовое исследование законодательств России и Англии

Заключение

Анализ существующих в настоящее время проблем в области пра­ вового регулирования прав предпринимателей в России показал, что действующие в нашей стране механизмы и инструменты законодатель­ ной (в форме нормативных правовых актов) и практической (в форме судебных разбирательств, института омбудсмена, медиационных про­ цедур) защиты бизнеса отчасти неэффективны. Данному утверждению корреспондируют и статистика выявляемых ежегодно нарушений в области защиты прав субъектов бизнеса, и богатая судебная практика. Полагаем, что вопросы, связанные с обеспечением достойных возмож­ ностей для реализации предпринимательских инициатив необходимо подвергнуть тщательному изучению и совершенствованию.

В ходе анализа норм как отечественного, так и зарубежного права мы выяснили, что в теории российского предпринимательского права и аналогичного английского присутствуют отдельные особенности в понимании юридической природы субъектов бизнеса. Различия есть как в конструктивном плане на уровне законодательного закрепления, так и в порядке реализации полномочий по ведению коммерческой деятельности.

Принципиально важным инструментом защиты официального предпринимателя в Англии выступает процедура банкротства в случае отсутствия реальных экономических перспектив к ведению бизнеса, применяемая как крайняя мера. Типично аристократический подход английского законодателя к вопросу обеспечения прав и законных интересов предпринимателя-банкрота предполагает его тесное взаи­ модействие со специальным должностным лицом — администратором банкротства. В отечественном понимании данный человек может ассо­ циироваться с персональным банковским менеджером. Российская же модель мер по защите предпринимательства в рамках процедуры бан­

141

Институт охраны и защиты прав предпринимателей

кротства более сложная и работает зачастую, как представляется, не в пользу самого предпринимателя.

Так, например, ст. 8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет право долж­ ника на подачу заявления в случае предвидения банкротства. В мировой практике эта мера служит для защиты бизнеса при наличии временных преодолимых трудностей и представляет собой восстановление плате­ жеспособности за счет применения механизмов банкротства.

Тем не менее в России эта норма практически не работает, посколь­ ку здесь практика применения Федерального закона «О несостоятель­ ности (банкротстве)» имеет ликвидационный уклон (подавляющее большинство банкротящихся организаций ликвидированы).

Кроме того, Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 855 трактует заявление должника в случае предвидения банкротства как признак фиктивного банкротства, так как на дату подачи заявления у должника еще есть ресурсы для расчетов по обязательствам.

Статья 14.12 КоАП РФ и ст. 197 УК РФ предусматривают ответ­ ственность руководителя или учредителя (участника) юридического лица в случае ложного публичного объявления о банкротстве вплоть до лишения свободы на срок до шести лет. При этом на практике очень сложно определить, в каком случае при подаче заявления должник действовал добросовестно, а в каком — действительно речь идет о фиктивном банкротстве.

Решение данной проблемы тем не менее видится в том, чтобы концептуально изменить подход, а именно должник должен обра­ щаться с заявлением не о банкротстве, а о финансовом оздоровлении. И вводить эту процедуру нужно сразу же, минуя стадию наблюдения. Если кредиторы сочтут, что оздоровление провести невозможно и их права нарушаются, следует переходить к другой процедуре. Нужно ввести в разрабатываемые правила выявления признаков фиктивного банкротства порядок прогнозирования «существенного осложнения деятельности» должника в случае погашения задолженности на дату подачи заявления о банкротстве, а также определить предельные сроки, на которые данный прогноз осуществляется.

Касаясь вопросов правового положения СРО в рамках защиты предпринимательства, мы отметили, что во всем мировом рыночном пространстве безусловна значимость СРО для развития предпринима­

142