Институт охраны и защиты прав предпринимателей. Сравнительно-правовое исследование законодательств России и Англии

Глава 3. Современные тенденции

расторгнутым или измененным. Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ истец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора, потребовав вернуть уплаченные за товар денежные средства1.

Таким образом, формулировки ГК РФ, касающиеся отказа от дого­ вора (ст. 450) и расторжения договора (ст. 452), следует рассматривать как синонимы применительно к претензионной процедуре. По этой причине указание в претензии любой фразы, допускаемой ГК РФ (отказ от договора, расторжение договора), следует рассматривать как соблюдение претензионного порядка.

В некоторых случаях суды ошибочно квалифицируют определенные условия договора как претензионную процедуру.

В частности, в процессе рассмотрения дела № 11930/04 Арбитражным судом Челябинской области по иску ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» к ООО «Челябинск­ регионгаз» о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа суд сослался на заключенный сторонами договор от 25 декабря 2002 г. № 1621-0001, согласно которому оплата ответчиком услуг по транспортировке газа предусмотрена до 20 го числа месяца, следующего за расчетным. В случае непоступления платежа истцу предоставлено право выставить безакцептное платежное требование. Суд счел, что предусмотренная сторонами в договоре возможность предъявления без­ акцептного платежного требования является условием договора, определяющим досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. С мнением арбитражного суда первой инстанции согласились апелляционная инстанция и Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Пересматривая дело в порядке надзора, Высший Арбитражный Суд РФ отменил указанные акты, сославшись на отсутствие в договоре указания о досудебном по­ рядке урегулирования споров, указав при этом, что суды неправильно истолковали перечень оснований для оставления иска без рассмотрения, чем нарушили едино­ образие в толковании и применении арбитражными судами норм права2.

1См.: Медникова М.Е. Досудебное урегулирование споров в сфере экономической деятельности (проблемы теории и судебной практики): Дис. … канд. юрид. наук. Сара­ тов, 2006.

2См.: Медникова М. Несоблюдение досудебного урегулирования споров арбитраж­ ным судом // http://juristmoscow.ru.

121

Институт охраны и защиты прав предпринимателей

Следующим условием претензионного порядка, как представляет­ ся, является установление сроков рассмотрения претензии. Важным обстоятельством для установления факта соблюдения или несоблюде­ ния претензионного порядка является то, что обязанность должника ответить на претензию должна быть очерчена временными рамками. Такое правило будет являться гарантией соблюдения прав обоих субъ­ ектов спора, поскольку позволит не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Относительно правового регулирования претензионного порядка урегулирования предпринимательских споров в договорном праве Англии следует отметить следующее.

Как отмечает С. Феррери, толкование международных договоров сталкивается с рядом проблем, среди которых следует выделить про­ блему досудебного урегулирования спорных отношений, возникших между сторонами, и выбора законодательства того или иного государ­ ства для применения к нему.

Определение судьей исполнения требований, применяемых к пре­ тензионному урегулированию споров между сторонами, также является существенным моментом при толковании международных договоров, поскольку законодательство различных стран по разному определяет возможность сторон договора обращаться в суд при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спорных ситуаций1.

Например, в странах общего права несоблюдение претензионного порядка лишает стороны права обращения в суд. Поэтому во многих случаях, когда в договоре четко не установлены нормы права, исполь­ зуемые сторонами, судьи обращаются к ним в порядке подготовки дела к судебному разбирательству с просьбой составить толковый словарь терминов, используемых в договоре. Это позволит судье из фактических обстоятельств дела определить, законодательство какого государства использовалось участниками соглашения. Для оказания содействия судам при разрешении споров такого рода членами Ан­ глийской правовой комиссии был подготовлен проект Договорного

1 Ferreri S. Juge national et contrats internationaux // Rev. intern. de droit comparé. 2001. Nr. 1. P. 29–44.

122

Глава 3. Современные тенденции

кодекса, содержащего общепризнанные термины, которые должны использоваться в международных частноправовых договорах.

С. Феррери при рассмотрении такой функции суда, как толкова­ ние международных частноправовых договоров, выделяет следующие основные моменты: определение отношений, сложившихся между сторонами как договор; признание договора международным; квали­ фикация международного договора, т. е. определение применяемого права, проверка в случае необходимости соблюдения сторонами претензионного порядка и его законодательного регулирования.

Исходя из этого следует сказать, что перед судьями сегодня стоит практически неразрешимая задача: при всем многообразии правовых форм найти ту, которая в рамках конкретной ситуации будет наи­ более полно отражать права и обязанности сторон. Установление единых требований к международным частноправовым договорам в части их толкования и квалификации, разработка категорийного аппарата, позволяющего судьям более четко оперировать терми­ нами, использующимися сторонами при заключении договоров, позволят сократить временные затраты на отправление правосудия и предоставит больше времени на рассмотрение дела по существу, а не на решение технических вопросов, связанных с определением применяемого права1.

Необходимо иметь в виду, что сроки, предусмотренные договором, могут быть сколь угодно длинными — от нескольких дней до несколь­ ких месяцев.

Таким образом, истец обязан ждать ответ на претензию, а в случае его отсутствия — истечения всего срока, предусмотренного договором. Указанное обстоятельство ни в коем случае не должно влиять на пре­ доставление возможности истцу исправить недостатки, допущенные им при подаче искового заявления.

Частично этот вопрос урегулирован в Постановлении Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 112. Пункт 15 Постановления предус­ матривает, что при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие

1Ferreri S. Op. cit. P. 29–44.

2Постановление Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопро­ сах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Россий­ ской Федерации» // Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ». 2005. № 12.

123

Институт охраны и защиты прав предпринимателей

основанием для оставления заявления без движения, должно учиты­ ваться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Каких либо ограничений для предоставления таких сроков у арби­ тражного суда нет, тем более что время, в течение которого заявление оставалось без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмо­ трением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 135 АПК РФ), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы (ст. 267, 285 АПК РФ) и т. д.

Что касается иных условий претензионного порядка, прямо не предусмотренных соглашением сторон (содержание претензии, адре­ сат, прилагаемые документы и т. п.), то, как представляется, они имеют факультативный характер и могут излагаться по желанию самих сторон.

При проверке факта соблюдения досудебного порядка урегули­ рования следует учитывать, что истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (п. 7 ст. 126 АПК РФ). Перечень конкретных документов, которые должно приложить лицо, обращающееся в арби­ тражный суд, указан в соответствующих законах, регламентирующих отдельные виды правоотношений.

Вчастности, документом, подтверждающим соблюдение истцом досудебного порядка, в заявлениях налоговых органов о взыскании налоговых санкций является соответствующее требование, изложен­ ное либо в отдельном документе, либо в тексте решения о привлече­ нии налогоплательщика к налоговой ответственности. К документам, направленным ответчику, должно прилагаться и доказательство их отправки (или вручения). При этом отсутствие таких доказательств автоматически приводит к невозможности рассмотрения дела по существу.

Вэтой связи показательным примером является дело № А-57- 22814/04-35, рассмотренное Арбитражным судом Саратовской обла­ сти. ИМНС России по Фрунзенскому району г. Саратова обратилась

сзаявлением о взыскании с салона связи штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ. В судебном заседании судом было установлено, что

124

Глава 3. Современные тенденции

заявителем не представлено доказательств направления решения и тре­ бования в адрес ответчика. Суд посчитал, что, поскольку заявитель не представил суду доказательств направления налогоплательщику пред­ ложения добровольно уплатить сумму налоговой санкции, налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. На этом основании суд обоснованно определением от 28 декабря 2004 г. оставил заявление налогового органа без рассмотрения.

Возвращаясь к претензионному порядку, предусмотренному дого­ вором, прежде всего следует отметить то обстоятельство, что в отличие от «налогового» средства защиты — требования в данном случае тре­ бования истца могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, предарбитражное напоминание

ит. п.), при условии письменной формы изложения, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон.

Однако такой документ должен быть единым по форме и содер­ жанию и недвусмысленным образом говорить о наличии материаль­ но-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами.

Так, по делу № А-57-12913/04-2 по иску ОАО «Саратовгаз» к ООО

«Саратоврегионгаз» о взыскании долга арбитражный суд справедливо указал, что представленные истцом копии писем, протокола и графика погашения задолженности нельзя считать досудебным урегулирова­ нием спора, поскольку такие документы являются перепиской сторон

икасаются общих взаимоотношений между истцом и ответчиком по расчетам, но в них не конкретизируются период и сумма, указанные в исковом заявлении. По этим основаниям суд обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Говоря о претензионном порядке урегулирования спора, стоит подчеркнуть, что стороны, зачастую устанавливая в договоре необхо­ димость соблюдения претензионной процедуры, сам порядок предъ­ явления и рассмотрения претензии и связанные с ним иные вопросы не оговаривают.

Устранение таких недостатков, как думается, возможно путем уни­ фикации норм, регламентирующих претензионный порядок урегу­ лирования правовых споров в сфере экономической деятельности, и включения их в текст единого документа. Таким документом может стать, например, Положение о претензионном порядке урегулирования

125

Институт охраны и защиты прав предпринимателей

правовых споров в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (далее — Положение).

Поскольку по своей сути унификация призвана сокращать различия

всодержании правовых актов, такое Положение не будет устанавливать новых оснований для претензионного порядка, а будет регулировать вопросы исключительно организационного характера. В силу диспози­ тивных начал Положение не может иметь обязательного характера для субъектов предпринимательской деятельности, поскольку установле­ ние претензионного порядка является правом сторон, если только для определенной категории дел такой порядок не предусмотрен законом.

Указание в гражданско-правовом договоре на обязательный пре­ тензионный порядок урегулирования споров должно автоматически повлечь распространение правил Положения на взаимоотношения сторон в сфере процедуры урегулирования спора. Стороны вправе изменить или исключить отдельные пункты Положения, например,

вотношении срока рассмотрения претензии. Таким образом, будет установлен приоритет норм договора перед нормами Положения.

Указанное Положение способно ликвидировать все разногласия, существующие в настоящее время в нормативно-правовых актах, и упорядочить их.

Принятие нормативного правового акта об установлении претен­ зионного порядка для экономических споров, в котором будут опреде­ лены порядок предъявления претензии, ее содержание, сроки и иные вопросы, касающиеся досудебного порядка урегулирования спора, как представляется, поспособствует устранению отдельных пробелов

вего практической реализации.

Бесспорно, что Положение не только должно будет содействовать единообразию правоприменения в сфере предпринимательских отно­ шений, но и будет призвано снять многие вопросы на стадии принятия заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, тем самым сведя к минимуму возможности злоупотребления правами при обра­ щении в арбитражный суд.

Недостаточная формальная урегулированность процедуры претен­ зионного порядка дает возможность недобросовестным субъектам при

126

Глава 3. Современные тенденции

обращении в суд злоупотреблять своими правами, предоставленными договором для урегулирования спора на досудебном этапе1.

По этой причине, думается, стоит приветствовать одну из новелл АПК РФ, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного фе­ деральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (ч. 1 ст. 111 АПК РФ)2.

Однако стоит отметить, что данная норма не корреспондирует названию ст. 111 АПК РФ. Норма, предусматривающая отнесение судебных расходов на лицо, нарушившее претензионный порядок, находится в статье, обозначенной как отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Думается, что соблюдение претензионного порядка нельзя рассма­ тривать в контексте только исполнения процессуальных обязанностей или только реализации процессуальных прав.

Во-первых, субъективное процессуальное право является мерой возможного поведения в рамках процессуальных правоотношений, которая возникает только после принятия искового заявления арби­ тражным судом. Процессуальные правоотношения носят характер власти-подчинения между судом и иным участником процесса. В то же время претензионный порядок представляет собой правоотношения, складывающиеся между кредитором и должником, т. е. носящие мате­ риально-правовой характер. Во-вторых, решение вопроса о характере действий сторон в рамках претензионного порядка сталкивается с определенными трудностями, связанными с квалификацией действий сторон материально-правового спора3.

1См.: Микрюков В.А. Ограничение права на претензионный порядок урегулирова­ ния гражданско-правового спора // Юридическая мысль. 2011. № 6. С. 67–77.

2См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского окру­ га оставлено в силе решение суда по делу № Ф09-1042/2004 ГК // СПС «Консультант­ Плюс».

3См.: Ермолаева Е.А. Критерии соблюдения претензионного порядка урегулиро­ вания спора при предъявлении суброгационных исков // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы тео­ рии и практики. 2012. № 5–1. С. 68–70.

127

Институт охраны и защиты прав предпринимателей

Представляется, что необходимо исходить из того, что претензион­ ный порядок является системой норм (правил), императивных указа­ ний, которые необходимо выполнить сторонам материально-правового спора. Поэтому если действия лица не соответствуют требованиям претензионного порядка, то речь идет о нарушении обязанности. Те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досу­ дебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Право на претензию характеризуется дуализмом и может быть рас­ крыто через правовую категорию «право — обязанность». В рамках пре­ тензионного производства существует как минимум два необходимых действия: направление претензии и ответ на претензию. Направление претензии, в случае если это предусмотрено соглашением сторон или установлено в законе, является одновременно и правом, и обязанно­ стью кредитора. По отношению к должнику это право, поскольку, обладая гражданско-правовым содержанием, направление претензии является прерогативой истца и зависит исключительно от его воле­ изъявления. Он может направить претензию, а может и отказаться от такого способа защиты нарушенного права1. Решение возникшей проблемы может быть решено любыми средствами. По этой причине отказ от претензии также лежит в рамках закона.

Однако в механизме государственного разрешения спора направ­ ление претензии является обязанностью кредитора, поскольку несо­ вершение этого действия лишает его права на судебную защиту.

Таким образом, применительно к истцу (кредитору) направление претензии носит двоякий характер и может быть охарактеризовано и как право, и как обязанность. С точки зрения претензионного по­ рядка как условия реализации права на обращение в суд нарушение истцом досудебного порядка может быть охарактеризовано только как нарушение обязанности.

Содной стороны, если истец вообще не направил претензию,

вслучае если обязан к этому законом или договором, он нарушает обязанность, но не процессуальную, а материально-правовую. По­ этому налицо нарушение обязанности, которое должно влечь такое

1 См.: Рустамова С.М. К вопросу о претензионном порядке урегулирования хозяй­ ственных споров // Закон и право. 2012. № 6. С. 49–50.

128

Глава 3. Современные тенденции

последствие, как отказ в судебной защите. С другой стороны, сам по себе факт направления претензии формально может рассматриваться как соблюдение претензионного порядка, вместе с тем направление претензии может облекаться в такую форму, при которой отвечаю­ щая сторона не может добросовестно исполнить свою обязанность по направлению ответа на претензию либо совершению фактических действий.

Посредством категории «право — обязанность» можно охарак­ теризовать и такое действие, как ответ на претензию. Лицо, кото­ рому направлена претензия, обязано ответить на нее при условии соответствия претензии требованиям договора или закона. Если же ответчик полагает, что он не имеет каких либо обязательств матери­ ально-правового характера перед лицом, направившим претензию, то его обязанность трансформируется в право. Суть претензионно­ го производства — устранение спора о праве, а если одна из сторон полагает, что этого спора нет, то нет и необходимости совершать какие либо действия1.

Естественно, только арбитражный суд может поставить точку в спо­ ре между сторонами и прежде всего сказать, был спор о праве или нет. В том случае, если в иске отказано, что спора не было, соответствен­ но не было и обязанности для соблюдения претензионного порядка. При этом необходимо учитывать следующее. Ответчик констатиру­ ет наличие или отсутствие спора на определенный период времени. Однако если он утаивает какую либо информацию от истца, а затем предоставляет ее в суд в обоснование своих возражений, то здесь идет речь о нарушении требования добросовестности, — это должно влечь возложение на ответчика бремени судебных расходов, даже если в иске будет отказано.

Если материально-правовое обязательство существует, то ответ на претензию является обязанностью ответчика. Однако необходимо отметить, что исполнение этой обязанности зависит прежде всего от надлежащих действий самого кредитора. Из претензии должны быть очевидны те обстоятельства, которые явились основанием для направ­

1См., например: Щербаков Я.Е. Претензионный порядок урегулирования споров

вгражданских правоотношениях. Проблемы и направления развития // Вестник Челя­ бинского государственного университета. 2012. № 27 (281). С. 55–63.

129

Институт охраны и защиты прав предпринимателей

ления претензии, в противном случае можно говорить о ненадлежащем исполнении своей обязанности истцом.

Сложности, возникающие на практике применительно к данному аспекту, можно проиллюстрировать, например, делами по спорам в сфере вексельного законодательства. Как указывает М. Медникова, некоторые суды расценивают ст. 34, 43, 44 Положения о переводном и простом векселе1, согласно которым вексель должен быть предъявлен к платежу, как процедуру предъявления векселя к платежу в качестве обязательного досудебного порядка разрешения вексельных споров2. Однако ВАС РФ придерживался другой, прямо противоположной позиции: установленная вексельным законодательством процедура предъявления векселя к платежу не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного (досудебного) порядка разрешения вексельных споров3.

Представляется нецелесообразным оспаривать то обстоятельство, что истец, не воспользовавшись возможностями, предоставленными вексельным законодательством для получения платежа по векселю, ко­ торые позволили бы избежать процедуры принудительного (судебного) взыскания, фактически злоупотребляет правом на обращение в суд. Это приводит к возникновению судебного спора и необходимости несения бремени судебных расходов.

Лицо должно прибегать к государственному принуждению, в том числе и судебному, только в том случае, когда обязанное лицо не же­ лает добровольно устранять допущенные им нарушения прав или интересов другого субъекта.

1Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О вве­ дении в действие Положения о переводном и простом векселе» // Свод законов СССР.

Т.5. С. 586.

2См.: Медникова М. Несоблюдение досудебного урегулирования споров арбитраж­ ным судом.

3Постановление Президиума ВАС РФ от 27 марта 2002 г. № 8168/01 (дело по иску о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов и пеней и о привлечении предприятия к ответственности за нарушение, связанное с осу­ ществлением технического надзора, направлено на новое рассмотрение в связи с не­ полным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела) // Вестник ВАС РФ. 2002. № 8.

130