Земельно-правовые отношения в Дагестане XV–XVII вв.

Земельно-правовые отношения в Дагестане |XV-XVII вв.

И здесь следует обратить внимание на упорно повторяющийся в вариантах гидатлинских преданий мотив «гидатлинских шамхалов». Упоминание о них в связи с событиями ХVI – середины ХVII в. ещё можно рассматривать как чистофольклорную интерполяцию.151 Однако существует документ, датируемый примерно I-ой пол. ХVIII в., – это своего рода извещение о сроке уплаты «хараджа» (в этотпериод уже не со всех гидатлинцев, а лишь с зависимого меньшинства – «нахателал») – его следует доставить шамхалу в Цинаб в пятницу осеннего равноденствия, за опоздание штраф «по обычаю предков» – одна корова.152 Чувствуется глубокий, резко совершившийся упадок Гидатля: вместо обычного его названия во внутренних документах – «шесть селений», он име­ нуется теперь «четыре селения»: Кахиб и Гоор, по-видимо­ му, отпали (признаки обособления они обнаруживали ещё

вХVII в.).153 Сохранились глухие предания о гибели «гидатлинского шамхала» в междоусобице с аварским ханом до начала движения Шамиля,154 о шамхалах Кахиба и Гоора, имевших даже подземную тюрьму, но истребленных в ХVIII в. восставшими крестьянами.155

Всё это лежит за пределами интересующего нас периода, однаковполнепонятно,чтопроцессутвержденияиусиления феодалов внутри столь сильного союза как Гидатль, давший

впервой половине ХVIII в. столь внушительные результаты, должен был начаться гораздо раньше,уходя корнями в конец ХVII в., в союз с Кумухом феодальное перерождение общинного союза (это часто связано с усилением центробежных тенденций). При имеющихся ныне скудных сведениях нам представляются возможными два предположения.

151Хашаев Х.-М. Указ. соч. С. 137-138.

152Феодальные отношения в Дагестане. ХIХ – нач. ХХ в. М., 1969.

С. 30.

153Гидатлинские адаты. С. 9.

154Феодальные отношения в Дагестане… Прим. 4.

155Там же.

61

А.Р.Магомедов,З.М.Магомедов

1.«Гидатлинские шамхалы» ХVIII в. могли быть прямыми потомкамиХаджи-АлииМусалава.ПотерявкначалуХVIв.зем- лиисословныепреимущества,онимоглипродолжатьоставатьсявГидатленаправахчастныхграждан(ктомужеихпоследнее прибежище Ратлу-Ахвах, являясь беспокойным пограничным пунктом,предоставлял возможности и для служилой карьеры).

ВХVII в., особенно к его концу, они могли использовать конъюнктуру нарастающих феодальныхтенденций и усиления влияния Кумуха, постепенно восстановив часть своих феодальных прав («харадж» с «нахателал»).Указанием на «традиционность» их прерогатив служати местонахождение их резиденции в Цинабе – исконном гнезде гидатлинских владетелей, по сведениям преамбулы (ок.1660 г.) к гидатлинским адатам.156

2.Не исключено,впрочем,что усиление влияния Кумуха в ХVIIв.былобольшим,нежелиможнопредставитьпонынеизвестным свидетельствам. Одним из следствий этого мог быть приход в Гидатль из Кумуха представителей тамошнего феодального дома (связано ли это с политическими переменами 40-х гг. ХVII в., вызвавшими исход шамхалов в Тарки, либо с бегством конкурентов Сурхая, либо даже со взлётом влияния ханского Кумуха в 20-х гг.ХVIII в.–пока сказать невозможно).

Влюбом случае с этой «второй династией гидатлинских шамхалов» могут оказаться связанными беки и чанки Уриба

иЗиуриба. К сожалению, нет никаких сведений о характере собственности всех вышеназванных феодалов. То же самое следует сказать и о глухо упоминаемых в преданиях других мелких владетелях южнее Аварского Койсу (например, о До- гун-хане, правление которого в Келебе предание относит к «дням молодости Хочбара»,157 или о «батлухском хане», избранном общинниками Батлуха якобы из своей среды,158 хан

ибеки – «россадинцы» в с. Кудали).159

156Гидатлинские адаты. С. 7.

157Магомедов Р.М. Дагестан… Вып. 2. С. 236.

158Хашаев Х.-М. Указ. соч. С. 138.

159Магомедов Р.М. Указ. соч. С. 246-247.

62

Глава III

СОБСТВЕННОСТЬ ФЕОДАЛОВ НА ТЕРРИТОРИЯХ,НАХОДИВШИХСЯ ПОД ВЛИЯНИЕМ НУЦАЛОВ ХУНЗАХА

Теперь следует обратиться к пространству к северу от Аварского Койсу. Выше мы дали краткую характеристику основных форм феодальной собственности здесь до начала ХVI в.: наследственные владения вассальных беков Гумбета

иДженгутая, а также Алигиличилал. Насколько можно судить по источникам, на захватываемые хунзахскими газиями в течение всего ХVI в. земли на западе распространялась верховная собственность нуцальского дома,ибо его представители (а не джамаат Хунзаха) были организаторами походов и охранителями захваченных территорий.

За ХVI в. почти не сохранилось письменных источников по Аварскому ханству, хотя бы косвенно указывающих на поземельные отношения и ситуацию в сфере земельной собственности. Это вынуждает нас к ретроспективному использованию более поздних источников.

Для ХVII в. картина более ясна. Письменные, этнографические и историко-фольклорные источники (включая поздние документы рубежа ХVIII-ХIХ вв.) позволяют утверждать, что на обширных территориях к западу от собственно-хун- захских земель в ХVII в. уже существуют значительные владения членов нуцальского дома.Мы уже упоминали о гибели в I-й пол.ХVII в.Барти-Кихилява при попытке войск Гидатля

иКумуха захватить с. Тцукита. В нашей литературе уже высказывалось предположение, что этот князь погиб при защите своего удела.160 Мы разделяем в основном эту мысль,

160 Айтберов Т.М., Шихсаидов А.Р. Из дагестанских памятных записей // Восточные источники по истории Дагестана. Махачкала, 1980.

С 125, прим. 15.

63

А.Р.Магомедов,З.М.Магомедов

хотя следует подчеркнуть, что статус его владения точно неизвестен: во всяком случае, Тукита и прилегающие к ней территории пришлось оборонять не хунзахскому владетелю,

аБарти-Кихиляву, что может указывать на значительные личные права последнего на эти земли вплоть до Гидатля (кроме Тукиты,видимо,и на всю этнотерриторию ахвахцев). Самоочевидно, что владельческие права Барти-Кихилява могут уходить в ХVI в., тем более что он принадлежал к той ветви нуцальского дома, представители которой еще во 2-ой пол. ХVI в. вели завоевание западных территорий (прадед Барти-Кихилява погиб там в 1570 г.).

Своеобразным указанием в исследовании распространения экспансии нуцалов на запад является факт существования здесь чистоаварских селений, окруженных совершенной иной этнолингвистической средой (андо-цезской).

Вполосе каратинских земель, прилегающих к территории хунзахского «бо», находятся три аула (Ингердах, Местерух, Цолода), язык и адаты которых почти не отличаются от хунзахских. Таково же с. Кудияб-Росо, расположенное среди ахвахцев. Согласно преданиям с. Ингердах,161 хунзахская инфильтрация в указанную полосу проходила на фоне междоусобиц между местными каратинскими джамаатами (предание неопределенно относит их ко времени «400-500 лет назад»). Сначала в Ингердахе жили только каратинцы, затем

врезультате распри с соседним каратинским селом Рачабилда они были изгнаны. Когда появилась возможность вернуться, вместе с автохтонами на старом их месте стали один за другим селиться и аварские тухумы: за время распрей хунзахцы успели овладеть сначала пастбищами этой полосы,

ав процессе их хозяйственного использования осуществили постепенное её заселение. Так возникли вышеупомянутые сёла, где ослабленные распрями автохтоны-каратинцы (равно как и незначительные группы пришельцев из Ахваха,

161 Магомедов Р.М. Дагестан. Вып. 2. С. 262-263.

64

Земельно-правовые отношения в Дагестане |XV-XVII вв.

Гумбета,Чечни,Андии) были ассимилированы аварцами:тухумы последнихдо сих пор составляютбольшинство,причём некоторые ещё прослеживают генеалогическую связь с Хунзахом. Примечательно, что к моменту оформления этих сёл предание называет уже и их правителя Аликилича и говорит о принадлежности их к Аварскому ханству. Мы считаем возможным сопоставить этого правителя с влиятельным хунзахским феодальным родом Алигиличилал (об их владениях южнее Дженгутая в ХV в. и о могиле Сафилава б. Аликилича 1388 г. на аристократическом кладбище Хунзаха мы говорили выше).

Другим аварским этническим массивом в андо-цезских землях является Ункратль162 – объединение 7 аварских сёл к Западу от этой реки, окружённое этнотерриториями дидойцев, хваршинов, тиндалов, чамалинцев, чеченцев и тушин. Когда все эти земли во 2-ой пол. ХV в. были завоеваны кумухскими газиями,одно из этих сел–Киди (Кидиб)–стало резиденцией Мирза-бека, посаженного здесь «курайшитами» Султан-Ахмадом и Алибеком. Можно предполагать, что это было условное феодальное владение–бенефиций того же типа,что и созданные сподвижниками и сюзеренами Мирзабека владения Айул, Дамалда, Хуштада. Далее никаких сведений о нём не сохранилось – скорее всего судьба его была аналогична истории соседнего Хучадинского владения Ха­ джи-Али-шамхала.

Письменные документы свидетельствуют о наличии здесь «султанов» и «амиров». Наиболее ранний из них – договор между двумя «бо», Тинди и Карата, о союзе (ХVIII в.).163

162Хашаев Х.-М. Указ. соч. С. 136.

163РФ ИИАЭ. Ф. I. Оп. I. Д. 1669. С. 140; см. также: Айтберов Т.М.

Оземельных пожалованиях в Дагестане // Формы феодальной собст­ венности­ и владений на Ближнем и Среднем Востоке. М., 1979. С. 13, прим. 29. Он же любезно указал нам на упоминание одного из сви­ детелей­ этого договора (кадий Анчиха Табакилав) в надёжно датированном ХVIII в. документе – это позволило отнести данный договор

ктому времени.

65

А.Р.Магомедов,З.М.Магомедов

Один из пунктов договора – раздел между ними ункратлинских сёл в случае, если род султанов Киди и Саситля пресечётся (тогда Саситль достанется тиндинцам, а Киди, Сильди, Хоко – каратинцам). Надежды этих джамаатов не сбылись: есть сведения о разорении в 1837 г. трёх тушинских сёл ункратлинскими князьями Амир-Хамзой и Маллачи: «Сс. Кидиб, Саситль и Сильда они считают своею собственностью, т.к. земля им принадлежит, и поэтому они получают с каждого двора в год по 1 барану, по сабе пшеницы и по 3 рабочих дня».164 Весьма примечательно очевидное сходство норм отработочной, а отчасти и продуктовой ренты в Ункратлинском владении I-ой пол. ХIХ в. и Лудукском владении конца ХV в.

В нашей литературе было высказано предположение, что кидинские владетели могут быть прямыми потомками Мирза-бека,165 на что как будто указывают элементы традиции (нормы ренты, резиденция в Киди). Следует, однако, обратить внимание на свидетельства местных преданий. Вплоть до революции лучшие земли Саситля и Киди принадлежали двум влиятельным тухумам – Нуцалал (ТIанусел) и Алдамилал.166 Их члены – прямые потомки и родичи малолетних, уцелевших во время истребления большей части ункратлинских князей мюридами Шамиля в 1844 г. Население считает их «беками».167 На их происхождение от нуцальского дома указывает само название первого тухума и семейные предания второго (их легендарный родоначальник Алдам

164Из записки Клюки фон Клюгенау (1839 г.).Цит.по: Хашаев Х.-М.

Указ. соч. С. 136-137.

165Айтберов Т. Указ. соч. С. 10.

166Магомедов Р.М. Дагестан. Вып. 2. С. 113-115.

167Хашаев Х.-М. Указ. соч. С. 136. Уцелевшие потомки их с 1871 г. подавалипросьбыцарскойадминистрацииовосстановлениифеодаль­ ­ ных прав – частично они этого добились. См.: Феодальные отношения­

вДагестане. С. 278-279.

66

Земельно-правовые отношения в Дагестане |XV-XVII вв.

был якобы седьмым ребёнком нуцала).168 Эти указания объективно подтверждаются случаями обращения потомков ну­- цалов в ХIХ в. к этим тухумам в поисках «ровни» для же­ нитьбы.169

Итак, отпрыски нуцальского дома появились здесь как собственники земли – по нашему мнению, последнее проистекало из права завоевания (известно, что эти территории былизавоёваныгазиямивовремянасажденияздесьислама). «Завещание Андуника» (1485) уже говорит о контроле нуцалов над территорией между Андийским Койсу, Харубским притоком и с.Миярсо,170 но ещё не включаетеё втерриторию собственно Аварского княжества. В 1570 г., однако, нуцалы Турарав Глупец и его племянник Барти уже пытаются завоевать расположенный западнее Ункратля Мосок (этнотерритория бацбийцев). Следовательно, освоение территории по левому берегу Аварского Койсу и создание здесь Ункратля следует искать между этими двумя датами. При этом аварцы поселялись на земле, принадлежавшей нуцалам, т.к. она была завоёвана усилиями созданных ими и руководимых ими газийских дружин (а отнюдь не хунзахского «бо»). Это и легло в основу их чисто-поземельной зависимости от владе- телей-нуцалов (её позднюю модификацию можно видеть в приводившемся выше сообщении ген. Клюки фон Клюгенау от 1839 г.). Неизвестно, какими были первоначальные владельческие права родоначальников «второй кидинской династии» (нуцальского происхождения), однако характер феодальной зависимости как будто указывает на то, что земли были полной собственностью владетелей Ункратля (или же

168Там же. Хорошо известна традиция нуцальского дома при первой возможности высылатьмладших наследников за пределы Хунзаха, выделяя им владения на периферии ханства.

169Версия о происхождении их от Алигиличилал (там же), основанная на весьма неясных показаниях единственного информатора, представляется нам гораздо менее вероятной.

170Завещание Андуник-нуцала. С. 83-84, прим. 15, 24.

67

А.Р.Магомедов,З.М.Магомедов

очень скоро стали таковой). Таким образом, в ХVI в. нуцалы достигли здесь двойного результата: наделение каких-то членов этого многочисленного владетельного дома значительным уделом и создание тем самым опорной базы за Андийским Койсу для удержания в ее бассейне под своей властью автохтонов и для дальнейших «исламских походов» на Тушетию и Горную Чечню.

Третий аварский этнический анклав находится несколь­ ко ниже Ункратля – это сс. Ансалта, Тасута, Ортоколо, Шодрода, Тандо, расположенные среди чеченцев, андийцев, ботлихцев и годоберинцев. О прочном утверждении в Анди нуцальского влияния в ХV в. свидетельствует «Завещание Андуника». На дальнейшее развитие здесь феодальных отношений указывает, по нашему мнению, сообщение о «дарении» «аварским ханом Умма-нуцалом» пастбищной горы Белгатоевскому джамаату. Это сообщение сохранилось в ви­ де выписки в официальном письме 1866 г. и содержит дату: 1146 г.х. (= 1733-4 г.н.э.). При первой публикации текст был сокращён, а дата выглядела как соответствующая времени события: это повлекло за собой соответствующие исторические интерпретации.171 При второй публикации текст был приведён полностью: стало очевидным, что известие об этом дарении передавалось «предками потомству около десяти раз, дошло до нашего времени».172 Отметив совершенную необходимость учёта этого обстоятельства при датировке события, публикатор замечает: «Непонятно,то ли этот документ составлен в 1146 г.х., или в этом году он впервые был занесён в книгу, о которой говорит пометка документа» и таким образом «с какого времени вести отсчёт? то ли с имеющейся в документе даты 1146 г.х.,то ли с 60-х годов ХIХ в.». Исследователь предпочёл первую дату и, вычтя 2 ½ века,

171Хашаев Х.-М. Указ. соч. С. 147.

172Материалы по истории средневекового Дагестана Подготовил В.Г. Гаджиев // Развитие феодальных отношений в Дагестане. Махач-

кала, 1980. С. 205, 206.

68

Земельно-правовые отношения в Дагестане |XV-XVII вв.

т.е.протяжённостьжизни10поколений,получилконецХVв., к которому и отнёс это дарение. Заметим, однако, что конец ХV в.–это время «Завещания Андуника» и «Перечня податей шамхалам», когда влияние нуцалов не выходило за пределы Анди, а Горная Чечня считалась «мулком шамхала». Поэтому более вероятной кажется нам вторая точка отсчёта (1866 г.), которая обуславливает отнесение этого события к началу ХVII в., т.е. ко времени Умма-нуцала Справедливого, когда безраздельное господство нуцалов в прилегающих землях Горной Чечни не вызывает сомнений.

Итак, опираясь на упомянутое сообщение, можно заключить, что в начале ХVII в. нуцал распоряжался (по крайней мере некоторыми) пастбищными горами к западу от Андии. Условия «дарения» весьма любопытны: за пользование «подаренной»горойбелгатоевцы«обязалисьотдаватьему6баранов

с6 пастухов; пастухи же числом от 7 до 20 должны были отдавать хану 10 овец».173 Процедура сделки зафиксирована здесь во всех её этапах, начиная с появления перед нуцалом уполномоченных белгатоевского джамаата и посредника-андийца

сподаркомхану(гнедымконём),играющимрольсвоеобразного«гербовогосбора»наакт«дарения»,икончаяустановлением норм ренты и границ передаваемойтерритории,что завершается символическим ударом шашки ханского уполномоченного по пограничному камню.Это,пожалуй,единственный пока документ, столь детально фиксирующий момент возникновения отношений натуральной ренты,о широком распространении которой в Горном Дагестане ХV-ХVII вв. источники дают достаточно свидетельств.Формально это «бессрочная аренда». Однаконетруднозаметить,чтовусловияхфеодальнойформации она быстро приобретает соответствующие черты.

Элементарный демографический рост джамаата может быстро привести к тому, что последний ввиду обычного

173 Материалы по истории средневекового Дагестана Подготовил В.Г. Гаджиев // Развитие феодальных отношений в Дагестане. Махач-

кала, 1980. С. 206.

69

А.Р.Магомедов,З.М.Магомедов

вгорах малоземелья уже не сможет расторгнуть этой сделки, и обязательства «джамаата» превратятся таким образом

в«вечные»: ведь пользование пастбищем для него не источник прибыли, а условие существования. Права собственника нуцал надёжно обеспечивает внеэкономическим принуждением (дружина),которому не всегда способно противостоять ополчение одного села. Таким образом подобная рента быстро приобретает черты оброка, а складывающиеся отношения суть лишь разновидность феодальной зависимости.

Дальнейшая судьба земель к северо-западу от Хунзаха (Анди и Ботлих, часть Горной Чечни, Гумбет) освещена

восновном в «Повествовании об Али-беге Андийском». Мы датируем этот источник 2-ой пол. ХVII в., исходя из его содержания. Так, давая пояснения о границах, в которых собирали «харадж» владетели Дагестана в то время, автор этого сочинения вообще не упоминает кумухского шамхала,

аподати с предгорий, включая Эндери, относит за кайтагским уцмием. Резкое падение влияния Кумуха, как известно, имело место в 40-х гг. ХVII в., после политического кризиса, приведшего к власти «кукравчу»174 и ликвидировавшего здесь власть шамхалов. Второе утверждение могло основываться на субъективных представлениях автора – андийца о ситуации в Восточном Дагестане: в ХVII в. некоторые из уцмиев были ставленниками иранцев, а те действительно временами распространяли свой контроль до Эндери включительно.175 Показательно и упоминание огнестрельного оружия­ – в предыдущей главе мы видели, что источники по Нагорному Дагестану начинают упоминать его с 60-х гг.

ХVII в.

174Титул сменяемого главы Кумуха в ХVII в. – «кукравчу» или «хокловчу» (см. Айтберов Т. Родословная Сурхай б. Гирайа Казикумухского // Бартольдовские чтения. М., 1981. С. 7; Шамхалы Тарковские // ССКГ. Тифлис, 1868. Вып. I. С. 69). Форма «халклавчи» есть позднейшая народная этимология.

175История Дагестана. М., 1967. Т. I. С. 273-275.

70