Земельно-правовые отношения в Дагестане XV–XVII вв.

Земельно-правовые отношения в Дагестане |XV-XVII вв.

Временное совпадение интересов угнетённого союза общин (Гидатль) и феодального княжества (Хунзах) позволило около начала ХVI в. создать перевес сил и одолеть общего врага (Хаджи-Али). Как и следовало ожидать, достижение цели ликвидировало основу этого прагматического союза, которыйтутже распался.Любопытна,однако,судьба бывших шамхальских земель в Гидатлинской долине: по преданию, недвижимую собственность владетеля Хучады, все его земли получил Хунзах, а движимое имущество (сюда вошли, повидимому, и уцелевшие пленные хучадинцы91) согласились взять гидатлинцы, втайне рассчитывая, что рано или поздно земли также станут их собственностью, т.к. они несравненно более доступны со стороны Гидатля, нежели из Хунзаха.92 Так в конце концов и случилось: в преамбуле «Гидатлинских адатов» после предания о Шамхале и Кабтаре следуетзапись: «Горы под названием «Ахвах му’рул», земли при Большой речке и земли селения Хучада являются общими поровну между всеми «шестью селениями»–самоочевидно,чтотакая запись могла появиться лишь после устранения хучадинского шамхала и овладения его бывшими землями.93

Предание о Шамхале и Кабтаре также заслуживает внимания ввиду того, что вышеуказанные источники дают базу для его исторической интерпретации. Сюжет его выглядит как обычный этимологический миф об основании какого-то местадвумяэпонимами(впрочем,гидатлинскоепреданиене именует их братьями) – настораживает, правда, феодальный­ кумухский титул, превращённый в личное имя (Шамхал) и чистоперсидское происхождение имени второго эпонима (Кабтар). Когда же речь заходит о разделе,то выясняется, что эпонимыделилиуженаселённуюземлю.Этоподтверждается

91Хашаев Х.-М. Общественный строй Дагестана в ХIХ веке. М., 1961. С. 137.

92Магомедов Р.М. Дагестан. Вып. 2. С. 228.

93Гидатлинские адаты / Подг. док. к печати Х-М. Хашаев и М-С. Саидов. Махачкала, 1957. С. 7.

41

А.Р.Магомедов,З.М.Магомедов

итем,что внук Кабтара проситудеда подаритьему собственно не «тляхскую землю», а «людей Тляха», а они были райатами Кабтара».94 Любопытно и то, что резиденцией Шамхала указана Цина (позднейшая резиденция гидатлинских феодалов­ ). а резиденцией Кабтара – Чолода (откуда вёл про­ паганду ислама Хаджи-Удурат около 1475 г.).95 Таким об­ разом­ , это предание подтверждает предложенное выше предположение­ отом,что феодализация Гидатля после обра­ щения в ислам произошла по той же схеме, что и в Айуле –

иЛудуке (феодалы–выходцы из Кумуха расхватали населённые земли, причём одно селение – Тлях – уже оказывается райатским).

Весьма примечательно и другое: освободившись от хучадинского шамхала, союз «шести селений» присваивает не только его собственность, но и его феодальные права – хучадинские пленники рассматриваются как часть движимого имущества. Параллелью этому мы считаем глухой намёк записанного в «Гидатлинских адатах» предания: при неясных обстоятельствах владельческие права на Тлях и его жителей– райатов переходяткджамаату с.Урада натом основании,что

вУраде была резиденция внука Кабтара (последнего хозяина Тляха).96 В свою очередь, это позволяет понять последнюю запись в преамбуле к «Гидатлинским адатам»: там говорится

одани с общества Хебелал (Тлебелал), которая взимается союзом «шести селений» и делится поровну между этими джамаатами, причём условием для получения каждым из них своей доли является участие в охране Гидатлинского моста и с. Ахвах.97 В «Перечне податей шамхалу» (конец ХV в.) общество Хебелал названо как платящее «по овце с каждого дома,

94Гидатлинские адаты / Подг. док. к печати Х-М. Хашаев и М-С. Саидов­ . Махачкала, 1957. С. 6 (арабский текст).

95Шихсаидов А.Р. Дагестан в Х-ХIV вв. Опыт социально-экономи- ческой характеристики. Махачкала, 1975. С. 209.

96Гидатлинские адаты. С. 7.

97Там же. С. 8.

42

Земельно-правовые отношения в Дагестане |XV-XVII вв.

что взимают каждый четвёртый год»98, Находится оно, кстати,на пути из Антльратля (куда входятАйул,Лудук,Тумурал) в Гидатль и Тинди, т.е. на газийском маршруте, и потому с очень большой вероятностью можно допустить, что подчинение его газиями и обложение его податью создало статус феодальной зависимости этого общества, а верховные права каким-то образом унаследовал Гидатлинский союз. Дань с Хебелал сначала могла быть передана Хучадинскому шамхалу как плата за охрану моста и путей от него из Кумуха в Грузию,Хунзах и в бассейнАндийского Койсу,а после его гибели перейти к победителю – Гидатлю.

Менее ясно происхождение прав Гидатля на Ратлу-Ахвах (и земли Ахвах-Му’рул). В с. Мачада (одном из «шести сёл») доныне бытует неясное предание о какой-то войне «с ахвахцами», где гидатлинской стороне помогли хунзахцы – далее к разделу добычи прилагается тот же сюжет, что и в Хучаде: гидатлинцы взяли движимое имущество в расчете на то, что ратлу-ахвахская земля так или иначе достанется им и т.д.99 Если вспомнить, что эти земли (включая Мачаду) по преданию принадлежали Кабтару (имевшему к тому же резиденцию в Чолоде – менее полукилометра от с. Мачада), а сюжет и «помощь хунзахцев» явно сближает их с историей ликвидации хучадинского шамхала, то можно сделать вывод об историчности Кабтара и видеть в нем вассала либо младшего партнера Хаджи-Али-шамхала.

С другой стороны, однако, компиляция Гебека сообщает: после разрушения Хучады и гибели Хаджи-Али «… его старший сын Ганбулат вместе со своими сподвижниками (васса- лами-дружинниками?) убежал, однако, в Тинди – все другие были убиты. Там (в Тинди) он прожил четыре года. Затем Ганбулат прибыл в Раллу-Ахках (т.е. Ратлу-Ахвах, Ритляб) – самый большой из городов каратинцев. Там он поселился

98Айтберов Т.М. Сведения по экономической истории Дагестана ХV в. С. 4.

99Магомедов Р.М. Указ. соч. С. 223-224; его же. Дагестан. Вып. 2.

43

А.Р.Магомедов,З.М.Магомедов

вместе со своими потомками, (там же) вследствие коварства негодяев от него отделились райаты его отца. В 920 г.х. (=1514 г.н.э.) Ганбулат попросил записать всё это. Затем он запечатал (текст) перстнем своего отца Хаджи-Али-шамхала и передал его в руки своего старшего сына Мусалава, когда сам смертельно заболел. (Сделал он это) для того, чтобы его потомки,в руках у которых будетэта история (тарих) знали и помнили о положении их предков – эмиров…».100

Итак, через 4 года после гибели Хаджи-Али каратинское село Ратлу-Ахвах стало базой возможного феодального реванша со стороны шамхальского сына. Не исключено, что «отделение райатов» отнюдь не было мирным, а гидатлинцы при этом не стояли в стороне (если только они подразумеваются под «коварными негодяями») – такое предположение, основанное на письменном источнике, позволило бы интерпретировать мачалинское предание, отнеся его события ко времени незадолго до 1514 г., когда хучадинского шамхала уже не было в живых, а его сын с потомством лишился райатов (очевидно, вместе с землёй, на которой те жили). Всё это объяснило бы заодно, почему Ратлу-Ахвах не постигла судьба Тляха: добившись освобождения от Ганбулата, ратлубцы в дальнейшем выступают перед Гидатлем как свободная община. И даже когда они вынуждены идти на политические уступки Гидатлю в обмен на позволение пользоваться пастбищами «шести селений» – всё же они лишь «младшие партнёры», но никак не райаты Гидатля. Что же касается потомков Хаджи-Али-шамхала (Мусалава и его «насл»), то если их и не выгнали из Ратлуба, всё же видно, что они лишились всех экономических основ своих былых сословных преимуществ, сохранив единственно лишь воспоминание о «знатном происхождении». Дальнейшая судьба их неизвестна.

100 Айтберов Т.М. Компиляция Гебека Сиухского // Всесоюзная школа молодых востоковедов (тезисы докладов и сообщений молодых ученых) I-II. М., 1980. Ч. 2. С. 133-134.

44

Земельно-правовые отношения в Дагестане |XV-XVII вв.

Началом ХVI в. оканчивается, по-видимому, целый период в феодализации широкой полосы Нагорья в верховьях Андийского и Аварского Койсу. Назовём его условно «газийским» и попытаемся определить преимущественно те его стороны, которым посвящена данная глава.

Мысль о том, что исламизация была своеобразной формой феодализации, давно получила права гражданства в нашей историографии. Высказывания Р.М. Магомедовым ещё

в1971 г.101, она получила дополнительное подкрепление и конкретизацию в материале источников,недавно введённых

внаучный оборот.

Итак, воспользовавшись ослаблением Грузии, изгоняя или истребляя местных, «кяфирских» маликов и айанов (выделившуюся социальную верхушку), феодально-клерикаль- ныеверхиКумуха воглавесшамхаламисумелиорганизовать

иобеспечить упорную и успешную экспансию в очерченные выше районы, продолжавшуюся около ста лет. На завоёванных землях устанавливалась верховная власть шамхалов Кумуха. Это вполне подтверждается перечнем податей, поступающих шамхалу и включающих земли от Арчиба до Тинди. Добавив к этому известие о вассале-газии эмира Мирза-беке, посаженном в Киди, можно искать именно в этом периоде начало взимания шамхалом дани и с Анди, и Шубута, Ауха

иМичигича: ведь завоёванные ранее Карах, Антльратль, Гидатль, Тинди и Киди составили фактически «мост» для газиев из Кумуха в Анди и Чечню, тем более, что андийские предания также говорят о появлении здесь «шамхалов» сразу же после ухода Тимура в 1395 г.102,а для 1467 г.мы имеем в Анди внушительные доказательства успехов здесь исламизации.103 Первое указание на преобладание здесь нуцалов относится

101Магомедов Р.М. Дагестан… Вып. I. С. 52-61.

102Магомедов Р.М. Дагестан. Вып. 2. С. 266.

103Саидов М.-С. Дагестанская литература ХVIII-ХIХ вв.на арабском языке. Махачкала, 1960. С. 44 (в это время в Анди были уже грамотные арабисты).

45

А.Р.Магомедов,З.М.Магомедов

только к 1485 г.(проведение в Анди съезда их вассалов и деятельность там их везира Али-Мирзы).104 Известная осторожность в определении политического статуса Анди и юго-вос- точной Чечни в ХV в. объясняется тем, что единственными источниками пока остаются исторический фольклор и «Перечень податей шамхалам», исторический анализ которого далеко ещё не завершен.

Примечательно, что кроме ренты–налога, поступавшего шамхалу как главе исламского государства («падишаху»)105, названа и рента, поступавшая ему как феодалу–собственни- ку с отдельных частей завоёванной территории, уделённых в «мулк» ему и его наследнику (это хорошо увязывается с шариатскими нормами, согласно которым определённая, фиксированная доля завоёванного выделяется предводителю исламского войска).

На основной части завоёванных земель, оставшихся

вверховной собственности шамхала, ряд земель перешёл

вусловную собственность (бенефиций) предводителей газийских отрядов, близкую к держаниям служилых феодалов. Это определённо можно сказать о некоторых общинах Антльратля (Айул, Лудук, Тумурал), о Гидатле и соседних с ним общинах (Хучада, Ратлу-Ахвах), о Кидибе. Условный характер этих владений вполне подтверждается известиями для некоторых из них, что доля податей уделялась шамхалу.

Очень скоро, однако, начался обычный в феодальном обществе процесс постепенного превращения их в безусловную собственность феодалов. В сведениях источников, как мы видели выше, можно усмотреть процесс «размывания» верховной собственности шамхалов и укрепления владельческих и собственнических прав их бывших вассалов: Лудук изначально фигурирует как «мулк» Али-бека, что может свидетельствовать о самостоятельных действиях последнего по

104Завещание Андуника – нуцала Булач-нуцалу (890 / 1485 г.) // Восточные­ источники по истории Дагестана. Махачкала, 1980. С. 84.

105Там же.

46

Земельно-правовые отношения в Дагестане |XV-XVII вв.

его подчинению; подать с Хебелал постепенно уходит из рук кумухских шамхалов и т.п. Выплата податей шамхалу с владения Али-бека прекращается, например, через 18 лет. Итак, примерно двух десятилетий хватило для завершения типично феодального раздробления этой территории.

В своём алчном желании не делиться ни с кем получа­ емой рентой правители таких владений не учли, однако, что при постепенном освобождении от сюзеренитета шамхала они в той же мере теряют и право на поддержку со стороны его военных резервов (которые, собственно, и были тем самым источником насилия, с помощью которого побеждает всякий новый общественный строй, и источником первичного внеэкономического принуждения, которое было необходимым условием для утверждения господства этих мусульманских феодалов над местными общинами).

Таким образом,став самостоятельными,такие владетели оказались один-на-один со своими подданными. Судьба их далее сложиласьпо-разному.Иногда им удавалосьвзятьверх и удержать власть в своих руках (в Лудуке,где Али-бек истребил 60 наиболее влиятельных представителей общины)106, в других же случаях, заручившись внешней поддержкой, общинники уничтожили феодала и возвратили себе самостоятельность (Гибатль). На рубеже ХV в. начинается исчезновение газиев–владетелей (Мирза-бек в Киди, потомство Хаджи-Али-шамхала в Ратлу-Ахвахе), а несколько позже мы видим самостоятельную федерацию Антльратль: нет никаких следов потомков Али-бека, и даже феодально-зависимая община Хебелал имеет своим сюзереном не владетеля, а общинный союз (Гибатль).

Закончить характеристику «газийского периода» феодальных отношений южнее Аварского Койсу и в Высокогорье хотелось бы осторожным предположением: весьма возможно, что именно ко второй половине ХV в. относится то

106 Айтберов Т.М. Аноним Муслима из Урады. С. 66.

47

А.Р.Магомедов,З.М.Магомедов

верховенство кумухских шамхалов в Дагестане, которое отразилось в известном перечне податей и стало основанием их долговременных претензий на место «вали Дагестана».

Некоторые исследователи, опираясь на данные упомянутого документа и абсолютно верно рассматривая перечисленную там ренту с земель, не являющихся «мулком» шамхала, как реализацию верховной собственности на зем­ лю, при этом определяют эту форму собственности как «го­ сударственную».107 Приводится дополнительный аргумент: перечисляемыедоходы «прямо никому не адресованы» и высказывается предположение, что они шли на «потребности государственного аппарата и войска».

Вполне разделяя подход к упомянутой разновидности ренты как к экономической реализации «верховной собственности», мы тем не менее считаем предлагаемый термин не вполне точным.

Прежде всего, в наиболее ранних редакциях «Перечня» получательрентыназванвполнеопределённо:1)«Это–разъ- яснение о том, что обязаны ежегодно выполнять райаты (!) в пользу шамхала и о том, что поступает с гор за пастьбу на них».108 2) Что касается хараджа шамхала, который ежегодно должен вносить райаты, и что полагалось с пастбищных гор, то …»109 (учтём, что все «пастбищные горы» в документе – «мулк» шамхала).

Если сравнить положение шамхала до начала газийских завоеваний,как оно отражено в памятнике 1318 г.,110 с его положением после них, как оно отражено в «Перечне» и «ЗавещанииАндуника»,то налицо разительные перемены: в ХIVв. важнейшими государственными делами в Кумухе распоря-

107Шихсаидов А.Р. Дагестан в Х-ХIV вв. С. 65-66.

108Айтберов Т.М. Сведения по экономической истории Дагестана ХV в. С. 4.

109Тарих Дагестан. С. 109.

110Шихсаидов А.Р. Новые эпиграфические памятники Дагестана // Вопросы истории Дагестана. Махачкала, 1974. С. 42-43.

48

Земельно-правовые отношения в Дагестане |XV-XVII вв.

жается олигархия – представители четырёх влиятельных домов, а шамхал присутствует при этом как свидетель. Подчёркиваем, что речь идет не о земле Кумухского джамаата, а о с. Худиц на восточной границе шамхальства, далеко за пределами лакской этнотерритории, в позднейшем ВуркунДарго. В ХV в. владетель соседнего княжества Андуник признает первенство шамхала в Дагестане. Перемена налицо, но что же могло стать её социально-экономической основой? Руководящая роль шамхалов в победоносных газийских завоеваниях (произведённых не силами кумухского ополчения, а газийскими дружинами под командованием аристократов, чаще всего из шамхальского дома) и вытекающие отсюда верховные права шамхала на эти земли могли бы, по нашему мнению, объяснить причины такого возвышения.

Далее источники дают некоторое основание предполагать, что шамхалы (по крайней мере, во время завоевания и первые двадцать лет спустя) имеют право распоряжаться приобретённой землей – во всяком случае получатели её – «курайшит»Али-бек(ясно,чтоонизродственногокругашам­ халов)111, «шамхал» Али Хаджи (то же)112 – к сожалению, неизвестно происхождение Мирза-бека Кидинского, но владетели газийского периода в Анди, согласно преданиям, также «шамхалы».Итак,все получившие пожалования из завоеванных земель лица, происхождение которых нам известно – представители шамхальского дома. По нашему мнению, это может указывать на явное право распоряжения шамхалов на эти земли – важнейшее проявление права собственности.

Наконец, вполне понятно, что корпоративные права (и власть) при феодализме не тождественны государственным. Правоверховнойсобственностинаэтиземли,действительно, могло быть в руках не правящего лица, а всего шамхальского

111Айтберов Т.М. Аноним Муслима из Урады // ПП и ПИКВН ХIII годичная сессия ЛО ИВ АН СССР (доклады и сообщения по арабисти-

ке). М., 1978. С. 65.

112Айтберов Т.М. Компиляция Гебека Сиухского. С. 133.

49

А.Р.Магомедов,З.М.Магомедов

дома в целом (если искать аналогий,то подобное положение мы видим в Древней Руси, по крайней мере до Любечского княжеского съезда 1097 г.). Это хорошо увязывалось бы и с дагестанской традицией: «лестничная» схема престолонаследия, взгляд на верховную власть в феодальных владениях как на коллективное право владетельного рода в целом и т.п. – по нашему мнению, подобные надстроечные явления должны иметь в основе именно верховную собственность владетельной родственной группы в целом, из которой конечно же могут быть выделены «мулки» в собственность отдельных его членов.

Кроме того, не станем пренебрегать «доказательствами от противного». Феодальная государственная собственность на землю, как правило, вызывает к жизни специальный развитый бюрократический аппарат для управления ею. Массу примеровтакого родадаютнам Россия,феодальные государства Востока; наконец, имамат в Дагестане, где существовал специальный порядок и органы управления имуществом «байтул-мада». Но, несмотря на многочисленный слой образованного духовенства и факихов в Кумухе, у нас пока нет никаких свидетельств о чём-либо подобном там. Более того: развитый централизованный бюрократический аппарат и двор так и не стали присущи дагестанским феодальным владениям до самого конца феодального периода.

Между тем возвышение шамхалов над общинной верхушкой и выход из-под её влияния идёт параллельно с ростомихкрупногоземлевладения.Так,ковременимежду1471 и 1500 гг. относится примечательный документ: ширваншах Фаррух-Йассар «жалует» «сыну своему Мухаммад-шамхалу» вилайаты Хуштасфи и Сальяны,атакже город Махмудабад.113 Не вполне ясно, на каких правах они были переданы шамхалу (вероятнее всего бенефиций) – во всяком случае, с 1501 г. любые права, полученные от ширваншаха, были бы анну-

113 Нейматова М.Х. Ценный документ по истории Ширвана ХII в. (на азерб. яз.) // Изв. АН Аз. ССР. 1966. № 4.

50