Земельно-правовые отношения в Дагестане XV–XVII вв.

Земельно-правовые отношения в Дагестане |XV-XVII вв.

Она, однако, лежит за пределами нашего исследования, причём пока нет никаких данных о том, насколько далеко к западу отприморскойтерритории простирался уцмийский контроль. Выше упоминалось письмо некоего сеида Мухаммада «к джамаатам Гази Кумуга, Кал’ат-Курайша и Зерехгирана – к факихам,благочестивцам,беднякам (аскетам?),сеидам,кадиям,эмирам,садрам и знати (а’ян)…и особо–к сейиду Ахмаду Йамани» (примечательно, что ни шамхалы, ни уцмии особо не упомянуты – Мухаммад умоляет их всех прекратить «различные ссоры,споры и вооружённые столкновения…по поводу презренного дела и какого-то пустяка».214 Из текста можно понять лишь, что имеются в виду какие-то «мирские блага». Письмо написано до 1450 г. (год смерти А. Йамани) – следовательно, враждебные действия Кумуха и Кайтага (с участием­ Зирихгерана) относятся именно к первой половине ХV в. – возможно, причиной их и было как раз соперничество шамхалов и уцмиев в овладении землями Восточного Дагестана.

В лежащей выше полосе «высокого предгорья» – западнее долины Ая-Кака – междуречья Халагерка и Герги – Кадара – входа в Шуринскую котловину столкнулись интересы шамхалов и нуцалов (земли эти иногда собирательно именовались «Йуртистан»).

Есть указания о проникновении шамхальского влияния на Присулакскую равнину еще в ХIV в. Нашествие Тимура, военные потери Кумуха и гибель шамхала215, однако резко изменили ситуацию: почти в течение всего ХV в. продолжалось значительное влияние нуцалов в северных предгорьях. Укажем на некоторые свидетельства.

Предания с. Кутиша (согласующиеся с преамбулой к документу 1499 / 1500 г.) сообщают, что 9 семей, покинувшие

214Айтберов Т. О земельных пожалованиях в Дагестане ХV-ХVI вв. // Формы феодальной собственности и владений на Ближнем и Среднем Востоке. М., 1979. С. 13, прим. 21.

215Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды.

Т. 2. С. 186.

91

А.Р.Магомедов,З.М.Магомедов

с. Аргвани (I-я пол. ХV в.), были поселены шамхалом на территории нынешнего Кафыр-Кумуха, причём вскоре 25 мужчин этих семей приняли там же участие в сражении с войском нуцала,защищая интересы шамхала.Предание говорит об успехе аргванинцев (эргенов) – однако им пришлось всё же переселиться оттуда.216 Итак, Шуринская котловина в I-ой пол. ХV в. была спорной территорией, причём шамхал был в положении обороняющейся стороны.

Своеобразным памятником нуцальского контроля в этой полосе является аварское с. Чуни в окружении даргинских сёл – на наш взгляд, здесь полная аналогия аварским анклавам в андо-цезском массиве. Предания с. Чуни и соседних сёл подтверждает это. Чунинцы считают, что основатели се­- ла–выходцы из с.Сиух (это подтверждается и ихдиалектными особенностями), поселившиеся здесь как конюхи нуцала, смотревшие за его табунами. Название села они производят от слова «чугьаниби» – место стоянки лошадей. Сведения о периоде власти нуцала над всем бассейном Акушинского притока – от Цудахара до р. Халагерк изложены в основном в двух поздних исторических сочинениях, принадлежащих перу местных арабистов – Мусалава из с. Чуни217 и М. Мингаджова.218 Это своего рода сводные рефераты из местных преданий и не дошедших до нашего времени письменных источников,которых авторы не называют.Мусалав,впрочем, кратко ссылается на «усишинскую рукопись» – нет сомнений, что с последней был знаком и другой автор (уроженец с. Усиша). Сочинения независимы друг от друга – тем при-

216Магомедов Р.М. Дагестан. Вып. 2. С. 260.

217Магомедов Р.М. По аулам Дагестана. Махачкала, 1977. Вып. I. С. 143-135. Мусалав выполнил своё сочинение на арабском языке. Затем оно было переведено на аварский М.Азизовым–перевод был передан сотруднику ДГУ Х. Магомедову, который перевёл его на русский язык

ипередал нам (все эти лица – уроженцы с. Чуни).

218Там же. С. 132-134. Работа написана Мингаджовым на даргинском языке (перевод Д.М. Магомедовой).

92

Земельно-правовые отношения в Дагестане |XV-XVII вв.

мечательнее совпадение значительной части их содержания, свидетельствующее об объективной фиксации материала. Оба относят основание с. Чуни к ХV в. (= VIII в.х.) и излагают предание о табунщиках нуцала.

Напомним еще раз письменное свидетельство 1485 г. о подчинении­ нуцалом двух вассальных владений в этой полосе. Но если владение «амиров Дженгутая» установить нетруд­ но, то о «владении Алигиличилал» известно лишь, что оно располагалось­ южнеепервого.219 Возможныразличныепредпо­ ­ ложения­ :владениеэтомоглоограничиватьсяюжнымисклона­ ­ ми Гимринского хребта, но могло простираться и далее­ , включая Чугли и возможно даже Чуни с прилегающими землями­ .

В такой ситуации следует ожидать, что нуцалам принадлежала верховная собственность на все эти земли. При этом феодальных владетелей отнюдь не следует представлять как «робинзонов», явившихся на необитаемую землю. Те же записи­ преданий определённо свидетельствуют, что нуцал взимал ежегодную подать (харадж) с земель в верховьях Хала­ ­герка, а также с даргинских общин.220 Иными словами, феодальное освоение шло по пятам крестьянского заселения, как это случалось и в других феодальных странах. По некоторым вариантам, нуцал устраивал полюдье, объезжал с дружиной эти земли раз в год, при необходимости применяя силу,221 по другим – харадж собирали нукеры-сбор- щики.222 Какого рода была эта дань, поясняет предание о её прекращении: в этих землях случился неурожай, и население стало просить нуцала отложить взимание дани, обещая на следующий год дать вдвойне–тот отказал им и велел своим сборщикам собрать дань неукоснительно и полностью223

219Завещание Андуника. С. 83, 85 (прим. 7).

220Магомедов Р.М. Дагестан. Т. 2. С. 132-133, 134-135.

221Там же. С. 134-135 (Мусалав).

222Там же. С. 132-133 (Мингаджов).

223Там же. С. 133.

93

А.Р.Магомедов,З.М.Магомедов

(что и привело к общему восстанию и ликвидации власти нуцала). Итак, верховная собственность нуцала реализовалась здесь во взимании ежегодной продуктовой ренты­ зерном – часть земель использовалась для выпаса собственных табунов нуцала. Иными словами, объектом его собственного хозяйствования были пастбища, а не пашни.

Вполне очевидно, что владения нуцалов в этих землях сильно затрудняли шамхалам проникновение в северо-вос- точныепредгорьяинаравнину.Восстаниедаргинскихобщин отбросило нуцала за «цудахарскую реку»224 (либо Казикумухское Койсу,либо его западный приток, впадающий напротив с. Цудахар). Это должно было облегчить задачу шамхалов в их соперничестве с нуцалами.Уже в ХV в. в их руках были сс. Чогли, затем Кутиша и Хахита.225 Тот же источник называет местом переговоров нуцала и Чупанилава, удельного князя из шамхальского дома с. Кикуни. Поскольку обычное место переговоров – пограничный пункт, то можно расценить это как фиксацию границы по р. Аварское Койсу – Казикумухское Койсу – все территории восточнее её оказались к концу ХV в. под юрисдикцией шамхалов. Владения Джегутайское и Алигиличилал, таким образом, отпали от Аварского ханства. Шамхалы, тем не менее, заботятся об укреплении своего влияния: «Большой Шамхал» около середины ХV в. даёт «эргенам» землю на месте нынешнего с. Кутиша, «а причиной этого деяния (было условие,чтобы они) разбивалито войско, которое придёт на (места) его (т.е. шамхала) хараджей»226 – какие «места» и «хараджи» имеются в виду, вполне ясно из указанных выше преданий об изгнании сборщиков нуцала. Относящийся к тому же времени «Перечень податей шамхалам» даёт их правам на этитерритории лаконичную характе-

224Магомедов Р.М. Дагестан. Т. 2. С. 135.

225Шигабудинов М., Айтберов Т. Указ. соч. С. 235, 237 (прим. 7, 13).

226Там же. С. 234.

94

Земельно-правовые отношения в Дагестане |XV-XVII вв.

ристику: «От Лабхо до селений Кадар, Кулецма и Губден (вся земля) – его мулк».227

В ХVI в. общеизвестно быстрое распространение власти шамхалов на Сулакско-Терской низменности вплоть до Кабарды. Это, естественно, давало им возможность контроля над «высоким предгорьем» и северными склонами Гимринского и Салатавского хребтов. Но по крайней мере до 70-х гг. ХVI в. их права на эти территории носили характер верховной собственности всего шамхальского дома в целом, причём старший член дома, принимавший верховную власть, становился распорядителем этой корпоративной собственности. Бесспорный факт раздробления Шамхальства (включая очерченную горную полосу) по уделам отдельных членов этого владетельного дома удаётся надёжно проследить только после смерти Большого Чупана (1574 г.).228

Почти одновременно с распространением на эту полосу власти владетельных домов и несколько позже начала крестьянского её освоения начинается проникновение сюда средних и мелких феодалов того же ранга, что и карачи-беки или «султаны» Аргвани.

Карачи-беки Губдена, Кадара, Аркаса, бесспорно, стали вассалами шамхала. Это ясно видно из того, что все эти территории включены в «Перечень податей шамхалу»229 (и отчасти в его мульк). Перечисленные там подати (зерно, бараны, мёд) дают общее представление и о взимаемой там ренте,

227Айтберов Т. Сведения по экономической истории Дагестана ХV в. С. 4.

228Бакиханов А. Указ. соч. С. 88. Те «уделы» Чупана и Чупанилава, которые имеют в виду «Соглашение» 1499/1500 г., по-видимому, не были долговечны. Неизвестно даже, в какой форме и на каком праве принадлежали этим феодалам их земли, каким образом Чупанилав имеет какие-то права на пожалованную Большим Шамхалом территорию и т.п.

229Айтберов Т. Сведения по экономической истории Дагестана ХV в. и в «Перечне повинностей, которые получают шамхал и крымшамхал» // ПП и ПЦКНВ. ХIV, декабрь 1978. М., 1979. Ч. I. С. 4.

95

А.Р.Магомедов,З.М.Магомедов

и о характере бекского хозяйства. Оно подтверждается, по нашему мнению, интересным документом–подлинником 920-х гг. х. (между 1515-1523 гг.).230 Сохранность текста плохая: по-видимому, это завещание. Можно понять, что отцу составителя принадлежало «имение (дай’ат)», включавшее «пашни и луга», а также и рабы, и что ещё при жизни отца всё это стало «мулком» сына. Среди большой группы заверяющих названы также «кадий Абд ар-Рауф с учениками» и «мавлана Ника» (дарг.– «маленький»). Абд ар-Рауф известен по «Соглашению» 1499/1500 г. (с. Кутиша) – если добавить к этому характерно-даргинское прозвище другого заверителя, то наиболее вероятным местом оформления документа (а следовательно и местонахождения имения) следует признать даргинские земли, прилегающие к Кутиша (т.е. вписывающиеся в ту полосу «от Лабхо до Кадара, Кулецмы и Губдена»,котораяещёво2-ойпол.ХVв.стала«мулькомшамха­- ла» – возможно, это случилось как раз при жизни отца составителя).

Какова же социальная принадлежность владельца? Отец его владел рабами, имение – объект владения с правом отчуждения. Среди заверяющих – авторитетный пожилой кадий, еще 20 лет назад заверявший «султанский» документ, двое из заверителей имеют «лакаб» мавлана. Вряд ли все эти признаки соответствуют простому крестьянскому хозяйству. Наиболее верным представляется нам вывод, что это – имение феодала средней руки, того же ранга, что и беки близлежащих Губдена и Кадара или «султан» двух селений Чупанилав. Отметим также, что хозяйственный профиль угодий этого имения полностью соответствует характеру ренты, взимавшейся (согласно «Перечню») с этого района. Модификация того же «Перечня», включённая в «Тарих Дагестан» и

230 Айтберов Т. Материалы по истории Горного Дагестана ХV-ХVI вв. С. 75 (II). Письменные памятники и проблемы истории культуры народов Востока. ХIII годичная сессия ЛО ИВ АН СССР (Краткие со-

общения). М., 1977. С. 75 (II).

96

Земельно-правовые отношения в Дагестане |XV-XVII вв.

отражающая, по-видимому, изменения за 100 лет в поступлении ренты шамхалу, продолжает включать в себя Кадар, Аркас и Губден.231

Итак, права мелких и средних феодалов, сходные с «удельной» собственностью членов нуцальского дома, здесь имеет, по-видимому,только султан Чупанилав, принадлежащий, судя по всему, к шамхальскому дому. Земли карачи-бе- ков Губдена и Кадара входят в «мульк шамхала», обложены рентой в его пользу (последнее распространяется и на Аркас). Это не имеет ничего общего с «пожалованием «джизьи» служилому беку нуцала – в большей степени это сходно с иерархическими формами феодальной собственности на землю.

Несколько иными чертами в материале исторических преданий232 изображена мелкая собственность феодалов северного склона Салатау. Вероятнее всего, она сложилась после катастрофы нашествия Тимура, а просуществовала

231Тарих Дагестан. С. 109-110. Названный там же неизвестный топоним «Джурми –также мулк шамхала» по нашему мнению следует (исходя из его положения в списке) искать на тех же землях «от Лабхо до Кадара».

232Они существуют в устном и письменном виде. Устные собраны

вапреле 1941 г. Р.М. Магомедовым (информаторы Ханукай Султан-бек 105 лет,Бараев Г.-М.74 л.,Талупанов М.70 л.) и изданы им–см.его: по аулам Дагестана. Вып. I. Махачкала, 1977. С. 20-25). Мы дополнили их материалом, который собрал выпускник ДГУ Ш. Шамхалов (уроженец Чиркея). – РФ ИЭМ ДГУ. До сих пор попадаются списки (аджамом поаварски) предания об основании Чиркея. Все известные нам варианты восходят к сочинению чиркейца А. Муразаалиева, написанному поаварски аджамом в 80-х гг. ХIХ в. Автор указывает там, что его работа якобы копия с истории аула Чиркей, написанной в середине ХIХ в. по поручению имама Шамиля его сподвижниками из Чиркея Таймасхандибиром, Амирхан-дибиром и Раджабил-Магомой. Этот оригинал был увезен в Тифлис подп. Семёновым (вероятно, известный краевед, автор книги «Туземцы Северо-Восточного Кавказа». СПб., 1895), но не был возвращён, т.к. последний скоропостижно умер. Вряд ли это так: очевидно, оригинал был написан по-арабски. Мы пользовались переводом одного из вариантов сочинения А.Муртазаалиева (Магоме-

дов Р.М. Дагестан … Вып. 2. С. 209-213).

97

А.Р.Магомедов,З.М.Магомедов

до I-ой пол. ХVI в., когда была постепенно поглощена сильным джамаатом Чиркей с помощью других сёл «Нахбаказул бо». Чиркейское историческое предание сообщает, что к 911/1506 г. в «верхнем предгорье» Салатау (к северу от его водораздела, служившего тогда границей Аварского ханства) существовало 10 поселений: Бекъюрт, Ханза-гох-росо, Буга- кил-росо, Иманалил-росо, Инхоб-росо, Ясазул-росо, Нуцаба- зул-росо, Чупан-росо, Цебе-Ашури-росо, Амирханил-росо.233 О двух из них известно как о феодальных резиденциях (За- зай-бике жила в Нуцабазул-росо, Амирхан – в Амирханилросо). По меньшей мере 4 из этих ойконимов образованы от личных имён по типу принадлежности234 (причем имена «Чупан», «Амирхан» для начала ХVI в. имеют «элитарный» знаковый смысл235; то же, по-видимому, можно сказать и о приставке «цебе» – «предводитель»). Корни двух из них как будто указывают на нуцальский центр (Ханза-гох, Нуцабазул236). Поселения эти совершенно реальны, остатки их (кроме Иманалил-росо) существуют доныне в полосе 15-20 км от левого борта Сулакского каньона (гора Малиштау) до высоты Тузтау. Каждое имело от 15 до 40 домов, расположенных скученно на естественно-укреплённых местах (заметны и остатки каменной ограды вокруг некоторых из них). Всё сказанное позволяет считать их резиденциями местных мелких феодалов. Все окрестные земли были распределены между поселениями, т.е. между их владетелями. Они имели земли вблизи поселений и на равнине, и в горах – предание сохранило слова Алхаса – отца Амирхана: «Есть ли на свете такой

233Список взят из: Магомедов Р.М. Указ. соч. С. 209, и дополнен полевым материалом Ш. Шамхалова.

234Менее уверенно к ним можно добавить и «Бугакил-росо».

235Предположительно можно было бы добавить сюда и Бек-юрт. Но слово «бек», наряду с феодальным титулом может означать и наречие «очень», «сильно» «крепко».

236Впрочем, Т.М. Айтберов указал нам, что следует учитывать смысловой оттенок: этотойконим означаетне «место,принадлежащее нуцалам», а «место, где находятся, бывают нуцалы».

98

Земельно-правовые отношения в Дагестане |XV-XVII вв.

богатый человек, как я, который может из окна своего дома видеть одновременно и зимние, и летние свои пастбища».237 Судя по преданию, эти мелкие владетели были полными собственниками своих земель: так, Алхас передал их по наследству сыну Амирхану, а тот продал чиркейскому джамаату. Зазай-бике подарила чиркейцам пастбища Агачмеэр и Буранчушоб, а пастбище Тузтав – нескольким аулам Салатавии, включая и Чиркей, причём последнее дарение было оформлено как «вакф», а чиркейский джамаат назначен его распорядителем­ .238

Эти дарения как будто указывают на то, что салатавские беки ХV-ХVI вв. не составляли единой родственной группы – возможно, они были такими же «находниками», как и сами чиркейцы. Во всяком случае, на земли Зазай-бике среди них не нашлось ни претендентов, ни наследников. О происхождении их трудно судить: с одной стороны, Зазай носит кумыкский титул «бике», да и в топонимике чиркейской преобладает тюркский элемент (Бек-юрт, Аксу, Туз-тав и т.п.).

Сдругой стороны выше мы отметили указания наАварию,да

ив устных преданиях эти беки именуются «нуцалчи».239 Примечательно и то, что салатавские беки не получили

никакой помощи ни от нуцалов, ни от шамхалов, когда джамаат Чиркея стал их всевозможными способами вынуждать к оставлению их земель (хотя уходили они в сёла шамхальства – Эндери, Аксай, Костек).240 Это может указывать на их полную самостоятельность, отсутствие вассальных отношений с владетельными домами, что и обрекло их в конце

237Полевой материал Ш. Шамхалова (1974 г.) РФ ИЭМ ДГУ.

238Егоже (со ссылкой на вариантработыА.Муртазаалиева).Объяснение такому «великодушию» Зазай-бике можно найти в дагестанских обычаях – см. Далгат Б.К. Материалы по обычному праву даргинцев // Из истории права народов Дагестана. Махачкала, 1968. С. 133. § 7: получивший землю человек заботится о дарителе до его смерти.

239Магомедов Р.М. По аулам Дагестана. Вып. I. С. 21.

240Магомедов Р.М. Дагестан. Вып. 2. С. 212.

99

А.Р.Магомедов,З.М.Магомедов

концов остаться один на один с джамаатом Чиркея и потерпеть поражение.

С Чиркеем связано и ясное документальное доказательство наличия «пастбищных гор» и в собственности у эмиров Чиркея. Это зафиксировано в акте о продаже этих земель Чиркею в 1026/1617 г.241 – среди прочих угодий, туда входили «горы Милиштав, Ашутав и Балатав».242 Примечательно определение продающей стороны в документе: «Благородный эмир, великий и могучий господин Темир, сын благородного эмира Нуцала (?) ал-Индирави (т.е. Эндереевского) по своему желанию и по поручению (тавкил) сыновей эмира Уцуми-хана, своего дяди по отцу, продал поверенным Чиркея их (эмиров) земли, которые в вилайете Салатав». Итак, I) горные пастбища, принадлежавшие прежде салатавским бекам (горы Милиш и Ашу)243 перешли в руки чиркейцев не прямо от этих последних – в какой-то форме они были переуступлены «Эндереевсскому амиру» – деду Темира и отцу Нуцала ал-Индирави и Уцуми-хана; последовательность поколений позволяет отнести «переуступку» (и победу над беками Бек-юрта) к середине ХVI в., 2) налицо факт групповой собственности на значительный земельный массив – он принадлежит родственной группе эндереевских феодалов, и всякое проявление прав собственности (прежде всего отчуждение) возможно лишь с коллективного согласия всех её членов.

241Айтберов Т. Материалы по истории Дагестана ХV-ХVII вв.

С. 92-93.

242Там же. С. 93. Общая же площадь одной только местности Ми- лиштау(включавшейипоселениеХанзал-гох)составлялапоподсчетам царской администрации (1906 г.) 2096 дес. – См.: Новые документы о земельных отношениях в Салатавии (публикация Ш.М. Мансурова) // Общественный строй союзов сельских общин Дагестана ХVIII – нач.

ХIХ в. Махачкала, 1981. С. 107-108.

243Крайне любопытно, что эти горы считаются в чиркейских преданиях собственностью последнего,самого упорногоиз противящихся сёл – Бек-Юрта.

100