Земельно-правовые отношения в Дагестане XV–XVII вв.

Земельно-правовые отношения в Дагестане |XV-XVII вв.

активность Хнова и Кураха, превратившихся на долгое время в барьер против дальнейшего ширванского феодального проникновения.300

В течение ХV – начала ХVI вв. продолжается расселение потомков Мухаммад-бека внутри пожалованной их предку территории. Каждый из них получает «в управление» то или иное крупное село с округой (единственное исключение – Махмуд-бек б. Ильча-Ахмад II, внук Мухаммад-бека, вероятно в I-ой пол. ХV в. поселившийся в Хнове301, т.е. за пределами дедовского суйургала). Феодальное освоение этой земли идет при этом не только «вширь», но и «вглубь». Намечается «стержневая»линия потомков Мухаммад-бека,наследующая как правило его резиденцию–крепость Ихир. Его сын Иль- ча-Ахмад II (согласно источнику, современник Тимура) основал около Ихира «деревню невольников» и населил её».302 Правнук Ильча-Ахмада II (примерно конец ХV в.) Хамзатбек, унаследовав и Ихир, и эту «деревню», построил ещё с. Джикджик, населив его своими невольниками.303 Его двоюродный­ брат (и, следовательно, современник) Аббасбек завладел с. Маза, – причём «потомки его остались там с властью и управлением».304 Другой двоюродный брат Хамзата, Мухаммад-бек, «царствовал в Мискинджа».305

Итак, можно заметить, как в течение ХV в. обширный круг, простирающийся от рек Самур и Усухчай до с. Хиналуг включительно, закрепляется за потомками Мухаммад-бека,

300Криштопа А.Е. Политическое развитие Дагестана ХIII-ХV вв.: Автореф. дис.… канд. ист. наук. С. 14.

301АКАК. Т. 2. С. 1076.

302Там же.

303Там же.

304Там же. Любопытно сопоставить с этими сведениями сообщение независимого источника около 1620 г. о том, что в с. Маза до сих пор живут «потомки Аббаса» (см.: Криштопа А.Е. К вопросу о письменных источниках. С. 154). Это подтверждает реальность сообщений используемого нами источника.

305Там же. С. 1077.

121

А.Р.Магомедов,З.М.Магомедов

постепенно дробясь между ними, причём некоторые сёла (Маза­ , Мискинджа и, видимо, Ихир) постепенно превраща­ ются­ к концу ХV в. в собственность беков-потомков Мухаммада, а другие села являлись их полной собственностью с самого­ начала, будучи основаны или заселены лично–за- висимыми от них «невольниками» («деревня» у с. Ихир, с. Джикджик306).

Говоря о владении Мухаммад-бека в целом, А.Р. Шихсаи­ дов уже указывал (1964 г.), что тамошние «лезгинские селения рассматривались как собственность, отданная в пользование с правом наследования, т.е. что-то вроде условного феодального держания, наследственного лена».307 Мы хотим добавить к этому, что источник продолжает всё же различать сёла, находящиеся ещё только «в управлении» и сёла, успевшие уже стать собственностью потомков Мухаммадбека.

Такова ситуация в Самур-дере до начала ХVI в. включительно (что соответствует времени появления 6-го поколения потомков Мухаммад-бека). Далее заметны некоторые перемены.Число потомков Мухаммад-бека,естественно,ра- стёт,имеются свидетельства о продолжающемся распространении их влияния «вширь», за пределы владения их предка (в Курах, Кюре, Нижний Табасаран, магал Кабалы).308 Но при этом есть лишь два упоминания о приобретении ими земель в наследственную собственность (с. Хачмас близ Варташена и земля,на которой позже основано с.Зейхур).309 Кроме того,

306Эту форму названия мы восстанавливаем по «Истории рода уцмиев­ и кайтагских беков» (компилятивное сочинение 1870 г.) –

впереводе­­ «Хроники М. Хиналугского» у А. Берже здесь стоит «Ха­ джик».

307Рамазанов Х.Х., Шихсаидов А.Р. Очерки истории Южного Дагестана. Махачкала, 1964. С. 67.

308АКАК. Т. 2. С. 1077.

309АКАК. Т. 2. С. 1077; см. также: Криштопа А.Е. Указ. соч.

С. 154-155.

122

Земельно-правовые отношения в Дагестане |XV-XVII вв.

есть сообщение о постройке Мемрадж-беком (потомком Му- хаммад-бека в 7-м поколении) « селения в местности под названием­ Мемрадж во владениях Табасарана – это селение до сих пор называется его именем».310 Хотя оно содержится

впоздней компиляции 1870 г., но основано бесспорно на реальных фактах: выше мы уже упоминали муаф-намэ 1558 г., согласно которому Мемрадж-бек взял под своё покровительство вакф тамошней суфийской общины.311

Болеетого,«Хроника Махмуда Хиналугского» определённо говорит о закреплении потомков Мухаммад-бека лишь

всс. Маза и Мискинджа (то же можно сказать и об Ихире, где она составлена)–что же касается остальных перечисленных там сёл,то ни в их эпиграфике, ни в других письменных материалах312 не удаётся обнаружить какой-либо связи с потомками Мухаммад-бека, хотя «беки» там упоминаются неоднократно.

На наш взгляд, причину этих перемен можно проследить при сопоставлении вышеприведенных данных с сообщениями о развитии феодальных отношений в ХVI-ХVII вв. в соседних землях верхнего Самура.

Впредыдущей главе мы характеризовали джамааты Цахура и Рутула как достигшие довольно высокой ступени развития своих производительных сил и культуры ещё

вдомонгольское время – следует, однако, отметить отсутствие каких-либо упоминаний о выделении там в тот период феодальной верхушки. Дальнейшее социальное развитие этих земель, как и других внутренних районов Дагестана, было, видимо, приостановлено их глубокой изоляцией

310История рода уцмиев и кайтагских беков.

311КозловаА.Н.Новые местные источники ХVI-ХVIII вв.на персидском языке. Бартольдовские чтения. М., 1981. С. 45. Для данной главы документ примечателен как ещё одно объективное подтверждение реальности сведений «Хроники М.Хиналугского» (и следующей за ней «Истории уцмиев»), о потомках Мухаммад-бека.

312История Абу-Муслима (перевод А.Р. Шихаидова).

123

А.Р.Магомедов,З.М.Магомедов

после установления монгольского господства в равнинной части Восточного Кавказа.313 Выход из состояния стагнации осложнялся междоусобными столкновениями314 и военным вмешательством извне.315

Около 80-х гг. ХVI в. имеются первые письменные свидетельства выхода Рутула во внешнеполитическую арену. Мы имеем в виду известный фирман 1583 г. персидского шаха на имя Гази-бека и «рутульских старшин».316 Во всех следующих фирманах «старшины» уже не упоминаются, но зато фирманом 1588 г.турецкий султан жалует Гази-беку ханский титул.317 Дальнейшая история участия рутульских владетелей во внешнеполитической жизни Закавказья представляет собой лавирование между двумя противоборствующими державами (Ираном и Турцией) с извлечением каждый раз определённых выгод. Так, фирманом 1606 г. шах Аббас I жалует Гази-беку с. Нудгуши,318 а фирманом 1635 г. турецкий султан Мурад IV жалует рутульскому Ибрахим-хану сс. Нидам и Лойткам.319 Характер этих земельных пожалований, к сожалению, не вполне ясен. Позднее по показаниям 12 бекских семейств основатель династии рутульских беков Кази-бек являлся лицом имевшим право быть приписанным к привилегированному сословию. Рутульцы никакой райятской повинности не испытывали.320

313Криштопа Е.А. Дагестан ХIII-ХIV вв. по сообщениям восточных авторов // Вопросы истории и этнографии Дагестана. Махачкала, 1974. Вып. 4. С. 117.

314Записки о сословно-поземельном строе в Северном и Южном Табасаране // ЦГА РД. Ф. 15. Оп. 1. Д. 1. Л. 2.

315Лавров Л.И. Указ. соч. Ч. I. С. 133-134. № 346.

316Рамазанов Х.Х., Шихсаидов А.Р. Указ. соч. С. 103.

317Там же.

318Там же.

319Там же.

320Записка о сословно-поземельном строе Самурского округа // ЦГА РД. Ф. 2. Оп. 3. Д. 142. Л. 52.

124

Земельно-правовые отношения в Дагестане |XV-XVII вв.

Почти одновременно выходит на внешнеполитическую арену и Цахур. Фирманом 1562 г. шах Тахмасп I закрепил за Ади-Куркулу-беком I иммунитетные права на кахские сс.Бобало, Шотавар, Кураган.321 В 1592 г. Ади-Куркулу-бек II (внук предыдущего)322 получил от турецкого султана фирман на управление Цахуром и сёлами Ках и Мешабаш,323 а следу­ ющий фирман 1607 г. закреплял за Али-Султаном, сыном этого бека, шесть деревень (включая Ках и Мешабаш) в наследное владение.324 Судя по родословной цахурских беков, после Али-Султана власть перешла к другой ветви этого рода.325 По нашему мнению, это можно сопоставить с местным преданием о всеобщем восстании в Цахуре в ответ на притеснения беков и попытки их уничтожить джамаатскую организацию – И.П. Петрушевский относит его к началу ХVII в.326

После этого резиденция цахурских владетелей была перенесена в Илису.327 Они получили титул «султанов» (среднее по рангу между «беками» и «ханами» – это обычное титулование пограничных владетелей в Сефевидском Иране).328 Наличие в их собственности значительных земельных владений и военно-политическая поддержка иранских властей,

321 Петрушевский И.П. Джаро-Белоканские вольные общества в первой­ трети ХIХ в. Тифлис, 1935. С. 64.

322См. родословную цахурских султанов // АКАК. Тифлис, 1869.

Т. 3. С. 326.

323Петрушевский И.П. Указ. соч. С. 64.

324См. Эпиграфические памятники Северного Кавказа. Ч. 2. С. 216.

325АКАК. Т. 3. С. 326.

326Петрушевский И.П. Указ. соч. С. 64.

327Линден. Высшие классы коренного населения Кавказского края

иправительственные мероприятия по определению их сословных прав. Исторический очерк. Тифлис, 1917. С. 125.

328Петрушевский И.П. Указ. соч. С. 66; Эпиграфические памятники Северного Кавказа ХVIII-ХХ вв. на арабском, персидском и турецком языках. Ч. 2. Надписи ХVIII-ХХ вв. / Изд. текстов, перев., коллект. статья и прилож. Л.И. Лаврова. М., 1968.

125

А.Р.Магомедов,З.М.Магомедов

по-видимому, помогли султанам устоять и добиться компромисса с джамаатами Цахура: из фирмана шаха Сефи I от 1632 г.видно,что Мамедхан-бек к этому времени уже в силах совершить набег на Кахетию.329 К этому времени, вероятно, следует отнести окончательное сформирование того характера власти елисуйских султанов, который просуществовал до ХVIII в. (когда султанов фактически стали назначать джарцы).

Итак, султан избирался всегда из членов султанского дома собраниями всех четырёх цахурских общинных союзов (Цахур, Сувагиль, Карабулак, Илису), причём каждый приставлял к султану по одному векилу (уполномоченному). В случае нарушения султаном адатов его заменяли другим членом султанского дома. После выборов цахурский султан утверждался фирманом турецкого султана или иранского шаха (смотря по тому, чья власть была в тот момент в Закавказье), но это было лишь простым признанием факта, не влияющим на выбор (последний султан Даниял-бек представил русской администрации 35 таких фирманов).330 Остальные члены султанского дома считались беками, каждый из них имел неотъемлемое право на получение в наследственное владение своей доли кешкелей, т.е. хозяйств, принадлежащих жителям зависимых кахских сёл (мугалам и ингилойцам). Позже появился разряд служилых беков, получавших то же за службу. Третий разряд беков получал лишь титул и личные привилегии, не передавая ни того, ни другого по наследству. Пока нет никаких данных для выяснения времени появления беков двух последних разрядов – ясно лишь, что они появились позже беков султанской фамилии.331

Крестьяне – члены четырёх общинных союзов, в отличие от мугалов и ингилойцев, не несли никаких повинностей и

329Рамазанов Х.Х., Шихсаидов А.Р. Указ. соч. С. 101.

330Петрушевский И.П. Указ. соч. С. 64, 65-66.

331Там же. С. 67.

126

Земельно-правовые отношения в Дагестане |XV-XVII вв.

податей, кроме военной службы; в жизнь этих джамаатов султан не вмешивался.332

Примечательно,что шахские власти рассматривали кешкельные кахские сёла, пожалованные цахурскому владетельному дому, как тиул. Анализируя фирман шаха Аббаса II от 1642 г. цахурскому султану Халил-беку б. Мамед-хану, А.Р. Шихсаидов заключает: «Мы видим,что цахурское владение отдано в тиуль, т.е. ненаследственное условное пожалование с правом налогового иммунитета. В источниках ХVI в. под тиулем нередко понималось пожалование определённой территории в управление».333 Добавим лишь, что фирман закрепляет за Халил-беком «Цахур как и отцу его…»334, т.е. шах de facto признаёт владение цахурского султана наследственным.

Итак, нетрудно заметить, что во владении беков Цахура, постепенно оформившемся в султанство Елисуйское, сложился тот же тип земельной собственности, что и в других владениях Дагестана -–это определило и сходный тип надстройки.

Несколько иначе шло развитие бекского владения в Рутуле. Источники показывают, что главам двух бекских домов335 Гази-беку и Ибюрахим-беку так и не удалось сплотить все рутульские джамааты воедино – в известном письме шамхала 1598 г. отдельно от «рутульской» упомянуты «хиновская рать». Итак, хновский джамаат в это время остаётся самостоятельным. К этому же времени, вероятнее всего, относятся и данные о Шиназском феодальном владении,включавшем «пять селений».336 Их глава («халифа») считает себя

332Там же. С. 68.

333Рамазанов Х.Х., Шихсаидов А.Р. Указ. соч. С. 102.

334АКАК. Т. 2. С. 1087.

335ЦГА РД. Ф. 2. Оп. 3. Д. 142 (родословная рутульских беков).

336Айтберов Т.М. Об общественном строе рутульцев (конец ХVI – нач. ХVII в.) // Ссоветская этнография. М., 1981. С. 116 (в дальнейшем − «Шиназский аноним»).

127

А.Р.Магомедов,З.М.Магомедов

вассалом шамхала337 – между тем именно с середины ХVI в. вполне определилось южное направление шамхальских посягательств, а во 2-ой половине ХVI в. вероятнее всего, возникают сс. Аракул, Верхний и Нижний Катрух (населённые райятами шамхала). С этим согласуется и фраза документа об обязанностях самих «халифов»: «Они охраняют (горные) проходы Шиназа и других (селений) с 12-ью слугами…».338

Итак, значительная часть рутульской этнотерритории (верховья р. Ахтычай, земли севернее с. Рутул) осталась вне влияниярутульскихбеков.Пожалованныеимв1606и1635гг. сёла никогда более не упоминаются в их владении, как и ханский титул. По-видимому, не позднее ХVII в. здесь сложились отношения зависимости подчинённых сёл Рутульского союза – «пахта» и ежегодная уплата по одному барану с хозяйства. Однако получателем этих «податей» были не беки, а джамаат с. Рутул339 (точнее, его «аксакалы») – следовательно, эта форма зависимости не могла стать опорой для возвышения беков. Всё это, по нашему мнению, и приводит, в конце концов, к тому положению рутульского бекского дома, которое документы ХIХ века характеризуют так: «Рутульские беки (в числе 15 дворов) всегда были свободны от несения государственных податей, но зависимых деревень не имеют и от узденей, среди которых живут, кроме почёта, ничем не отличаются…»340 «и никакими выгодами от жителей не пользовались»,341 – добавляет другой документ. Любопытно, впрочем, характеристика их собственности: «Из рутульских бекских 15 семейств каждый двор имеет собственной удобной земли от 2 до 5 десятин. У этих по­ следних 15 семей бекских, кроме того, имеется кишлагов

337Шиназский аноним. С. 116.

338Шиназский аноним.

339Ковалевский М.М. Закон и обычай на Кавказе. М., 1890. Т. 2.

С. 164.

340Феодальные отношения в Дагестане ХIХ – нач. ХХ в. С. 170.

341Там же. С. 122.

128

Земельно-правовые отношения в Дагестане |XV-XVII вв.

всего 27 на 4940 овец».342 Итак, даже у этих «деградировавших» владетелей собственность на пастбища остаётся преобладающей.

Заслуживает внимания земельная собственность шиназского «халифы». В упомянутом выше документе (разновидность «порядной грамоты»), кроме оброчных податей и повинностей: «На джамаате Шиназа (лежит обязанность)

впериод пахоты пахать для них («халифов» − авт.) их поля

втечение трёх дней, а также жать им в течение трёх дней

впериод жатвы».343 Отработочная рента,по нашему мнению, достаточно ясно указывает на наличие земельной собственности у местных «халифов», причём это настоящая феодальная собственность, дающая им ренту. Не вполне ясно, однако, является ли она их полной частной собственностью или же это бенефиций за службу по охране «проходов».Во всяком случае к моменту составления документа права «халифов» на их землю, по-видимому, уже успели приобрести наследственный характер: преамбула документа говорит уже об «отпрысках этого халифа», шамхал – «гость их предков» (не одно поколение которых, следовательно, является здесь его вассалами со всеми вытекающими отсюда правами).

Вопрос мог бы проясниться сведениями о происхождении этих «халифов». Поскольку документ как правило упоминает их во множественном числе (за исключением одного раза),то вполне очевидно,что это феодальный род, а не единичный правитель. Столь же ясно, что они – вассалы шамхала: «Если (в Шиназский магал) приходил шамхал, то он останавливается в их жилищах в качестве гостя их предков, потому что они – главы (руаса) тех пяти селений» – и далее: «Он − я имею в виду халифа – не ходит навстречу никому из эмиров и великих людей, кроме воинов шамхала».344

342ЦГА РД. Ф. 2. Оп. 3. Д. 142. Л. 93 (об.).

343Шиназский аноним. С. 116.

344Там же. С. 116.

129

А.Р.Магомедов,З.М.Магомедов

Назначение «халифы» в Шиназ извне было бы серьёзным доводом за то, что земля здесь пожалована ему и его роду за службу. Такое предположение может подкрепляться указанием на происхождение «халифского» рода от АбуМуслима – как известно, в Кумухе было достаточно феодальных семейств, за которыми традиционно признавалось происхождение от выдающихся исламизаторов Дагестана. Больше доводов, однако, за местное их происхождение.

Вприводившемся выше отрывке, объясняющем идущие от предков куначеские отношения «халифов» с шамхалом тем, что «они – главы тех пяти селений», фраза эта относится скорее всего к предкам. В таком случае получается, что еще за несколько поколений до появления «порядной грамоты» предки «халифов» были «раисами» шиназского магала. Между тем шиназская община отнюдь не была «первобытной».

Впредыдущей главе мы приводили сведения из труда Закарйи Казвини (1275 г.) о специализации шиназцев на «производства кольчуг и панцырей», о развитой «книжной» культуры в этом селе – разумеется, появление и утверждение всего этого относится к ещё более раннему времени и свидетельствует о тесных контактах с окружающим феодальным миром.Следует поэтому ожидать в Шиназе и соответствующего уровня общественного развития.

По нашему мнению, контакт с шамхалами Кумуха мог сильно способствовать выделению какого-то влиятельного семейства из среды феодализирующейся верхушки местной общины, что должно было привести к расширению и укреплению феодальных прав этих «халифов».

Завершив этим обзор становления и развития феодальных сословий и владетельных домов верхнего Самура в ХVIХVII вв. и рассмотрев сведения о формах принадлежавшей им земельной собственности, мы получили тем самым и основу для сравнительной оценки гораздо более скудного материала за тот же период, относящегося к бассейну среднего течения Самура.

130