Земельно-правовые отношения в Дагестане XV–XVII вв.

Земельно-правовые отношения в Дагестане |XV-XVII вв.

ХIХ вв.,36 где публикуются материалы, извлеченные из фондов Центрального госархива Республики Грузия,Музея этнографии Грузии, Рукописного фонда Института ИАЭ ДНЦ РАН и из частных коллекций.Здесьиздано много адатов,которые содержат сведения о феодальном землевладении.

Ценный материал по нашей теме содержит сборник материалов и документов, составленный А.С. Омаровым,37 где впервые публикуются адаты ряда обществ, соглашения между жителями отдельных сел, а также ряд актов по земельным сделкам.

Наибольшую ценность для нашего исследования представляют материалы обычного права – адаты, по которым можно судить и об уровне земельно-правовых отношений. Среди них следуют отметить «Постановления Кайтахского Уцмия Рустем-Хана», «Адаты даргинских обществ», «Адаты южно-дагестанских обществ», «Адаты кавказских горцев».38

В 1957 г.были изданы Х.-М.О.Хашаевым и М.-С.Д.Саидо- вымгидатлинскиеадаты,39 датируемыеприблизительноХV– нач. ХVI в., которые являются ценнейшим источником по земельным отношениям одного из общин Аварии – Гидатля исследуемого времени.

Ряд очень значимых сведений для исследуемой темы содержатся в фирманахтурецких султанов и персидских шахов к феодальным владетелям Дагестана. Среди них: «Фирман

36Памятники обычного права Дагестана ХVII-ХIХ вв.: Архивные материалы / Сост., предисл. и примеч. Х.-М.О. Хашаева. М., 1965.

37Из истории права народов Дагестана (Материалы и документы)

/Составитель А.С. Омаров. Махачкала, 1968.

38Постановления Кайтахского Уцмия Рустем-Хана, написанные

вХII веке по Р.Х. и отданные на хранение кадию магала Ганк // ССКГ. Тифлис,1868.Вып.1; Адаты даргинских обществ // ССКГ.Тифлис,1873. Вып.7;Адатыюжно-дагестанскихобществ//ССКГ.Тифлис,1875.Вып.8; Леонтович Ф.И. Адаты кавказских горцев: Материалы по обычному праву Северного и Восточного Кавказа. Одесса, 1882-1883. Вып. 1-2.

39Гидатлинские адаты / Подгот. к печати Х.-М.О. Хашаев и М.-Д.С. Саидов. Махачкала, 1957.

21

А.Р.Магомедов,З.М.Магомедов

турецкого султана на имя Али-Султана Захурского», «Фирман шаха Аббаса Захурскому Али-Султану», «Фирман шаха Сефи Магомед-хан-беку Цахурскому».40

Для изучения поставленной проблемы существенное значение имеют эпиграфические памятники. Эпиграфический материал выявлен, изучен, переведен и опубликован в основном Л.И. Лавровым41 и А.Р. Шихсаидовым.42

Таков круг основных источников и литературы, на который опирается наше исследование. Следует отметить, что не все аспекты исследуемой проблемы нашли в них полное освещение. Тем не менее, комплексное использование всей совокупности источников и материалов, имеющейся литературы с учетом достижений отечественной историографии дало нам возможность справиться с поставленной перед нами целью в той или иной мере. Автор ни в коей мере не претендует на исчерпывающее решение поставленной проблемы,при выявлении новых источников возможны нетолько дополнения изучаемого вопроса, но и какие-то коррек­ тивы.

40Фирман турецкого султана на имя Али-Султана Захурского от 1667 года // АКАК. Тифлис, 1868. Т. 2. Ч. 2; Фирман шаха Аббаса За­ хурскому­ Али-Султану от 1616 года // АКАК. Тифлис, 1868. Т. 2. Ч. 2; Фирман­ шаха Сефи Магомед-хан-беку Цахурскому от 1692 г. // АКАК.

Тифлис­ , 1868. Т. 2. Ч. 2.

41Лавров Л.И. Эпиграфические памятники Северного Кавказа:

Втрех частях. Ч. 1. Надписи Х-ХVIII вв. М., 1966; Ч. 2. Надписи ХVIII-

ХIХ вв. М., 1968; Ч. 3. Надписи Х-ХХ вв. М., 1980.

42Шихсаидов А.Р. Арабские строительные надписи (ХI-ХVII вв.) // УЗ ИИЯЛ ДФ АН СССР. Махачкала, 1964. Т. 13; его же. Эпиграфические памятники Дагестана Х-ХVII вв. как исторический источник. М., 1984.

22

Глава I

СОБСТВЕННОСТЬ ВЛАДЕТЕЛЬНЫХ И СЛУЖИЛЫХ ФЕОДАЛОВ НА ЗЕМЛЮ В НАГОРНОМ ДАГЕСТАНЕ ХV -ХVII вв.

Тема данного раздела нуждается в пояснении: по нашему мнению,она отнюдь не тождественна понятию «феодальная земельная собственность», а значительно уже последнего. В советской медиевистике уже отмечалось, что понятие «феодальная земельная собственность» может быть употреблено в широком и узком смысле. В широком смысле так могут быть названы все виды земельной собственности, существующие в феодальном обществе и признаваемые фео­- дальным правом43 (как формальным,так и традиционным) – таким образом, к ним можно отнести и все рассмотренные выше формы. В узком и точном смысле термина «феодальная земельная собственность» – это всякая земельная собственность, с которой возможно получение феодальной ренты. Отметим, что именно по этому критерию в дагестанской советской историографии принято, допустим, различение внутри формально единой правовой категории «мулк» двух резко отличных форм частной собственности: крестьянской парцеллы,обрабатываемой личнымтрудом её собственника, и земель феодала, на которых эксплуатируются зависимые от него люди.

Во многих феодальных обществах Западной и Восточной Европы и Востока феодальная собственность на землю предполагает её принадлежность либо отдельным владетелям, либо феодальному государству или феодальным учреждениям. Исторический материал Дагестана, однако, обнару-

43 Шапиро А.Л. О природе феодальной собственности на землю // Вопросы истории (Далее − ВИ). 1969. № 12. С. 60.

23

А.Р.Магомедов,З.М.Магомедов

живает своеобразную черту здешней феодальной земельной собственности: получение феодальной ренты возможно не только с земель, принадлежащих феодальным владетелям или клерикалам, но и с земель джамаатских, тухумных и (в некоторых случаях) с частных крестьянских. Иными словами, отмечается не только «растворение» в термине «мулк» двух социально противоположных форм собственности, но и, в свою очередь, любая форма земельной собственности (коллективная или частная) в определённых условиях может оказаться пригодной для получения феодальной ренты – отсюда правомерность понятия «коллективный феодал» для джамаата или тухума, извлекающего такого рода ренту. Возможность развития любой формы собственности в собственность феодальную в условиях феодальной формации вполне закономерна: любая общественная формация, как правило, определяет содержание существующих в её системе собственности. Самоочевидно при этом, что социальное содержание собственности отнюдь не тождественно её юридическим формам.

Оправдано ли в таком случае рассмотрение собственности феодалов наряду с разобранными выше, как особой разновидности земельной собственности? По нашему мнению, на вопрос следует ответить положительно. В плане чисто историческом весьма часты и многочисленны факты феодальной собственности, генетически никак не связанной с формами собственности общин «своих» территорий. В смысле юридическом «мулк» феодала также заметно отличается от «мулка» крестьянина–общинника: в отличие от последнего, он не спутан верховной юрисдикцией джамаата (мы говорим здесь именно о собственности, а не о случаях надельного пользования бека или чанки общинными угодьями). Ограничения права распоряжения землей со стороны коллектива родственников (сопоставимого с тухумом) отмечаются и для собственности феодалов, но здесь они заметно уже и слабее.Таким образом,феодальный «мулк» ХV-ХVII вв.

24

Земельно-правовые отношения в Дагестане |XV-XVII вв.

ничем существенно не отличается от земельной собственности феодалов Востока и Западатого же времени и значительно ближе к «классическим» формам частной собственности, нежели «мулк» общинника. Условные формы собственности феодалов на землю также существенно отличаются от форм общинного пользования землей.

Период ХV-ХVII вв. в развитии собственности горских феодалов на землю изучен в нашей современной историографии заметно слабее, нежели позднефеодальный период (конец ХVII – начало ХIХ вв.) или даже конец раннефеодального периода (IХ-ХI вв.). Главная причина этого – крайняя скудость источниковедческой базы. Достаточно сказать, что единственным источником, непосредственно относящимся к проблеме, вплоть до последних лет оставался перечень податей шамхалам Кумуха в «Тарих Дагестан». Несмотря на то, что он введён в научный оборот боле 150 лет тому назад,44 его историческая интерпретация и датировка до сих пор не могут считаться вполне удовлетворительными, т.к. практически полное отсутствие сравнительных материалов исклю- чаетсколько-нибудь эффективную работу.Последние усилия в этой области сделали возможным датировку наиболее распространённой редакции (в тексте «Тарих-Дагестан» – началоХVIIв.)45 иеёболеераннегопрототипа(«Переченьподатей шамхалу» – конец ХV в.)46, однако это проясняет лишь время фиксации материала, но не время и обстоятельства появления его фактической основы. Вполне понятно, что серьёзным исследователям поневоле приходилось ограничиваться

44Derbend-Nameh…by M.A.Kazem-Beg.SPb,1851,pp.559-677 (при-

ложение).

45Шихсаидов А.Р. Дагестанская историческая хроника «Тарих-Да- гестан» Мухаммеда Рафи // ППВ 1972. М., 1977. С. 99 (« … и только к на­- чалу ХVII в. … “Тарих-Дагестан” приняла ту форму, которая дошла до нас в разных списках»).

46Айтберов Т.М. Сведения по экономической истории Дагестана ХV в. // Письменные памятники и проблемы истории культуры народов Востока. ХIV годичная сессия ЛО ИВ АН СССР. М., 1979. С. 3.

25

А.Р.Магомедов,З.М.Магомедов

самыми общими характеристиками.47 Результативному изучению подверглась лишь политическая (и отчасти социальная) сторона развития феодализма в ХV-ХVII вв. «вширь» и менее всего – экономическая основа этого явления.

В последнее десятилетие, однако, усилились поиски и введение в научный оборот новых письменных материалов по этой проблеме. Неудивительно, что удачные попытки конкретизации форм феодальной собственности появились прежде всего в работах исследователей–источниковедов (А.Р. Шихсаидов, Т.М. Айтберов48), а также исследователей, широко и систематически привлекающих полевой материал (Б.Г.Алиев49). Ныне, как нам кажется, создалась возможность «сведения воедино» различных видов исторического материала по данному вопросу, несмотря на его разнородность и скудость.

Для возможно более полной и верной его интерпретации необходимо: 1) рассматривать его на фоне того «наследия», которое оставил предшествующий период, 2) постараться выявить в материале ХV-ХVII вв. черты процесса развития феодальной собственности.

Наши сведения о феодальной собственности конца ХIV в. в горном Дагестане (т.е. в годы нашествия Тимура) весьма ограничены.МожноупомянутьозначительномуделеМухам- мад-бека (в пределах рр. Самур, Ахты-чай и Уллу-чай, про-

47Юшков С.В. К вопросу об особенностях феодализма в Дагестане (до русского завоевания) // УЗ Свердловского госпединститута. Свердловск, 1938. С. 7; Магомедов Р.М. История Дагестана. С древнейших времён до начала ХIХ века. Махачкала, 1961. С. 114-115, 130, 161.

48Шихсаидов А.Р. Дагестан в Х-ХIV вв. Опыт социально-экономи­ ческой­ характеристики. Махачкала, 1975. С. 62-75; его же. Мулк в Да­- ­гестане Х-ХIV вв. // Формы феодальной земельной собственности

ивладения на Ближнем и Среднем Востоке. М., 1979; Айтберов Т.М. Источники для изучения социальной структуры Дагестана ХV-ХVI вв. Автореф. дисс… канд. ист. наук. М., 1980; его же. О земельных пожалованиях в Дагестане в ХV-ХVI вв.// Формы феодальной собственности и владений на Ближнем и Среднем Востоке. М., 1979.

49Алиев Б.Г. Каба-Дарго в ХVIII-ХIХ вв. Махачкала, 1972. С. 85-151.

26

Земельно-правовые отношения в Дагестане |XV-XVII вв.

стиравшемся до Хиналуга),входившем в обширное владение его отца Ахмад-Багадура (Ильча-Ахмада)50, племянника и вассала ширваншаха. Оно представляло собой наследственный лен и в конце ХIV в. возглавлялось, вероятно, внуком Ахмад-Багадура – Ильча-Ахмедом II.51 О собственности феодалов в Кайтаге есть косвенные указания: эта территория уже в Х в. находилась в руках газийских предводителей (вероятно, ближневосточного происхождения).52 Исходя из шариатских норм, можно предположить, что последние стали её верховными собственниками – к концу ХIII в. существует лишь один правящий дом (именуемый позже уцмийским). Значительная часть этих земель должна была попасть в ленное владение их вассалов,что косвенно подтверждается упоминанием о кайтагских князьях (амирах), поддерживающих в ХIV в. того или иного кандидата на трон.53 Оказавшиеся на этих территориях крестьяне–общинники, вероятно, должны были превратиться в наследственных держателей своей собственной земли, причем это становилось основанием для взимания с них натуральной ренты.

Упоминаемые в связи с нашествием Тимура владетели Губден (в одноимённом селении, а также, видимо, и в Ка­ даре­ )54, Пулад (в Капчугае)55 были, вероятнее всего, кара- чи-беками. Эта группа феодалов происходила из служилого

50Магомедов Р.М. История Дагестана. С древнейших времен до начала ХIХ века. Махачкала, 1961. С. 132.

51Криштопа А.Е. К вопросу о письменных источниках по периоду феодализма в Дагестане // ВИЭД. Махачкала, 1975. Вып.VII. С. 153-154.

52Минорский В.Ф. История Ширвана и Дербенда Х–ХI вв. М., 1963.

С. 129-130; Шихсаидов А.Р. Дагестан в Х-ХIV вв. С. 127-128.

53Криштопа А.Е. Указ. соч. С. 180.

54Бакиханов А.-К.А. Гюлистан-Ирам. Баку, 1926. С. 64-65; Алкада­-

ри Г.-Э. Асари-Дагестан. Махачкала, 1929. С. 39.

55Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Извлечения из персидских сочинений, собранные В.Г. Тизенгаузом и обработанные А.А. Рамаскевичем и С.Л. Волиным. М.: Л., 1941. Т. 2.

С. 182.

27

А.Р.Магомедов,З.М.Магомедов

сословия Золотой Орды56 («караджу»), но к концу ХIV в. их собственность, видимо, могла уже превратиться в безусловную (во всяком случае это должно было произойти после разгрома Тимуром их сюзерена – Золотой Орды). Основные их земли были в предгорье, но в Горном Дагестане они имели несколько «пастбищных гор». В Зирихгеране и Кумухе продолжали существовать традиционные олигархические структуры – верховными собственниками всех земель этих политических единиц являлись, по-видимому, общины, но в Кумухе активно распоряжались ими главы нескольких влиятельных «домов» (тухумов), которые должны были серьезно ограничивать власть шамхала.57 Пресловутые «вельможи и старшины»58 должны были ограничивать и власть дома нуцалов в Хунзахском княжестве. Неясное указание на значительную земельную собственность в руках феодализирующейся верхушки обоих княжеств можно видеть в сообщении тимуридских историографов о том, что весной 1396 г. Тимур пожаловал им союргалы59 (т.е. утвердил и расширил их владельческие права, приблизив их к развитым формам феодальной собственности мусульманского Востока).

Ещёменееяснакартиназемельнойсобственностив«хри­ стианско-языческой» части Дагестана – в верховьях Андийского,Аварского и Кара-Койсу,атакже в Высокогорье.Во всяком случае,предания свидетельствуют о почти монопольной земельной собственности христианского правителя Андии – Юлука.60 Говоря о завоевании Караха, местный письменный

56Магомедов Р.М. Общественно-экономический и политический строй Дагестана в ХVIII – начале ХIХ веков. Махачкала, 1957. С. 170.

57Шихсаидов А.Р. Новые эпиграфические памятники // Материалы сессии, посвящённой итогам экспедиционных исследований 197879 гг. Махачкала, 1980. С. 42-43.

58Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды.

Т. 2. С. 186.

59Там же.

60Магомедов Р.М. Дагестан.Исторические этюды.Махачкала,1973.

Вып. 2. С. 264-265.

28

Земельно-правовые отношения в Дагестане |XV-XVII вв.

источник упоминает и немусульманского «малика» в с. Тлорош61,три месяца противостоявшего кумухским газиям.Судя по тому, что некоторые повинности («урф») в верхней части Аварского Койсу, не имеют аналогий ни в шариатском праве, ни в местной общинной традиции, можно предположить, что они были унаследованы от доисламских форм феодальной ренты на этой территории62 - иными словами, исламскому завоеванию здесь предшествовало не доклассовое общество, а какие-то сугубо местные формы феодализма, к тому же источник упоминаеттам каких-то «именитых людей» или «знать» (айан),вступивших в конфликт с газиями–победите- лями. Можно предполагать, что близкие социальные структуры продолжали существовать у немусульманского населения Кара-Кайтага и Верхней Даргинии.

Проблема генезиса феодальных отношений и хронологически, и тематически находится вне рамок нашего исследования. В самом деле: из вышеприведённого краткого обзора видно, что в канун исследуемого периода феодальные отношения были распространены на значительной части Горного Дагестана. Примечательно, что периферия этой зоны, либо примыкающая ктранзитномуторговому пути (Капчугай,Аркас, Кадар, Губден, Кайтагские владения),либо тесно связанная с феодальными государствами (лезгинские земли южнее Самура) обнаруживает в большей или меньшей мере влияние переднеазиатских (шариатских) норм на сложившиеся здесь формы собственности феодалов на землю. Внутренняя же часть интересующей нас горной зоны даёт к рубежу ХIVХV вв. весьма своеобразные формы феодальных отношений,

61Айтберов Т.М. Аноним Абу Муслима из Урады (ХV-ХVI вв.) // Письменные­ памятники и проблемы истории культуры народов Вос­ тока­ . ХIII годичная сессия ЛО ИВ АН СССР (доклады и сообщения по арабистике­ ). М., 1978. С. 65. § 4.

62Айтберов Т.М. Аноним Абу Муслима из Урады (ХV-ХVI вв.) // Письменные памятники и проблемы истории культуры народов Востока. ХIII годичная сессия ЛО ИВ АН СССР (доклады и сообщения по арабистике). М., 1978. С. 66 …, прим. 37.

29

А.Р.Магомедов,З.М.Магомедов

развивающиеся на сугубо-местном социально-экономиче- ском субстрате (феодальные олигархии Зирихгерана, Агула, ограниченная олигархическими «домами» власть шамхала в Кумухе и т.д.).63

Таким образом, феодализация, сопровождавшая распространение ислама, отнюдь не «создавала» феодальных отношений – она лишь облегчала их проявление и несла с собою социальные и экономические формы (включая формы собственности), которые более соответствовали уровню развития захватываемых земель.

Строго говоря, такие попытки «стимуляции» классовых отношений путём насилия,осуществляемого из феодального центра,характерны почтидля всех стран,перешедших отдоклассового общества к феодализму – достаточно вспомнить хотя бы энергичные походы Олега, Игоря, Святослава, Владимира, направленные на подчинение периферийных «племен» и насаждение у них новых форм общественного бытия, более соответствующих классовому обществу. Внутренний Дагестан пережил нечто подобное во времена Сураката, доисламского правителя Хунзаха, распространившего свою власть от Чиръюрта64 до «Туша».65 Процесс этот был, однако, прерван вторжением газиев Абу-Муслима около середины VIII в.,66 которое само было, вероятно, следствием исторической катастрофы монгольского нашествия. Через полтора столетия он был продолжен, но уже под новым идеологическим знаменем исламизации.

В нашей историографии общепринято, что двумя главными центрами этого процесса в бассейне Сулака, охваты­

63Криштопа А.Е. Политическое развитие Дагестана в ХIII-ХV вв.: Автореф. дисс… канд. ист. наук. Махачкала, 1981. С. 4-17.

64«Сказание об основании аула Аргвани» (изд., перев. и коммент. А.Р. Шихсаидова).

65Тарих Дагестан. С. 108.

66Шихсаидов А.Р. Ислам в средневековом Дагестане (VII-ХV вв.).

Махачкала, 1969. С. 202.

30