Земельно-правовые отношения в Дагестане XV–XVII вв.

Земельно-правовые отношения в Дагестане |XV-XVII вв.

лированы вторжением Исмаила I Сефеви. Однако крупное (пусть даже условное) землевладение шамхала в Закавказье и связанный с этим приток значительных материальных средств, бесспорно, должны были упрочить и усилить положение шамхалов в Кумухе.

Другой документ показывает,что в руки шамхалов,вероятно, перешли и подати с сёл Вуркун-Дарга, которыми ещё в ХIV в. распоряжался, как мы видели, джамаат Кумуха. Это копия акта, которым «эмир Сурхай сын Гирая» (т.е. ЧолакСурхай) отказывается от подати «лай» (букв.: «займ»), который до того брали с «махаллат Ашты-Кунки».114 Вполне понятно, что если подать отменяет не джамаат, а хан–выходец из шамхальскогодома,то и уплачиваласьонадо этого (т.е.до начала ХVIII в.) также шамхалам.

Наконец, есть свидетельство, что шамхалы имели довольно значительное количество земель и в пределах лакской этнотерритории, что позволило им даже завести там около ХVI в. барщинное хозяйство. Сохранилось следующее письмо, направленное «не ранее ХVI в.» в Хосрех: «Почему вы не подчиняетесь приказу вашего даруга? Вы что отказываетесь от (исполнения) бигаров и шигаров? Если вы будете делатьто,чего не было с вашей стороны до сих пор,то я буду этим недоволен (Прекратите это) или же я сделаю вам сильнейшее внушение».115 Итак, хосрехцы были обязаны кумухскому владетелю барщиной, причём терминология («бигар– шигар») указывает как будто на средневосточные её формы ( те же, что и в Азербайджане). Примечательно и должностное лицо вотчинной администрации – «даруга». Термин хотя и монгольского происхождения, но имевший широкое распространение в Ширване. С этим можно сопоставить и претензии Улхай-шамхала в 1553 г. на харадж с с. Тпиг (к югу

114Айтберов Т. Три документа из истории Казикумухского княжества // III конференция молодых учёных (тезисыдокладов).Махачкала, 1980. С. 15.

115Там же. С. 14.

51

А.Р.Магомедов,З.М.Магомедов

от Хосреха за кокмадагским перевалом) – эта неудачная для шамхала тяжба показывает направление его экспансии. Впрочем, к 1622 г. шамхалы добились здесь своего: «вилайат Рича» в эпиграфической надписи определяется «в подчинении Кумуха». Итак, постоянное расширение прав собственности шамхалов – верховных, домениальных и личных – в ХV-ХVII вв. налицо.

Уже с конца ХV в. начинает возрастать активность второго газийского центра в бассейне Сулака – Хунзаха. Об активизации их на западном направлении уже сказано выше: к 1485 г. граница территории княжества достигла Андийского Койсу южнее Ботлиха, Андия полностью попала под влияние нуцалов как, по-видимому, и чеченское общество Хири по химойскому притоку Шаро-Аргуна.116 Примечательно,что Гумбет (Бакълулал), Дженгутай и, вероятно, земли южнее его являлись владениями соответственно трёх групп эмиров (возможно, родственных групп) – названа только последняя: Алигиличилал117 (очевидно, влиятельная: стела некоего Алигилиджа б. Сафилава, умершего в 1388 г. за столетие до составления «Завещания Андуника», обнаружена в Хунзахе рядом с могилами нуцалов).118 Всё это были вассалы нуцалов, однако владельческие права этих эмиров были по меньшей мере наследственными: в завещании не имеет смысла упоминать временные бенефициальные владения. Насколько можно судить по тексту «Завещания», все они лежали вне границ княжества нуцалов.Более конкретных выводов о соб­ ственности этих трёх эмирских домов пока сделать невоз­ можно.

Выше мы уже отмечали, что юго-западная граница нуцальства доходила к 1485 г. до Хучадинского владения, а в завещании Андуник-нуцала констатируется передача

116Завещание Андуник-нуцала //. С. 83-84, 86 (прим. 15, 24).

117Там же. С. 83.

118Там же. С. 85-86, прим. 7.

52

Земельно-правовые отношения в Дагестане |XV-XVII вв.

наследнику (Булач-нуцалу) с. Батлух и ставится задача его удержания наряду с другими «ключами». В заключение документа формулируется главный рекомендуемый принцип внешней политики: «О сын моего брата! Если ты (хочешь) стать эмиром, подобным храбрым предкам, то старайся переступить эти границы, (от своей же земли) не оставляй другому даже пяди»119 – отсюда вполне понятно, каким путем были приобретены земли нуцальства и каких действий следовало ожидать от его верхов в дальнейшем.

Хучадинский конкурент нуцалов (Хаджи-Али-шамхал) был уничтожен при активном содействии гидатлинцев ещё в начале ХVI в., причём земли его вначале перешли к Хунзаху. Одновременное занятие нуцальским войском каратинских земель привело к соприкосновению Хунзахского нуцальства с Гидатлем на протяжённом фронте от Голотля и до верховьев Ратлубской речки.

Конфликтмежду Хунзахом и Гидатлем из-за хучадинских земель, как мы видим, не был неожиданностью. Дело дошло до стычки120,но гидатлинское предание гласит,что сторонам удалось достигнуть соглашения: гидатлинцы получают хучадинскую землю, но выплачивают за это регулярную подать Хунзаху.121 Те же предания гласят, однако, что одновременно между ними разгорается конфликт из-за земель в долине Аварского Койсу. Согласно гидатлинской традиции, земли Гидатля первоначально доходили до с. Голотль,122 а после свержения Хаджи-Али обнаружилась тенденция отодвинуть их ещё далее («Куда доходиттень отгоры Иги-шулалъуда»).123

Начались продолжительные войны, которые велись, видимо, с переменным успехом –в иных случаях гидатлинцам

119Айтберов Т.М. Указ. соч. С. 84.

120Магомедов Р.М. Дагестан. Вып. 2. С. 235.

121Там же. С. 228.

122Там же. С. 216, 230.

123Там же. С. 235.

53

А.Р.Магомедов,З.М.Магомедов

удавалось отодвинуть границу до Игитли124, подчас хунзахскому хану удавалось оккупировать Гидатль и наложить на него натуральный оброк – «магалу». В последующих разделах работы мы надеемся подробнее рассмотреть военно-по- литические события, а пока отметим лишь, что целью этой борьбы всегда были земли, годные для обработки. Предания, зафиксированные в с. Хучада, свидетельствуют, что Гидатль поспешил заселить опустевшее село (прежнее,по-видимому, ахвахское его население исчезло в ходе борьбы с ХаджиАли)125 шестью гидатлинскими тухумами – по одному из «шести селений». Этим, очевидно, начинается процесс организации небольших пограничных поселений на северо-за- падной границе Гидатля. После стабилизации границы в долине Койсу у Заиба (при посредничестведжамаатовАндиха и Караха)126 сооружаются пограничные посёлки Уриб и Зиуриб, упоминавшиеся выше. К этому же времени, очевидно, следует отнести и установление охраны с. Ратлу-Ахвах силами всех «шести селений» – участие в ней приравнивалось к охране Гидатлинского моста и было условием получения доли податей с джамаата Хебелал.127 Одним словом, то «активное развертывание своих воинственных средств»,128 следы которого доныне сохранились в Гидатле, следует, очевидно, отнести именно к событиям ХVI в.

По нашему мнению, упорная борьба Гидатля против экспансии Хунзаха оказала заметное влияние на весь ход истории Нагорного Дагестана ХVI-ХVIII вв. В период наивысшего подъёма завоевательной активности нуцалов их войскам

124Магомедов Р.М. Дагестан. Вып. 2. С. 227.

125Хашаев Х.-М. Общественный строй Дагестана в ХIХ веке. М., 1961. С. 137.

126Магомедов Р.М. Указ. соч. С. 216, 230.

127Гидатлинские адаты. С. 9.

128Малачиханов Б.Г. К вопросу о хазарском Семендере в Дагестане (Материалы по истории Нагорного Дагестана) // УЗ ИИЯЛ ДФАН СССР. Серия историческая. Махачкала, 1965. Т. 14. С. 184.

54

Земельно-правовые отношения в Дагестане |XV-XVII вв.

был, таким образом, закрыт ход вверх по долине Аварского Койсу.Это почти надва столетия оттянуло набеги хунзахских ханов на Грузию и распространение их влияния на верховья Аварского Койсу, а главное – определило чисто-крестьян- ский характер освоения аварцами (преимущественно из Антльратля) в ХVI-ХVII вв. джаро-белоканских земель, столь разительно отличающийся от феодального освоения соседнего Ках-Илису.

Сопротивление Гидатля по сути определило и направление экспансионистской активности хунзахских газиев: она отклонилась к северу – в Тушетию, «Мосок» и Горную Чечню (это определило и район создания Ункратля) – именно в «Мосоке» (этнотерритория бацбийцев) погибли 31.III.1570 г. Турурав Глупец и Барти – брат и сын хунзахского правителя Андуник-нуцала (умер в 1569 г.), а возглавляемое ими газийское войско было разгромлено объединенными силами бацбийцев и войск царя Кахетии Левана (1520-1575).129

Продвижение хунзахских газиев в указанном направлении в течение всего ХVI в. с самого начала отрезало от Кумуха всю полосу его более раннего влияния в Высокогорье и Чечне к северу от Аварского Койсу. Лишь сопротивление Гидатля предотвратило потери южнее этой линии, да и саму возможность серьёзной борьбы между двумя самыми сильными феодальными княжествами нагорья.

Поэтому следует ожидать некоторого политического сближения­ между изнемогающим в неравной оборонитель­ ной борьбе Гидатлем и обеспокоенным Кумухом перед лицом их общего противника – Хунзаха. Подтверждением это­ му может служить довольно распространённое лаконичное упоми­ ­нание во многих дагестанских хрониках о гибели отца Амир-Хамзы-нуцала (убит в 1646 г.)–«Барти-Кихилава (Бар­ ти-КIилъилав), убитого тогда, когда войско Гумука (Кумуха)

129 Айтберов Т.М. Источники по истории Аварии ХVI-ХVII вв. // Развитие феодальных отношений в Дагестане.Махачкала,1980.С.184, 185, 187, 191, 192, 193.

55

А.Р.Магомедов,З.М.Магомедов

иХида (Гидатля) подошло к селению Тукита».130 Эта смерть датируется началом ХVII в.

Итак, в начале ХVII в. налицо военный союз Гидатля

сКумухом, который дал возможность гидатлинцам перейти от обороны к наступлению. Так как Карата к этому времени уже более столетия контролировалась Хунзахом,то очевиден

ипротивник обоих войск: Барти-Кихилав погиб, очевидно, сопротивляясь их вторжению.

Между с. Тукита и Гидатлем к этому времени были старые счёты. Тукитинские предания глухо упоминают о поездках «за добычей в Гидатль» тукитинских героев – Шиварди и Умалата.Знают они и о «войне с гидатлинцами»,случившейся «300 лет назад» – это довольно близко подходит ко времени гибели Барти-Кихалява (дате соответствуети упоминание огнестрельного оружия).131 Предание сообщает о захвате гидатлинцами тукитинского бычьего стада в 500 голов, попытке реванша упомянутых героев (примечательно, что они двигались на Гидатль через Ассаб – видимо, поселившиеся в Хучаде гидатлинцы продолжали надёжно запирать путь по Цекобскому притоку). Ответом было нашествие гидатлинцев, причинивших Туките серьёзный урон, но (если верить преданию) не сумевших её захватить. Как бы то ни было, но объективные факты свидетельствуют, что вся Карата осталась в руках нуцалов, а около 1660 г. Гидатль заключил официальный мирный договор с «людьми войска Хунзахского

иамиром их Мухаммад-нуцалом».132 Правда, гидатлинское предание говорит о нарушении Гидатлем этого мира, но его

130Айтберов Т.М. Источники по истории Аварии ХVI-ХVII вв. // Развитие феодальных отношений в Дагестане.Махачкала,1980.С.184, 185, 191.

131Бокарев А. Материалы по диалектологии андоцезских языков // Памяти акад. Н.Я. Марра. М.: Л., 1938. С. 40-41 (предание записано

в1933 г. – таким образом, вычет трехсот лет даёт довольно близкое к убийству Барти-Кихилява время).

132Гидатлинские адаты. С. 38-41.

56

Земельно-правовые отношения в Дагестане |XV-XVII вв.

войско потерпело поражение близ Арани133 и таким образом status quo упрочился.

Более обстоятельное изложение хода этой борьбы мы надеемся дать в следующих разделах – пока же остановимся на социально-экономических её последствиях для земель в полосе южнее Аварского Койсу.

Возобновление отношений Гидатля (а возможно и соседних союзов) с феодальным Кумухом привело к появлению во 2-ой половине ХVII в. в этой полосе феодальных владетелей – беков (а затем и чанков) из кумухского шамхальского дома. Единичные данные эпиграфики и исторические предания в сопоставлении с письменными показаниями потомков этих беков в конце ХIХ в. позволяют воссоздать следующую картину. Среди беков, сидевших в конце ХVII в. в сс. Гоцатль, Голотль, Гонода, Телетль, Ругуджа, Уриб и Зиуриб134 прослеживаютсятри ветви: 1) беки Гоцатля,Голотля,Гонода– «одного тухума»,135 2) ругуджинские беки (потомки некоего Султана из кумухских феодалов) составляютотдельную группу; 3) происхождение беков Уриба и Зиуриба неясно.

Согласно преданию, после того как Чолак-Сурхай одержал верх над сыновьями Мухаммадхана (запись Шамхала даёт 1092/1681 г.)136, трое из них, оставшиеся в живых, бежали в «вилайаты Гидатль и Андалал». Гидатлинцы сначала поместили их в Голотле, но через два года те ввиду малярии попросили другое место. Тогда гидатлинцы выделили им

133Магомедов Р.М. Дагестан. Вып. 2. С. 229.

134Показания чанков сс. Тилитль, Гонода, Ругуджа и др. (август 1884 г.) // Движение горцев Северо-Восточного Кавказа в 20-50 гг. ХIХ в.Сборник документов / Сост.В.Г.Гаджиев,Х.Х.Рамазанов.Махач-

кала, 1959. С. 709.

135Там же.

136Запись предания аджамом на аварском языке была сделана

вначале нашего века жителем с. Гонода, чанком Шамхалом (потомком Гунашхана) – он знал арабский язык и имел под рукой какие-то мате­ ­риа­лы. Перевод на русский язык любезно предоставил нам Т.М. Айтберов­ .

57

А.Р.Магомедов,З.М.Магомедов

Телетль, а андалальцы – Гонода и Гоцатль. Те бросили жребий: Гонода досталась старшему – Гунаш-хану, Телетль – Али-беку, Гоцатль – Али-хану. От них пошли местные беки и чанки. Покидая Голотль, каждый брат обложил оброком и барщиной (3 дня в год) по 12 дворов – эти повинности отбывались их потомкам до 30-х гг. ХIХ в.

На кладбище Гонода сохранилась стела Гунаш-хана с да-

той 1108/1696-7 г. (по записи Шамхала)137 или 1093/1682 г. (по сообщению нашего информатора, видевшего стелу).138 Вобоихслучаях,однако,утверждениездесьбековкумухского шамхальскогопроисхожденияотноситсякпоследнейчетверти ХVII в.Весьма примечателен и рост влияния двух сильных общинных союзов – Гидатля и Андалала, союзников Кумуха: видно, что под их влияние попали отдельные джамааты к югу от Аварского Койсу, прежде бывшие самостоятельными. Разбор причин, по которым беглые феодалы, искавшие лишь политического убежища, получили вдруг во владение по довольно крупному селу, будет дан ниже. Примечательна степень зависимости этих сёл от Гидатля и Андалала: она столь велика, что они, подобно владетельным сюзеренам, могут испомещать там своих вассалов-беков, причём феодальные права последних становятся наследственными, а затем появляется и частная земельная собственность. Потомки беков стали уже чанками и, видимо, возросли численно: впоследствии «беком» считался лишь старший из телетлинских чанков и повинности личного характера зависимые телетлинцы и голотлинцы отбывали одному ему.139 Поскольку,

137Эпиграфические памятники Северного Кавказа на арабском, персидском­ и турецком языках. Надписи Х-ХХ вв. новые находки / Изд. текстов, перев., коммент., статья и приложения Л.И. Лаврова. М., 1980. Ч. 3. С. 62. № 795.

138Садулаев Д.Д., выпускник ИФ ДГУ. Он же сообщил о существовании в селе и другой рукописной истории Гоноды,также на аварском языке аджамом – составил некий Молла Рани Зиявуддин, хранится

уколхозника М. Магомедрасулова.

139Показания чанков… С. 708.

58

Земельно-правовые отношения в Дагестане |XV-XVII вв.

кроме оброка, упомянуты и три дня барщины в год – «для распашки, косьбы и жатвы»140 – то вполне понятно, что телетлинский бек и чанки имели пахотные и сенокосные земли

вчастной собственности и, кроме того, получал пастбищную ренту с Бацадинской горы от бацадинцев.141 Потомок беков

вГонода ещё в 1884 г. судился с джамаатом за пастбищную гору142 (наш информатор уточнил: признанной собственностью «бека» была четвёртая часть горы, но претендовал он на половину). Постепенно в собственности беков всех шести перечисленных сёл появились и лесные угодья.143

Что касается чанков Уриба, то в показаниях их потомков

в1884 г. упомянуты «родовые земли»,144 – какие-то барщинные обязанности урибских узденей и оброк баранами с джамаата Ингердах.145

Ругуджинские беки, по показаниям их потомков, «ханского» происхождения, связанного с Чолак-Сурхаем.146 Однако стилистические особенности их стел на ругуджинском кладбище позволяют предположить более раннее их появление из Кумуха147 (во всяком случае, не позднее Гунаш-хана

сбратьями). Не лишне отметить, что рост влияния Кумуха в полосе южноаварских земель в начале ХVII в., проявившийся в Гидатле в виде военного союза, мог иметь в Андалале более значительные проявления: так, к 1629 г. относится любопытный документ–диплом об успешном окончании учёбы­ , выданный египетским учёным Али ан-Набтити неко­ ему Али б. Хаджи б. Абу ал-Кариму, жителю с.Чох – одного

140Показания чанков… С. 708.

141Там же. С. 709.

142Там же.

143Там же. С. 708-709.

144Там же. С. 707.

145Там же. С. 709.

146Там же. С. 707.

147Любезное сообщение Т.М. Айтберова.

59

А.Р.Магомедов,З.М.Магомедов

из крупных сёл Андалала. Чох назван там одним «из городов шамхала»148 – следовательно, Андалальский союз в то время рассматривался как часть политической системы шамхальства. В показаниях потомков ругуджинских беков говорится об их «родовых» землях в Ругудже, однако подати им ограничивались получением в год одного быка, черкески и пары сапог старшему беку из штрафных имуществ Андалальского союза.Крометого,все ругуджинские беки и чанки (равно как и старший телетлинский «бек») до самого последнего времени не облагались податями.149

Итак, первоначально собственность беков в Телетле, Гонода, Гоцатле (и видимо в Ругудже) была не чем иным, как наследственным условным владением. Основой личных повинностей, которые получали Гунаш, Алибек, Алихан и их потомки была, конечно, собственность на земли зависимых сёл – но не собственность беков, а верховная собственность Гидатля и Андалала. Эти союзы наделили беков ленами и личными повинностями крестьян точно так же,как это делали и феодальные владетели.Частная собственность на землю у этих беков и чанков появилась позже, и роль «базы» для этого сыграла первоначальная условная собственность.

Менее ясны обстоятельства утверждения беков Уриба и Зиуриба, в особенности получение ими оброка с населённого аварцами Ингердаха (на границе с Каратой). Это должно было бы указывать на связь с нуцалами и Хунзахом,но,с другой стороны,поспешным был бы вывод отсюда о насаждении их из Аварского княжества: ведь и гоцатлинские беки (явнокумухского происхождения) в ХVIII в. служили нуцалам (например, Искандар-бек, отец знаменитого имама Гамзата).150

148Айтберов Т. О земельных пожалованиях в Дагестане в ХVХVI вв. // Формы феодальной собственности и владений на Ближнем

иСреднем Востоке. М., 1979. С. 11, прим. 2.

149Показания чанков сс. Телетль, Гоноды, Ругуджа и др. С. 709-710.

150Магомедов РМ. По аулам Дагестана. Махачкала, 1977. Вып. 1.

С. 90-91.

60