Действие уголовного закона во времени и в пространстве проблемы теории и практики. Монография

Так, по приговору Верховного суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2007 г. В. был осужден по пунктам «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. По этому же приговору были осуждены К., М. и Д. Они были признаны виновными в убийствеА., совершенном из хулиганских побуждений и группой лиц, а В. – еще и в краже телефонапотерпевшего.

В кассационных жалобах В. и его адвокат просили об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Судебнаяколлегияпришлаквыводуо законностипостановленного приговора, однако в части осуждения несовершеннолетнего В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 и ст. 94 УК РФ приговор отменила и дело прекратила

всвязи с истечением сроков давности уголовного преследования28. Действие уголовного закона во времени неразрывно связано имен-

но с установлением времени совершения преступления, предопределяющего начальный момент отсчета срока давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 73 УПК РФ время совершения преступления входит в обязательный предмет доказывания по уголовному делу. В связи с данными обстоятельствами считаемнедопустимым указаниевпроцессуальных документахследующих словосочетаний «в неустановленное следствием время» и «в неустановленное судом время» применительно ко времени совершения преступления порасследованномуили рассмотренномууголовномуделу соответственно. Такая неопределенность существенно нарушает права обвиняемого, исключает возможность точного отсчета срока давностиуголовной ответственности.

Так, по приговору Липецкого областного суда от 24 апреля 2006 г. были осуждены Шамиев по пунктам «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Маковейчук – по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вкассационных жалобах Маковейчуки егозащитник, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона и слабую исследованностьобстоятельствдела,просилиотменитьприговоринаправитьдело на новое судебное рассмотрение.

28 См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 9.

131

Судебнаяколлегия пришла квыводуо законности постановленного приговора, однако в части осуждения Маковейчука по ч. 1 ст. 222 УК РФ сочла приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная частьобвинительногоприговорадолжнасодержатьописаниепреступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствийпреступления.

Согласно же приговору Маковейчук приобрел огнестрельное оружие ибоеприпасы в неустановленномместеи в неустановленноевремя. При этом судом не было учтено, что неустановление точного времениприобретенияоружияибоеприпасовпрепятствуетрешениювопроса о сроке давности уголовного преследования. Кроме того, суд при описании деяния, связанного с незаконным оборотом оружия, не привел в приговоре обстоятельств, касающихся перевозки Маковейчуком огнестрельного оружия и боеприпасов.

Исходя из выделенных обстоятельств, указание на осуждение Маковейчука по ч. 1 ст. 222 УК РФ было исключено из приговора со смягчениемнаказания,назначенногопосовокупностипреступлений29.

По другому уголовному делу Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что суда суд назначил М. и Э. по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы.

Между тем указанное преступление было совершено осужденными в мае 2009 г., а изменения в санкцию ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающиеназначениедополнительногонаказанияв видеограничения свободы, были внесены Федеральным законом от 27 декабря

2009 г.

Поэтому суд, исходя из требований ст. 10 УК РФ, не вправе был назначатьосужденнымданноедополнительноенаказание.

На основании изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор в

29 См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 9.

132

отношении М.и Э.:исключила назначенноекаждому изнихдополнительноенаказаниев видеограничениясвободы30.

Анализ судебной практики по уголовным делам, по которым лицо освобождалось от уголовной ответственности или наказания в связи истечениемсроков давности, позволилнамвыделить проблемуразрешения вопроса о праве на реабилитацию соответствующих лиц. Не случайно данный вопрос стал предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Многочисленныеизмененияидополненияуголовногозаконодательства, несмотря на всю их нежелательность с позиции необходимости обеспечения его стабильности, нередко оказываются вынужденными в силу объективного изменения общественных отношений. В таких условиях многие положения и выводы, высказанные ранее в теории уголовного права, относительно действия уголовного закона во времени,стечением временивсеболеенесоответствуютновымсоциаль- но-правовымреалиям31.

Развитие уголовного права и его применения в последние пятнадцать лет, по нашему мнению, свидетельствуют о том, что законодатель, судыи иныеправоохранительные органы вынуждены самостоятельно, без доктринальной поддержки или без принятия ее в расчет, предпринимать попытки по «приспособлению» уголовного закона к происходящим в обществе изменениям, по решению сложных вопросов, связанных сего обратной силой32 . Такие попытки не всегда приводяткправильномуразрешениюданныхпроблем.В последниегоды достаточночастопринимаютсянесогласованные, трудновыполнимые либо по иным причинам недостаточно эффективные законы и правоприменительные решения, часть из которых в конечном итоге противоречитКонституции Российской Федерации.

В сложившихся условиях все большее политическое и юридическое значениеприобретаютопределенияипостановленияКонституционного

30См.: Определение Судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 74-Д10-7 // СПС «Гарант».

31См.: Жалинский А.Э. О конституционности уголовного законодательства Российской Федерации // Право и политика. 2003. № 6. С. 37.

32См.: Ерасов А. М. Обратная сила уголовного закона и принципы уголовного права // Правоведение. 2005. № 3. С. 75–89.

133

Суда Российской Федерации, в том числе и посвященные проблеме обратной силы уголовного закона33 .

Так, Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев по требованиюгражданина А.М. Магденковопросовозможностипринятия его жалобы крассмотрению в заседании данного Суда, установил следующее обстоятельства.

Приговор Зеленоградского окружного суда г. Москвы от 22 мая 2002 г. в отношении гражданина А.М. Магденко был отменен кассационным определением Судебной коллегиипо уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2007 г., а уголовное дело прекращено в связи систечением срока давности привлечения к уголовнойответственности. ЗаявлениеА.М. Магденкоопризнанииза ним права нареабилитацию постановлением Зеленоградскогорайонного суда г. Москвы от 10 августа 2007 г. было оставлено без удовлетворения, поскольку, как указал данный суд, положения ст. 133 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, не распространяются на случаи, когда постановленный обвинительный приговоротменен ввидуистечениясроков давности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Магденко просил признать пункты 34 и 35 ст. 5, ч. 4 ст. 133 и ч. 1 ст.134 УПК РФ не соответствующими статьям 15 (ч. 4), 53 и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они не гарантируютпризнаниеконституционногоправаграждан навозмещение вреда, причиненного судами незаконным осуждением, в связи с окончательной отменой вступившегов законную силу обвинительного приговора вследствие обнаруженной судебной ошибки и прекращением уголовного дела ввиду истечения срока давности.

КонституционныйСудРоссийскойФедерации,изучивпредставленныеА.М. Магденкоматериалы, ненашелоснованийдляпринятияего жалобы к рассмотрению.

Оспариваемыезаявителем пункты 34 и35 ст.5УПКРФопределяют понятия«реабилитация»и«реабилитированный»в целях уголовного судопроизводства и применяются только во взаимосвязи с иными

33 Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретикоинструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009 // СПС «Гарант».

134

положениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем сами посебеконституционныеправаграждан незатрагивают.

Положения ч.1 ст. 134 «Признание права на реабилитацию» УПК РФ регулируют порядок признания права на реабилитацию, который применяетсялишь приналичииоснованийвозникновениятакогоправа,предусмотренныхстатьей 133УПКРФ.Вопределенияхот18июля 2006 г. № 279-О и от 21 декабря 2006 г. № 531-О, а такжев Определении от 15 июля 2008 г. № 444-О-О, вынесенном по жалобе А.М. Магденко, Конституционный СудРоссийскойФедерацииуказал, чтоустановленный УПК РФ порядок реабилитации не распространяется на случаи прекращения уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям, в частности в связи с истечением сроков давности;закрепляющаяэтоправилост. 133 УПКРФ реализует положенияст. 53 Конституции Российской Федерации,в силукоторыхправолицанавозмещениегосударствомвредагарантируетсялишь

вслучаях,когда вредпричиненнезаконнымидействиями (илибездействием)органовгосударственной властииихдолжностных лиц.Лицо,

вотношении которого уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности, вправе возражать против такого решения и настаивать на продолжении производства по делу с тем, чтобы уголовноеделозавершилосьрешением,влекущим реабилитацию(ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

ПорезультатамрассмотренияприведенныхобстоятельствКонституционный Суд Российской Федерации пришел квыводу, что оспариваемыезаявителем законоположения его конституционныеправа не нарушают, а потому данная жалоба не может быть принята данным Судом к рассмотрению как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленномув статьях 96и 97Федеральногоконституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»34.

ПриведенноеОпределениеКонституционногоСудаРоссийскойФедерации указывает на проблему понимания социально-правовой

34 См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 г. № 875-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктами 34 и 35 статьи 5, частью четвертой статьи 133 и частью первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант».

135

сущности освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Полагаем, что при законодательной регламентации данного обстоятельства следует подчеркнуть, что предусмотренное имосвобождение отуголовной ответственности непорождаетправонареабилитациюлица, совершившегопреступление.

16марта 2012 г. автор принимал участи ев конференции, проводимой в Верховном Суде Российской Федерации по вопросам действия уголовного закона во времени с учетом тенденции гуманизации уголовного законодательства. На обсуждение участникам конференции были вынесены проблемы действия уголовного закона времени, вызывающие вопросы в судебной практике. В настоящей монографии приведемнашиответы на общиевопросыдействияуголовногозакона во времени, направленные в Верховный Суд Российской Федерации длярассмотрениявозможностиих включенияв проектпостановления его Пленума, посвященного судебной практике применения уголовного закона с учетом его темпоральных характеристик. При этом в своихпредложенияхсчитаемцелесообразнымостановитьсяна техпроблемах,которыерассматривалисьвнашемнаучномисследовании,последовательноориентируясь приэтомнаперечень вопросов,выданный участникамназванной конференции.

1.Вопросы по применению Федерального закона от 7 марта 2011г.

№26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс российской Федерации».

1.1.Обязывает ли суд исключение нижнего предела некоторых видов наказания в ряде статей Особенной части УК РФ во всех случаях переквалифицироватьсодеянноенастатьювновойредакции,еслилицу ранее назначался такой вид наказания? Должен ли суд в случае переквалификацииназначитьболеемягкоенаказание?

Считаем, что исключение нижнего предела некоторых видов уголовного наказания в ряде статей Особенной части УК РФ (например, в ч. 1, ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 111 УК РФ исключены нижние пределы лишения свободы) свидетельствует о том, что уголовный закон в измененной редакции смягчает наказание, чтообусловливаетегообратную силу (ч. 1 ст. 10 УК РФ).

ПоданномувопросуследуетучитыватьПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 4-П «По делуопроверке конституционности части второй статьи10 Уголовно-

136

го кодексаРоссийской Федерации, части второй статьи3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации»,Федеральногозакона«Овнесенииизменений идополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовно-процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,касающих- ся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовнымзаконом,устраняющимилисмягчающим ответственностьза преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других»35.

Впункте4.2 данногоПостановления,в частности, указывается, что «Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию, отвечающемутребованиямсправедливости иосуществляемомунезависимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, рассмотрение судом находящихся в его производстведел всилууказанныхконституционных принциповпредполагает наличиеу него возможности выбора решения, исходя издействующего законодательства, обстоятельств конкретного дела, позиций участников судопроизводства и их обоснования. Предоставление же суду при решении вопросов, связанных с применением нового уголовного закона,смягчающегоответственность запреступление, единственной возможности–снизить ранееназначенноенаказаниедоверхнегопредела, установленногосанкцией соответствующейстатьи Особенной - части Уголовного кодекса Российской Федерации, по существу, ограничивалобы егополномочиякак органа правосудияи нарушало бы право граждан на судебную защиту.

Нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющиеполномочиясудапоприведению вступившего взаконную силу приговора и других судебных решений в соответствие с имеющим обратную силу уголовным законом, которым устраняется или смягчаетсяответственность запреступление, такогорода ограничений не содержат и, следовательно, не могут рассматриваться как

35 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2006 . № 18. Ст.2058.

137

нарушающие конституционные права и свободы граждан, что не исключаетправо законодателяпредусмотретьиной, специальный,порядок приведения таких решений в соответствие с новым уголовным законом,устраняющим илисмягчающимответственность запреступление».

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод, о том, что переквалификациядеянияв случае исключениянижних пределов наказания заегосовершениенеявляетсяобязательной, если при этом не менялись диспозиции соответствующих норм. Не является обязательнымиснижениесрокаилиразмераназначенногоранеенаказания, между тем у суда появляется такая возможность, поскольку диапазон наказания расширяется за счет устранения из санкции соответствующей статьи Особенной части УКРФ нижнегопредела срока лишения свободы или другого вида наказания.

Например, в санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ ранее указывался срок лишениясвободы от5 до15 лет, послежеотмеченных изменений– до 15лет.Следовательно,приопределениинижнегопределаданногосрока правоприменительдолжен обратитьсяк общей норме, определяющей сроки лишения свободы как вида наказания (ч. 2 ст. 56 УК РФ), а значитдляч. 4ст. 111 и иных статей Особенной части УКРФ, подвергнувшихся сходным изменениям, нижним пределом срока лишения свободы в санкции является срок в 2 месяца. Таким образом, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд определяет срок назначаемого лишения свободы исходя из диапазона от 2 месяцев до 15 лет. Полагаем, что данная ситуация свидетельствует о том, что новый уголовный закон создает возможностьсмягчениянаказания,посколькуустановленныйим нижнийпредел срока лишения свободы меньше такогоже предела в предыдущем законе в 30 раз. Вместе с тем суд вправе, но не обязан снизить срок наказания только за счет изменения его нижнего предела в санкции, равнокак необязан снижать его при изменении верхнегопредела наказания.

1.2. Как следует поступить суду при приведении приговора в соответствие сновым законом, если последним исключен нижний предел наказания,ав приговоресодержитсяуказаниеоназначениинаказания в минимальных пределах, предусмотренных соответствующей санкцией статьиОсобенной частиУКРФ?

138

Считаем, что в приведенном случае суд также не обязан снизить назначенный срок или размер наказания, поскольку санкция соответствующей статьи Особенной части УК РФ даже после изменения ее редакции сохраняет возможность выбора, если невида наказания, то, как минимум, определенного срока или размера содержащегося в ней наказания в установленных для него нижнего и верхнего пределах. Если же суд с учетом фактических обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, свойства личности осужденного, и т. д., придет к выводу о возможности смягчения наказания за счет снижения его срока или размера с учетом установленного новым уголовным законом нижнего предела,тоон вправепринятьтакоерешение, посколькуданныйзакон может иметь обратную силу.

1.3. Каким образом следует применять положения ст. 10 УК РФ, если осужденному по приговору было назначено наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, а новым законом измененасанкциястатьиОсобеннойчастиУКРФ,покоторойемубыло определенонаказание, –исключен нижнийпредел назначенногонаказания?Необходимоли в такихслучаях исключатьизприговорауказание на применение ст. 64 УК РФ или же следуетснизить назначенное наказание и сохранить указание на ст. 64 УК РФ?

Полагаем, чтоответ на данный вопрос должен быть основан на положениях, приведенных нами выше. Как уже отмечалось ранее, уголовныйзакон,устраняющий нижнийпределнаказанияв санкциистатьи Особеннойчасти УКРФ, имеет обратнуюсилув части возможного смягчения назначенного наказания, но данное обстоятельство вовсе не обязывает суд фактически смягчить последнее.

Если ранее суд, применив положения ст. 64 УК РФ, назначил наказание ниже низшего предела, установленного на тот момент в санкции,топри законодательномустранениитакогопредела необязательно возникаетситуации, при которой новый уголовный закон дает возможность еще более смягчить назначенное наказание. Наша позиция подтверждаетсятем,чтоприназначениинаказанияниженизшегопредела наказания, установленного в санкции, суд уже ориентировался на его минимальновозможные срок или размер, определенные в нормахОбщейчастиУКРФдлясоответствующихвидовнаказания.Следовательно, новый уголовный закон, содержащий указанные изменения,

139

не может вданном случае повлиять на смягчениенаказания, а значит, невозникаетнеобходимости исключатьизприговора указаниенаприменениест. 64УКРФ, а такженеследуетснизить назначенноенаказание при сохранении указания на ст. 64 УК РФ.

2.ВопросыпоприменениюФедеральногозаконаот7декабря2011г.

№420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской ФедерациииотдельныезаконодательныеактыРоссийскойФедерации».

2.1.Какойзакон подлежит применению, если новый закон снижает нижний предел наказанияв видеобязательных работ и повышает его верхний предел (например, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ)?Вэтом случаепроисходит смягчениеили ужесточение санкции? Можноли втаких случаяхприменять новуюредакцию закона в части, улучшающей положение осужденного, и не применять в части, ухудшающейположение?

Понашемумнению,приведеннуюпроблемуправопримененияследует разрешать с учетом срока обязательных работ, фактически назначенного по приговору суда, основанному на уголовном законе в прежней его редакции. Если суд назначил данный виднаказания на срок, равныйегонижнемупределувсанкциисоответствующей статьиОсобеннойчасти УКРФ, а новый уголовный закон снижаеттакой предел, то у суда появляется возможность снизить срок обязательных работ с учетом его измененного нижнего предела. В обратном случае, когда назначенноенаказание превышало егонижний предел в санкции, положения нового закона могут лишь ухудшить положение осужденного,посколькуверхний пределнаказаниябылувеличен данным нормативнымправовым актом.

2.2.Подлежат ли до 1 января 2013 г. переквалификации действия осужденных, если в качестве альтернативноговида наказанияв санкциювключены принудительныеработы?Возможноли будетпривести такие приговоры в соответствии с новым уголовным законом после указаннойдаты?

Поскольку положения уголовного законодательства опринудительных работах вступают в силу 1 января 2013 г., то до этой даты статьи Особенной части УКРФ, включающие данный виднаказания в качестве альтернативного, в этой части такжене имеют силы, в том числе немогут ретроспективноприменятьсяклицам, совершившим соответствующие преступления,до7 декабря2011 г. Полагаем,чтоположения

140