Раздел 5

Задачи

№ 1. Товаровед ООО «Сигнал» Иванов, не имея доверенности, 5 января 2008 г. заключил с оптово-торговой базой договор поставки партии товара. Поскольку товар в согласованные сроки не был поставлен, директор ООО «Сигнал» дважды письменно напоминал поставщику о необходимости выполнения принятых на себя обязательств.

Однако после отгрузки товара, директор ООО «Сигнал» отказался оплачивать товар на том основании, что договор заключен от имени

ООО товароведом Ивановым, который не имел полномочий на заключение этого договора.

•Какие последствия предусмотрены законом при совершении сделки неуполномоченным лицом?

•Подлежит ли удовлетворению иск оптово-торговой базы?

№ 2. Мельникова, имея преклонный возраст, выдала доверенность соседке Князевой на получение денежного вклада в банке. Вскоре Мельникова умерла. Уже после ее смерти Князева получила по доверенности вклад в банке.

Узнав об этом, сын Мельниковой, являвшийся законным наследником, потребовал, чтобы Князева вернула деньги, так как эта денежная сумма является наследственным имуществом.

•Действительна ли доверенность после смерти доверителя?

•Прав ли сын Мельниковой?

№ 3. Семенов 12 января 2009 г. по доверенности ООО «Агат» получил партию товара на оптово-торговой базе на сумму 75 тыс. руб. по ранее заключенному договору.

20 января 2009 г. на базу явился другой представитель ООО

«Агат», Петров, который предъявил доверенность на получение тех же товаров. Работники базы отказались выдать товар, пояснив, что он уже получен Семеновым. Петров же сообщил, что Семенов уволен 8 января 2009 г., следовательно, действие доверенности, выданной ему, прекращено.

• Является ли расторжение трудового договора основанием прекращения действия доверенности?

№ 4. 22.09.2010 г. Абрамова В.К. выдала Антоновой Н.А. доверенность, которой уполномочила последнюю обменять или продать принадлежащую ей в порядке наследования после смерти мужа квартиру (право собственности Абрамовой В.К. зарегистрировано не было). Ввиду болезни Абрамовой В.К. в доверенности за нее расписалась Буракова И.З. В этот же день был составлен предварительный договор

57

купли-продажи квартиры, согласно которому доверенное лицо – Антонова Н.А. от имени доверителя – Абрамовой В.К. выразила намерение продать указанную квартиру Кагазежевой О.Ю. При этом Антонова Н.А. получила задаток. На следующий день – 23.09.2010 г. Абрамова В.К. умерла, о чем знала Антонова Н.А.

27.10.2010 г. Антонова Н.А. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру на имя Абрамовой В.К. и получила свидетельство о государственной регистрации права собственности.

28.10.2010 г. Антонова Н.А. от имени умершей заключила с Кагазежевой О.Ю. договор купли-продажи квартиры, право собственности последней на квартиру впоследствии зарегистрировано в ЕГРП.

Барсуков А.В. – наследник Абрамовой В.К. по завещанию от 29.09.2009 г., предъявил иск о признании сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

• Какое решение должен вынести суд? Дайте обоснование.

№ 5. Коммерческий представитель ООО Иванов заключил несколько сделок с АО, коммерческим представителем которого он также являлся. АО обратилось в суд с иском о признании недействительными этих сделок, так как Иванов, по мнению АО, действовал недобросовестно, не поставив в известность АО о представительстве с обеих сторон. Иванов возражал, так как по его мнению сделки были выгодны для обеих сторон. ООО претензий не предъявляет.

• Как должен быть разрешен спор?

№ 6. Индивидуальному предпринимателю К. для выполнения работ по договору подряда для муниципального унитарного предприятия необходимо получить в ООО «Строймонтаж» оплаченные МУП строительные материалы. Он обратился в МУП для оформления доверенности. 02.02.2014 г. доверенность была удостоверена подписью руководителя МУП и печатью предприятия. Однако у руководителя и главного бухгалтера ООО «Строймонтаж» возникли сомнения: вправе ли МУП выдавать доверенность лицу, не являющемуся его работником, так как по их мнению при этом нарушен абзац второй пункта 1 Инструкции Министерства финансов СССР от 14 января 1967 г. № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарноматериальных ценностей и отпуск по доверенностям».

По мнению К., подобная выдача доверенности не противоречит ГК РФ и ФЗ «О бухгалтерском учете».

• Кто прав? Обоснуйте свое мнение. Вариант. Доверенность выдана 10.03.2012 г.

58

№ 7. Генеральный директор ООО Самойлов, полномочия которого на совершение сделок были ограничены уставом ООО (на совершение сделки на сумму свыше 10 млн руб. следовало получить согласие Совета директоров ООО), заключил кредитный договор на сумму 15 млн руб. Совет директоров, не рассматривая вопрос о согласии на совершение этой сделки, принял решение о согласии на заключение договора о залоге принадлежащего ООО имущества в обеспечение исполнения обязательства из кредитного договора.

Впоследствии новый руководитель ООО Пахомов отказался исполнять кредитный договор, так как, по его мнению, Самойлов превысил свои полномочия, согласия на совершение данной сделки ООО не давало, кредитный договор впоследствии не одобряло, поэтому права и обязанности в силу ст. 183 ГК РФ возникли у Самойлова.

• Кто прав?

Нормативные акты и судебная практика

1.Гражданский кодекс РФ.

2.ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 06.11.2011 г. в ред. от 28.12.2013 г.

3.Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ».

4.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г.

№57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

5.Решение Верховного Суда РФ от 06.06.2011 г. № ГКПИ11-617 о признании недействующим абзаца второго пункта 1 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности».

Литература

1. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Избранные труды по гражданскому праву: в 2 томах. – Т. II. – М., 2002.

2.Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. – М. Норма, Инфра-М, 2010.

3.Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. – М.: Волтерс

Клувер, 2009.

4. Винницкий А.В. Сделки купли-продажи имущества по явно заниженной цене: злоупотребление правом или дарение? // Цивилист. – 2011. – № 3.

59