Тема 3. Способы защиты права собственности и иных вещных прав

Вопросы

1.Гражданско-правовые средства защиты права собственности и иных вещных прав.

2.Иск о признании права собственности.

3.Виндикационный иск.

4.Негаторный иск.

5.Иск об освобождении имущества из-под ареста.

Задачи

№ 1. У Ивановой из квартиры были похищены вещи, в том числе ювелирные украшения. Впоследствии два украденных кольца были обнаружены ею в одном из ломбардов. Удовлетворить требование Ивановой о возврате ей колец ломбард отказался на том основании, что ломбард – добросовестный приобретатель, а его работники не обязаны проверять, кто является действительным собственником передаваемого в залог имущества.

• Кто прав?

№ 2. Семенова выдала своему племяннику Иволгину доверенность на право продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Цену, по которой следовало продать квартиру, вправе был определить Иволгин. 23 января 2007 г. Иволгин заключил договор куплипродажи квартиры с Удаловым по цене 2 млн 700 тыс. руб. В тот же день Удалов передал Иволгину в счет покупной цены 2 млн руб., которые Иволгин через некоторое время передал сыну Семеновой. Через три месяца в счет покупной цены квартиры Удалов передал Иволгину 2 автомобиля, которые они оценили в 700 тыс. руб. Их дальнейшая судьба неизвестна.

27 марта 2009 г. Удалов через агентство недвижимости продал квартиру Крайновой за 2 млн 300 тыс. руб., сделка оформлена в простой письменной форме, в тот же день произведен расчет, своевременно произведена государственная регистрация сделки и перехода права собственности.

20 января 2010 г. Семенова обратилась в суд с иском к Иволгину о признании сделки недействительной на том основании, что вместо договора купли-продажи был фактически оформлен договор мены.

77

Крайнова обратилась за консультацией, может ли Семенова в случае признании сделки недействительной предъявить к ней иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения?

№ 3. ООО «Колос» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО

«Пятый элемент» и ООО «Энергосервис» о признании за ООО «Колос» права собственности на здание; об аннулировании в ЕГРП записи регистрации перехода права собственности на здание к ООО «Энергосервис»; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Пятый элемент» данного объекта недвижимости и аннулировании записи перехода права собственности к ООО «Пятый элемент» на это имущество.

ООО «Энергосервис» не признало иск, так как на момент рассмотрения дела не являлось собственником этого здания. ООО «Пятый элемент» не признало требований, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем.

Всудебном заседании было установлено, что 17.01.2009 г. между

ООО«Колос» (продавец) и ООО «Энергосервис» (покупатель) был

заключен договор купли-продажи здания по цене 255 тыс. руб. От именно ООО «Колос» договор подписал Тихонов А.К., являвшийся на тот момент единственным участником ООО «Колос». Однако решением суда от 21.09.2009 г. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колос», в результате которого Тихонов А.К. стал единственным участником этого ООО, был признан недействительным. Через день после вступления в силу указанного решения ООО «Энергосервис» продало здание ООО «Пятый элемент» за 300 тыс. руб. Свидетельства о государственной регистрации права на здание и земельный участок выданы последнему 13.12.2010.

• Есть ли основания для удовлетворения требований ООО «Колос»?

№ 4. Исполняя решение арбитражного суда о взыскании денежной суммы с ООО «Винтаж», судебный пристав произвел опись имущества должника, которое находилось в его офисе. ООО «Аура» обжаловало действия судебного пристава в арбитражный суд, так как в опись была включена и дорогостоящая аппаратура, принадлежащая ООО «Аура» и находящаяся в пользовании ООО «Винтаж».

• Правильны действия ООО «Аура»?

№ 5. ООО (продавец) и АО (покупатель) заключен и исполнен договор купли-продажи нежилых помещений. Исходя из ничтожности

78

этого договора, ООО обратилось в арбитражный суд с иском к АО об истребовании из его незаконного владения переданных во исполнение договора помещений.

• Какой способ защиты нарушенного права следует выбрать: применение последствий недействительности сделки или виндикационный иск?

№ 6. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об истребовании холодильной камеры из незаконного владения ООО. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что холодильная камера, принадлежащая ему на праве собственности, была передана им АО в аренду. Впоследствии АО продало и передало спорное имущество ответчику, оплата за полученное оборудование была передана ответчиком АО после получения им искового заявления. Так как АО не имело права отчуждать названное имущество, ООО

является незаконным владельцем.

Ответчик возражал ссылкой на свою добросовестность и возмездность приобретения.

• На какой момент определяется факт возмездности приобретения имущества?

№ 7. ООО «Олимп» обратилось к АО «Рассвет» с требованием об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом (нежилым помещением). Свои требования ООО «Олимп» мотивировало тем, что АО «Рассвет» поставило металлическую дверь на входе в здание, в результате чего был перекрыт доступ к нежилому помещению, собственником которого является ООО «Олимп». В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Олимп» ключей от здания не имеет, и попасть иным способом в здание возможности нет уже более пяти лет.

• Подлежит ли иск удовлетворению?

№ 8. АО «Мечта» обратилось с иском в суд с требованием устранить препятствия в проезде по земельному участку, находящемуся во владении ответчика. Судом было установлено, что на данный земельный участок установлен сервитут проезда, однако после сдачи собственником данного земельного участка в аренду, арендатор прекратил доступ АО «Мечта». Арендатор установил шлагбаум и требовал плату за проезд. Ответчик иск не признал, заявив, что забор и шлагбаум установлен на земельном участке, правообладателем которого он является, следовательно, действия его законны. А кроме того, истек срок исковой давности.

• Подлежит ли иск удовлетворению?

79

№ 9. В холле нежилого здания (Центр детского творчества) проводилась ярмарка, были выставлены торговые прилавки. По окончании ее работы один из предпринимателей торговый прилавок с оборудованием не демонтировал, продолжая торговлю. Несмотря на административный штраф, наложенный за нарушение правил организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, предприниматель торговую деятельность не прекратил.

Собственник здания предъявил иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

В качестве возражения ответчик заявил, что является добросовестным приобретателем части холла, в которой установлен торговый прилавок с оборудованием, поскольку в момент его установки все желающие могли организовать в холле на первом этаже здания торговлю товарами для детей.

Ответчик также заявил, что если суд не примет его возражение о добросовестном приобретении части холла, то он также заявляет об истечении исковой давности по требованию, так как прилавок был установлен им три с половиной года назад, о чем истцу было известно.

•Применяется ли исковая давность в данном случае?

•Может ли считаться указанный предприниматель добросовестным приобретателем? Имеет ли значение данное обстоятельство в данной ситуации?

•Как должен быть разрешен спор?

Нормативные акты и судебные акты

1.Гражданский кодекс, гл. 20.

2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах,

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева.

80

5.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г.

№4 в ред. от 30.11.1990 г. «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

6.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г.

№126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным

систребованием имущества из чужого незаконного владения».

7.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 г.

№153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Литература

1.Габов А.В. Проблемы виндикации ценных бумаг // Вестник гражданского права. – 2011. – № 1. – С. 199–216.

2.Груздев В.В. Проблемы негаторной защиты // Цивилист.– 2012. – № 2.

3.Денисова А. ВАС РФ обобщит судебную практику по негаторным ис-

кам // Подготовлено для системы КонсультантПлюс. – М., 2012.

4.Живихина И.Б. Защита права собственности как элемент механизма правового регулирования // Гражданское право. – 2012. – № 4.

5.Кархалев Д.Н. Охранительные правоотношения по защите вещных

прав // Адвокатская практика. – 2011. – № 5.

6.Лоренц Д.В. Субъекты права на виндикацию в свете реформы гражданского законодательства // Современное право. – 2011. – № 3.

7.Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы.

Практика. – М.: Статут, 2006.

8.Подшивалов Т.П. Конкуренция вещных исков собственника и других законных владельцев вещи // Современное право. – 2013. – № 5.

9.Сергеев А.П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения // Проблемы гражданского права. – Л., 1987.

10.Тузов Д.О. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. – М.: Статут,

2007.

11.Тыртычный С.А. Гражданско-правовая защита имущественных прав

собственника (Вещно-правовой аспект): монография. М.: ЭкООнис, 2010.

12.Эрделевский А.М. О виндикации недвижимого имущества // Подготовлено для системы КонсультантПлюс. – М., 2013.

13.Эрделевский А.М. О судебном подходе к негаторному иску // Подго-

товлено для системы КонсультантПлюс. – М., 2013.

81

Тема 4 . Общая собственность

Вопросы

1.Понятие и виды общей собственности.

2.Общая долевая собственность

3.Совместная собственность.

Задачи

№1. После смерти отца к его супруге и троим их детям перешел по наследству жилой дом. Дети хотели бы дом продать и вырученную сумму распределить между наследниками. Супруга умершего была против продажи дома. Она хотела бы сохранить дом как память об умершем супруге и использовать его для проживания, так как другой жилой площади она не имеет.

•Как разрешить возникший спор?

•Могут ли дети продать дом без согласия супруги умершего?

№2. Светлова обратилась в суд с иском к Семеновой о признании за ней права собственности на часть дома. В судебном заседании выяснилось, что в 1980 г. Светлова вступила в брак с Семеновым, кото-

рый на момент заключения брака имел на праве собственности дом. На протяжении 20 лет Светлова проживала в этом доме вместе с Семеновым. За этот период дом неоднократно ремонтировался, в том числе в 1990 г. был произведен капитальный ремонт и была сделана пристройка к дому, имевшая отдельный вход. В 1999 г. Семенов завещал дом своей дочери от первого брака, Семеновой.

Суд признал за Светловой право собственности на пристройку, а за Семеновой – на остальную часть дома.

• Правильно ли поступил суд?

№ 3. В период брака Ивановы приобрели однокомнатную квартиру. После расторжения брака возник вопрос о разделе имущества, в том числе квартиры. Каждый просил оставить квартиру ему и был готов выплатить другому денежную компенсацию. При рассмотрении дела установлено, что с Ивановой остается проживать несовершеннолетняя дочь, другого жилого помещения они не имеют. Иванов имеет долю в праве собственности на другую квартиру.

• Как разрешить спор?

№ 4. Между Ивановым, являющимся учредителем ООО, и ООО

возник спор, подлежит ли выплате учредителям ООО при их выходе из

ООО стоимость их вкладов и стоимость части имущества ООО про-

82

порционально их долям в уставном капитале ООО. Учредители ООО

считают, что имущество ООО образовалось на момент его создания и составляет общую долевую собственность учредителей. А участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли или выплаты ее стоимости.

• Кто является собственником имущества ООО? Как разрешить спор?

Нормативные акты и судебные акты

1.Гражданский кодекс РФ, гл. 16.

2.ФЗ РФ от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ в ред. от 28.12.2013 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (ст. 6).

3.ФЗ РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ в ред. от 07.05.2013 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ст. 4).

4.Семейный кодекс РФ от 29.12.1995 г. № 223-ФЗ в ред. от 25.11.2013 г. (Ст. 33. Понятие законного режима имущества супругов).

5.Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

6.Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных

сзащитой права собственности и других вещных прав».

7.Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

8.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4. в ред. от 06.02.2007 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Литература

1.Егоров А.В. Общая долевая собственность: механизм защиты прав сососбственников // Вестник гражданского права. – 2012. – № 4. – С. 4–41.

2.Крашенинников П.В. Общая собственность в кодифицированных и дру-

гих законодательных актах // Основные проблемы частного права: сб. статей к юбилею д-ра юр. наук, проф. А.Л. Маковского / отв. ред. В.В. Витрянский, Е.А. Суханов. – М.: Статут, 2010.

83

3.Мисник Н.Н. Правовая природа общей собственности // Правоведение. –

1993. – № 1.

4.Егоров А.В. Общая долевая собственность: механизм защиты прав со-

собственников // Вестник гражданского права. – 2012. – № 4.

5. Резников Е.В. Самовольная постройка: вопросы теории и судебной практики: научно-практическое пособие по применению гражданского, граж- данско-процессуального и административного законодательства по вопросам, связанным с объектами самовольного строительства. – Волгоград: Волгоградский филиал ФГБОУ ВПО РАНХиГС, 2013.

6.Синицын С.А. Абсолютность права общей собственности и природа прав сособственников // Адвокат. – 2013. – № 9.

7.Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов. – М., 2005.

8.Титов Н.Д. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности,

ивыдел из него доли: проблемы правоприменения. Вещные права: система, содержание, приобретение: сб. науч. трудов в честь проф. Б.Л. Хаскельберга /

под ред. Д.О. Тузова. – М.: Статут, 2008.

9. Фоков А.П. О праве общей собственности за рубежом / А.П. Фоков // История государства и права. – 2005. – № 2. – С. 20–22.

84