Гражданское право России. Ч.1. Практикум

ТЕМА 15. ЗАЩИТА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

ИДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ

1.Понятие и виды гражданско-правовых способов защиты права собственности.

2.Иск об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск): основания предъявления виндикационного иска; условия удовлетворения иска; расчеты по доходам и расходам при истребовании имущества.

3.Иск об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения (негаторный иск): основания предъявления негаторного иска; условия удовлетворения негаторного иска.

4.Иски о защите прав владельца, не являющегося собственником.

Нормативные акты и судебная практика

1.конституция российской Федерации от 12 декабря 1993 г.

2.гражданский кодекс российской Федерации. часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ.

3.Семейный кодекс российской Федерации от 29 декабря 1995 г.

№223-ФЗ.

4.Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «об исполнительном производстве».

5.Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)».

6.Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «о государственной регистрации недвижимости».

7.Постановление вС рФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-I «о разграничении государственной собственности в российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

8.Постановление конституционного Суда рФ от 21 апреля 2003 г.

№6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 гражданского кодекса российской Федерации в связи

132

Защита права собственности и других вещных прав

с жалобами граждан о.м. мариничевой, а.в. немировской, З.а. Скляновой, р.м. Скляновой и в.м. Ширяева».

9.определение конституционного Суда рФ от 24 декабря 2013 г.

№2108-о «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытых акционерных обществ «Земельное общество «аннинское», «Земельное общество «Беляная гора» и «Земельное общество «тучковское» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 11.1 Земельного кодекса российской Федерации, части 3 статьи 1, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 26, части 7 статьи 38, частей 1 и 2 статьи 45 Федерального закона «о государственном кадастре недвижимости».

10.Постановление конституционного Суда рФ от 22 июня 2017 г.

№16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 гражданского кодекса российской Федерации в связи с жалобой гражданина а.н. дубовца».

11.Постановление Пленума верховного Суда рФ и Пленума высшего арбитражного Суда рФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «о некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса российской Федерации».

12.Постановление Пленума верховного Суда рФ от 5 ноября 1998 г.

№15 «о применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

13.Постановление Пленума верховного Суда рФ и Пленума высшего арбитражного Суда рФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

14.Постановление Пленума высшего арбитражного Суда рФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «о некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)».

15.Постановление Пленума верховного Суда российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

16.информационное письмо Президиума высшего арбитражного Суда рФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

17.информационное письмо Президиума высшего арбитражного Суда рФ от 15 января 2013 г. № 153 «обзор судебной практики

133

Тема 15

по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

18.обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом верховного Суда рФ 1 октября 2014 г.).

19.обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом верховного Суда рФ 19 марта 2014 г.).

20.обзор судебной практики верховного Суда рФ № 1 (2015) (утв. Президиумом верховного Суда рФ 4 марта 2015 г.).

21.обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов

иорганов местного самоуправления (утв. Президиумом верховного Суда рФ 25 ноября 2015 г.).

Литература

Витрянский, В.В. актуальные проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость / в.в. витрянский // гражданское право современной россии. – м. : Статут, 2008.

Краснова, С.А. Система способов защиты вещных прав : монография / С.а. краснова. – м. : инфра-м, 2013.

Мурзин, Д.В. раскрытие титула ответчика по виндикационному иску (к вопросу о презумпции недобросовестности) / д.в. мурзин // Цивилистические записки : межвуз. сб. науч. трудов. – вып. 5. – екатеринбург, 2007.

Новоселова, А.А. вещные иски: проблемы теории и практики : монография / а.а. новоселова, т.П. Подшивалов. – м. : инфра-м, 2012.

Подшивалов, Т.П. негаторный иск. Проблемы теории и практики / т.П. Подшивалов. – м. : инфотропик, 2019.

Черепахин, Б.Б. труды по гражданскому праву / Б.Б. черепахин. – м. : Статут, 2001.

Практические задания

Задача 1

дементьев г. а. в воскресное утро, покупая свежее мясо на Сенном рынке г. Саратова для шашлыка, также приобрел у неизвестного ему лица новый перфоратор Dewalt D25501 в упаковке за 1500 руб. вечером того же дня к нему домой явились сотрудники полиции и потребовали

134

Защита права собственности и других вещных прав

передать им в качестве вещественного доказательства приобретенный перфоратор, заявив, что данный электроинструмент в числе прочих был похищен в крупном строительном магазине. дементьев г.а. отказался возвращать электроинструмент, пояснив, что не приобретал его.

установив при помощи полиции по данным камер наружного наблюдения, что перфоратор действительно был приобретен дементьевым г.а., строительный магазин обратился в суд с виндикационным иском к дементьеву. Последний, не отрицая в суде факт приобретения перфоратора, заявлял, что он является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать в момент приобретения о краже, и вещь не может быть у него истребована.

Кто признается добросовестным приобретателем? Какое решение должен вынести суд?

Задача 2

иванов во время весеннего паводка, затопившего его дом и земельный участок, принес несколько предметов бытовой техники своему знакомому куприянову, дом которого находился на возвышенности и не подвергся затоплению.

После того как вода сошла, иванов пришел к куприянову забрать свое имущество. однако среди вещей он не обнаружил ноутбук. куприянов пояснил, что у него хранились вещи нескольких соседей, и возможно, кто-то похитил ноутбук иванова. через некоторое время выяснилось, что куприянов продал ноутбук Сидоровой. когда иванов обратился к Сидоровой с просьбой вернуть ноутбук, то она заявила, что не знала и не могла знать о том, что Петров продает чужое имущество. иванов обратился в суд с иском об истребовании ноутбука у Сидоровой.

Какое решение должен принять суд?

Задача 3

уезжая в длительную заграничную командировку, Семенов попросил соседку Павлову посмотреть за квартирой и передал ей ключи. вернувшись из командировки, он обнаружил отсутствие в квартире телевизора, микроволновой печи, картины саратовского художника курсеева, имеющей значительную стоимость, коллекцию марок, денежных средств в размере 500 тыс. руб., двух банок башкирского меда и 3 кг кубинского кофе.

Павлова пояснила, что серьезно заболела, и ей срочно понадобились денежные средства. Поэтому она продала телевизор своей подруге

135

Тема 15

Зайцевой, объяснив, откуда он у нее, микроволновую печь продала через комиссионный магазин, но ей известно, что ее купила Шведова, картину художника она продала на закрытом аукционе, и не знает, кто ее приобрел. деньги в размере 500 тыс. руб. она перевела в клинику германии за лечение. коллекцию марок она подарила своему внуку, который заботился о ней в период болезни. мед она съела, а кофе выпила по совету врача.

Семенов предъявил иски к Павловой об истребовании денег, сберегательной книжки на предъявителя, меда и кофе, к Зайцевой о возврате телевизора, Шведовой, аукционному дому, внуку Семеновой об истребовании имущества.

Каковы основания предъявления и условия удовлетворения виндикационного иска?

Какие требования Семенова подлежат удовлетворению?

Задача 4

Смирнова обратилась в кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Саратова о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

исковые требования были мотивированы тем, что она в 1989 г. приобрела жилой дом общей площадью 55 кв. м, 1951 г. постройки у Петренко. Приобретение дома было оформлено простой распиской, договор в установленной законом форме не заключался. в то же время, согласно сведениям из домовой книги, в указанном жилом доме проживали Петренко. с 1951 г., а с 1989 г. – Смирнова. кроме того, Смирнова с 1989 г. уплачивает земельный налог, налог на имущество, несет расходы по содержанию жилого дома и земельного участка, оплачивает коммунальные услуги.

При попытке оформить право собственности в соответствии с действующим законодательством выяснилось, что в архивах отсутствуют документы об отводе земельного участка и регистрации домовладения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 222 гк рФ.

Смирновой была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Какое определение по жалобе должна принять судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда?

Какие способы защиты права собственности предусмотрены гражданским законодательством?

136

Защита права собственности и других вещных прав

Задача 5

науменко в 2018 г. обратилась с иском к терехову об устранении препятствий в пользовании земельным участком. в ходе рассмотрения дела было установлено, что в 1992 г. науменко администрацией с. чардым Саратовской области был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 6 соток. Право собственности науменко на земельный участок было зарегистрировано в росреестре. на кадастровый учет земельный участок был поставлен как ранее учтенный.

в 2015 г. науменко решила продать свой земельный участок, для чего потребовалась его постановка на постоянный кадастровый учет. При выполнении землеустроительных работ было установлено полное наложение границ земельного участка науменко на границы земельного участка терехова, который приобрел в собственность спорный земельный участок в 2013 г. у администрации воскресенского муниципального образования.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного требования. решение суда было мотивировано тем, что земельный участок науменко не был поставлен на кадастровый учет, соответственно, не может быть идентифицирован как объект недвижимости, поэтому отсутствуют условия удовлетворения виндикационного иска.

науменко обратилась с апелляционной жалобой в Саратовский областной суд.

Какое решение должна принять судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда?

Задача 6

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в тульской области в 2015 г. обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о признании права собственности российской Федерации и истребовании здания общей площадью 10 тыс. кв. м из владения акционерного общества.

как следовало из материалов дела, акционерное общество создано в 1995 г. и в порядке приватизации муниципального имущества на основании договора купли-продажи от 10 июня 1997 г., заключенного с комитетом по управлению имуществом г. тула, приобрело спорное здание. Право собственности на здание было зарегистрировано в установленном законом порядке. С министерством культуры рФ в 1997 г. акционерным обществом подписано охранное обязательство.

137

Тема 15

управление росимущества указывало, что при проведении проверки в 2015 г. оно выяснило, что спорное здание является памятником культуры федерального значения и не могло быть приватизировано без решения собственника объекта в лице уполномоченных федеральных органов.

Суды первой, апелляционной и окружной кассационной инстанции арбитражного суда посчитали спорное здание объектом исключительной федеральной собственности, которое не могло быть приватизировано без решения Правительства рФ в соответствии с Постановлением вС рФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-I «о разграничении государственной собственности в российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», и удовлетворили заявленное требование в полном объеме.

акционерное общество подало кассационную жалобу в судебную коллегию по экономическим спорам верховного Суда рФ.

Какое решение должна принять судебная коллегия?

Задача 7

Щеглов был признан банкротом арбитражным судом Саратовской области, и в отношении него была введена процедура реализации имущества 1 февраля 2018 г. в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что Щеглову с 2012 г. на праве собственности принадлежало нежилое помещение 120 кв. м, стоимостью 4 млн руб. в октябре 2017 г. Щеглов подарил указанное помещение своей матери, которая в свою очередь через месяц после дарения заключила договор купли-продажи помещения с индивидуальным предпринимателем Самолетовым по цене 1 млн руб.

Финансовый управляющий подал заявление о признании договора дарения между Щегловым и его матерью недействительным и возврате в конкурсную массу нежилого помещения в порядке виндикации от Самолетова.

Самолетов возражал против требований финансового управляющего, утверждая, что он является добросовестным приобретателем, его сделка по приобретению нежилого помещения не признана недействительной, а кроме того, финансовый управляющий имеет право только на оспаривание договора дарения и взыскания с матери Щеглова убытков в виде рыночной стоимости нежилого помещения.

Какое решение должен вынести арбитражный суд?

138

Защита права собственности и других вещных прав

Задача 8

в деревне озерки у Субботина и васильевой имеются в частной собственности дома и земельные участки, находящиеся по соседству.

васильева построила на своем участке сарай для содержания домашнего скота, а также оборудовала рядом с забором Субботина место складирования отходов жизнедеятельности животных. Субботин неоднократно обращался к васильевой с просьбой предпринять какие-то меры, так как из-за запаха животных и огромного количества мух в доме стало невозможно жить, но васильева на все обращения отвечала, что земля находится у нее в собственности, и она не собирается выслушивать нытье Субботина.

Субботин обратился в суд с негаторным иском, выставив требование о сносе сарая.

Каковы условия удовлетворения негаторного иска? Какое решение должен вынести суд?

Задача 9

в Снт «гвоздика» Соболев и нехорошев владеют на праве собственности смежными земельными участками. Соболев вплотную к забору между земельными участками построил дачный домик. на возведение дачного домика Соболевым было получено согласие нехорошева при условии надлежащего строительства. один скат крыши дачного домика нависал над участком нехорошева.

весной с крыши дачного домика Соболева сошла наледь, прибив насмерть кота нехорошева породы мейн-кун.

опасаясь за свою жизнь и здоровье, нехорошев обратился к Соболеву с просьбой установить снегозадержатели и отливы на скате крыши, нависающей над участком нехорошева, а также выплатить ему стоимость погибшего кота в размере 50 тыс. руб.

Соболев отказался выполнять требования нехорошева, полагая, что он возвел дачный домик с его согласия, а к гибели кота он не имеет никакого отношения, поскольку его смерть наступила вследствие непреодолимой силы.

нехорошев обратился в суд с негаторным иском о понуждении Соболева установить на крыше снегозадержателей и отливов и иском о возмещении стоимости кота.

Какое решение должен принять суд?

Задача 10

Собственниками жилых домов небольшого поселка было создано товарищество собственников недвижимости «волжские закаты»

139

Тема 15

для совместного владения и пользования общим имуществом. на общие средства вокруг поселка был построен забор, оборудованы въезды со шлагбаумами и постами охраны. ряд собственников через некоторое время продали свои дома. в свою очередь, новые собственники, посчитав, что они не являются членами товарищества, перестали вносить ежемесячные платежи в товарищество для содержания общего имущества. общим собранием членов товарищества было принято решение дать указание охране не впускать автотранспорт должников на территорию поселка.

исполняя указание решения собрания, сотрудники охраны перестали впускать на территорию поселка автотранспорт собственников жилых домов, за которыми числилась задолженность по взносам на содержание общего имущества.

Собственники жилых домов обратились к адвокату за консультацией.

Разберите доводы сторон и дайте разъяснение сложившейся ситуации.

Задача 11

Шпильман и кац владели смежными земельными участками. По причине необоснованно возбужденного в отношении него уголовного дела кац был вынужден уехать на три года в израиль. После возвращения он увидел, что Шпильман в его отсутствие захватил земельный участок каца на глубину три метра по всей длине, выстроив кирпичный забор. кроме того, Шпильман на прихваченном земельном участке выкопал яму и установил над ней деревянный туалет, за туалетом устроил компостную яму, а также складировал кирпич и доски.

дождавшись, пока Шпильман на месяц уедет на отдых в крым, кац вызвал гостей из Средней азии, которые разобрали забор и снова возвели его из того же кирпича на линии границ земельных участков соседей. также они сломали туалет, а его содержимое и содержимое компостной ямы выкачали на земельный участок Шпильмана в место рассады огурцов. Складированный кирпич и доски кац продал соседу по цене в три раза превышающую рыночную, которые тот использовал для строительства бани.

вернувшись с отдыха, Шпильман от увиденного попал в больницу с сердечным приступом. После выздоровления Шпильман при помощи своего знакомого адвоката иванова обратился в суд с исковыми требованиями к кацу о переносе кирпичного забора на прежнее место за счет ответчика; восстановлении на прежнем месте туалета и компостной ямы; возврате цены за стройматериалы, полученные кацем от соседей; компенсации убытков от уничтоженных посевов огурцов;

140