Гражданское право (особенная часть). Задачник
.pdfпроведена проверка. В результате проверки в квартире отсутство- вало имущество, принадлежащее истцу и указанное в акте при-
ема-передачи, а также был сломан холодильник. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате, материальный ущерб за порчу и утрату имущества, а также моральный вред.
Все ли требования истца удовлетворит суд? Кто будет определять размер компенсации морального вреда? Проанализируйте судебную практику по данной категории споров.
Задача 5
Глазева П. С. обратилась в суд с иском к ООО «Грейд Сервис», Бойко Г. В. и Вербину С. А. по тем основаниям, что участника-
ми долевой собственности на здание литер ГГ1Г2Г3 являются она (8/30 доли), Ковешников А. Г. (4/30 доли), ООО «Грейд Сервис» (2/5 доли), ООО «Авангард плюс» (1/5 доли). При этом дополни- тельно приобретенной ею 20 мая 2015 г. доле в размере 2/30 соот-
ветствует дополнительная площадь, равная 56 кв. м, поэтому она считает, что имеет право на предоставление в ее владение и поль-
зование части общего имущества, соразмерной приобретенной доле. Вместе с тем помещение общей площадью 56 кв. м по дого- вору аренды нежилых помещений от 4 октября 2013 г., заключен-
ному между ООО «Грейд Сервис» и Бойко Г. В., Вербиным С. А., находится в пользовании указанных ответчиков, тем самым ей соз- даются препятствия в реализации ее законного права на пользова-
ние данным имуществом.
Данный договор аренды для государственной регистрации не представлялся, поэтому считается незаключенным. Кроме того, реально занимаемые ответчиками помещения не соответствуют помещениям, указанным в спорном договоре аренды, соответ- ственно, условие об объекте считается несогласованным. Отсут-
ствует в нем согласованное условие о размере арендной платы.
ООО «Грейд Сервис» распорядилось частью общего имущества, превышающей его долю. Общество не получало согласие на за-
ключение договора у иных участников долевой собственности.
С учетом уточнения исковых требований просила суд признать договор от 4 октября 2013 г., заключенный между ООО «Грейд Сервис» и Бойко Г. В., Вербиным С. А., о безвозмездной аренде
31
нежилого помещения в здании литер ГГ1Г2Г3 незаключенным
инедействительным; истребовать из чужого незаконного пользо-
вания Бойко Г. В. и Вербина С. А. следующие помещения: № 1 (2,6 кв. м), № 2 (10,8 кв. м), № 3 (4,6 кв. м), № 4 (34,0 кв. м) общей пло- щадью 52 кв. м в здании литер ГГ1Г2Г3, обязав Бойко Г. В. и Вер-
бина С. А. передать указанные помещения в законное владение
ипользование участнику долевой собственности Глазевой П. С. как часть общего имущества, соразмерную 2/30 доле (56 кв. м), приобретенной ею в 2015 г., в праве на указанное здание.
Проанализируйте, какие нарушения законодательства совершили участники правоотношений. Какое решение должен вынести суд?
Задача 6
Истец Аскатова Н. П. обратилась в суд с иском к ответчику АНОО «Институт РОСТа» с требованиями о взыскании долга по договорам аренды и неустойки. Свои требования мотивиро- вала тем, что между ней как физическим лицом и АНОО «Ин-
ститут РОСТа» 1 декабря 2016 г. был заключен договор аренды № 1 второго этажа кирпичного индивидуального жилого дома со встроенным магазином сроком действия 11 месяцев. Арендная плата по договору № 1 ежемесячно составляет 10 000 руб. Общая сумма платежа арендатором по договору № 1 должна составить 110 000 руб. Оплата по договору произведена частично в разме-
ре 30 000 руб. Поскольку платежи по арендной плате за нежилое помещение (второй этаж) перечислялись с просрочкой платежа, указанного в договоре, а также платежи по арендной плате за не- жилое помещение произведены не в полном объеме, то она предъ-
являет ответчику наряду с суммой долга по арендной плате и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по условиям договора аренды.
Согласно п. 1.1 указанного договора аренды арендодатель взял на себя обязательства по предоставлению арендатору в аренду вто- рого этажа кирпичного индивидуального жилого дома со встроен-
ным магазином общей площадью 151,9 кв. м, а также земельного участка общей площадью 1 068 кв. м (вместе именуемых «иму-
щество»). В соответствии с п. 1.2 договора аренды имущество было передано для размещения образовательного центра. Договор
32
аренды между арендодателем и арендатором был заключен сроком на 11 месяцев. Ежемесячная арендная плата по соглашению сторон (п. 3.1) составляет 10 000 руб. В ежемесячную арендную плату не включены коммунальные расходы (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение (п. 3.4). В силу п. 3.2 арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, в котором арендатором осуществляются владение и пользование арендованным имуществом. Фактом оплаты считается момент за-
числения денег на расчетный счет арендодателя. Согласно п. 3.3 договора начисление арендной платы осуществляется с 01.01.2017. Согласно п. 3.6 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный в п. 3.2 настоящего договора, начисляются пени в размере 0,2 % от просроченной сум-
мы за каждый день просрочки.
Просила взыскать в ее пользу с ответчика денежные сред-
ства с учетом пени 0,2 % в размере 92 858,29 руб., из которых 70 000 руб. – основной долг и 22 858,29 руб. – пени.
Правомерны ли требования истца? Какое решение должен вынести суд? Какие юридически значимые обстоятельства подлежат установлению?
Задача 7
Суравова И. В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 16.03.2016 г. между сторонами заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения на 11 месяцев сроком до 16.02.2017 г. с возможностью продления по дополнительной договоренности. Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи 16.03.2016 г. с целью использования под объект общественного пи-
тания. По условиям договора арендатор выплачивает арендодателю стоимость аренды в размере 50 000 руб. авансовым платежом, де-
нежные средства выплачиваются наличными не позднее 5-го числа каждого месяца, за исключением первого месяца аренды. О пред-
стоящем освобождении объекта аренды как в связи с окончанием срока настоящего договора, так и при досрочном освобождении арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за месяц и сдать объект по акту в исправном состоянии с уче-
том нормального износа, но не хуже, чем на момент подписания договора. Однако ответчик каких-либо письменных уведомлений
33
о продлении срока аренды либо об освобождении объекта не на-
правил, акт приема-передачи объекта сторонами не заключался. По состоянию на 17.02.2017 г. за ответчиком числится задолжен-
ность по арендной плате в размере 200 000 руб.
Поскольку ответчиком существенно нарушены условия дого-
вора, уточнив требования, просит суд взыскать с Набиева М. М. задолженность по арендной плате в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 065 руб. 76 коп., расходы по отправке писем в размере 243 руб. 69 коп., рас- ходы на оказание юридических услуг представителя по доверен- ности в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной по-
шлины в размере 5 445 руб. 10 коп.
Ответчик Набиев М. М. исковые требования не признал. Не от- рицал, что со стороны истца препятствий в пользовании помеще- нием не имелось, арендную плату в период ноября 2016 г. – фев-
раля 2017 г. он не вносил, помещение по акту приема-передачи не передавалось. Возражая против заявленных требований, по-
яснил, что в ноябре 2016 г. освободил помещение, поскольку оно нерентабельно. Кроме того, полагает, что произведенные им неот- делимые улучшения – тротуарная плитка площадью 20 кв. м, под-
лежат зачислению в счет погашения задолженности.
Что относится к неотделимым улучшениям? Какое решение должен вынести суд? Какие юридически значимые обстоятельства подлежат установлению?
Задача 8
Цибизова Л. И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор субаренды № 20110711-01 от 11.07.2011 г., согласно которому истец предо- ставил ответчику помещение во временное пользование по опре-
деленному адресу. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, ответчик же исполнял недобросовестно, у ответчика име-
ется задолженность за неуплату аренды. В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата за предоставленное помещение состав- ляет 2 500 руб. ежемесячно, кроме первого месяца, размер аренд- ной платы за который составил 7 000 руб. Задолженность ответ-
чика перед истцом по арендной плате по договору № 20110711-01 от 11.07.2011 г. за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2017 г. составляет
34
67 500 руб. Сумма неустойки за вышеуказанный период составляет 164 250 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору № 20110711-01 от 11.07.2011 г. за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2017 г. в размере 67 500 руб., неустойку в размере 164 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что договор аренды был расторгнут ответчиком 01.01.2015 г., осуществлен фактический возврат помещения представителю истца, кому именно, пояснить не смог. Передача помещения производилась по акту приема-пере-
дачи, его у ответчика не имеется. Другие обстоятельства передачи помещения пояснить не смог. Кто со стороны ответчика передавал помещение, также пояснить не смог.
В протоколе судебного заседания от 24.07.2017 г. по граждан-
скому делу № 2-2894/17 представителем истца было указано, что договор аренды был расторгнут с 01.01.2015 г., до 31.12.2014 г. арендные отношения были действующие. В настоящее время ис-
тец, заявляя указанные требования, злоупотребляет своим правом. В ЕГРЮЛ сведения об арендуемом помещении в качестве юриди- ческого адреса организации были указаны до 01.10.2017 г. Факти-
чески помещение ответчиком не использовалось с декабря 2014 г. До декабря 2014 г. помещение фактически тоже не использова-
лось. По договору арендовалась часть помещения, какая именно, пояснить не смогли. Помещение было арендовано для регистрации
ООО «Смарт-Сервис». Фактически помещение не использовалось, какого-либо имущества ООО в помещении не находилось. Заявле-
ние истцу о расторжении договора не направлялось, так как ст. 450 ГК РФ этого не требует, договор может быть расторгнут по согла- шению сторон. Неустойка явно несоразмерна последствиям обяза-
тельств. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ.
Какое решение должен вынести суд? Какие юридически значимые обстоятельства подлежат установлению?
35
Тема 2. Договор финансовой аренды
Задача 1
Между обществами «Полет» и «Родий» заключен договор ли-
зинга от 17.03.2015 г., в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингопо- лучателю за плату во временное владение и пользование для осу-
ществления предпринимательской деятельности автокран. Общая сумма лизинговых платежей составляет 8 423 867 руб.
Пунктом 1.2 договора лизинга установлено, что автокран при- обретается лизингодателем у общества «Спецтехника» (продав- ца) по распоряжению лизингополучателя. При этом лизингода-
тель не несет ответственности за неисполнение продавцом своих обязательств по договору поставки (п. 11.3 договора). Во испол- нение названного условия договора лизинга между лизингода-
телем и продавцом заключен договор поставки, согласованный с лизингополучателем. Стоимость предмета лизинга по договору поставки составляет 6 079 000 руб. В подпункте 3.1.1 договора поставки установлено, что покупатель обязуется в качестве пред- варительной оплаты перечислить 20 процентов от стоимости авто-
крана (1 215 800 руб.) сразу после заключения договора поставки, а оставшиеся 80 процентов (4 863 200 руб.) оплатить по факту по-
ступления автокрана в течение пяти банковских дней с момента получения официального уведомления продавца.
Лизингодатель перечислил на расчетный счет продавца полную стоимость предмета лизинга (6 079 000 руб.). Продавец не испол- нил обязанности по поставке предмета лизинга ввиду его отсут- ствия и своего банкротства. Письмом от 03.03.2016 г., направ-
ленным в адрес лизингодателя, лизингополучатель обратился с предложением о расторжении договора лизинга. Лизингодатель обратился с иском в арбитражный суд к лизингополучателю о взы-
скании убытков.
ООО «Родий» (лизингополучатель) обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Полет» (лизингодатель) о взыска-
нии 2 270 207 руб. авансовых платежей, уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) в качестве лизинговых платежей.
В чем особенность договора лизинга? Правомерны ли требования сторон? Рассмотрите ситуацию по существу.
36
Задача 2
10.12.2012 г. между ООО «Каркаде» и ООО «Инком-Групп» заключен договор лизинга, согласно которому ООО «Каркаде» приобрело в собственность у ЗАО «СТС-С» и предоставило ООО
«Инком-Групп» за плату во временное владение и пользование
влизинг для предпринимательских целей с правом последующе- го приобретения права собственности легковой автомобиль. Со-
гласно договору по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополуча- телю на основании акта о переходе права собственности при ус-
ловии полной уплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре, и при условии полного исполнения лизинго-
получателем всех принятых на себя обязательств по договору. Акт о переходе права собственности подлежит подписанию сторонами
втечение 10 рабочих дней с момента окончания срока лизинга со-
гласно графику платежей.
Истец в полном объеме исполнил обязательство по уплате ли-
зинговых платежей в соответствии с графиком, последний, 36-й платеж в размере 6 922,48 руб. по платежному поручению уплачен 09.11.2015 г. ООО «Инком-Групп» в адрес ООО «Каркаде» напра- вило письмо от 11.11.2015 г. с требованием предоставить для под-
писания акт о переходе права собственности на предмет лизинга и письмо от 12.11.2015 г. с требованием о предоставлении акта сверки взаимных расчетов, которые ответчик оставил без ответа.
Всвязи с наличием договора лизинга автомобиль находился на временном учете до 10.11.2010 г. и после этой даты не мог ис- пользоваться ООО «Инком-Групп» по назначению. В целях осу-
ществления хозяйственной деятельности лизингополучатель был вынужден в период с 15.11.2015 г. по 12.02.2016 г. арендовать ав- томобиль. Расходы на аренду составили 135 000 руб. Иных транс-
портных средств, которые могли использоваться в данный период, у истца не имелось.
Акт передачи права собственности на предмет лизинга подписан
ООО «Каркаде» и ООО «Инком-Групп» 09.02.2016 г., в связи с чем право собственности на автомобиль ООО «Инком-Групп» смогло зарегистрировать 17.02.2016 г. ООО «Инком-Групп» подало иско-
вое заявление в суд с требованием возместить убытки, возникшие
37
вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотрен- ных договором лизинга обязательств о порядке и сроках переда-
чи права собственности на предмет лизинга лизингополучателю,
вразмере понесенных им расходов на аренду автомобиля.
Вчем особенность предмета лизинга? Какое решение должен вынести арбитражный суд?
Задача 3
Между ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралва- гонзавод» (продавец), ЗАО «Русская лизинговая компания» (ли- зингодатель) и ООО «ГСП-ТРЕЙД» (лизингополучатель) были за-
ключены договоры, в соответствии с которыми продавец поставил лизингодателю полувагоны универсальные, которые в дальнейшем были переданы ООО «ГСП-ТРЕЙД» по договорам лизинга.
Договорами поставки предусмотрено, что гарантийные сроки на вагоны продавца устанавливаются 48 месяцев или 500 тыс. км пробега. В период гарантийных сроков вагонов, поставленных продавцом, обнаружены дефекты. Согласно актам-рекламациям виновным признано ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».
Договорами поставки предусмотрено, что в случае обнаруже- ния дефектов вагонов по вине продавца (ответчика) при предъ-
явлении рекламационного акта продавец заменяет бракованные вагоны на годные или производит ремонт без предъявления пре- тензий и применения штрафных санкций со стороны покупате-
ля и/или лизингополучателя – ООО «ГСП-ТРЕЙД». ООО «ГСПТРЕЙД» устранило недостатки и направляло продавцу претензии с требованиями возместить расходы на устранение дефектов ва- гонов в размере 270 867,83 руб., которые были оставлены без от-
вета.
Дайте характеристику возникших правоотношений. Как разрешить данный спор по существу?
Задача 4
ООО«Икарлизинг» обратилось в суд с иском к ответчику
овзыскании задолженности по договору внутреннего лизинга от 21.03.2016 г. по расчету сальдо в размере 354 314,93 руб., рас- ходов по оплате госпошлины 6 743,15 руб. В обоснование иска ис-
тец указывал, что между ООО «Икарлизинг» и ООО «БелРосГруп»
38
был заключен договор внутреннего лизинга, по которому истец обязался приобрести в собственность имущество – автомобиль и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во вре-
менное владение и пользование. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга было предоставлено обеспече-
ние в виде поручительства Серова И. Б.
Истцом обязательства по договору лизинга исполнены в полном объеме: во исполнение договора лизинга в соответствии с заявкой лизингополучателя истцом был заключен договор купли-продажи, товар оплачен истцом и передан по акту приема-передачи ООО
«БелРосГруп», при этом лизингополучатель не исполнял условия договора лизинга, не осуществлял плату по договору в установ-
ленном договором размере, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании долга. До настоящего времени решение не исполнено.
В чем особенность расторжения договора лизинга? Какое решение должен вынести суд?
Задача 5
ООО «Краб» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ис-
ковым заявлением к ООО «Феникс» при участии третьего лица КБ «Абсолют» (ООО) о признании права собственности на иму-
щество, об обязании передать оригиналы паспорта транспортного средства, об обязании возместить расходы на оплату услуг пред-
ставителя в размере 15 000 руб.
25.03.2013 г. между ООО «Краб» и ООО «Феникс» заключен договор лизинга № 172-Е/Р, согласно которому лизингодатель при- обрел в собственность и передал во временное пользование лизин-
гополучателю предмет лизинга – автомобиль KIA XM (Sorento). Лизингополучатель выполнил обязательства в части уплаты всех предусмотренных договором платежей, включая выкупную стои-
мость имущества, что подтверждается платежными поручениями. Условиями договора лизинга пп. 7.1, 7.2 установлено, что при ус- ловии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предус- мотренных договором платежей право собственности на имуще-
ство переходит лизингополучателю. Истец обращался к ответчику с требованием о передаче предмета лизинга в собственность ли-
зингополучателя, однако не получил удовлетворения.
39
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. ООО
«Феникс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Из представленного от-
зыва ответчика следует, что ответчик предъявленные требования не признает, поскольку, в соответствии с положениями Федераль-
ного закона «О несостоятельности (банкротстве)», транспортное средство KIA XM (Sorento) подлежит включению в состав кон- курсной массы ООО «Феникс», а также предмет лизинга находит-
ся в залоге.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 6
Истец обратился в суд с иском к ответчику Н. А. об истребова-
нии легкового автомобиля и обязании ответчика передать истцу это имущество. В обоснование иска указал, что на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 31 марта 2014 г., заключенного между ООО «РАФ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Катан-Авто» (лизингополучатель), ООО «РАФ-Лизинг» обязалось приобре-
сти в собственность имущество – автомобиль и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование, а истец обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и вносить лизинго-
вые платежи в соответствии с графиком платежей, установленным приложением № 2 к договору.
20 апреля 2015 г. под предлогом осмотра предмета лизинга представитель ООО «РАФ-Лизинг», введя в заблуждение предста-
вителя истца, завладел документами, ключами и самим предметом лизинга и распорядился далее им по своему усмотрению. Всту-
пившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-181127/15 от 21 декабря 2015 г. установлено, что за-
ключенный с ООО «РАФ-Лизинг» договор лизинга не прекращен и продолжает свое действие. Указанным решением автомобиль был истребован в пользу ООО «Катан-Авто» у ООО «РАФ-Лизинг».
При исполнении решения суда выяснилось, что ООО «РАФЛизинг» произвело отчуждение предмета лизинга по договору купли-продажи от 28 ноября 2015 г. М. Е., который, в свою оче- редь, по договору купли-продажи от 21 марта 2016 г. передал авто-
мобиль Н. А. Договор лизинга продолжает свое действие и после перехода права собственности на предмет лизинга к Н. А., который
40