Библия и наука

позже со всеми обстоятельствами раскопок, поддержали точку зрения профессора Буля**. Впрочем, в настоящее время, как и в случае с «яванским питекантропом», большинство исследователей относят «синантропа» к «человеку прямоходящему», ничем существенным не отличавшимся от человека современного. Этот факт в очередной раз свидетельствует о том, как зыбки палеоантропологические построения. Ситуация усугубляется в данном случае тем обстоятельством, что все осколки черепов «синантропа», которые довелось рассматривать в своевремяпрофессоруБулю,какиранеенайденные на месте раскопок человеческие скелеты, так и найденные там же наиболее искусные

орудиями труда и огнем — пребывания в этих местах собственно Человека, останки которого пока не найдены» (Цит. по: Kремо, Томпсон, 1999. С. 352).

* Эти изделия, носившие явные следы искусной ручной обработки, посильной лишь человеку, были переданы Музею Геологии Kитая в Нанкине, откуда исчезли во время военных действий 1937 года (Бауден, 1996. С. 99; Головин, 1997. С. 56).

** Исследователь Сергей Головин пишет об этой «потере» следующим образом: «Общее количество загадок, несоответствий, внезапных появлений и исчезновений

орудия труда*, были таинственным образом «потеряны»**. Их до сих пор так и не вернули.

Что касается еще одного приводимого в учеб-

находок, путаница в фактах и таинственности в комментариях, сопровождавших сообщения из Kитая, превысило критическую массу. Взрыв был неизбежен. У западных исследователей уже давно чесались руки потрогать пекинские окаменелости и раз и навсегда разобраться: кем был синантроп и в каких отношениях он состоял с найденным там же человеком? С восторгом предвкушения скандала было воспринято поступившее в самом начале декабря 1941 года сообщение, что принято решение об эвакуации всех чжоукоутяньских (название места, где проводились раскопки. — А.Х.) находок в Америку. Все было тщательнейшим образом уложено в матросские рундуки, погружено на поезд, идущий из Пекина на Чивангтао, и... больше их никто не видел. За завесой неразберихи, последовавшей за событиями 7 декабря в Перл Харборе, вряд ли можно с уверенностью воспринимать ту или иную версию о судьбе пекинских окаменелостей. Легенд, связанных с ними, множество, но они имеют еще меньшее отношение к происхождению человека, чем вся эта история» (Цит. по: Головин, 1996. С. 56). Исследователь Малкольм Бауден обращает внимание на то, что штатный эксперт незадачливой пекинской лаборатории — Тейяр де Шарден, — всю жизнь охотившийся за костями «обезьяноAчеловека», никогда не интересовался судьбой исчезнувших окаменелостей и никогда не го-

никах «промежуточного звена» — неандертальца, — то его сейчас принято считать просто вымершей формой древнего человека, подобной «человеку прямоходящему». Неандерталец был обыкновенным человеком и жил одновременно с человеком современного типа. О таком одновременном обитании свидетельствуют смешанные захоронения людей современного типа и неандертальцев*. Kроме того, ученые «находили черепа со смешанными чертами — и современными, и неандертальскими**.

Особенности жизни неандертальского человека также не указывают на его «обезьяноподобие». Напротив, судя по всему, неандерталец был умелым мастером, охотником и художником***. Некоторые ученые предполагают, что неандерталец обладал зачатками письменности. Так, ученый из гарвардского музея А. Маршак

ворил об обстоятельствах их исчезновения (Бауден, 1996. С. 108).

*Головин, 1997. С. 72.

**Бауден, 1996. С. 143. Существует предположение

оналичии смешанных браков между неандертальцами и людьми современного типа, хотя это предположение является спорным (Там же. С. 147).

*** Моррис, 1995. С. 394.

объявил о своих недавних микроскопических исследованиях ребра быка, «которое было покрыто резьбой в виде символов... Эта кость, по мнению Маршака, косвенно указывает, что неандерталец, вероятнее всего, говорил и вполне мог общаться на достаточно интеллектуальном уровне»*. Kроме того, он был неплохим музыкантом — в одном из неандертальских поселений была найдена флейта из кости голени медведя, которая не отличалась по строю от современной и имела основной тон сиAбемоль**.

Еще неандертальцы с почестями хоронили умерших — их погребальные обряды сопровождались возложением цветов, о чем ученые

* Цит. по: Моррис, 1995. С. 395. О такой же способности интеллектуального общения свидетельствует сложное квадратное сооружение из сталагмитов, возведенное неандертальцами в глубине одной из пещер на юге Франции, «свидетельствующее об умении наладить освещение и существовании сложного языка с абстрактными геометрическими понятиями, без которого создатели этой конструкции не смогли бы взаимодействовать» (Цит. по: Головин, 1997. С. 72).

**Головин, 1997. С. 72.

***Возлагались такие растения, как васильки, гиацинты, чертополох, штокрозы, хвощи (Там же. С. 72).

смогли узнать по сохранившейся в захоронениях пыльце***. Характерно, что «среди захоронений нередко обнаруживают калек, получивших не дающие надежды на улучшение увечья за много лет до смерти. Такие соплеменники при жизни требовали заботы и ухода, а значит, в этом обществе существовали представления о милосердии и сострадании»*.

Что же касается особенностей строения тела неандертальца, то некоторые антропологи утверждают, что современные жители североAзападной Европы по своему строению находятся ближе к неандертальцам, чем, к приме-

*Цит. по: Там же. С. 72.

**Об этом, в частности, говорил американский антрополог из Университета Мичигана Лоринг Брейс. «У неандертальцев были короткие, узкие черепа, крупные скулы и носы и, что наиболее характерно, похожие на пучок волос костяные шишки сзади на голове. Многие современные датчане и норвежцы имеют идентичные признаки, сообщил Брейс на ежегодном собрании Американской антропологической ассоциации в Финиксе... Действительно, черепа сегодняшних европейцев больше похожи на черепа неандертальцев, чем на черепа американских индейцев или австралийских аборигенов», — утверждал он (Цит. по: Тейлор,

ру, к американским индейцам или австралийским аборигенам**.

Если посмотреть на неандертальцев, изображенных на рисунке учебника, и представить, что мы поехали в страны североAзападной Европы — к примеру, в Данию или Норвегию — то много ли бы мы встретили там людей, подобных изображеным на том рисунке?

Впрочем, история с неандертальцем, равно как с питекантропом, равно как и с синантропом — лишь рядовые звенья в длинной цепи околонаучных спекуляций защитников эволюционизма. Kак сказал один известный американский физиолог, «ученые, которые учат, что эволюция есть факт жизни, — великие обманщики, а история, которую они рассказывают, — величайший обман»*. Впрочем, обман здесь, видимо, переплетается с самообманом, являA ясь следствием глубоких социальноAпсихоло-

1994. С. 95). Некоторые «неандертальские» черты можно обнаружить и среди жителей других регионов планеты (Головин, 1997. С. 74).

* Эти слова принадлежат физиологу комиссии США по атомной энергетики доктору Т.Н. Тамисяну. Цит. по: Тейлор, 1994. С. 121.

гических процессов мифологической направленности. История с поиском «обезьяноAчеловека» — лишь одно из звеньев этого обманаAсамообмана. Еще одним не менее ярким его примером являются представления о возможности самозарождения жизни из неорганического вещества.

О возможности такого самозарождения пишется на с. 201 учебника за 1991 год и с. 182–183 учебника за 1996 год. В качестве экспериментального подтверждения этого гипотетического процесса приводятся данные эксперимента Стэнли Миллера, проведенного в 1955 году. В этом эксперименте были получены некоторые аминокислоты и другие простейшие органические вещества. Но могла ли из этих веществ образоваться живая клетка или хотя бы сложная биологическиAактивная молекула — белок или же нуклеиновая кислота?

Ответ может быть только один: однозначно нет.

Существует ряд принципиальных причин, делающих такой синтез невозможным.

— Во первых, в водной среде, то есть в гипо-

тетическом «первичном бульоне», реакции синтеза молекул белка из аминокислот не проходят по причине гидролиза — разрушения таких молекул водой*.

—Во вторых — существуют прямые геологические указания на то, что кислород присутствовал в атмосфере Земли (а значит и в воде) изначально, а это также исключает возможность синтеза высокомолекулярных соединений по причине их окисления**.

—В третьих, если бы этих препятствий не было, то возник бы серьезнейший запрет вероятностного характера: вероятность случайного соединения в нужном порядке аминокислот для получения самого простого протеина равняется 10A67, что ниже допустимого предеA ла, принятого в 10A50. Эта вероятность была просчитана доктором Уайтом — химиком из Уэльсского университета — для идеальной смеси химических веществ в условиях идеальA ной атмосферы и в течение 100 миллиардов

* Юнкер, Шерер, 1997. С. 97–98; Стотт, 1996. С. 72.

**Тейлор, 1994. С. 77.

***Цит. по: Там же. С. 22.

бе, законы природы не могут самопроизвольно продуцировать жизнь. Потому что жизнь не может функционировать на рацематах, которые всегда «поставляет» химия без вмешательства извне. Аргумента против этого химически обоснованного рассуждения не существует»*.

Известный химик, член научного совета Гарвардского университета доктор Чарлз Тэкстон

идвое других исследователей — профессор Уолтер Брэдли и доктор Роджер Олсен — назвали гипотезу самозарождения жизни «мифом доисторического супа»**.

Но откуда тогда могла появиться в учебнике за1991 год фраза: «Американские химики С. Фокс

иK. Дозе показали, что в условиях, существовавших на первобытной Земле, мог происходить абиогенный синтез даже таких веществ, как белки» (с. 201)?

Фоксу в совершенно особых условиях своих экспериментов удалось получить не белки, а протеноиды — полимер из аминокислот, «сши-

* Цит. по: Седов, Kузнецов, 1992. С. 33–35. См. также: Юнкер, Шерер, 1997. С. 99.

**Тейлор, 1994. С. 78.