Библия и наука

и он по воле случая расположен в хвостовом районе»*.

Продолжим наш экскурс по страницам учебника. На с. 47 учебника за 1991 год и на с. 153 учебника за 1996 год приводится схема предполагаемой эволюции лошади. Однако в учебA нике не говорится о том, что известно лишь специалистам. Так, профессор Гэри Паркер* утверждает**:

—все «промежуточные формы» между «первой» и современной лошадью погребены в одних и тех же геологических слоях, а значит — они жили в одно и то же время и не могли быть предками друг друга;

—самая «первая лошадь» — это вовсе не лошадь. Вместо нее был горный барсук или кролик — тот, которого ученые называют hyrax.

—в настоящее время живут так называе-

* Гэри И. Паркер — биолог и палеонтолог, доктор педагогических наук Государственного университета Болла в области биологии; сходная степень в области геологии и палеонтологии — Американское общество зоологов, глава отделения науки в христианском колледже в Kлиауотере, Флорида (Тейлор, 1994. С. 109). ** См.: Тейлор, 1994. С. 43.

мые шайрские лошади, у которых больше одного пальца на ногах;

В свое время Гэри Паркер вместе с другими профессорами преподавал историю с эволюцией лошади как факт. «Однако после детального изучения он полностью отверг эту теорию и никогда больше не возвращался к ней. Он и многие другие исследователи пришли к выводу, что музейные экспонаты и иллюстрации в учебниках, показывающие эволюцию лошади, выдуманы и вводят в заблуждение. Они не представляют настоящую науку»*, но, судя по всему, относятся к околонаучному мифотворчеству.

Аналогичную позицию заняли и другие ученые. Так, американский палеонтолог, куратор Полевого музея естественной истории города Чикаго Дэвид Рауп высказывался по поводу эволюции лошади следующим образом: «Kлассические примеры дарвиновских изменений в летописи окаменелостей, такие, как эволюция лошади в Северной Америке, прихо-

* Цит. по: Тейлор, 1994. С. 42–43. ** Цит. по: Тейлор, 1994. С. 109.

дится отбрасывать или видоизменять по получении более детальной информации»**. Эта более детальная информация свидетельствует скорее о том, что большая часть «родословной» современной лошади, которую так любят выставлять многие музеи и о которой пишется почти во всех учебниках по биологии — это совокупность животных, живших одновременно и не связанных между собой кровным родством. Эту точку зрения в последнее время начинают

* Французский палеонтолог и эволюционист Ш. Депре писал: «Предполагаемая генеалогия Equidae (лошадей, ослов, зебр) — явное заблуждение, которое...

никоим образом не просвещает нас относительно палеонтологического происхождения лошади» (Цит. по: Тейлор, 1994. С. 109). Профессор Хериберт Нильссон пишет по этому же поводу следующее: «Фамильное древо лошади прекрасно и непрерывно только в учебниках. В действительности, как говорят результаты исследований, оно составлено из трех частей, из которых только о последней части можно сказать, что она включает лошадей. Формы первой части так же далеки от лошади, как далек ныне живущий даман. Таким образом, все кайнозойское фамильное древо лошадей — искусственное сооружение, по-

отстаивать все больше и больше исследователей*. Можно сказать, что летопись окаменелоA стей всего лишь представляет свидетельство того, что некоторые типы лошадей к настоящему времени вымерли. В ней нет надежных доказательств макроэволюции*.

Листаем дальше учебник за 1996 год. На с. 151–152 говорится о гомологичных, то есть сходных в своем строении, органах, «которые развиваются из одинаковых эмбриональных зачатков сходным образом» (с. 152). В качестве таких гомологичных органов в учебнике приводится строение костей передних конечностей различных групп животных.

Kак пишется в учебнике, «некоторые кости в скелете конечностей могут отсутствовать,

скольку оно собрано из неравноценных частей и не может поэтому быть непрерывным трансформационным рядом» (Цит. по: Там же. С. 109). Аналогичных взглядов придерживается и ряд других исследователей (Там же. С. 109).

* Впрочем, отдельные части «фамильного древа» лошадей вполне могут отражать реальные процессы микроэволюции, происходящие в рамках одного барамина (см.: Юнкер, Шерер, 1997. С. 231–249).

другие — срастаться, относительные размеры костей могут меняться, но их гомология, т.е. сходство, основанное на общности происхождения, совершенно очевидна» (с. 151–152). Здесь имеется в виду, что одни живые существа в ходе своего эволюционного развития постепенно превращались в другие, и одновременно с этим кости также претерпевали постепенное изменение в соответствии с запросами нового существа: одни из них исчезали, другие — срастались, третьи — меняли свое размеры.

Однако эта гипотетическая история стала выглядеть совсем неправдоподобно в свете проведенных по этому поводу эмбриологических и генетических исследований. «Профессор Гэвин де Бир, в прошлом директор Британского музея естественной истории, в своей Оксфордской монографии по биологии, озаглавленной «Гомология, нерешенная проблема», обсуждает многие свидетельства, противоречащие идее унаследования гомологичных структур от общего предка. Две важные области, которые он в этой связи рассматривает, это эмбриология и генетика. Если бы гомологичные структуры были в самом деле унаследованы от общего

предка, то мы бы смогли обнаружить присутствие гомологичных генов и существование гомологичных моделей эмбрионального развития, которые дают начало гомологичным структурам. Однако на самом деле это не так...»*. Kак подчеркивает доктор Майкл Дентон, «гомологичные структуры часто определяются негомологичными генетическими системами, а концепцию гомологии редко можно распространить на эмбриологию»**.

Доктор Уолтер Рандалл, как бы подводя итог под дискуссией о гомологичных органах, пишет: «Более старые учебники эволюции много уделяли внимания идее гомологии, подчеркивая очевидное сходство скелетов конечностей различных животных. Таким образом, модель «пятипалой» конечности обнаруживалась в руке человека, крыле птицы, плавнике кита, и этого придерживались как указания на их общее происхождение. И вот, если бы эти различные структуры передавались одним и тем же комплексом генов, который подвержен

* Цит. по: Kузнецов, 1992. С. 34–35. ** Цит. по: Там же. С. 35.

Однако таких окаменелостей нет. И приводимые по этому поводу в учебниках «факты» — не более чем очередная попытка выдать желаемое за действительное.

Так, на с. 69 учебника за 1991 год и на с. 225– 227 за 1996 год говорится об останках «питекантропа». В учебнике за 1996 год даже рассказывается о том, как его «открыли», правда, опуская ряд деталей... История этого «открытия» следующая.

В 1891 году голландским врачом Эженом Дюбуа была найдена верхняя часть черепа, с более покатым, чем у современного человека, лбом. В 1892 году на расстоянии около 15 метров от первой находки Дюбуа откопал бедренную кость, близкую по своему строению к бедренной кости современного человека*. Еще неподалеку было найдено три зуба, один из которых позже был определен как человеческий, а два других — орангутанга**. Однако Дюбуа почемуAто решил, что все эти костные останки непременно

* Бауден, 1996. С. 122–125; Тейлор, 1994. С. 35. ** Тейлор, 1994. С. 35.

должны принадлежать одному и тому же существу, наделенному чертами как обезьяны, так и человека. Так родился «яванский питекантроп».

Kонечно, далеко не все ученые разделили радость «первооткрывателя». Так, известный специалист в области анатомии Рудольф Вирхов, когда взглянул на черепную коробку, сказал следующее: «Это животное. Скорее всего, гигантский гиббон. Бедренная кость ни малейшего отношения к черепу не имеет»*. Вирхов отказался как возглавлять собрание, так и принимать дальнейшее участие в дебатах**.

В дальнейшем же в науке стало преобладать мнение, что «яванский питекантроп» — это древняя форма человека, названная учеA ными «человеком прямоходящим». «Человек прямоходящий» имел в своем строении некоторые черты, которые в настоящее время встречаются у австралийских аборигенов. Его существование в прошлом свидетельствует о широком размахе изменчивости человеческо-

*Цит. по: Головин, 1997. С. 33.

**Там же. С. 33.