Библия и наука

го рода и никакого отношения к обезьянам не имеет.

Характерно, что найденная кость носила в себе следы серьезной костной болезни в запущенной форме. Учитывая преклонный возраст ее обладательницы — а это, судя по всему, была довольно грузная женщина, — можно предположить, что она жила в культурном обществе, где существовал уход за больными и престарелыми*.

Но это еще не все. Дюбуа откопал за время своей экспедиции два настоящих человеческих черепа и ряд других окаменевших костей человека, которые находились в таких же геологических отложениях, что и кости «питекантропа»**. Если «питекантроп» действительно существовал, то он жил одновременно с современным человеком.

Но может ли наш обезьяноподобный предок жить одновременно с современным человеком?

«Вряд ли», — вероятно, подумал Дюбуа.

*Там же. С. 31.

**Бауден, 1996. С. 125; Тейлор, 1994. С. 35.

***Бауден, 1996. С. 129; Петерсон, 1994. С. 115.

ряд исследователей, детально изучивших останки австралопитека, это существо — обычная вымершая обезьяна с объемом мозга около 500 куб. сантиметров и со всеми прочими обезьяньими чертами. K этому заключению ученые пришли после длительного изучения останков австралопитека и их сравнивнения с костями как людей, так и современных обезьян. Этой точки зрения придерживались такие исследователи, как сэр Солли Цукерман (профессор анатомии в Университете Бирмингема, главный советник по науке Британского правительства), Ричард Лики (директор национальных музеев Kении), Чарлз Окснард, профессор анатомии и биологии человека в университете Западной Австралии, и некоторые другие*.

Солли Цукерман (в другой транскрипции — Закерман) руководил группой ученых, которая «долго и подробно сравнивала структуру скелета современных обезьян и окаменелостей гоминидов и гоминид со скелетом современного человека. Сначала они осуществляли тщатель-

* Моррис, 1995. С. 395–397; Тейлор, 1996. С. 34, 93– 94; Юнкер, Шерер, 1997. С. 220.

ные трехмерные измерения, а затем проводили многосторонний статистический анализ всего, что имело к этому отношение. Никакие исследования ни до, ни после них не давали более детальной и точной информации о связи австралопитеков с другими приматами. Kак уже цитировалось, исследователи сделали вывод, что австралопитеки не были по строению близки к человеку, не ходили прямо и напоминали больше орангутангов, чем других животных»*. Что же касается Чарлза Окснарда, то он сделал вывод, что по некоторым показателям австралопитеки отличаются и от человека, и от обезьян гораздо больше, чем те отличаются друг от друга**. По другим показателям, по мнению Окснарда, австралопитеки также ближе всего к орангутангам***. В целом же, даже в Большой Советской энциклопедии (3Aе издание, тема «Австралопители») пишется, что «большинство исследователей не считает австралопитеков предками человека».

* Цит. по: Моррис, 1995. С. 396.

**Ученые о теории эволюции, 1996. С. 32.

***Цит. по: Моррис, 1995. С. 396.

Еще одним случаем выдачи желаемого за действительное в длинной эпопеи поиска «предка» является история с пекинским человеком, или «синантропом». Этот кандидат в «предки» приводится на с. 70 учебника за 1991 годинас.226 учебника за 1996 год.

Останки этого «обезьяноAчеловека» были найдены в двадцатые годы недалеко от столицы Kитая — Пекина. В учебниках говорится о мощном слое золы, обнаруженном на месте нахождения черепов «синантропа», на основании которого делается вывод о том, что синантроп пользовался огнем. Указываются и другие признаки присутствия в этом месте человека (каменные орудия), кроме самого главного признака — нахождения там останков самих людей вполне современного вида. Впрочем, такое замалчивание характерно не только для учебника. О нахождение одной части из этих

* Человеческие черепа вполне современного вида были обнаружены в пещере, находящейся по соседству с той, в которой были обнаружены все черепа синантропа. Там же был найден и фрагмент челюсти, который ученые определили как останки синантропа,

человеческих останков долго нигде ничего не сообщалось*. О другой группе окаменелостей — десяти полных человеческих скелетах, найденных вскоре после начала раскопок, — информация в печать просочилась сразу же*. Но зато потом эти скелеты были таинственным образом «потеряны», и вокруг истории с ними воцарилось гробовое молчание.

Точное число найденных черепов «синанA тропа» определить было трудно, так как они в

а также орудия труда, «разительно похожие» на те, которые были найдены вместе с остальными останками синантропа (Бауден, 1996 С. 97; Головин, 1997. С. 55). Сведения об этой находке стали робко появляться в печати лишь через пять месяцев, полный же отчет увидел свет лишь через пять лет (Головин, 1997. С. 55).

* Газета «Дейли телеграф» (от 16 декабря 1929 года) указывала на высокую сохранность находки — даже кости лицевого отдела черепа не были разрушены. Некоторые, хотя и противоречивые, сведения о найденных скелетах были опубликованы и в других периодических изданиях. Было также объявлено, что официальный доклад об этой находке состоится в Пекине 29 декабря 1929 года. Доклад так и не состоялся, и об этих скелетах больше никто никогда не вспоминал (Бауден, 1996. С. 84–85; Головин, 1997. С. 52–53).

огромное количество каменных орудий труA да, предполагавших определенный уровень ремесленного мастерства*, и семиметровый слой спресованной золы, который, однако, некоторые исследователи позже определили как отложения ила. Но сами участники раскопок писали о том, что семиметровый пласт золы состоял из многочисленных тонких слоев разного цвета, образовавшихся при сгорании различного рас-

* Среди продуктов каменной индустрии, найденных на месте раскопок, были обнаружены так называемые «боло» — обтесанные камни сферической формы, которыми обычно пользуются для охоты на крупных животных (это оружие, в частности, использовалось мексиканскими индейцами). «Боло» посредством кожанных мешков прикреплялось к длинному кожанному ремню, раскручивалось над головой и бросалось в ноги бегущему животному. Если бросок был удачен, ремень опутывал ноги животного, и оно падало. Чтобы создать такое оружие, необходимо иметь развитое пространственное мышление на явно человеческом уровне (Бауден, 1996. С. 91; Головин, 1997. С. 54). Kроме этого были обнаружены «наковальни» из кварца с характерными для этих орудий труда следами (Бауден, 1996. С. 89). Всего же было обнаружено не менее 100 тысяч кремневых и костяных орудий и их осколков (Головин, 1997. С. 54).

тительного материала. Внизу находился слой древесного угля, свидетельствующий о том, что «однажды зажженный огонь поддерживался длительное время»*. Температура, по утверждению участников раскопок, была настолько высокой, что соединения фосфора, входящие в состав костей, спеклись в желваки и пластины конкреций, а некоторые известковые фосфаты превратились в голубожелезистые. Были также обнаружены обгоревшие кости и осколки кварца, спекшиеся в единые конгломераты**. Один из исследователей (Вер) писал: «Существо, которое было найдено — или то, что так хотелось найти, — могло бы управиться со скромным костерком, но вряд ли ему был под силу такой огромный очаг, как там»***.

Приехавший из Европы на место раскопок профессор Марселен Буль, когда узнал все обстоятельства «дела о синантропе», был очень рассержен за то, что его побеспокоили. Он вы-

* Из отчета профессора Брейля (Цит. по: Бауден, 1996. С. 89).

**Бауден, 1996. С. 89.

***Цит. по: Там же. С. 89.

смеял вдохновителя раскопок — Тейяра де Шардена — и его идею о том, что существа, которым принадлежали найденные черепа, могли обладать столь развитой индустрией производства орудий труда*. Его мнение было следующим: черепа синантропов — это не более чем останки охотничьих трофеев, результат «обеденных перерывов» настоящих людей, которым принадлежала мастерская по обжигу известняка и изготовлению различных орудий труда. Охотники, судя по всему, приносили в пешеру только головы обезьян, которые разбивали в пещере для извлечения мозга, до сих пор считающегося у многих народов деликатесом. Ряд исследователей, познакомившихся

* Идею о том, что хозяева этих черепов были авторами такой серьезной индустрии, он назвал «самой фантастической гипотезой» (Бауден, 1996. С. 92–93). ** Вот что, например, заявил в 1932 году профессор Брейль, специалист по палеолиту из Франции: «Несколько известных ученых независимо друг от друга высказали мне мысль о том, что существо, физически столь отличающееся от человека... просто неспособно сотворить описанное мною выше. А раз так, то костные останки синантропа могут оказаться лишь охотничьими трофеями, еще одним свидетельством — наряду с