Культурная политика России. Взаимодействие государства и бизнеса. Монография

библиотечной сети муниципального уровня составляет 70-80 тыс. компьютеров). Около 3% сельских учреждений культуры находятся в аварийном состоянии и 20% - требуют капитального ремонта. Большинство клубных учреждений и сельских библиотек нуждается в коренной модернизации, новом оборудовании и современных помещениях1.

Во многих регионах выделяются крайне недостаточные средства на комплектование библиотечных фондов. Музыкальные школы и коллективы не укомплектованы музыкальными инструментами.

Современное состояние библиотечного дела характеризуется наличием серьезных проблем. В современной России не обеспечивается равное право граждан на доступ к библиотечным фондам. Свыше 25% сельских населенных пунктов лишены библиотечного обслуживания. Более пяти миллионов россиян не имеют возможности пользоваться библиотеками.

в 2006 году около 7,9% зданий библиотек нуждались в капитальном ремонте, 19,1% библиотек располагались в арендуемых помещениях. В аварийном состоянии находятся здания 4,5 тысяч библиотек, из них 3 тысячи – в сельской местности. Отапливаются частично, либо не имеют отопления в разных регионах от 10% до 50% библиотек. Большинство муниципальных библиотек не оснащены противопожарной и охранной сигнализацией.

В 2006 году в среднем на комплектование муниципальных библиотек на одного человека было затрачено 7,6 рубля, при этом средняя цена одного экземпляра издания составила более 100 рублей. Международный стандарт по комплектованию фондов предусматривает ежегодное поступление книг на 1000 жителей по 200-250 единиц. В России этот показатель по библиотекам, находящимся в ведении Минкультуры России, в среднем составил 186 книг.

1 См.: доклад «О результатах и основных направлениях деятельности Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации на 2008-2010 гг.». и выступление Министра культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации А.С.Соколова на Всероссийском совещании работников культуры села, октябрь 2007 г. / Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации. – http://www.mkmk.ru.

Существует весьма значительная диспропорция между регионами по финансовому обеспечению библиотек, и, соответственно, - по объему и качеству библиотечного фонда. Так поступление финансовых средств на обеспечение деятельности библиотек по субъектам Российской Федерации различается примерно в 30 раз.

По международным рекомендациям ЮНЕСКО фонды библиотек должны обновляться в течение каждых 10 лет на 2/3. В нашей стране во многих общедоступных библиотеках они не обновлялись в течение 10 лет, в сельских библиотеках – 20 лет. Приток новых изданий в публичные библиотеки в 2006 году по сравнению с 1990 годом сократился в два раза. В то же время библиотечные фонды многих библиотек переполнены ветхой, морально устаревшей литературой. Вопрос комплектования библиотечных фондов является актуальным для библиотек всех ведомств.

Сегодня всего лишь 13% общедоступных библиотек России оснащены компьютерами. Из них доступ в Интернет имеет менее 5%.

Действующая система налогообложения не способствует развитию благотворительности, меценатства и спонсорства в области культуры, а также совместному участию государства и бизнеса по решению актуальных вопросов культурной жизни1.

Выделим наиболее существенные проблемы, которые сдерживают процесс реализации культурной политики.

Первая проблема состоит в не придании на уровне государственного управления должного значения культуре как основополагающего фактора устойчивого развития общества и страны.

Ко второй причине следует отнести значительное отставание рыночных процессов в сфере культуры от экономической сферы. Это объясняется не сформулированностью государством концепции взаимоотношений сферы

1 Из доклада Министра культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации А.С.Соколова «О развитии библиотечного дела» на заседании Правительства Российской Федерации 1 ноября 2007 года и материалов коллегии Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской федерации от 8.10.2007 года. / Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации – http://www.mkmk.ru.

культуры и рынка. В том числе по вопросам участия бизнеса в решении социокультурных задач.

Сегодня на культуру возлагаются завышенные надежды по ее самоорганизации и саморазвитию, но реальное положение дел наглядно демонстрирует, что культуре нужен покровитель в лице государства и общества, а расходы на ее «лечение» должен разделить с государством бизнес. Причем деятельность государства это помощь и поддержка процесса раскрытия и развития творческих начал человека.

По опыту других стран необходимо определиться и с социальным наполнением культуры. Именно вокруг социального содержания культуры, ее современной и стратегической социальной роли больше всего сегодня возникают дебаты и противоречия в исполнении культурной политики России.

По этим причинам культура до настоящего времени крайне медленно восстанавливает свою деформированную материю в управленческой, экономической, политической, социальной жизни общества и не может быть достаточно конкурентоспособной перед другими, часто негативными, общественными явлениями.

Уместно обратить внимание на опыт прежних лет, когда реализация культурной политики советского государства имела многофункциональную и разветвленную систему. Ведущее право принадлежало политической партии, которая определяла социально-культурные цели в соответствии с идеологией того времени, а реализацию задач по ее достижению обеспечивали практически все министерства с разветвленной сетью подведомственных организаций. Каждое ведомство решало вопросы социально-культурного характера в своей сфере.

Министерству культуры отводилась роль управления культурной деятельностью и инфраструктурой сферы культуры бюджетного сектора.

Функции современного министерства в области культуры несколько изменились по своему содержанию и значительно сузились1. Его деятельность ограничена отраслевыми задачами. Именно в силу этого министерство предлагает направления культурной политики, не выходя за пределы отраслевых функциональных ориентиров. Ведомственная социальнокультурная конструкция в постсоветские годы была упразднена, вакуум стал заполняться без должного нормативного правового оформления. Реальное состояние культуры вошло в противоречие с пожеланиями общества. Именно в этой связи по ряду направлений имеются отклонения от концептуальных установок культурной политики.

1 См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004г. №289 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.01.2005 № 40,от 04.11.2006 № 653, от 06.06.2007 № 354).

2.2. Интересы государства и бизнеса в реализации государственно-частного партнерства в сфере культуры

Культурная политика России в ее современных реалиях характеризуется с одной стороны декларированием обязательств государства в насыщении культурным содержанием всех сфер общественной жизни, а с другой - несовершенным механизмом реализации такой политики и как результат рядом проблем в культуре человеческого бытия, а также в культуре политики, экономики, рынка, бизнеса, государственного и муниципального управления, низком качестве услуг самой сферы культуры, в частности. Одним из направлений в преодолении негативных явлений может стать вовлечение бизнеса в процесс реализации культурной политики страны. Объединение возможностей двух субъектов позволит создать такую сферу культуры, которая восстановит утраченное и станет перспективной институциональной основой по воспроизводству духовной и материальной культуры российского общества. Государству необходимо государственночастное партнерство в этой сфере. Применительно к разным аспектам их совместной деятельности партнерство можно определить как путь к эффективному государству и гражданскому обществу на основе расширения рыночной и общественной поддержки целей и действий власти.

В стратегическом плане такое партнерство предполагает формирование развитой культурной сферы при сильной экономике. Эти интересы совпадают и связаны с сохранением и развитием рыночного хозяйства, а не его отстранением от решения проблем культуры. Рынок необходим в роли одного из потенциальных субъектов в реализации культурной политики. При этом разрешаются не только интересы государства в сфере культуры, но и интересы бизнеса. Ему необходим развитый сектор культуры, который будет способствовать его деятельности и поддерживать ее.

Опираясь на исследования отечественных и зарубежных авторов, механизм партнерства, консолидирующий государство, предпринимателей и

общество в целом вокруг системообразующих целей культурного развития94,

можно сформулировать следующим образом:

-по отношению к социокультурному развитию общества государство берет на себя осознанную ответственность за социальные гарантии культурного развития, получая взамен легитимность власти и общественную поддержку;

-по отношению к бизнес-сообществу государство обеспечивает гарантии прав собственности, благоприятный предпринимательский климат, поддержку российского бизнеса в сфере культуры, получая взамен поддержку культуры со стороны национального капитала и строгое соблюдение им установленных государством норм и правил в сфере культуры;

-баланс между обществом и сферой бизнеса строится по принципу: ответственное социокультурное поведение предпринимателей в обмен на общественную поддержку его интересов, целей и действий95.

При этом следует ориентироваться на широкий спектр партнерских отношений. Их можно оформить в виде протокола о намерениях, соглашения, диалога с обязательствами, контракта, договора, бизнес-плана,

94См.: Борисов С.Р. "Бизнес и государство: голод на инновации" // Ведомости, 23.05.2006; Гуревич Г.С. Социальная ответственность крупного бизнеса: социологический феномен или рыночный механизм. //Вестник Московского университета, серия 18, № 3, 2005.- С. 48-61; Гуревич Г.С. Современное состояние системы «технология – экономика – социальная сфера» в российском обществе. // Российское предпринимательство, 2006 - № 2; Иванов С.А. Социальное партнерство как феномен цивилизации // Журнал социологии и социальной антропологии. 2005. Т. VIII. № 3. - С. 79-99; Матарассо Ф., Лэндри Ч. Как удержать равновесие? Двадцать одна стратегическая дилемма культурной политики //Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры. − М.: «Издательство Либерея», 2002. - С. 126 – 127; Михеев В.А. Социальное партнерство как инструмент оптимизации политико-административного управления // Актуальные проблемы политики и политологии в России. – М., 2003. - С. 193-205; Новые ресурсы партнерства: Сб. – М.: Институт культурной политики, 2004. – (Культурные стратегии: Экспертный клуб. Вып. 1); Хиллман-Шартран Г., Маккохи К. Принцип "длины руки" и искусство: международная перспектива - прошлое, настоящее и будущее. // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. - Информ. сборник. - Вып. 5 М., 1990; Якунин В.И. Партнерство в механизме государственного управления // Социологические исследования. – 2007 - № 2.

– С. 58-68.

95Теория и методика социальной работы. //Под общ. ред. академика Академии социологических наук Жукова В.И. - М.: Изд. "Союз". 1994 - С.35.

программы, проекта, плана, оргкомитета, совета, рабочей группы, соучредительства и т.п.

На примере библиотеки проследим достоинство партнерских отношений для каждой из сторон. Партнеры от бизнеса получают сконцентрированную информационную базу, современное, качественное информационное сопровождение бизнеса, инновационные решения, предупреждения о новых проблемах и предложения о возможных направлениях деятельности, дополнительные контакты, выход на новых партнеров, размещение своей рекламы.

Всвою очередь библиотека, реализуя деловое партнерство с бизнесом, получит финансовую поддержку, новые дополнительные информационные ресурсы и новые источники информации, поддержку общества, власти, расширит круг специалистов-консультантов по менеджменту и маркетингу, создаст более комфортные условия обслуживания читателей; обретет союзников в деле сохранения и поддержки престижа чтения, книги, библиотеки.

Витоге выигрывает от этого больше всего читатель, так как именно для него формируются более объемные и востребованные информационные ресурсы, комфортные условия среды для общения, новые формы обслуживания, квалифицированная информационно-документационная поддержка жизнедеятельности. Следовательно, значительно повышается доступность к информационным ресурсам, а в целом - качество государственных и муниципальных библиотечных услуг96.

Исходя из аналитических заключений, проделанных в предыдущих исследованиях, существенной проблемой в развитии российской культуры сегодня является недостаток средств. Государственное и, тем более,

муниципальное финансирование культуры составляет по оценкам

96 См.: Аванесова Г.А. Культурно ориентированная модернизация России // Библиотека в эпоху перемен: философско-культурологические и информационные аспекты. – М.: Информкультура, 2002. – № 1. – С. 12-18; Махаева В.П. Новая форма жизни: социальное партнерство как принцип управления библиотекой //Библиотечное дело. – 2004. – № 2. – С. 14-16.

Необходим поиск таких решений, которые позволили бы, с одной стороны, обеспечить сохранность культурных ценностей, а с другой - создать экономические механизмы, позволяющие культуре эффективно развиваться в новых рыночных условиях. Важным фактором, способствующим развитию сферы культуры, является создание институтов государственно-частного партнерства, которое предусматривает: развитие меценатства и благотворительности, развитие рынка культурных ценностей, совместное участие государства и бизнеса в развитии этого рынка, а также инвестирование значимых проектов и программ.

В целях исправления ситуации, бизнес-сообщество вполне могло бы занять незаполненную нишу и составить здоровую конкуренцию государству в повышении роли культуры как общественного института. Для этого будет целесообразным принять концепцию развития культуры и сохранения культурного наследия с активным участием бизнеса. Идеология такой концепции предполагает изменения устоявшихся форм взаимоотношений государства и бизнеса по многим направлениям, начиная с правовых аспектов и заканчивая формированием положительного имиджа бизнеса как одного из активных субъектов по реализации культурной политики.

Бизнес, вступая в государственно-частное партнерство, наполняет миссии корпораций социальной ответственностью за культурную сферу общественной жизни, увеличивает свою культурную ценность для себя и местного сообщества и обеспечивает финансированием многие программы и проекты в сфере культуры или принимает участие в их финансировании, а государство предоставляет правовые, административные и другие необходимые в этом случае преференции бизнесу98.

98 См.: Буданова М.А. Предприниматели современной России как субъект социального партнерства // Экономика и политика в переходном обществе: кризис взаимодействия. – М., 2000. – С. 222-232; Зайцева Е.В. Рыночные механизмы в жизни музея. // Справочник руководителя учреждения культуры. – 2002 - № 5. – С. 65-72; Якунин В.И. Партнерство в механизме государственного управления // Социологические исследования. – 2007 - № 2.

– С. 58-68.