Культурная политика России. Взаимодействие государства и бизнеса. Монография

консервативный характер и требует инновационных изменений с развитием менеджерских компетенций управления, сориентированного на государственно-частное партнерство, на конкретный положительный результат.

Другим важным направлением государству следует определить мотивацию менеджмента, обеспечивающего развитие учреждений в сфере культуры, на получение материальных доходов в совокупности с социокультурным результатом100. Доходы всецело необходимо направить на исполнение социокультурных функций того или иного учреждения. Цели и масштабы деятельности должны определять источники доходов. Этими источниками в зарубежной и российской практике, как правило, являются средства бюджетов, собственные доходы, инвестиции от бизнес-структур, общественных организаций и частных лиц. Деятельность учреждений сферы культуры, муниципального, регионального и федерального уровня должна быть направлена на конкретизированный конечный результат. Критерием оценки результата для многофункционального сектора культуры могут быть обособленные или интегрированные экономические и социальные показатели. Виды и объемы таких измерений должны находиться в зависимости от общественной значимости того или иного направления деятельности и экономической инициативы коллектива.

Как начало движения к диалогу государства и бизнеса, сегодня Правительство Российской Федерации проявляет повышенное внимание к развитию форм государственно-частного партнерства в плоскости инновационного развития страны, в том числе и в социокультурной сфере. Все это свидетельствует о заинтересованности властей к применению новых

100 См.: Игнатьева Е.Л. От менеджмента организаций к менеджменту проектов? // Справочник руководителя учреждений культуры. – 2002. – №6. – С. 8-15; Модернизация менеджмента: Нужны ли радикальные меры? /Т. Абанкина, М. Б. Гнедовский, Е. Л., Игнатьева, Е. В. Дуков // Справочник руководителя учреждения культуры. - 2003. - № 5. - С. 7–17; Мак-Илрой Эндрю. «Культура и бизнес. Путеводитель по фандрейзингу». М.: Издательство «Классика ХХI», 2005; Новые ресурсы партнерства: СПб. – М.: Институт культурной политики, 2004. – (Культурные стратегии: Экспертный клуб. Вып. 1).

подходов как в ресурсном обеспечении, так и в управлении институтами культуры. В этой связи видится важным разработать государственную культурную политику, позволяющую задействовать предпринимательскую инициативу, определить наиболее эффективные формы взаимодействия государства и предпринимательского сообщества, использовать партнерство государства и бизнеса как инструмент реализации значимых проектов в сфере предоставления культурных услуг. На пути реализации этой инициативы имеются многофакторные проблемы. Одной из них является проблема разрешения задач социальной инерции, наблюдающаяся в российском общественном сознании, которая зачастую связана с тем, что в обществе до сих пор господствует негативное отношение к крупному бизнесу, олигархии, а социокультурные ожидания общественность и средства массовой информации возлагают только на государство, выведя из поля зрения корпорации и некоммерческий сектор. Она легко устраняется по мере осознания бизнесом своей социальной роли в устойчивом развитии общества.

При этом по мере движения России по пути к рыночной экономике и гражданскому обществу, понимание взаимного интереса между культурой и бизнесом должно проявляться в нарастающей динамике. Само бизнессообщество может составить здоровую конкуренцию государству в повышении роли культуры как общественного института.

Опора на бизнес выгодна всем потому, что здесь сосредоточены крупнейшие ресурсы финансов, инновационной управленческой практики, возможностей маркетинга, в крупном бизнесе воплощаются особенности национального развития экономики, политики, социальной и духовной жизни страны, специфика взаимоотношений между обществом и государством. Взаимодействие государства и бизнеса предпочтительно направить в такое русло, где бы интересы бизнеса стали развиваться в плоскости национальных культурных интересов, а власть поддерживала бы эти интересы.

Современное понимание участия бизнеса в социальном партнерстве не сводится только к благотворительности. Участие предпринимателей в решении социальных проблем сегодня в большей степени определятся ими экономической целесообразностью таких затрат. Инвестируя в человеческий капитал, в культурную инфраструктуру предприниматель рассчитывает на извлечение прибыли.

Щедрые благотворительные жесты важны для имиджа и рекламы. Но бизнес заинтересован вкладывать деньги в социокультурную сферу не только ради этого. Многие предприниматели считают, что самый лучший способ социальных инвестиций – это построение социальной стратегии, взаимосвязанной с коммерческой стратегией. При этом выделяемые на социальную сферу деньги должны тратиться так же аккуратно, как коммерческие вложения, которые способствуют прибыльности компании. Тогда будут эффективно решаться задачи общества и задачи самой компании. Это баланс, к которому стремится бизнес.

В этой связи важной задачей государства становится создание правовых и экономических стимулов для развития этой деятельности. Только в диалоге и только тогда, кода обе стороны начинают работать совместно, осознав, что это выгодно обществу, государству и бизнесу возникает реальное социальное партнерство. Обозначим факторы, определяющие создание и функционирование такого социального партнерства, к ним отнесем:

-имеющаяся или возможная в перспективе социальная проблема;

-удовлетворение интересов сторон;

-правовая обоснованность партнерства;

-возможности и сильные стороны партнеров;

-правила взаимодействия и взаимного контроля;

-наличие информационного поля, освещающего процессы социального партнерства;

-наличие проекта как способа соорганизации сторон;

-постоянство и стабильность процесса социального партнерства;

-инновационные пути решения социокультурных проблем.

Узловой момент, вокруг которого формируется социальное партнерство, - это социальная проблема. Но ее выявление и осознание всеми недостаточно для возникновения социального партнерства - необходима артикуляция интересов сторон:

-значимость социальной проблемы для каждой из сторон;

-установление интересов каждого из возможных партнеров;

-совместное формулирование целей и задач деятельности;

-осознание своей роли, статуса в обществе, оценка своих возможностей по решению проблемы;

-выработка четких правил действий в процессе сотрудничества;

-осознание сторонами, что объединение их сил и средств дает аккумулятивный эффект.

Необходимо различать простое взаимодействие или кооперацию усилий в решении сиюминутных проблем, чаще всего регулируемых директивами вышестоящего руководства от социального партнерства, основанного на равноправном, долгосрочном и взаимовыгодном сотрудничестве сторон, разделяющих и стремящихся решить социальную проблему. Партнерство более широкое понятие, чем кооперация, оно включает в себя развитие проектной культуры, принимаемой партнерами, как среды для разделения задач и ответственности, процесс поиска новых решений, в который партнеры вовлекают друг друга, содержит договорные обязательства и систему увеличения качества, которую стороны в партнерстве должны улучшать и развивать.

Каждый субъект в системе социального партнерства имеет свои сильные и слабые стороны. Преимущество государства - это его властные рычаги, бизнеса - способность обеспечения финансовыми ресурсами и новаторскими действиями реализацию социокультурного проекта. Неумение

итех и других совместно использовать сильные стороны друг друга может порождать конфликты и проблемы.

Во-первых, одной из наиболее трудных задач является поиск источника финансирования проектов. В большинстве случаев проблемы сферы культуры сегодня решаются только средствами бюджетных средств, объем которых практически не зависит от реальных качественных результатов работы, поскольку для государственных организаций бюджетная строка всегда строго ограничена. Наряду с этим, в нашей стране пока не создана система поощрения благотворительной деятельности, которая в европейских странах и США является серьезным источником финансирования.

Во-вторых, сфера культуры испытывает дефицит профессионалов – опытных менеджеров, способных обеспечить эффективность процесса социального партнерства. Отсутствие опыта административной деятельности, планирования, привлечения средств является препятствием усиления социального эффекта партнерства. Партнерство должно опираться на базу профессионализма, в первую очередь, со стороны государственных структур, иначе оно вряд ли состоится101. Третья проблема - неприспособленность менеджмента государственной и муниципальной сферы культуры к инновациям. Новаторские методики и технологии работы, инициируемые иногда учреждениями культуры или заимствованные у других, не всегда могут быть внедрены при осуществлении того или иного проекта. Положение усугубляется еще и тем, что деятельность менеджмента в сфере культуры часто базируется на принципах, что кто-то должен прийти

ирешить ваши проблемы. Сохраняется боязнь перемен, не говоря уже об управлении переменами. Представители культуры воспринимаются как «просители» или «подчиненные», или даже как «соперники», но не как

101См.: Востряков Л.Е. Управленческий профессионализм и рынок. // Справочник руководителя учреждения культуры. – 2003 - № 2. – С. 48-55; Модернизация менеджмента: Нужны ли радикальные меры? /Т. Абанкина, М. Б. Гнедовский, Е. Л. Игнатьева, Е. В. Дуков // Справочник руководителя учреждения культуры. - 2003. - №5.- С. 7 – 17; Пул Д.Х. Когда менеджмент приносит деньги: Наставление учреждениям культуры всех стран /Пер с англ. – СПб.: «Контрфорс», 1999.

партнеры. Бывает, что соперничество или даже зависть возникают внутри

одного сектора или организации, что приводит к блокированию дальнейшего

сотрудничества.

Впротивоположность этому возникает часто и другая ситуация, когда руководители государственных учреждений и тем более государственного управления считают, что государство обязано все решать только за счет бюджетных средств. Такой подход объясняется отсутствием у таких руководителей знаний функционирования рыночной среде.

Стороны должны осознавать, что социальное партнерство предполагает профессионализм, высокую ответственность за качество и полноту выполнения взятых на себя обязательств. Только при таком отношении к совместному сотрудничеству можно преодолеть существующие проблемы и сделать процесс социального партнерства государства и бизнеса в сфере культуры эффективным.

Внашей стране во многих случаях коммерческий сектор преследует только свои интересы, а государство остается консервативным в своих взглядах и чаще выступает в роли сдерживающего фактора в новаторских проектах. С правовой точки зрения социальное партнерство - это согласование действий всех сторон на определенной правовой платформе, отражающей его существо, содержание и инструменты регулирования.

ВКонституции Российской Федерации провозглашаются принципы социального партнерства, определены основные направления сотрудничества

вобласти культуры, образования и информации (ст. 29, 43, 44), видение сферой культуры своей роли в жизни местного сообщества наряду или в сравнении с другими организациями и учреждениями имеет важное значение. Ее позиция приобретает стратегический смысл, ставя учреждение культуры перед выбором:

- быть замкнутым, самодостаточным учреждением; - составить конкуренцию другим организациям и учреждениям;

- вступить с ними в партнерские отношения и успешно сотрудничать в достижении общих целей.

Последнее требует от учреждения активного и профессионально продуманного поведения. Здесь важно не только привлечь внимание соответствующих организаций к совместному решению проблем, но и попытаться объединить ресурсы и усилия для достижения своей социальной миссии.

Как уникальный проект государственно-частного партнерства в комплектовании российских публичных библиотек литературой можно отметить проект «Пушкинская библиотека». Его целью было комплектование библиотечных фондов. В конце 90-х - начале 2000-х годов возможности систематического качественного комплектования библиотек были ограничены, а в некоторые библиотеки в те годы поступало два-три десятка новых изданий. Инициаторам удалось вовлечь в партнерство региональные власти и руководителей библиотек. В результате было предложено библиотекам 700 наименований книг, а самая востребуемся литература, таким образом, дошла до 32 тысяч сельских библиотек. Удачный опыт был развит в следующем партнерском проекте – «Сельская библиотека». Эта программа наряду с комплектованием библиотек литературой предусматривала также повышение квалификации сельских библиотекарей. В выгоде оказались государство, бизнес, библиотеки и в первую очередь читатели.

В поисках приемлемой для сферы культуры модели государственночастного партнерства не определившейся остается сущность социальной стороны этого института. Кто должен определить социальную ответственность бизнеса за решение тех или иных социальных проблем? Государство, общество или сам бизнес? Развитие гражданского общества подразумевает, - если бизнес хочет обеспечить себе и местному сообществу и обществу в целом устойчивое развитие, то бизнес-сообщество должно прийти к пониманию своей социальной роли и своей социальной

ответственности не только перед своими работниками, но и перед всем обществом.

Корпоративная ответственность может быть эффективной, только будучи добровольной. Бизнес сам должен выбирать меру и направление своей социальной деятельности, самостоятельно определять приоритеты, искать баланс между своими интересами и интересами общества. Иначе, как отмечают эксперты, надо возвращаться к плановой экономике.

Нельзя навязывать бизнес-сообществу социальную ответственность. Государственная власть своим примером, прозрачностью своих действий должна убедить бизнесменов в том, что необходимо вкладывать деньги в социальные проекты. Но это не значит, что к тому бизнесу, который не захочет проявлять социальной ответственности, должны применяться какиелибо санкции. Государству необходимо выработать правовой механизм поощрений тому бизнесу, который будет социально ответственным, кто будет участвовать в культурном развитии, в благотворительности. Вслед за государством и в обществе появится позитивное отношение к таким представителям бизнеса.

В этой связи необходима новая концепция взаимоотношения бизнеса и власти, в которой должна быть прописана идеология социальной ответственности и этические нормы российского корпоративного управления102. Крайне желательно, чтобы этот меморандум был разработан саморегулируемыми организациями бизнеса – современными институтами гражданского общества.

Корпоративная социальная ответственность начинается там, где компания делает то, что ее не заставляют делать. Там где государство или органы государственной власти, в том числе региональной, занимаются вымогательством, нельзя говорить о корпоративной социальной

102 См.: Гуревич Г.С. Социальная ответственность крупного бизнеса: социологический феномен или рыночный механизм. //Вестник Московского университета, серия 18, № 3, 2005. - С. 48-61; Рут, Стенли. Корпоративная социальная ответственность: задача или решение? // Металлы Евразии, -2004. - № 6; Борисов С.Р. День предпринимателя // Бизнес, 2006. – 21 августа.