Конфискация имущества как мера государственного принуждения. Монография
.pdf
О.В. Курлаева, А.Н. Павлухин, Н.Д. Эриашвили
Конфискация имущества как мера
государственного принуждения
Рекомендовано к изданию Учебно-методическим центром «Профессиональный учебник» в качестве монографии.
Научная специальность 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право»
Рекомендовано к изданию Научно-исследовательским институтом образования и науки в качестве монографии Научная специальность 12.00.08 «Уголовное право
и криминология; уголовно-исполнительное право»
Закон и право z Москва z2 017
ÓÄÊ 343.272 ÁÁÊ 67.409.11 Ê93
Курлаева, Оксана Владимировна.
Ê93 Конфискация имущества как мера государственного принуждения: монография / О.В. Курлаева, А.Н. Павлухин, Н.Д. Эриашвили. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2017.— 120 с. — (Серия «Научные издания для юристов»).
I. Павлухин, Анатолий Николаевич.
II. Эриашвили, Нодари Дарчоевич.
ISBN 978-5-238-02541-4 Агентство CIP РГБ
Представлена общая характеристика института конфискации имущества как формы государственного принуждения. Дана характеристика предмета конфискации имущества, раскрыта его юридическая природа. Рассмотрены историко-правовые и социальные предпосылки восстановления конфискации имущества как вида уголовного наказания.
Для курсантов, слушателей, адъюнктов и преподавателей образовательных учреждений МВД России.
ÁÁÊ 67.409.11
ISBN 978-5-238-02541-4
© ИЗДАТЕЛЬСТВО ЮНИТИ-ДАНА, 2014 Принадлежит исключительное право на использование и распространение издания (ФЗ от 5 апреля 2013 г. ¹ 44-ФЗ).
© Оформление «ЮНИТИ-ДАНА», 2014
ВВЕДЕНИЕ
Институт конфискации имущества относится к разряду таких правовых явлений, отношение к которым меняется в зависимости от социально-экономических условий государства. Эта мера — одна из самых спорных как в отечественном, так и в зарубежном законодательстве.
Конфискация имущества относится к разряду древнейших видов наказаний. Отмена в 2003 г. п. «ж» ст. 44 УК РФ «Конфискация имущества» вызвала волну споров. Восстановление в 2006 г. института конфискации имущества в качестве иной меры уголовноправового характера привело к появлению в России так называемой двухколейной системы уголовно-правовых санкций, которая известна многим зарубежным странам.
На протяжении всей своей истории конфискация имущества оказывала воздействие на общественные отношения с двух позиций. Она применялась, с одной стороны, как вид наказания, выступая в качестве формы реализации уголовной ответственности, а с другой — как специальная мера, т.е. была направлена на предметы, имеющие отношение к преступлению.
В последнее время правовое регулирование института конфискации имущества значительно изменилось, что негативно отражается на правосознании граждан и правоприменителей. По мнению некоторых авторов, эта новелла способна отрицательно влиять на сложившуюся судебно-следственную практику, ее систему и традиции.
После включения в УК РФ гл. 15.1 «Конфискация имущества» в научной среде начались и продолжаются дебаты, смысл которых сводится к следующим вопросам: нужна ли конфискация имущества как форма уголовно-правового воздействия, какова ее юридиче- ская природа, современное состояние и эффективность в качестве иной меры уголовно-правового характера.
Некоторые авторы полагают, что конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера является положительной новеллой уголовного закона, их оппоненты утверждают, что современная конфискация имущества не может являться по своей правовой природе хоть сколько-нибудь эффективным средством проти-
3
водействия преступности. Однако все сходятся во мнении, что рассматриваемая мера нуждается в совершенствовании.
Большинство работ, посвященных данной тематике, рассматривали конфискацию имущества либо как иную меру уголовноправового характера, либо как наказание. На наш взгляд, такой объемный правовой институт, как конфискация имущества, нуждается в комплексном подходе. Его необходимо рассматривать не только в качестве иной меры уголовно-правового характера, но и как вид наказания. Это позволит провести сравнительный анализ двух форм конфискации имущества исходя из их правовой природы, определить цели, задачи и функции каждой из них и на основании этого выработать рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.
Таким образом, актуальность темы монографического исследования определяется необходимостью системного изучения института конфискации имущества во взаимосвязи со всеми его видами, его теоретического обоснования, а также определения механизма реализации.
До 1917 г. указанной проблематикой занимались А.А. Жижиленко, А.В. Лохвицкий, А.И. Люблинский, Н.С. Таганцев, А.Я. Фойницкий. В советский период конфискацию имущества в своих трудах рассматривали Ю.Б. Мельникова, А.С. Михлин, А.Л. Цветинович, М.Д. Шаргородский и др. В более поздний период различным аспектам исследуемой темы были посвящены работы О.Н. Ведерниковой, В.Н. Веселовой, Б.В. Волженкина, Ю.В. Голика, В.Е. Квашиса, Н.Н. Кулешовой, А.В. Наумова, В.А. Степанищева, К.А. Сыча, П.С. Яни и др.
В новом качестве иной меры уголовно-правового характера конфискацию имущества в своих исследованиях изучали Д.Ю. Борченко, В.А. Посохова, Р.А. Хачака, которые рассматривали конфискацию имущества до внесения изменений в декабре 2008 г. в ст. 104.1 УК РФ. С учетом новейших изменений выполнены работы А.А. Пропостина, С.Ю. Самойловой и Д.В. Толкова. Однако указанные авторы рассматривали конфискацию имущества только в качестве иной меры уголов- но-правового характера, не затрагивая вопросов, связанных с ее возможным восстановлением в УК РФ в качестве вида наказания. В то же время остается дискуссионным вопрос о том, в каком качестве данная мера более целесообразна и эффективна: как иная мера уго- ловно-правового характера или как вид наказания. Исследование конфискации имущества с этих двух позиций в настоящее время не проводилось. Кроме того, остается открытым вопрос о предмете конфискации имущества как уголовно-правовой меры и ее правовой природы. Перечисленными обстоятельствами определяется актуальность настоящего монографического исследования.
4
Глава 1
ǼȏȧȎȭ ȣȎȞȎȘȠȓȞȖȟȠȖȘȎ ȖțȟȠȖȠȡȠȎ ȘȜțȢȖȟȘȎȤȖȖ ȖȚȡȧȓȟȠȐȎ ȘȎȘ ȢȜȞȚȩ ȑȜȟȡȒȎȞȟȠȐȓțțȜȑȜ ȝȞȖțȡȔȒȓțȖȭ
1.1.Конфискация имущества как предмет уголовно-правового исследования
Исключение из УК РФ в 2003 г. ст. 52 «Конфискация имущества» вызвало неоднозначную реакцию в научной среде и обществе. Мнения ученых и правоприменителей на счет обоснованности такого решения законодателя разделились1. Никаких достаточных к тому оснований социально-экономического и правового, в том числе международно-правового, характера, по мнению ряда уче- ных, у законодателя не было2. Почти сразу после отмены конфискации имущества встал вопрос о ее восстановлении.
Главным аргументом сторонников восстановления конфискации имущества было то, что Россия ратифицировала ряд международных соглашений, которые требовали предусмотреть во внутреннем законодательстве конфискацию имущества. Данное требование содержится в таких соглашениях, как Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (принята в 1988 г., ратифици-
1 Ñì.: Конфискация имущества: прошлое или будущее? Дискуссия / Ю.В. Голик, В.С. Комиссаров, Л.Л. Кругликов [и др.] // Уголовный процесс. 2005. ¹ 11. С. 45—58; Колесников А. Конфисковать нельзя помиловать // Рос. газ. 2005. Федер. вып. ¹ 3691.
2 Ñì., íàïð.: Жевлаков Э.Н. О юридической природе конфискации имущества и ее месте в законодательстве России // Актуальные проблемы совершенствования законодательства по вопросам конфискации имущества: Материалы круглого стола (Москва, 22 апр. 2008 г.). М., 2009. С. 41; Минская В.С. Законодательство о конфискации имущества нуждается в совершенствовании // Там же. С. 56.
5
рована СССР в 1990 г.), Европейская конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (принята в Страсбурге 8 ноября 1990 г., ратифицирована Россией 22 мая 2001 г.), Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (принята в 1998 г., ратифицирована Россией в 1999 г.), Конвенция ООН о борьбе с финансированием терроризма (принята в НьюЙорке в 1999 г., ратифицирована Россией в 2002 г.), Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности (принята в Палермо в 2000 г., ратифицирована Россией в 2000 г.), Конвенция Совета Европы о предупреждении терроризма (принята в 2005 г.).
В связи с тем что ст. 15 Конституции РФ установила приоритет международного законодательства над национальным, отмена конфискации имущества, по мнению некоторых ученых1, противоречила букве и духу международных конвенций, подписанных и ратифицированных Россией, а также общим тенденциям международного сотрудничества в сфере борьбы с преступностью.
Одновременно с исключением из УК РФ конфискации имущества законодатель увеличил штрафные санкции, установив максимальный размер штрафа в 1 млн руб. (по состоянию на 2003 г.). Однако эти санкции не могли компенсировать государству и обществу ущерб от коррупционной и экономической преступности2. Так, в 2007 г. материальный ущерб общества от преступных посягательств составил 282 млрд руб., а бюджетные расходы государства на правоохранительную деятельность и национальную безопасность — свыше 674 млрд руб.3 Обеспечение возмещения материального вреда на этапе предварительного следствия в том же году составило 115 млрд руб., а доходы от конфискации имущества не превысили 35 млн руб., т.е. 0,013% общей суммы расходов государства на борьбу с преступностью (по всей видимости, имеется в виду конфискация имущества, примененная не только по ст. 104.1—104.3 УК РФ). При этом сумма штрафов, наложенных на преступников в 2007 г., составила 1 млрд руб. (0,1% общей суммы расходов государства на
1Ñì.: Конфискация имущества: прошлое или будущее…
2Ñì.: Òàì æå.
3Ñì.: Выступление А.И. Гурова на круглом столе // Актуальные проблемы совершенствования законодательства... С. 6.
6
борьбу с преступностью), что в 30 раз больше суммы конфискованного имущества1.
В 2008—2009 гг. эти цифры резко выросли. Так, с начала 2009 г. выявлено свыше 287 тыс. преступлений экономической направленности, из них 63,4 тыс. (около 1/4) — в крупном и особо крупном размере. Ущерб от экономических преступлений составил 1 млрд 45,5 млн руб., что на 745% больше, чем в аналогичный период прошлого года2.
Общая сумма конфискованного в 2009 г. имущества не превысила 1,5% общей суммы расходов государства на правоохранительную деятельность.
Для сравнения можно привести опыт применения конфискации имущества в некоторых иностранных государствах. «Богота, 4 сентября 2003 г. Операция по борьбе против наркотиков, осуществленная властями Колумбии, Эквадора, при координации этой тщательно подготовленной международной акции со стороны Соединенного Королевства, завершилась конфискацией в Лондоне 7 млрд долл., которые в основном поступили от наркотрафика. В Колумбии наряду с этой суммой было конфисковано еще 7 миллионов фунтов стерлингов, или 11 миллионов долларов»3. Таким образом, в ряде стран конфискация имущества в значительной степени покрывает расходы на борьбу с преступностью, а в некоторых странах, например США, доходы от борьбы с преступностью превышают бюджетные расходы на функционирование правоохранительных ведомств.
Исключение конфискации имущества из числа уголовных наказаний оставило открытым вопрос о налаживании эффективного международного сотрудничества по вопросам возврата конфискованных активов4.
Институт конфискации имущества, как известно, был восстановлен в Уголовном кодексе РФ Федеральным законом от 27 июля 2006 г. ¹ 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета
1Ñì.: Выступление А.И. Гурова на круглом столе. С. 8—10.
2См.: По данным «Голоса Америки» [Электронный ресурс]. URL: http://www1. voanews.com/russian/news/russia/crime-rate_2009_12_24—80078382. html.
3Выступление А.И. Гурова на круглом столе. С. 8.
4Ñì.: Актуальные проблемы совершенствования законодательства… С. 5.
7
Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму»». Однако восстановление данной меры вызвало новую волну споров1.
В действующем уголовном законодательстве конфискация имущества отнесена к категории иных мер уголовно-правового характера. Их правовая природа неоднозначна. Исследователям пока не удалось выяснить в полной мере следующие вопросы: существует ли такая категория, как меры уголовно-правового характера? каковы их виды? действительно ли меры, указанные в разд. VI УК РФ, имеют уголовно-правовой характер? выступают ли они в качестве одного из видов уголовной ответственности?2.
Мнения ученых по поводу того, является ли конфискация имущества в своем новом качестве формой реализации уголовной ответственности, разделились. Если так называемая старая конфискация имущества, закрепленная в УК РСФСР 1960 г., давала однозначный ответ на указанный вопрос, то в действующем уголовном законодательстве ее юридическая природа не обладает определенным характером.
А.В. Наумов, Н.Ф. Кузнецова, С.Г. Келина полагают, что конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера выступает в качестве формы реализации уголовной ответственности. Так, Н.Ф. Кузнецова и С.Г. Келина считают, что указание в ст. 2 УК РФ на применение иных мер уголовно-правового характера за совершение именно преступления означает, что такие меры, включая конфискацию имущества, должны быть отнесены к видам уголовной ответственности. А.В. Наумов полагает, что уголовная ответственность подразделяется на наказание и иные меры уголовно-правового воздействия3. Однако он отмечает, что применение подобных мер к лицу, не являющемуся субъектом преступления, не может выступать в качестве уголовной ответственности.
1Ñì., íàïð.: Лужбин А.В., Волков К.А. Конфискация имущества — «новая» мера уголовно-правового характера и новые проблемы // Рос. юстиция. 2006. ¹ 9. С. 33; ßíè Ï.Ñ. Применение норм о конфискации // Рос. юстиция. 2006. ¹ 12. С. 32; Чучаев А. Конфискация возвращена в УК, но в другом качестве // Законность. 2006. ¹ 9. С. 12—13; Рагулин А. Проблемы применения конфискации имущества // Уголовное право. 2007. ¹ 1. С. 50—54; Михайлов В. Законодательное закрепление конфискации имущества: позитивный анализ // Уголовное право. 2008. ¹ 2; Каплунов В.Н., Широков В.А. «Новая» конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера и новые проблемы // Рос. следователь. 2008. ¹ 6. С. 22—24; Актуальные проблемы совершенствования законодательства...
2Ñì.: Жевлаков Э.Н. Óêàç. ñî÷. Ñ. 42.
3Ñì.: Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 2 т. Т. 1: Общая часть. М., 2004. С. 257.
8
Следовательно, не все иные меры уголовно-правового характера представляют собой форму реализации уголовной ответственности.
П.С. Яни и Б.В. Волженкин полагают, что иные меры уго- ловно-правового характера не относятся в видам (формам реализации) уголовной ответственности, поскольку они не обязательно являются реакцией государства на совершение деяния, запрещенного УК РФ, и их применение возможно и при освобождении лица от уголовной ответственности1. Таким образом, по их мнению, конфискацию имущества как иную меру уголов- но-правового характера нельзя признать видом уголовной ответственности.
Интересной позиции придерживается Э.Н. Жевлаков, который не только не считает конфискацию имущества в современном ее состоянии мерой уголовно-правового характера, но и говорит о том, что иные меры уголовно-правового характера, закрепленные в разд. VI УК РФ, на самом деле такового характера не имеют2. К числу этих мер законодатель относит принудительные меры медицинского характера и конфискацию имущества. Соответственно они должны иметь ряд общих признаков, по которым их можно объединить.
Принудительные меры медицинского характера, как известно, могут применяться к лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости, либо к совершившим преступление, будучи во вменяемом состоянии, у которых наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания, либо совершившим преступление и страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости.
Вопрос об уголовной ответственности подобных лиц однозна- чен только в отношении тех, кто совершил общественно опасное деяние в состоянии невменяемости. Уголовная ответственность данной категории лиц не наступает в силу непреступного характера содеянного. Как отмечает Э.Н. Жевлаков, считать непривле- чение такого лица к уголовной ответственности видом освобождения от нее, как это вытекает из ч. 1 ст. 443 УПК РФ, нельзя, поскольку деяние невменяемого не содержит всех признаков состава преступления, а следовательно, нет и оснований привлече-
1Ñì.: ßíè Ï.Ñ. Конфискация имущества и уголовная ответственность // Уголовное право. 2006. ¹ 6. С. 133.
2Ñì.: Жевлаков Э.Н. Óêàç. ñî÷. Ñ. 40.
9
ния лица к уголовной ответственности. Не возникла уголовная ответственность — не от чего и освобождать1.
На основании ч. 2 ст. 2 УК РФ наказание и иные меры уго- ловно-правового характера назначаются за совершение преступлений. Исходя из того, что содеянное невменяемым не является преступлением, то и применяемые к нему меры не могут иметь уголовно-правовой характер. Однако в таком случае, подчеркивает профессор Э.Н. Жевлаков, не может быть применена к лицам, совершившим деяние, предусмотренное статьями Особенной части УК РФ в состоянии невменяемости, и конфискация имущества2.
Обязательные признаки мер уголовно-правового характера определяются тем, что они характеризуются как принудительные, связаны с преступлением и влияют на правовой статус лица, к которому применяются. В связи с этим конфискация имущества в законодательном ее закреплении не может выступать в качестве уголовно-правовой меры, так как предусматривает изъятие у виновного имущества и доходов от него, которыми он владеет не по праву.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 235 ГК РФ конфискация имущества подразумевает основание прекращения права собственности.
Âсоответствии с этим к конфискации можно отнести только изъятие орудий, оборудования и средств совершения преступления, принадлежащих виновному, а также имущества, указанного в п. «в» ст. 104.1 УК РФ, если оно принадлежит виновному.
Âсвою очередь, имущество, перечисленное в п. «а» ст. 104.1 УК РФ, не принадлежит виновному, следовательно, говорить о конфискации в данном случае представляется не совсем верным3.
Таким образом, следует согласиться с точкой зрения ряда ученых, что конфискацию имущества как иную меру уголовноправового характера нельзя признавать видом уголовной ответственности, иначе придется признать, что изъятие незаконно приобретенного имущества — это ограничение или лишение прав преступника4.
1Ñì.: Жевлаков Э.Н. Óêàç. ñî÷. Ñ. 42.
2Ñì.: Òàì æå.
3Ñì.: Висков Н.В. Специальная конфискация: юридическая природа, уголовноправовые и уголовно-процессуальные средства обеспечения исполнения: Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 87.
4Ñì.: ßíè Ï.Ñ. Конфискация имущества… С. 133; Жевлаков Э.Н. Óêàç. ñî÷. Ñ. 44.
10