Конфискация имущества как мера государственного принуждения. Монография

этот декрет ввел возможность применения конфискации имущества не только как уголовную, но и как административную меру воздействия. Правом реквизиции (п. 4 указанного декрета) обладали президиумы Высшего совета народного хозяйства и Народного комиссариата продовольствия по принадлежности, при- чем оба эти ведомства могли осуществлять свое право как непосредственно, так и через местные органы. Интересно отметить, что применение конфискации имущества стало возможным не только к физическим, но и к юридическим лицам независимо от форм собственности. Право конфискации предоставлялось не только указанным органам, но и Президиуму ВЧК, революционным трибуналам и народным судам, применяющим эту меру как наказание (п. 5). При этом, согласно п. 11 упомянутого декрета, органы власти, производящие конфискацию, были обязаны оставить владельцу конфискуемых предметов и членам его семьи необходимые предметы домашнего обихода и предметы профессии и производства в размерах, установленных в общем порядке.

Изменившаяся политическая обстановка и начавшаяся Гражданская война вызвали большую волну миграции населения как внутри страны, так и за ее пределами. Реакцией новой власти на это явление стало принятие 19 ноября 1920 г. декрета СНК РСФСР «О конфискации всего движимого имущества граждан, бежавших за пределы Республики или скрывающихся до настоящего времени»1. По этому документу конфискации подлежало все движимое имущество бежавших за пределы республики или скрывающихся до настоящего времени граждан, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

На следующем этапе перехода к восстановлению народного хозяйства после революционных событий и войны конфискация имущества получила свое отражение в нормативных документах, призванных регулировать экономические отношения.

Изданный 17 октября 1921 г. декрет «О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ» в ст. 5 определил, что «конфискацией считается безвозмездное принудительное отчуждение государством имущества, применяемое как наказание по приговорам Народных Судов, Революционных Трибуналов и Чрезвычайных Комиссий по делам, по коим последним предоставлено право вынесения приговоров, а равно по распоряжению Административных властей в случаях, указанных

1 Ñì.: Библиотека нормативно-правовых актов Союза Советских Социалистиче- ских Республик.

101

в сем декрете»1. Этот документ в некоторой степени устранил путаницу в нормативных актах о конфискации имущества. Пункт 1 этого декрета прямо указывал, что «никакое имущество не может быть реквизировано или конфисковано иначе как в порядке, предусмотренном настоящим Декретом»2. В случае применения конфискации имущества собственнику конфискуемого имущества и членам его семьи должны были оставить предметы домашнего обихода, орудия мелкого и кустарного производства, если они не служат предметом эксплуатации труда, продукты питания, необходимые для личного потребления виновного и членов его семьи на срок не менее полугода.

Âпервое время после установления советской власти применение конфискации имущества значительно возросло по сравнению с досоветским периодом3.

С принятием Уголовного кодекса 1922 г. новое уголовное законодательство стало приобретать системность, обобщив положения в ранее изданных нормативных правовых документах, служивших источником уголовного права. В ст. 32 УК РСФСР 1922 г. конфискация имущества относительно строгости наказания занимала пятое место после изгнания за пределы РСФСР на срок или бессрочно, лишения свободы со строгой изоляцией или без таковой, принудительных работ без содержания под стражей и условного осуждения.

ÂУК РСФСР 1922 г. конфискация имущества в качестве основного вида наказания применялась чаще, чем в качестве дополнительного. Она явилась одним из самых распространенных видов наказания. Из 200 статей Особенной части данного Кодекса она содержалась в 55 статьях. Конфискация имущества применялась за контрреволюционные преступления, преступления против порядка управления, хозяйственные и воинские преступления.

Уголовный кодекс РСФСР, принятый 22 ноября 1926 г., в разделе четвертом «О мерах социальной защиты, применяемых по Уголовному кодексу в отношении лиц, совершивших преступление» переместил конфискацию имущества на десятую ступень. Статья 20 УК РСФСР 1926 г. устанавливала возможность применения полной или частичной конфискации имущества.

Определение конфискации имущества в УК РСФСР 1926 г. не претерпело существенных изменений.

1Ñì.: Библиотека нормативно-правовых актов Союза Советских Социалистиче- ских Республик.

2Òàì æå.

3Ñì.: Наказания, не связанные с лишением свободы / Под ред. И.М. Гальперина. М., 1972. С. 89.

102

Âст. 41 УК РСФСР 1926 г. законодатель предусматривал, что при конфискации имущества государство не отвечает по долгам и обязательствам осужденного, если таковые возникли после принятия следственными властями мер сохранения имущества и без их согласия.

Âч. 2 ст. 41 УК РСФСР 1926 г. определялся порядок удовлетворения претензий за счет конфискованного имущества. В первую очередь удовлетворялись получатели заработной платы, алиментов и органов социального страхования, во вторую — налоговые органы, если у осужденного имелись недоимки по налогам и сборам, в третью — другие государственные органы и в последнюю — все остальные.

УК РСФСР 1926 г. несколько сузил область применения конфискацию имущества. Она была исключена из 16 статей.

28 марта 1927 г. постановлением ЦИК и СНК РСФСР был принят Сводный закон о реквизиции и конфискации имущества1, который разрешал применение конфискации имущества как меры наказания только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РСФСР.

Âразвитие этого положения 20 мая 1930 г. в ст. 23 действующего УК была внесена поправка, которая установила конфискацию имущества только как дополнительную меру социальной защиты и только в случаях, особо оговоренных статьями УК.

Таким образом, УК РСФСР несколько смягчил карательный характер рассматриваемого вида наказания по сравнению с первыми годами после установления советской власти, когда конфисковывалось все имущество осужденного.

Âтот же период конфискация имущества как специальная мера была установлена в ст. 73 УПК РСФСР 1922 г., а в последствии в ст. 69 УПК РСФСР 1923 г.2

Началом следующего этапа развития института конфискации имущества можно считать принятие Основ уголовного законодательства Союза ССР (далее — Основы) и союзных республик 1958 г.3 и Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., развившего и окончательно утвердившего положения Основ.

Статья 30 Основ закрепляла: «Конфискация имущества состоит в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного».

1Ñì.: Собрание узаконений РСФСР. 1927. ¹ 38. Ст. 248.

2Ñì.: Собрание узаконений РСФСР. 1923. ¹ 37. Ст. 106.

3Ñì.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. ¹ 1. Ст. 6.

103

Согласно данном документу, конфискация имущества могла быть назначена только за преступления против государственной власти и тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 35 УК РСФСР 1960 г. во многом повторяла положения Основ, однако в ней были и некоторые нововведения. Так, ч. 1 устанавливала, что если конфискуется только часть имущества, то суду необходимо указать, какая именно часть имущества подлежит конфискации, или перечислить конфискуемые предметы.

Часть 2 ст. 35 УК РСФСР 1960 г. закрепляла положение, согласно которому не подлежали конфискации предметы, необходимые для осужденного и лиц, находящихся на его иждивении, в соответствии с перечнем, данным в приложении к УК.

Часть 3 ст. 35 УК РСФСР (в ред. от 17 апреля 1973 г.) определила конкретную область применения рассматриваемого наказания. В ней было отражено, что конфискация имущества могла назначаться только в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, а за корыстные преступления — также в случа- ях, предусмотренных Особенной частью УК.

За ограничение сферы применения конфискации имущества высказывались многие советские авторы1, так как в указанный период конфискация имущества носила характер репрессии.

Следующим этапом развития конфискации имущества как меры наказания стало принятие в 1996 г. Уголовного кодекса РФ. В ст. 52 УК РФ 1996 г. было закреплено: «Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного». Из этого видно, что законодательно определение конфискации имущества практически не изменилось. Попрежнему сохранялась возможность полной конфискации имущества, как незаконно нажитого, так и благоприобретенного. Следовательно, нарушались права собственности не только осужденного, но и членов его семьи.

В этой же статье закреплялось, что конфискация имущества назначается за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и может быть назначена судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

1 Ñì.: Наказания, не связанные с лишением свободы; Михлин А.С. Óêàç. ñî÷. Ñ. 90—98; Кругликов Л.Л. Специальная конфискация и уголовное законодательство // Повышение эффективности профилактики преступлений: Межвуз. сб. Барнаул, 1987; Гюльалиева Р.А. Конфискация имущества как вид уголовного наказания: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1986.

104

УК РФ 1996 г. предусматривал 42 санкции, которые содержали конфискацию имущества. По мнению А. Степанищева, сокращение сферы применения конфискации имущества было достигнуто в основном благодаря декриминализации некоторых деяний, исключению конфискации из санкций статей за некорыстные преступления, а также ее замене в ряде санкций на штраф1.

На основании Федерального закона от 8 декабря 2003 г. ¹ 162 конфискация как вид наказания начиная с 11 декабря 2003 г. была признана утратившей силу. Исключение из УК РФ такого вида наказания, как конфискация имущества, вызвало неоднозначную реакцию со стороны ученых-юристов, правоприменителей и общественности2.

Большинство ученых и работников правоохранительных органов негативно отзывались о данной законодательной новелле, полагая, что полное исключение из уголовного законодательства такого института, как конфискация имущества, не соответствует эффективной реализации уголовной политики, а также принципам Уголовного кодекса РФ. Подобная точка зрения аргументировалась тем, что после исключения рассматриваемой меры из УК РФ утратилась возможность изъятия имущества, нажитого незаконным путем. Это не соответствовало принципу справедливости3.

Сторонники противоположной точки зрения считали, что существование института конфискации имущества оказывает негативное влияние на социально-экономические процессы в обществе4, так как его применение нарушает права личности (в частности, право собственности). Причем это затрагивает интересы не только осужденного, но и членов его семьи, т.е. невиновных лиц. Соответственно нарушается принцип индивидуализации наказания.

Согласно результатам проведенного нами опроса, 84,5% респондентов считают правильным решение законодателя о восстановлении конфискации имущества. При устном опросе отве- чающие пояснили свое мнение тем, что данная мера восстанавливает справедливость не только по отношению к виновным, но и по отношению к законопослушным гражданам, которые ощу-

1Ñì.: Степанищев А. Конфискация имущества // Рос. юстиция. 1998. ¹ 6. С. 6.

2Ñì.: Конфискация имущества: прошлое или будущее; Лунеев В.В. Конфискация имущества; Цепляева Г.И. Система принципов и правовых норм в сфере уголовного наказания // Судейское сообщество. 2003. ¹ 2. С. 12—18; и др.

3Ñì., íàïð.: Конфискация имущества: прошлое или будущее.

4Ñì., íàïð.: Конфискация имущества месть народа олигархам? [Элетронный ресурс]. URL: http//www. legalru.ru.

105

щают удовлетворение от того, что преступник, получивший имущественную выгоду от преступления, этой выгоды лишается.

В то же время, оценивая новую юридическую природу конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера, положительно высказались только 20,9% опрошенных. 46,6% выразили негативное отношение к новой правовой природе рассматриваемой меры и 32,4% — затруднились ответить. В ходе комментирования респондентами своих ответов выяснилось, что большинство опрошенных не понимают, что такое иная мера уголовно-правового характера, чем она отличается от наказания и как ее применять на практике. На наш взгляд, это вполне объяснимое затруднение обусловливается тем, что в законе понятие «иные меры уголовно правового характера» отсутствует, а в юридической литературе под этим терминам объединяются совершенно разнородные понятия (например, отсрочка отбывания наказания, условное осуждение, принудительные меры воспитательного воздействия). Отнесение к этой же категории конфискации имущества вызвало путаницу и невозможность применения механизма реализации этой меры, который использовался до отмены конфискации имущества как вида наказания в 2003 г. Непонимание сотрудниками правоохранительных органов природы конфискации — иной меры, по нашему мнению, стало одной из причин крайне редкого использования ее на практике. Так, 93% опрошенных никогда не приходилось применять конфискацию имущества после ее восстановления в УК РФ в 2006 г.

Исходя из изложенного применение конфискации имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера гораздо менее эффективно, чем применение конфискации-наказания. Это подтверждается и данными социального опроса: 84,4% респондентов полагают, что конфискация имущества как вид наказания эффективнее конфискации имущества как иной меры.

И наконец, на вопрос «Нужно ли восстановить конфискацию имущества в качестве вида наказания?» ответили «да» — 74% опрошенных, «нет» — 21%, затруднились ответить — 19%.

3.3.Теоретико-правовая модель конфискации имущества как вида уголовного наказания

Изучение такого сложного межотраслевого института уголовного права, как конфискация имущества, предполагает определение его содержания и сущности. Сущность, как известно, выступает выражением того главного, что характеризует предмет.

106

Мы разделяем точку зрения группы ученых, полагающих, что сущность наказания составляет кара, которая является как бы возмездием за нарушенные преступлением охраняемые уголовным законом интересы. Из этого следует, что наказание в виде конфискации имущества имеет своей сущностью кару, которая может являться в том числе исправительным средством для осужденного.

Обращаясь к понятию содержания, следует отметить, что содержание — это определенным образом упорядоченная совокупность существенных и отличительных признаков предмета, качества или множества однородных предметов, отраженных в этом понятии1.

Уголовное наказание в виде конфискации имущества представляет собой вид имущественного правоограничения, заклю- чающийся в лишении виновного права собственности на принадлежащее ему имущество и выражающий отрицательную уго- ловно-правовую оценку деяния виновного. Таким образом, конфискация имущества является карой, выражающейся в от- чуждении или ограничении имущественных прав осужденного и применяемой для лишения его определенных материальных благ. Исходя из того, что конфискация имущества является достаточно строгим наказанием, которое затрагивает не только осужденного, но и членов его семьи, это стало одним из аргументов сторонников исключения из УК РФ ст. 52.

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. ¹ 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму»» новая глава 151 «Конфискация имущества» была включена

âраздел VI «Иные меры уголовно-правового характера» Уголовного кодекса Российской Федерации. Возвращение нормы о конфискации имущества в Уголовный кодекс вызвало широкий отклик и среди ученых, и среди практиков. При этом обсуждался

âосновном один вопрос — о правовой природе конфискации.

По сравнению с ранее имевшим место наказанием в виде конфискации имущества рассматриваемая уголовно-правовая мера имеет некоторые недоработки, которые, с нашей точки зрения, отрицательно влияют на практику ее применения.

1 Ñì.: Интернет-энциклопедия «Википедия» [Электронный ресурс]. URL: http:// ru. wikipedia.org/wiki/содержание_понятия.

107

Это выражается в следующем. Уже из названия Федерального закона, дополнившего содержание Уголовного кодекса РФ этой нормой, вытекает, что основным целевым назначением конфискации имущества является усиление уголовно-правового противодействия терроризму, и, следовательно, она в первую очередь направлена на подрыв материального и финансового обеспечения террористической деятельности, что является, конечно, верным.

В настоящее время конфискация имущества может быть направлена не на все имущество осужденного, как это было ранее, а только на то, которое имело непосредственную связь с преступлением. При этом Уголовный кодекс РФ устанавливает несколько критериев для определения имущества, на которое может быть обращена конфискация. Прежде всего, это имущество, полученное в результате совершения преступления.

По нашему мнению, надо обратить внимание на некоторые обстоятельства. Во-первых, не очень ясен критерий, которым руководствовался законодатель, определяя перечень преступлений, в результате совершения которых виновный может приобрести преступным путем имущество, которое может быть конфисковано. Согласно закону может быть конфисковано имущество, полученное в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 126 УК РФ, но не может быть конфисковано имущество, полученное в результате совершения того же преступления, при наличии особо квалифицирующих обстоятельств, предусмотренных ч. 3 указанной статьи УК РФ (например, таких как совершение преступления организованной группой). Вызывает недоумение соотношение категорий преступлений, за которые может быть применена конфискация имущества. Так, за совершение преступлений небольшой тяжести конфискация имущества предусмотрена в 17,4% общего числа преступлений, за которые возможно применение данной меры. За совершение преступлений средней тяжести — 31,5%, тяжких — 43, особо тяжких — 41,8%. Таким образом, конфискация может быть применена в отношении имущества лиц, совершивших менее опасное преступление, но не всегда может быть применена к лицам, совершившим более опасное преступление.

Другой важной особенностью является необязательность применения конфискации имущества. Закон прямо не предусматривает обязанность суда назначать конфискацию за совершение преступлений, указанных в ст. 104.1 УК РФ. С одной

108

стороны, такое решение вопроса о применении рассматриваемой меры уголовно-правового характера можно объяснить тем, что имущество приобретается далеко не во всех случаях совершения преступлений, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а с другой — суд формально не обязан применять конфискацию имущества и в тех случаях, когда таковое приобретается в результате совершения этих преступлений. Другими словами, конфискация имущества в действующей редакции носит скорее рекомендательный характер, а это, на наш взгляд, не может соответствовать цели законодателя, дополнившего УК РФ соответствующей главой.

Конфискация имущества распространяется на имущество, полученное в результате совершения преступления (п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), и имущество, являющееся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, принадлежащее обвиняемому (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ). Данные виды имущества могут быть конфискованы на основании ст. 104.1 УК РФ, но эти же виды имущества в соответствии со ст. 81 УПК РФ являются вещественными доказательствами: предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; деньги, ценности и иное имущество, полу- ченные в результате совершения преступления. В соответствии с этой же статьей УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; деньги, ценности и иное имущество, указанные в п. «а»—«в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 81 УПК РФ. Таким образом, в настоящее время существует определенная конкуренция норм УК РФ и УПК РФ, регламентирующих вопрос о назначении конфискации имущества.

Одним из аргументов сторонников отмены конфискации имущества как вида наказания было то, что этот вид наказания может заменить штраф. Чтобы понять, так ли это, следует рассмотреть содержание обоих упомянутых видов.

В системе уголовных наказаний ученые выделяют группу мер, связанных с имущественными ограничениями для осужденных. Подобные наказания получили название имущественных1. По мнению Ю.Н. Загудаева, имущественные наказания —

1 Ñì.: Михлин А.С. Óêàç. ñî÷. Ñ. 90—98; Савельева В.С. Развитие института имущественных санкций // Актуальные проблемы уголовного права в условиях совершенствования социалистического общества. М., 1986. С. 78—82.

109

это меры государственного принуждения, установленные в уголовном законе, применяемые судом от имени государства к лицам, совершившим преступления, выражающие государственное порицание деяния и личности виновного и причиняющие осужденным определенные лишения путем ограничения их имущественных интересов1. В.Н. Веселова под имущественными наказаниями понимает такие наказания, которые направлены на разрушение корыстно-криминогенной ориентации сознания осужденного путем ущемления его имущественных интересов2. Приведенные определения выражают суть имущественных наказаний и совпадают с нашим мнением по данному вопросу.

Конфискация имущества направлена на ущемление прав осужденного на имущество и является в том числе психологиче- ским фактором, имеющим как обще-, так и специальнопревентивное воздействие.

Конфискация имущества как вид имущественного наказания имеет ряд отраслевых признаков, присущих этой группе. Наиболее близок к конфискации имущества по своей правовой природе штраф.

Различие состоит в том, что штраф имеет установленные законом пределы, а конфискация имущества не имеет четко установленных границ, ее объем определяется величиной имущества осужденного. И поскольку закон требует, чтобы при назначении штрафа учитывалось имущественное положение виновного, он никогда не может достигнуть размеров стоимости всего имущества, принадлежащего осужденному, что могло иметь место только при назначении наказания в виде полной конфискации имущества.

Кроме того, штраф имеет максимально допустимый предел, конфискация имущества (при необходимости) может во много раз превосходить эту сумму, что в сложившейся в стране экономической ситуации, по нашему мнению, является более справедливым.

Штраф — менее строгое уголовное наказание, чем конфискация имущества. Еще одно формально-правовое отличие заключается в том, что конфискация имущества представляет собой только дополнительное наказание, а штраф может быть как дополнительным, так и основным видом наказания.

В «Большой юридической энциклопедии» конфискация определяется как принудительное безвозмездное изъятие в собст-

1Ñì.: Загудаев Ю.Н. Óêàç. ñî÷. Ñ. 7.

2Ñì.: Веселова В.Н. Óêàç. ñî÷. Ñ. 28.

110