Конфискация имущества как мера государственного принуждения. Монография

венность государства всего или части имущества, принадлежащего гражданину, в качестве санкции за правонарушение (преступление, административный проступок и т. д.)1. Утратившая силу ст. 52 УК РФ конкретизировала такое определение, подразумевая под понятием конфискации имущества принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного.

Итак, конфискация имущества как вид уголовного наказания обладает рядом отличительных признаков: а) принудительностью; б) безвозмездностью изъятия; в) обращением в собственность государства; г) имущество должно быть собственностью осужденного.

Принудительность означает, что переход права собственности от осужденного к государству произошел только по императивной уголовно-правовой норме и без учета мнения осужденного.

Обращение в собственность государства подразумевает, что конфискованное имущество в полном объеме становится собственностью государства; оно не подлежит возврату или передаче третьим лицам.

Безвозмездность означает отсутствие какого-либо эквивалентного возмещения взамен конфискованного имущества. Этим конфискация отличается от реквизиции.

По нашему мнению, этот перечень следовало бы дополнить указанием, что имущество должно быть личной, неделимой собственностью осужденного. Это обусловливается необходимостью индивидуализации наказания, так как в противном случае такое наказание будет затрагивать имущественные интересы не только осужденного, но также и членов его семьи или совладельцев.

Конфискация имущества осуществляется путем изъятия, а не отчуждения (как в гражданском праве), так как инициатором этого процесса является государство, а при отчуждении активной стороной выступает собственник отчуждаемого имущества.

Конфискация имущества — весьма строгое наказание, представляющее собой крайнюю имущественную ответственность осужденного. Учитывая тяжесть рассматриваемого вида наказания, целесообразно установить для ее применения ряд обязательных ограничений: конфискация имущества может быть применена только в случаях, предусмотренных санкциями статей Особенной части УК РФ; она применяется только за тяжкие

1 Ñì.: Большая юридическая энциклопедия / Авт.-сост. А.Б. Барихин. М., 2010. С. 355.

111

и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных и корыстно-насильственных побуждений; конфискации подлежит исключительно личная, неделимая собственность осужденного, она не может обращаться на долю в общей собственности, так как это неизбежно затрагивает имущественные интересы третьих лиц; не подлежит конфискации также имущество, необходимое для осужденного и лиц, находящихся на его иждивении.

До отмены в 2003 г. ст. 52 УК РФ «Конфискация имущества» некоторые авторы предлагали не только не сокращать применение конфискации имущества, но, наоборот, расширить сферу ее применения. Некоторые из них предлагали ввести в

УК РФ общую конфискацию имущества не только как основное, но и как дополнительное наказание1. Другие предлагали назначать конфискацию имущества и при условном осуждении2.

Представляется, что эти предложения не могут служить целям наказания. В частности, общая конфискация имущества в качестве основного вида наказания и при условном осуждении не может служить целям исправления осужденного, так как лишение определенной части своего имущества, а следовательно, привычного образа жизни может побудить осужденного на совершение новых преступлений. Конфискация имущества должна быть дополнительным наказанием.

Конфискацию имущества следует назначать лишь за совершение тяжких и особо тяжких преступлений с корыстным мотивом, что подразумевает повышенную общественную опасность лиц, их совершивших.

Применение конфискации имущества за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, по нашему мнению, является слишком строгим наказанием. Хотя в некоторых случаях конфискация имущества за совершение отдельных преступлений средней тяжести могла бы быть оправданна (например, при многократном совершении из корыстных побуждений преступления, относящегося к категории средней тяжести). Согласно нашим исследованиям, за применение конфискации имущества в отношении лиц, совершивших преступления средней тяжести, высказалось 11% респондентов.

1Ñì.: Марогулова И.Л. Конфискация имущества как мера наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1979. С. 7; Михлин А.С. Óêàç. ñî÷. Ñ. 96—97.

2Ñì.: Ласковый В. Особенности назначения условного осуждения // Сов. юстиция. 1967. ¹ 19. С. 14.

112

Как вид уголовного наказания конфискация имущества может применяться и в тех случаях, когда преследуется цель изъятия имущества (денег, ценностей и др.), полученного преступным путем, но незаконное происхождение которых не смогли доказать в ходе расследования, и если виновный не доказал правомерного характера происхождения своего имущества. Данная мера могла бы быть особенно эффективной в борьбе с коррупционными преступлениями, когда фактически имеющееся имущество во много раз превышает средний доход виновного и членов его семьи.

По своему функциональному назначению конфискация имущества, с одной стороны, представляет собой вид дополнительного наказания, применение которого соответствует принципу вины; с другой — преследует независимую от вины цель лишения лица, совершившего преступное деяние, имущества, нажитого преступным путем, но преступное происхождение которого не доказано, а также лишения средств, которые могут быть в дальнейшем использованы для занятия преступной деятельностью. Наиболее целесообразно применение указанной меры было бы по отношению к лицам, совершившим преступления, связанные с терроризмом, наркотическими средствами и психотропными веществами, бандитизмом, организацией преступного сообщества, получением взятки, налоговыми преступлениями, а также ко всем видам хищения.

Конечно, эту функцию должна выполнять уголовно-про- цессуальная норма, предусматривающая специальную конфискацию (ст. 81 УПК РФ), но в данном положении содержится указание на необходимость доказывания того факта, что то или иное конкретное имущество получено путем преступления или является доходом от него. В ходе проведенного нами интервьюирования работников следственных и судебных органов удалось выяснить, что доказать источник происхождения того или иного имущества осужденного крайне сложно, практически невозможно. Это во многом обусловлено тем, что преступная деятельность, особенно коррупционная, обладает высокой степенью латентности. Преступный способ происхождения очень часто можно доказать только в отношении имущества, полученного в ходе одного из эпизодов преступной деятельности виновного (чаще всего лишь в рамках проверочной, когда преступника застали на месте совершения противоправного деяния). Остальное имущество, хотя оно не редко разнится со средним уровнем доходов осужденного, с юридической точки

113

зрения считается благоприобретенным, так как доказать обратное практически невозможно.

По этой причине вполне закономерно и справедливо закрепить в законе основания для конфискации таких средств даже при наличии косвенных улик или исходя из обстоятельств дела.

Некоторые авторы полагают, что такой подход противоречит принципу виновности и, следовательно, недопустим в уголовноправовой науке1. На наш взгляд, он вполне оправдан, так как виновному гораздо проще доказать источник происхождения своего имущества, если оно приобретено законным способом.

Кроме того, авторы, считающие, что указанное положение является недопустимым по отношению к осужденному из-за нарушения его прав, не учитывают, что из-за этого страдают интересы общества в рассматриваемой сфере. Более того, подобный подход подрывает веру законопослушных граждан в силу и справедливость закона, который на практике оказывается бессилен перед преступностью. Как следствие, это порождает желание последовать примеру таких преступников. Уверенность, что доказать незаконное происхождение имущества, нажитого путем преступления и, как следствие, невозможности применения в отношении него конфискации, служит негативным стимулом для продолжения противоправной деятельности.

По мнению ряда авторов, конфискация имущества как вид наказания имеет огромный предупредительный потенциал. Например, И.А. Кириллов отмечает, что главный смысл общей конфискации имущества как наказания состоит в осознании преступником бессмысленности своей преступной деятельности. И развивая свою мысль, он пишет, что данное наказание должно не просто восприниматься как факт безвозмездного изъятия имущества, а способствовать изменению к лучшему интересов человека — как осмысленных материальных потребностей2. С этим утверждением следует согласиться, ибо осознание лицом, вознамерившимся совершить корыстное преступление, бессмысленного характера своих действий, лишает такое преступление цели, ради которой оно совершалось.

Как известно, доходы от некоторых видов преступных деятельности могут исчисляться многими миллионами рублей. Наказание в виде штрафа не может являться для таких преступников сдерживающим фактором, так как его максимальный размер

1Ñì.: Голубов И.И. Óêàç. ñî÷. Ñ. 58.

2Ñì.: Кириллов И.А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 149.

114

составляет лишь один миллион рублей, а лишение свободы многие преступники из корыстных побуждений воспринимают как часть своей работы. Они осознают, что, даже если их вина будет доказана, проведя несколько лет в местах лишения свободы, они сохранят незаконно приобретенные капиталы и, освободившись, смогут распоряжаться им по своему усмотрению, потому что закон априори рассматривает их законными владельцами.

Проблема восстановления конфискации имущества как вида уголовного наказания простирается далеко за границы данного исследования. В современной доктрине уголовного права существуют две противостоящие тенденции. Первая отстаивает позицию ужесточения уголовного наказания в целях противодействия высокому уровню преступности в нашей стране. Вторая пытается обосновать необходимость политики гуманизации наказания.

Таким образом, конфискацию имущества необходимо восстанавливать в качестве вида уголовного наказания. Главными причинами этого являются:

1)конфискация имущества лишает преступление, совершенное с корыстной мотивацией, смысла;

2)указанный вид наказания является мощным инструментом предупреждения преступности;

3)виновный поражается в тех же правах, которые он нарушил, совершая преступление;

4)конфискация имущества как вид наказания не имеет верхнего и нижнего пределов в отличие от штрафа, она исходит из фактического имущественного положения осужденного;

5)конфискация имущества служит целям исправления осужденного, побуждая его восполнить изъятое имущество, а следовательно, вызывает необходимость активной трудовой деятельности.

115

шалось количество составов, за которые назначалась эта мера, появился обязательный признак — корыстный мотив. В 2003 г. конфискация имущества была полностью исклю- чена из УК РФ;

ξпосле восстановления в 2006 г. конфискации имущества в новом качестве иной меры уголовно-правового характера применение ее на практике по сравнению с 1999—2003 гг. стало ничтожно мало. Согласно нашим исследованиям, это обусловливается неопределенной юридической природой «новой» конфискации, а также практически тождественным содержанием со ст. 81 УПК РФ;

ξдублирование по содержанию процессуальной нормы о конфискации имущества приводит к тому, что имущество, которое подлежит конфискации на основании ст. 104.1 УК РФ, изымается на более ранних стадиях судебноследственных действий.

3.Анализ зарубежного законодательства о конфискации имущества свидетельствует о том, что:

ξ она широко используется в зарубежных государствах; ξ за рубежом используется в качестве как наказания, так и

меры безопасности. Эти две меры отделены друг от друга целями и задачами, которые возлагает на них законодатель; ξ в большинстве европейских государств конфискации подлежит только то имущество, которое было нажито виновным незаконно. При этом в уголовных законах ряда стран (Италия, Норвегия, Швеция и др.) прямо указано, что обязанность доказывания законного происхождения сво-

его имущества лежит на виновном; ξ в большинстве стран СНГ, США и Японии конфискация

имущества существует в качестве одного из видов наказаний за совершение тяжких преступлений (в странах СНГ — тяжких и особо тяжких корыстных преступлений). Данная мера позволяет конфисковать в том числе благоприобретенное имущество виновного, ограничивая его таким образом в имущественных правах.

4.Конфискация имущества имеет двойственную правовую природу и подразделяется на наказание и специальную конфискацию. Критерием различия между ними служат предмет, цели, задачи и функции каждой из них.

5.Специальная конфискация относится к ведению уголов- но-процессуального права и конфискацией может считаться весьма условно, так как конфискация должная включать в себя

117

обязательный признак — обращение в собственность государства. При специальной конфискации дальнейшую судьбу конфискованного имущества решает суд.

6.Конфискация имущества как иная мера уголовноправового характера представляет собой специальную конфискацию, предусмотренную УПК РФ (ст. 81), соединенную с виндикацией, регламентируемой нормами ГК РФ (ст. 301, 1102—1107). Такая конфискация имущества не может являться формой реализации уголовной ответственности.

7.Включение в УК РФ конфискации имущества сразу в двух ее качествах — как вида наказания и как иной меры уго- ловно-правового характера — создаст правовую коллизию и вызовет определенные трудности в ее применении на практике.

Âсвязи с этим для устранения избыточности правовых санкций, простоты и лаконичности в изложении норм, которые свойственны Уголовному кодексу РФ, целесообразно восстановить конфискацию имущества как вид наказания. В свою оче- редь, цели конфискации имущества как меры уголовно-правового характера вполне можно достигнуть с помощью других отраслей права, таких как уголовно-процессуальное и гражданское.

8.Конфискация имущества как вид наказания — это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в пользу государства на основании обвинительного приговора суда строго определенного имущества, принадлежащего осужденному на праве частной собственности. Она назначается за совершение тяжкого, особо тяжкого преступления либо двух и более преступлений средней тяжести, совершенных из корыстных либо корыстнонасильственных побуждений; является формой реализации уголовной ответственности и связана с изменением уголовноправового статуса субъекта.

9.Специальная конфискация — это уголовно-процессуальная мера, направленная на конфискацию: имущества, полученного в результате совершения преступления; любых доходов от такого имущества; имущества, используемого для совершения преступления.

10.Конфискация имущества, закрепленная в ст. 104.1 УК РФ, практически полностью дублирует положения ст. 81 УПК РФ. Она по сути является специальной конфискацией. В том виде, в котором она существует в действующем УК РФ, ее нельзя отнести к иным мерам уголовно-правового характера.

11.Конфискация имущества как иная мера уголовноправового характера подразделяется на конфискацию-процессу- альную меру и конфискацию-реституцию.

118

12.Конфискация-реституция — это мера восстановительного правосудия, она предназначена для устранения вредных последствий преступления, а также восстановления нарушенных прав.

13.Главное отличие конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера от конфискации имущества как вида наказания — отсутствие карательного элемента.

14.Необходимо восстановить в УК РФ конфискацию имущества как вид уголовного наказания за совершение тяжких, особо тяжких

èдвух и более преступлений средней тяжести, совершенных из корыстных и корыстно-насильственных побуждений, так как:

ξ данное требование содержится в ряде международных соглашений, ратифицированных РФ;

ξ конфискация-наказание — это исторически сложившаяся категория, которая на протяжении долгого времени доказывала свою эффективность;

ξ конфискация как вид уголовного наказания ограничивает виновного в тех правах, которые он нарушил, совершив преступление. Данный вид наказания служит цели восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, т.е. отвечает всем целям уголовного наказания;

ξ согласно проведенным нами исследованиям, 74% опрошенных правоприменителей высказались за восстановление конфискации имущества в качестве вида наказания;

ξ по нашим данным, 84,4% опрошенных считают, что конфискация имущества более эффективна в качестве одного из видов наказания;

ξ в пользу необходимости применения конфискации имущества за преступления против собственности проголосовали 92% респондентов;

ξ 72% респондентов не считают применение конфискации имущества нарушением права граждан на собственность. Если признать, что конфискация имущества является нарушением прав граждан на собственность, то лишение свободы следует признать лишением прав граждан на свободу;

ξ конфискация имущества как вид наказания — мощный сдерживающий корыстную преступность фактор, так как в случае привлечения к уголовной ответственности отберут не только то, что добыто преступным путем, но и то, что нажито законно.

119