Конфискация имущества как мера государственного принуждения. Монография

Приведенные признаки позволяют определить, что конфискация имущества очень похожа на наказание. Однако в отли- чие от наказания конфискация не закреплена в ст. 44 УК РФ, а также в санкциях норм Особенной части УК РФ. Наряду с другими иными мерами уголовно-правового характера она регламентирована только в Общей части УК РФ (ст. 104.1—104.3).

Конфискация имущества в современном ее виде лишена карательного элемента, который характерен для уголовного наказания. В доктрине уголовного права понятие и содержание кары понимаются по-разному. Например, С.В. Полубинская под карой понимает лишения и ограничения прав и свобод осужденного1. В.К. Дуюнов представляет ее как реакцию на проступок соответствующего лица, носящую характер упрека, осуждения порицания этого лица и совершенного им проступка, имеющую цель оказать на него необходимое воспитательно-психологическое и иное предупредительное воздействие2. И.С. Ной признавал кару в государственном осуждении виновного в совершении преступления3. М.Д. Шаргородский отмечает, что «наказание неизбежно причиняет страдания тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой»4.

Кара в уголовно-правовом смысле представляет собой порицание, причинение личных, материальных и моральных страданий, ограничение виновного в его правах и свободах.

Кара в качестве содержания уголовного наказания может представлять собой только лишения и ограничения тех прав и свобод, которые принадлежат виновному. Лишение либо ограничение права, не принадлежащего осужденному, не может рассматриваться в качестве кары. На основании этого и конфискация имущества, которое осужденный приобрел путем совершения преступления, также не должно считаться карой, так как покарать можно лишь того, кто законно приобрел соответствующие имущественные права.

Итак, конфискация имущества как иная мера уголовноправового характера не подразумевает кары, что сближает ее с другими иными мерами уголовно-правового характера.

1Ñì.: Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М., 1990. С. 7—8.

2Ñì.: Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. М., 2003. С. 23.

3Ñì.: Íîé È.Ñ. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов, 1973. С. 36.

4Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность // Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003. С. 240.

61

Особенностью конфискации имущества как меры уголовноправового характера является и то, что она назначается не отдельно, а вместе с наказанием, закрепленным в соответствующей статье Особенной части УК РФ. Большинство других иных мер уго- ловно-правового характера по своей природе выступают альтернативными наказанию средствами уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступление.

Так, меры воспитательного воздействия применяются при освобождении от наказания несовершеннолетнего, осужденного за совершение преступления небольшой или средней тяжести, хотя данная мера уголовно-правового характера может также сочетаться с реальной мерой наказания. Отличием конфискации имущества от указанных мер является то, что она должна назначаться совместно с основным наказанием либо с основным и дополнительным наказаниями в том случае, если так решит суд1.

Кроме того, конфискация имущества как иная мера уголов- но-правового характера может сочетаться и с условным осуждением. Если в первоначальной редакции УК РФ (ст. 52) суду предоставлялась возможность при применении условного осуждения назначить дополнительные виды наказаний, кроме конфискации имущества, то УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г. ¹ 153-ФЗ такого запрета на ее применение в качестве иной меры уголовно-правового характера не предусматривает. В действующем УК РФ конфискация имущества предусмотрена в отношении лиц, совершивших не только тяжкие и особо тяжкие преступления, но и за преступления небольшой и средней тяжести.

Проведенный анализ свидетельствует, что конфискация имущества по действующему УК РФ не обладает признаками, присущими иным мерам уголовно-правового характера. Она имеет ряд специфических свойств, отражающих ее индивидуальные признаки:

ξне выступает самостоятельной формой реализации уголовной ответственности;

ξне может быть использована в качестве альтернативы наказанию, а назначается совместно с ним;

ξтеоретически может назначаться как с основным, так и с дополнительным видами наказания;

1 Ñì.: Цветинович А.Л. Дополнительные виды наказания. Куйбышев, 1989. С. 15.

62

действия на лиц с поведением, отклоняющимся от общепринятых норм. То, что сущность уголовной ответственности заклю- чается в негативных для виновного последствиях совершения преступления, подтверждается как общим смыслом УК РФ, так и отдельными его положениями. Например, ст. 8 УК РФ в каче- стве основания уголовной ответственности предусматривает «совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Следовательно, уголовная ответственность рассматривается законодателем как последствие совершения преступления. Об этом свидетельствует ч. 2 ст. 2 УК РФ, указывающая, что «для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для лич- ности, общества и государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовноправового характера за совершение преступлений». Таким образом, наказание и иные меры уголовно-правового характера выражают содержание уголовной ответственности.

В УК РФ нет определения понятия уголовной ответственности. Исходя из смысла ч. 2 ст. 2 уголовная ответственность является последствием совершения преступления.

По мнению М.Д. Шаргородского, «уголовная ответственность — это обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть наказание, заключающееся в лишениях личного и имущественного характера, порицающее его за совершенное преступление и имеющее своей целью его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения новых преступлений как им, так и иными лицами»1.

Представляется интересным определение уголовной ответственности, предложенное Н.С. Лейкиной: «Уголовная ответственность — это обязанность подвергнуться мере уголовно-пра- вового воздействия, содержащей лишения, страдания, возложенные законом на лицо, совершившее преступление»2.

Таким образом, позиция авторов в том, что необходимая составляющая уголовной ответственности — это обязанность лица, виновного в совершении деяния, предусмотренного уголовным законом, понести неблагоприятные последствия, является единой.

1Шаргородский М.Д. Избранные труды / Сост. и предисл. Б.В. Волженкина. СПб., 2004. С. 191—192.

2Лейкина Н.С. Стадии реализации уголовной ответственности и личность преступника. Л., 1968. С. 17.

64

В связи с этим под уголовной ответственностью следует понимать необходимость претерпевания лицом, совершившим уголовно наказуемое деяние, негативных последствий, выражающихся в ограничении его личных либо имущественных прав.

Кроме того, в уголовно-правовой науке существует такое понятие, как позитивная ответственность. Она выражается в закрепленных в уголовном законе поощрительных нормах. В.А. Елеонский подразделял эти нормы на три основные группы.

1.Нормы, поощряющие социально-правовую активность лич- ности (нормы, устанавливающие институты необходимой обороны, крайней необходимости и задержания преступника).

2.Нормы, поощряющие отказ от дальнейшей преступной деятельности (нормы, поощряющие добровольный отказ от совершения преступления, предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления, добровольное возмещение нанесенного ущерба, устранение причиненного вреда, чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, несовершение преступления в течение срока давности привлечения к уголовной ответственности и др.).

3.Нормы, поощряющие исправление и перевоспитание осужденных (освобождение от наказания и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, условное осуждение, условно-досрочное освобождение)1.

Указанные нормы различны по своему объему и характеру поощрения, а также по социальной направленности одобряемого ими поведения и иным признакам. Их объединяет особый способ воздействия на общественные отношения и поведение людей — «поощрение социально полезного поведения, воспитания позитивной ответственности личности»2.

На основании того, что в ч. 2 ст. 2 УК РФ иные меры уго- ловно-правового характера определены как форма уголовной ответственности, они, по идее, должны содержать в себе ряд признаков, соответствующих содержанию уголовной ответственности.

Иные меры уголовно-правового характера обладают общим признаком — все они имеют принудительный аспект и назнача- ются от имени государства на основании судебного постановле-

1Ñì.: Елеонский В.А. Поощрительные нормы и позитивная ответственность в уголовном праве // Проблемы юридической ответственности и исполнения уголовных наказаний: Сб. науч. тр. Рязань, 1985. С. 37—53.

2Òàì æå. Ñ. 53.

65

ния или приговора. Основанием их применения является совершение лицом деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ. По формальным основаниям, исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд имеет право применить к лицу, совершившему деяние, содержащее признаки преступления, иную меру уголовно-правового характера.

Так же как и наказание, иные меры уголовно-правового характера должны быть связаны с изменением уголовно-правово- го статуса лица. Они тоже носят личный характер, т.е. назнача- ются только лицу, виновному в совершении какого-либо преступления.

В уголовном законе отсутствует официальное определение понятия «иная мера уголовно-правового характера». Это создает определенные сложности в понимании их содержания, назначе- ния и соотношения с наказанием. Как отмечает С.В. Максимов, «законодатель не раскрывает содержание понятия «иные меры уголовно-правового характера», равно как и не указывает, какие это меры и каким образом они соотносятся с уголовным наказанием»1.

По мнению С. Курганова, в общем виде меры уголовноправового характера можно определить как предусмотренные уголовным законом меры, применяемые к лицам, совершившим преступление2. Такая позиция по основаниям применения ставит иные меры уголовно-правового характера в один ряд с наказанием. По данному критерию эти меры можно разделить на две основные группы:

1)меры, применяемые за совершение преступлений, т.е. меры, являющиеся формой реализации уголовной ответственности;

2)меры, не связанные с уголовной ответственностью, применяемые по иным основаниям3.

Право, которое общество (в целях самосохранения) имеет на индивида, не должно смешиваться с принципом общественной пользы. Из этого права нельзя вывести оправдание всякого произвола и угнетения как из принципа общественной пользы. Этим бесспорным, неотчуждаемым, безусловным правом самосохранения общество может пользоваться посредством как при-

1Максимов С.В. Цели принудительных мер медицинского характера // Рос. следователь. 2002. ¹ 12. С. 24.

2Ñì.: Курганов С. Меры уголовно-правового характера // Уголовное право. 2007. ¹ 2. С. 59.

3Ñì.: Òàì æå.

66

нуждения, так и предупреждения1. Принуждение и предупреждение, если они остаются в обозначенных границах, вполне законны и необходимы, так как существует потребность в них для сохранения не только государственного порядка, но и порядка и безопасности общества в целом. Право принуждения направлено прежде всего на достижение целей восстановления порядка и социальной справедливости. В свою очередь, право предупреждения имеет целью выйти «за пределы настоящего, уже действующего зла и порождать преступления и проступки, могущие совершаться в будущем, не только в лице преступника, уже находящего в руках правосудия, но и в лице всех тех, которые могут попытаться подражать ему»2. Из этого вытекает право общества наказывать за совершение общественно опасных деяний. Наказание имеет своей целью в том числе устрашение и таким образом служит предупреждению преступности. Иные меры уго- ловно-правового характера больше направлены на нивелирование опасных проявлений личности по отношению к обществу и нейтрализацию вредных последствий преступления.

Так, основанием применения принудительных мер медицинского характера служит особое психическое состояние человека. Часть 2 ст. 97 УК РФ определяет, что эти меры назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения лицами, указанными в ч. 1 ст. 97 УК РФ, иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц.

Основания применения принудительных мер воспитательного воздействия, равно как и их определение, в уголовном законе не закреплены. Можно лишь ссылаться на определения, которые даются в юридической литературе: «Принудительные меры воспитательного характера в уголовном законодательстве Российской Федерации: 1) меры, заменяющие уголовное наказание в отношении несовершеннолетних, совершивших преступные деяния, не представляющие большой общественной опасности, если по обстоятельствам дела исправление виновного возможно с помощью воспитательных мер воздействия: предостережения, объявления выговора, передачи под строгий надзор родителей и т.п.; 2) меры воздействия, применяемые комиссиями по делам несовершеннолетних к подросткам, совершившим правонарушения, не являющиеся преступлениями (в том числе общест-

1Ñì.: Философия уголовного права / Сост., ред. и вступ. ст. Ю.В. Голика. СПб., 2004. С. 135.

2Òàì æå. Ñ. 136.

67

венно опасные действия — до достижения возраста уголовной ответственности): направление в специальные школы, специальные профтехучилища»1. Это положение касалось ранее действующего уголовного законодательства.

Однако и в настоящее время нет четкого представления о понятии принудительных мер воспитательного воздействия. Существует мнение, что принудительные меры воспитательного воздействия — это самостоятельная форма государственного реагирования на неправомерное поведение несовершеннолетних. По своей правовой природе они не относятся к уголовной ответственности, не являются наказанием, но существуют и реализуются в связи с совершением преступления2. В ч. 2 ст. 87 УК РФ содержится четкое указание, что несовершеннолетним, совершившим преступление, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия либо им может быть назначено наказание. Из этого следует, что законодатель рассматривает принудительные меры воспитательного воздействия как альтернативу уголовному наказанию, так как их применение вытекает из совершения несовершеннолетним именно преступления. Если он не совершит преступления, то принудительные меры воспитательного воздействия к нему применять нельзя. Необходимо отметить, что указанные меры могут применяться к несовершеннолетним не только в качестве альтернативы наказанию, но и при освобождении от уголовной ответственности (ст. 90 УК РФ).

Некоторые авторы полагают, что принудительные меры медицинского характера и принудительные меры воспитательного воздействия нельзя считать мерами уголовно-правового характера, поскольку они не имеют уголовно-правовой природы и их применение не влечет за собой изменения уголовноправового статуса личности3. Следовательно, нельзя считать уголовно-правовой мерой и конфискацию имущества, закрепленную в ст. 104.1 УК РФ.

По нашему мнению, несмотря на то что принудительные меры медицинского характера и конфискация имущества являются согласно закону иными мерами уголовно-правового характера, они все же не могут выступать в качестве формы реализа-

1Большой энциклопедический словарь. URL: http://mirslovarei.com/content_bes/ Prinuditel-nye-Mery-Vospitatel-nogo-Xaraktera-49901. html.

2Ñì.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. И.Э. Звечаровского. М., 2010. С. 566.

3Ñì., íàïð.: Звечаровский И. Меры уголовно-правового характера: понятие, система, виды // Законность. 1999. ¹ 3. С. 35; Курганов С. Óêàç. ñî÷. Ñ. 59.

68

ции уголовной ответственности. Основанием применения принудительных мер медицинского характера к лицам, совершившим преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ является не совершенное преступное деяние, а наличие у субъекта преступления психических расстройств, не исключающих вменяемости. Назначаются они только в тех случаях, когда эти расстройства создают опасность для осужденного или других лиц (ст. 97 УК РФ). Основная цель их применения — излечение осужденного или улучшение его психического состояния (ст. 98 УК РФ).

Аналогичный вывод можно сделать и в отношении принудительных мер воспитательного воздействия. Основанием их применения служит признание судом возможности достижения целей исправления несовершеннолетнего путем применения к нему мер воспитательного воздействия. Главная цель их применения — это выработка положительного поведения личности.

Основания применения конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера довольно размыты. Конфискация имущества, закрепленная в ст. 104.1 УК РФ, по своей сути является специальной конфискацией. Она направлена на изъятие по приговору суда денег, ценностей, иного имущества, полученных в результате совершения преступления, доходов от этого имущества, орудий и средств совершения преступления, а также имущества, используемого или предназначенного для финансирования терроризма, организованной группы и преступного сообщества. Таким образом, основанием применения указанной статьи должен быть не факт совершения преступного деяния, а наличие у виновного имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ. Изъятие имущества, находящегося у осужденного не по праву, никак не ущемляет его имущественных прав и, следовательно, мерой уголовно-правового характера считаться не может.

Подобную дилемму можно рассмотреть и с другой стороны. Так, С. Курганов предлагает различать иные меры уголовно-правового характера, применяемые за совершение преступления, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, совершившим преступления1. За совершение преступлений применяются наказание и иные меры уголовно-правового характера, являющиеся формами реализации уголовной ответственности. В этом

1 Ñì.: Курганов С. Óêàç. ñî÷. Ñ. 60.

69

случае иные меры уголовно-правового характера должны содержать в себе правоограничения с изменением уголовно-правового статуса личности. Меры, основаниями применения которых служат личность виновного (принудительные меры медицинского характера, принудительные меры воспитательного воздействия) и характер совершенного преступления (конфискация имущества), на уголовно-правовой статус субъекта не влияют, поэтому их правомерно было бы отнести к категории мер социальной защиты или мер безопасности.

О мерах социальной защиты, их понятии и основаниях применения в своей работе «Наказание» говорил А.А. Жижиленко. Все уголовно-правовые меры он делил на следующие категории:

1)наказание;

2)меры социальной защиты;

3)меры пресечения неправды;

4)возмещение вреда.

В основе применения мер социальной защиты, по его мнению, лежит не совершенное правонарушение, само по себе взятое, а такие особые свойства личности его совершившего, которые грозят возможностью новых правонарушений и от вредного проявления которых общество должно себя оградить. Правонарушение в этом смысле принимается в расчет лишь как проявление особых психических свойств правонарушителя1.

Из этого вытекает определение понятия мер социальной защиты как мер, которые применяются к лицам, совершившим преступные деяния, и которые, не выражая собой оценки учи- ненного и считаясь лишь с особыми психологическими свойствами этих лиц, направлены на предупреждение учинения ими новых преступных деяний путем воздействия на них посредством вторжения в сферу их правовых благ2.

Автор различает четыре основные группы рассматриваемых мер.

1. Лишение свободы. Под этим понимается не тюремное заклю- чение, а удаление в определенную местность или из определенной местности и интернирование. Интернирование подразделяется на:

1)меры изоляции и лечения, применяемые к невменяемым, лицам с так называемой уменьшенной вменяемостью, алкоголикам;

2)меры принудительного воспитания несовершеннолетних преступников; 3) меры трудового перевоспитания нищих, тунеядцев и т.п.; 4) меры обезвреживания общеопасных рецидивистов.

1Ñì.: Жижиленко А.А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 249.

2Ñì.: Òàì æå. Ñ. 244.

70