filozofio

120 * 100 ИДЕЙ, которыЕ ИзмЕнИлИ мИр

Эпикурейство

Эта философия, названная в честь Эпикура, считает смыслом существования поиск удовольствия здесь и сейчас. Это противопоставляется религиозным учениям, назидающим, что удовольствия должны прийти позже (обычно после смерти) и что для их получения необходимо сначала преодолеть боль и страдания. При этом настоящие эпикурейцы не просто ищут как можно больше секса, еды и веселья. Удовольствие также достигается получением знаний, дружбой и благодетельной жизнью — то есть помощью в нахождении удовольствия для других. Это отделяет эпикуреизм от гедонизма, в котором именно физическое удовольствие является финальной целью.

главные представители: Эпикур, Лукреций, Джереми Бентам, Томас Джефферсон

?Возможна ли жизнь без боли?

Позитивизм

Эта школа признает лишь то знание, что верно по определению, либо было безусловно доказано научным исследованием — то есть, то знание, что возникает из позитивного подтверждения какой-либо теории. Позитивизм очень тесно связан с эмпиризмом. Правда по определению открывает для нас лишь тривиальные, малозначительные факты. Нетривиальное же знание будет основано на нашем чувственном опыте, а не только на наших размышлениях. Логические позитивисты работают над правильным словесным выражением знания, для того, чтобы не было никакой возможности его неправильного восприятия.

главные представители: Альфред Джулс Айер,

?Возможно ли несомненно подтвердить правду через свой опыт, или наш опыт лишь делает правду более вероятной?

Абсурдизм

Абсурдист заявляет, что любой поиск смысла в человеческой жизни закончится неизбежным провалом, ведь в нашем существовании нет никакого смысла, а абсурд этой ситуации заключается в том, что жизнь нашу ценим больше всего остального на свете. в то время как нигилист реагирует на бессмысленность жизни отсутствием веры во что-либо, абсурдист находит смысл в своих действиях, при этом (как бы это ни было абсурдно) признавая их фундаментальную бессмысленность.

«свобода — ничто, но она дарит человеку шанс стать лучше».

ФЕДОр ДОСТОЕвСКИй

?Допустимо ли делать все что угодно, пока это не наносит вреда другим?

Правда и мораль находятся полностью и исключительно в руках человечества, а не спущены с небес в виде абсолютов неким божеством. Такова позиция секулярных гуманистов. Следовательно, хорошая жизнь также является человеческим конструктом. «Золотое правило» секуляризма это: «Поступай так, как ты хочешь, чтобы другие поступали с тобой». Гуманисты полагаются не на религиозные правила и не на угрозу санкций, а на здравый смысл и эмпатию к этичным решениям. При этом первые гуманисты были крайне религиозны — как, например, Мартин Лютер, движущая сила протестантской реформации — и для них гуманизм был способом уравнивания отношения к человеческой природе, искусству

илитературе (тому, что называется гуманитарными науками), к религии

иклассической философии.

главные представители: Эразм Роттердамский, Мартин Лютер

основные работы: «Похвала глупости», Эразм, 1511

?существовал ли гуманизм до существования человека?

Нигилизм

Это вообще философия? Нигилисту плевать. все бессмысленно. Нигилизм отрицает главные концепции, изучаемые философами уже тысячу лет: правда не важна, ничто не может быть плохим или хорошим, Бог никогда не существовал, вселенная бессмысленна. Нигилисты могут показаться грустными и одинокими пессимистами (потому что зачастую так оно и есть), но эта школа философии послужила источником вдохновения для многих современных видов искусства, таких как сюрреализм и дадаизм.

КУрТ вОННЕГУТ

главные представители: Сёрен Кьеркегор, Фридрих Ницше, Мартин Хайдеггер, Жан-Франсуа Лиотар

?если все бессмысленно, то имеет ли сам нигилизм смысл?

Неоплатонизм

Эта школа философии — переработка философии Платона, возникшая в поздней римской империи. в то время греческая философия в ее начальном виде смешалась с мистицизмом, пришедшим со Среднего востока, и привела к появлению философии, объединяющей монотеизм (веру, что есть лишь один Бог) и монизм (веру, что все объекты в итоге сводятся к единому началу). Как и иудеи, неоплатоники не признавали зла — лишь отсутствие добра. Их иерархия вселенной несколько схожа с идеями о Святой Троице, однако знакомое сегодня нам христианское кредо появилось позже.

главные представители: Плотин, Гипатия, Прокл Диадох, Авиценна

Мы до сих пор используем слово «стоический» в нашей речи, имея в виду кого-то, кто преодолевает страдания без жалоб. Школа философии стоицизма достигла пика своего развития в течение двух веков до и после жизни Иисуса. Стоики стремились контролировать свои эмоции и желания, чтобы посвятить себя разуму — лучшей части человечества. Стоику Сенеке Младшему принадлежит очень хорошая фраза: «Добродетель есть не что иное, как правильный разум». во многом стоиков можно противопоставить эпикуреистам, но и те, и другие верили, что правда о мире была чем-то, что люди имели возможность раскрыть.

главные представители: Зенон Китийский, Сенека Младший, Эпиктет

?Что важнее, качество жизни или ее количество?

Скептицизм

«Я знаю лишь то, что ничего не знаю», — говорил Сократ, основоположник скептицизма, учения, отвергающего всякое знание. Скептики времен классической эры считали знание недостижимым. Это оказалось несколько тупиковым тезисом, поэтому развитие философии скептицизма произошло лишь в XVI веке после публикации работы Мишеля де Монтеня. в отличие от Сократа, отрицающего все, что кто-либо когда-либо сказал, Монтень обрел репутацию скептика за его стремление отринуть любую эмоциональную составляющую из спора, чтобы выявить четкие подтвержденные факты.

Школы фИлософИИ * 123

главные представители: Сократ, Пиррон, Монтень, Дэвид Юм

?Полезен ли скептицизм?

Идеализм

Эта школа философии предполагает, что вся правда о мире находится внутри нашего разума. Любое эмпирическое доказательство правды или реальности происходящего, которое, на ваш взгляд, вы можете представить, должно сначала пройти через наш разум и, следовательно, является таким же ментальным конструктом, как что-либо невозможное, воображаемое нами. Так выходит, что наиболее радикальная философия в наши дни — представление о том, что вселенная — это лишь искусственная модель в каком-то огромном компьютере — тоже является в своем роде идеализмом. Просто все это находится в чьем-то еще сознании, а не в вашем.

АМБрОЗ БИрС

главные представители: Джордж Беркли, Иммануил Кант, Георг Гегель

основные работы: «Похвала глупости», Эразм, 1511

?Может ли знание быть получено только из наших мыслей?

Структурализм

Если говорить просто, структурализм утверждает, что человеческое понимание основано на базисе огромной, всепроникающей структуры. все события, происходящие в мире, проходят внутри этой структуры, а мы воспринимаем все так, как установлено этой структурой. Сам термин «структура» применяется по отношению к взаимоотношениям слов, их значений, к рамкам культурных табу и традиций, а не к каким-то физическим явлениям. Деконструкция, созданная Жаком Деррида, является современным течением, тесно связанным со структурализмом.

главные представители: Фердинанд де Соссюр, Клод Леви-Стросс, Жак Деррида

?Происходит ли все неслучайно?

124 * 100 ИДЕЙ, которыЕ ИзмЕнИлИ мИр

Феноменология

У феноменологии есть свое обозначение для феномена. «Феномен» — это имя того, что мы представляем в нашей голове, воображаемая нами картина или конструкт. Настоящий же объект, который зарождает феномен, называется «ноумен». Ноумен является сущностью за пределами нашего разума, которую мы можем воспринимать лишь как «феномен». Таким образом, феноменология — это философия, которая анализирует субъективное содержание нашего сознания (например, эмоции или суждения), не прибегая к ноуменам для их объяснения. К тому же для описания ноуменов, мы вынуждены прибегать к концептам, принятым нами как данное — таким, как «время» или «пространство»,– которые также относятся к миру феноменологии.

главные представители: Георг Гегель, Иммануил Кант, Эдмунд Гуссерль, Мартин Хайдеггер

основные работы: «Критика чистого разума», Кант, 1781; «Опыт и суждение», Гуссерль, 1939

?из чего состоит разум?

Эмпиризм

Будучи противоположной рационализму (см. ниже), эта школа мысли утверждает, что любое знание может быть получено только через чувства. все домыслы разума могут открыть для нас правду, лишь если они будут подтверждены доказательством из внешнего мира. разум без возможности чувствовать окружающий мир, по мнению эмпирика, не знает ничего и не имеет никаких мыслей. Любая идея в нашем сознании может быть правдива, лишь если она подтверждена доказательством или проверена опытом.

главные представители: Аристотель, Джон Локк, Дэвид Юм, Джон Стюарт Милль

?Можем ли мы доверять нашим чувствам?

рационализм

Для рационалиста главный источник знания — разум. У реальности должна быть некая логическая структура, которую можно открыть лишь с помощью разума. Математика, согласно этой школе, будет правильна не потому, что мы видим доказательства этого, но потому, что она подчиняется правилам логики. рационалисты пытаются перенести это на всю нашу реальность. Они утверждают, что некоторое знание является безусловным, что мы рождены с этим знанием и что наша интуиция работает не хуже, чем эмпирическое доказательство для поиска пути к знанию.

НАССИМ НИКОЛАС ТАЛЕБ

главные представители: Рене Декарт, Барух Спиноза, Готфрид Лейбниц, Иммануил Кант

?Достаточно ли думать, что что-то является правдой, чтобы это стало правдой?

Платонизм

Эта школа названа в честь Платона и его теории форм. Он использовал греческий термин eidos, что часто переводится как «идея» и что напоминает об идеях идеализма с их существующими лишь в сознании концептами. Платон, однако, не считал eidos исключительно зависящими от разума, напротив, он полагал их Формами, существующими за рамками времени

ипространства и доступными только разуму. Таким образом, реальность очень сильно отличается от того, что нам говорят наши чувства, ведь они сообщают нам лишь о нереальном мире вокруг нас, размытом и находящемся в постоянном течении. Нам надо рассчитывать лишь на наш разум, чтобы узнать, что реально и правдиво. Эти правды и будут неизменяемыми

иобъективными.

Школы фИлософИИ * 125

?существует ли Форма Форм?

в наши дни эта школа преобладает в большинстве англоговорящих стран вместо континентальной философии, преобладавшей в ХХ веке. Аналитическая школа считает лингвистический анализ ключом к раскрытию философских тайн, ну или к получению какого-либо прогресса в их раскрытии. Практикующие эту школу сосредотачиваются на строгости и четкости выражения, а также, зачастую, на фрагментарном подходе к поставленным проблемам в противовес континентальной философии, направленной на более грандиозный подход.

главные представители: Бертран Рассел, Людвиг Витгенштейн

?на каждый ли вопрос есть ответ?

НЕРЕШЕННЫЕ ВОПРОСЫ

ФИЛОСОФИЯ НИКОГДА НЕ ПОТЕРЯЕТ АКТУАЛЬНОСТИ; У ЧЕЛОВЕЧЕСТВА НИКОГДА НЕ ЗАКОНЧАТСЯ ВОПРОСЫ —

в основном, потому, что мы не можем согласиться на единый ответ! Далее мы покажем несколько вопросов, старых и новых, которые до сих пор открыты для обсуждения и которые требуют основательных раздумий.

Всегда ли небо голубое?

Вспомните ваш первый разговор с родителями, о чем он был? Ну, ладно, скорее всего, вы его не помните, и если честно, это был достаточно односторонний диалог, так как все ваши аргументы сводились к агуканью. Но что было после этого? Родители стали давать вам игрушки и вещи, говорить их названия и указывать, как их правильно использовать. Вскоре они, вполне буквально, добавили красок в вашу жизнь, объясняя вам оттенки разных вещей, которые попадали к вам в руки. Этот кубик красный, эти листья зеленые, небо голубое и так далее. Когда погода хорошая, небо всегда имеет один и тот же цвет, который мы все согласились называть голубым. Многие другие вещи, в общем и целом, имеют такой же цвет. Их мы тоже называем голубыми. Но философы задаются вопросом, видим ли мы один и тот же голубой? Мы все говорим «голубой» и имеем в виду цвет неба, но наш личный чувственный опыт уникален для каждого из нас. Я не могу получить тот же опыт, что получаете вы, так же, как получаете его вы. Возможно, то, что вы называете голубым, в моем представлении является зеленым и наоборот. Можем ли мы узнать это наверняка? Ведь мы можем задавать эти вопросы лишь с помощью слов, и, если я спрошу вас, является ли трава зеленой, вы согласитесь со словом, которое я использую, но при этом, возможно, будете представлять себе абсолютно отличный от моего опыт восприятия цвета. Философы называют это «проблемой инвертированного спектра». Свойственный характер нашего опыта — qualia — может быть разным для каждого из нас, и мы никогда не сможем узнать, так это или нет! Или сможем?

Мы все видим одни цвета,

но, возможно, ваши цвета

не такие, как мои.

НЕРЕШЕННЫЕ ВОПРОСЫ

Что делает вещи смешными?

Чувство юмора — универсальная человеческая черта, но почему мы вообще смеемся над чем-то? И почему, когда один смеется над каким-либо явлением, другой сидит с каменным лицом? Самая старая теория, связанная с этим вопросом, утверждает, что мы смеемся, чтобы показать нам самим, что мы превосходим того, над кем, или то, над чем смеемся. Эта идея стара, как сама философия, и основана на простом наблюдении, что люди не любят, когда над ними смеются, — сам акт смеха обесценивает субъект шутки, а субъектом в этом случае являетесь вы сами. Однако наверняка есть и более качественные шутки, более сложные, чем смех над другими? Возможно, смех — это эмоциональный клапан безопасности. Одна из теорий предполагает, что эмоции — способ заделать пропасти нашего сознания и что мы их используем, когда у нас нет времени или возможности основательно подумать о чем-то. Наше эмоциональное состояние — испуг, злость, похоть — следит за тем, чтобы мы прошли сквозь какую-то ситуацию правильным образом. Таким обра-

зом, смех является способом выпустить ненужную эмоциональную энергию, рассеять ее в физическом виде. Это теория облегчения — что мы смеемся, чтобы избавиться от ненужных эмоций. Теория неуместности схожа с ней, она гласит, что так же, как и остальные эмоции нужны, чтобы быстро отреагировать на какую-то ситуацию, счастливый смех позволяет нам быстро справиться с невозможностью понять неуместную ситуацию, — мы просто представляем ее шуткой.

Может ли что-либо быть неожиданным?

Время для сюрприза! Или нет? Поговорим о неожиданностях. Давайте представим себе жену, которая забыла о дне рождения своего мужа и … Так, ладно, это слишком неожиданно. Давайте представим мужа, который забыл про день рождения своей жены, и в качестве извинений говорит, что он устроит ей ужин в ресторане на следующей неделе (между понедельником и пятницей) и, чтобы добавить элемент неожиданности, он скажет жене о том, что они идут в ресторан, только в семь вечера в день ужина. Жена понимает, что это не сюрприз. Она рассуждает, что ужин произойдет не в пятницу, потому что она не удивится выходу в свет в пятницу после семи вечера в четверг. Значит, четверг тоже отпадает, ведь пятница ее не удивит, а значит, четверг — последний возможный для сюрприза день, а после семи вечера среды никакого сюрприза не будет вообще. Следуя этой логике, жена откидывает каждый следующий день недели и расстраивается тому, что у нее не будет никакого сюрприза. Жена решает, что муж никогда больше не поведет ее в ресторан, может быть, он это и имел в виду с самого начала? Впрочем, ей не приходится долго думать об этом, ведь в семь вечера в понедельник муж говорит ей, что сегодня они идут в ресторан. Вот это сюрприз!

Совпадает ли наше зрение с видением нашего внутреннего ока?

Если слепой от рождения человек научится отличать куб от шара на ощупь, сможет ли он это сделать с помощью своих глаз, если ему вернут зрение? Так сформулирована «Задача Молинью», отправленная Уильямом Молинью Джону Локку в XVII веке. Переводит ли наш мозг автоматически тактильное понимание в понимание визуальное? В наши дни, в отличие от XVII века, многие люди, рожденные слепыми, имеют шанс на лечение, так что мы вскоре можем получить ответ на этот вопрос. В XVII веке наиболее вероятным ответом считалось «нет», и современные исследования косвенно это подтверждают — человеку с восстановленным зрением требуется несколько месяцев на то, чтобы научиться вновь узнавать формы.

Эти две фигуры выглядят абсолютно по-разному, но ощущаются ли они по-разному?