Парадокс участия в голосовании(30.23).

С рациональной точки зрения избиратель не должен ходить на выборы, тем не менее выборы происходят. Это пример важным, поняв почему они происходят, мы можем быть приблизимся к ответу на вопрос возможно производство общественных благ гиторогенными группами. Нация должна сформировать власть. Окончательного ответа нет на этот вопрос. По парадоксу участия в голосовании дискуссии до сих пор продолжаются. Существуют версии- есть предположение, что участие в голосовании обеспечивается тем, что люди максимально снижают издержки этого участия(пример: в советское время на избирательных пунктах продавали дифицитные продукты, этим моментом людей заманивали,чтобы они проголосовали,так же применяли систему «голосование на дом»- приносили урну для билютения домой) . Второй и заключительный фактор связан с тем, что мы не понимаем что происходит в широких группах, почему они оказываются гомогенными или гетерогенными почему они способны, либо не способны к общественному блага. Проблему саму очень хорошо сформулировал М. Олсон в конце 90-х годов на примере России. В книге был диалог между М. Олсоном и Д. Бьюкеном в котором Бьюкен завал вопрос Олсену «смотри Мансо 1945г в центральной Европе и восточной Азии рушится тоталетарные государства, после этого через 10-15 лет наступает экономическое чудо (японское, немецкое) в случае чрезвычайно широкого и сильного экономического роста, в 90 году рушатся авторитарные режимы в восточной Европе и северной Азии , на что получил ответ, а где у них экономическое чудо? Но признаков экономического чуда не обнаружили.

ГИПОТЕЗА ОЛСОНА О СОЦИАЛЬНОМ СКЛЕРОЗЕ(39.43)

Она была доказана не на Российском, а на Британском материале. Было непонятно, что произошло в Англией после 2 мировой войны, страна, которая имела хорошие предпосылки в 60-е годы было заторможено развитие, она стала заметно отставать. Олсен объяснил это следующим: если некая широкая группа, Которая тем не менее представляет собой не большинство население страны, а значительную часть, имеет возможность улучшать свое положение независимо от ухудшение страны, т. е результат для каждой группы будет достигаться, а страна в целом будет развиваться все хуже и хуже, то наступит явление которое Олсон назвал склерозом. Для Британии это выглядело следующим образом- Британский конгресс стрет юнионов реализовывал такую политику, для выгод своих членов, а именно примерно 12 миллионов членов проф союзов Англии, которые тормозили Британскую промышленность. В Британии склероз был решен страшной схваткой во главе с М. Теттчер и проф союзов, когда происходило разрушение угольной промышленности . У Англии был 15 лет застой, если смотреть на Германию и Японию, то на кануне экономического бума возникли широкие коалиции, которые не позволяли отдельной группе получить ренту от контроля за условия развития страны. Олсон сделал вывод: широкие группы могут вести себя по разному, некоторые из них могут пытаться извлечь ренту из улучшения своего положения и ухудшения положения страны. Он предположил, что тоже самое происходит во многих странах восточной Европы и северной Азии и прежде всего в России. По этому поводу он наспал большую книгу «красный склероз». Анализируя различия того, что происходило в Германии и Японии после 2 мировой войны и в СССР,он нашел отличия: Германия и Япония, крушения тоталетарных режимов соправождалось уничтожением организаций менеджмента и промышленности. В СССР после того, как были демонтированы авторитарные государства,(Олсон анализировал это с 20-х годов эволюцию менеджмента как он нарождался, как он строился, как эти связи рушились механизмом Сталинского террора, он не позволял этим кристаллизироваться этим связям, но как только террор был прекращен произошло сращивание этих связей, в стране через 10-летие произошел застой , потому, что менеджмент начал снимать ренту с развития, а с крушением авторитарных государств происходило усиление групп.) Вопрос о социальном склерозе, гипотезу, которую выдвинул Олсен по поводу того.как это происходит с широкими группами, она останется гипотизой, если мы не начнем говорит о другой теории, которая объясняет почему группы организуются так или иначе,а именно о теории социального капитала.

ТЕОРИЯ СОЦИАЛЬНОГО КАПИТАЛА(46).

То, что Олсен смотрел на материале с сравнением разных стран(Англия, Япония, Германия), то Роберт Патмен увидел проблему в одной стране в Италии. Он исследовал почему юг и север Италии различаются по экономическим результатом. Он обнаружил, что на юге и на севере Италии существует разная структура социального капитала, т. е . существуют разные типы накопления доверия к другим участникам этого объединения. Что такое социальный капитал?. Это распределение норм честности и доверия в обществе. Мы можем измерить эти вещи 2 способами. Два популярных способа измерения социального капитала 1-социологические опросы9 в нашей стране проводятся с конца 80-х годов, по вопросу, можно ли доверять другим людям, в некоторых странах они проводятся по 40 лет. Поэтому мы знаем.что социальный капитал в Германии был на абсолютном минимуме в 40-х годах на вопрос можно ли доверять людям 92% отвечали- нет, а в конце 50-х годов 60 % отвечали-да,после этого произошло экономическое чудо . Сейчас если говорить о России, о динамики доверия, в конце 80-х при первых опросах-74 % наших сограждан, на вопрос можно ли доверять людям, отвечали –да, сейчас 88% отвечают –нет ) , 2- эксперименты. Эксперименты проделываю следующим образом, на улице бросают кошелек с визитной картой, а дальше смотрят , что делает человек с этим кошельком.

БРИДЖИИНГОВЫЙ И БОНДИНГОВЫЙ ТИП СОЦИАЛЬНОГО КАПИТАЛА(50.37).

Патмен открыл 2 типа групп,1-однородные(доверяющие друг другу) 2- разнородные(доверяют друг другу). Юг и север Италии различается именно этим типом социального капитала – бриджинговым (доверяю разным) или бондинговым (доверяю только своим).При этом, если капитал бондинговый, т. е. доверяю только своим, то страна может вообще находится, при довольно высоких показателях накопления социального капитала, в состоянии близком гражданской войне. Внутри криминальной группировки уровень доверия довольно высок, потому, что они оказываются в боевых ситуациях и он верит тому, что его прикроют на свои, а не на чужие. Поэтому вот эти два типа доверия власть занимается взаимодествиями между ними, даже при низком уровне накопления социального капитала. Для того, чтобы происходило экономическое чудо нужен бринджинговый тип социального капитала

РАДИУС И ПЛОТНОСТЬ СОЦИАЛЬНОГО КАПИТАЛА(54.58).

В теории социального капитала есть понятие радиуса . За последние 10 лет радиусы сократились. Именно по этому изменились структура гражданского общества на западе. До этого преобладали крупные организации. А теперь очень много клубного пита организаций, это означает. Что радиус стал меньше. Раньше она была более немонолитной. Есть понятие плотности социального капитала т . е. сколько связей есть между людьми, которые вступили в взаимодействие.

Если плотность растет, значит будет раздвижение радиусов соц. капитала ,следовательно может начатся динамика развития социально капитала, которая может быть направлена к результатам открытия с другими группами. Для этого нужны 3 условия ,1- доверие плохо развивается в тех странах, где законы и жизнь сильно противоречат друг другу. При таких условиях будет расти бондинговая система, на этом фоне будут процветать криминальные группировки, землячество, а не то,что важно для экономического чуда. Поэтому важно гармонизация формального законодательства и жизни, амнистия , 2- институализация недоверия(предоплата) когда было проведено обследование в бизнесе в 2006 году А. Яковлев и Т. Фрайд в Росии, был задан тот же вопрос можно ли доверять партнеру по бизнесу 82 % отвелили –да. Бизнес прошел через фазу как институализация недоверия , 3- идиология.

КРАУСОРСИНГ КАК СПОСОБ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ БЕЗБИЛЕТНИКА.(1.02.44)

Краусорсинг- это случай, который относится к простым или чуть более сложным вариантам решения проблем безбилетника, в теории коллективного действия Олсена. Потому, что оказывается можно производить крупные блага. Но при определенных условиях. Когда сообщество таким образом структурировано, когда там есть конвенции в обществе, которые сформированы не правительством, во вторых нельзя сказать, что социальный капитал это всегда положительный результат для экономического развития и инновационного. Рост социального капитала всегда дает положительный результат. А для развитых стран не дает. Там исчерпаны возможности понижения трансакционных издержек путем роста доверия , дополнительные вложения оказываются не эффективные, не дают роста. Кроме того есть еще один вопрос, который остается открытым потому, что сейчас только в 2011 году исследовали «бежать из колеи» по результатам исследования ценности воздействуют на инновационную деятельность на примере того,как наши соотечественники работают не только в Росии, но и за рубежом. Выясняется, что креативность важная для инновационной экономики одновременно сочитается с свойствам как кофликтный индивидуализм русских и универсальное образование, Если наращивать социльный капитал,мы тем самым можем отрицательно воздействовать на креативность

10