Шепотько. Хрестоматия

УДК 94 (47+57) (07)

Отечественная история: Хрестоматия / Сост. Л. В. Шепотько. – Владивосток: Мор. гос. ун-т, 2005. – 279 с.

Представлены материалы, отражающие различные точки зрения на одну из важнейших проблем отечественной истории – проблему взаимоот-

ношений России с Европой и Азией, проблему определения места России в мировом историческом процессе.

Соответствует требованиям государственного образовательного стандарта. Предназначена для студентов Гуманитарного института и Ин-

ститута Восточной Азии.

Рецензенты:

Н. А. Беляева, канд. ист. наук, профессор ВФ РТА

С. В. Каменев, канд. филос. наук, доцент ПИППКРО

©Шепотько Л. В., сост.

©Морской государственный университет им. адм. Г. И. Невельского, 2005

2

4

5

ОТ СОСТАВИТЕЛЯ

В центре собранных в хрестоматии материалов стоит проблема определения места России в мировом историческом процессе, пони-

мание характера и значения ее взаимосвязей с мировыми цивилизациями Запада и Востока.

До настоящего времени не изжито ошибочное представление, будто данная проблема носит сугубо умозрительный характер и, ро-

дившись в славянофильских и западнических салонах, в тиши кабинетов профессоров истории и религиозных мыслителей, к реальной дей-

ствительности имеет весьма слабое отношение. В действительности это не так. Геополитическое положение России объективно выдвигает проблему взаимоотношений России с Западом и Востоком как неотъемлемую часть становления российской государственности, вне связи с данной проблемой невозможно осмыслить русскую историю.

Поначалу проблема, определившая содержание хрестоматии,

сводилась не к вопросу о месте России между Европой и Азией, а только к взаимоотношениям России и Европы. Речь идет прежде всего о направлениях, формах проведения и результатах реформ Петра I и продолжении их в политике его преемников.

У представителей царствующей династии и их окружения никогда не возникало сомнения в том, что Россия является европейской державой. Главное отличие ее от Европы, как они считали, состоит в особом характере взаимоотношений самодержавной власти и народа,

которое основывается на вере народа в божественное происхождение власти. Это позволяет сохранить единство власти и общества и проти-

востоять пагубным влияниям Запада.

«Философические письма» П. Я. Чаадаева отрицают официаль-

ную точку зрения на место России как части европейского мира. П. Я. Чаадаев был прежде всего религиозным мыслителем. Он объяснял превосходство европейской цивилизации, вне которой оказалась Россия, ролью западного христианства (в первую очередь – католичест-

ва), сумевшего обеспечить единство духовной и культурной жизни Европы и обеспечить ее органическое развитие. Обособление России

6

от истинного духа религии, отсутствие у православной церкви той власти и возможностей, которыми располагало католичество, и обусловило, по мнению П. Я. Чаадаева, печальную участь Российского государства. Этот тезис не был воспринят ни одним из последующих направлений западничества как либерального, так и радикального толка. И те, и другие исходили из твердого убеждения в том, что Россия принадлежит европейской цивилизации, однако сильно отстает в своем развитии.

С 40-х годов ХIХ века в дискуссии об отношениях России и Ев-

ропы появляется проблема внутреннего раскола русского общества как следствие реформ Петра I. Раскол носил не только социальный, но и культурный и мировоззренческий характер. Проблема раскола присутствует уже в воззрениях славянофилов. Заимствование из Европы чуждых русскому народу ценностей и обычаев, считали славянофилы, разрушило существовавшее до реформ единство русского общества,

создало угрозу «исконным» началам народной жизни, уходящим в глубину истории. Отличия России от Европы состояли для славяно-

филов в особенностях формирования власти в России и в той роли, которую играла православная церковь. Воспитание ею в народе глу-

бокой религиозности, духа любви и сострадания (вместо царящих на западе культа собственности и наживы), освящение союза самодер-

жавного монарха со своими подданными создавало гарантию славного будущего Отечества.

Для западников как радикального (А. И. Герцен, В. Г. Белинский), так и либерального (К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин) направления тема раскола русского общества вообще не существует. Русское государство шло теми же путями, что и остальные страны Европы, но от-

стало от них благодаря роковому стечению обстоятельств. Особенно подчеркивалось пагубное влияние догматического, склонного к аскезе и нетерпимости византийского христианства и последствия монголотатарского ига. Задача, следовательно, состоит в том, чтобы по мере возможностей стремиться к преодолению воздействия этих негативных факторов, мешающих двигаться по пути прогресса.

7

Новый взгляд на проблему места России в мировом историче-

ском процессе связан с появлением работы Н. Я. Данилевского «Россия и Европа», идеи которого оказали влияние на оформление такого своеобразного явления русской жизни, как евразийство. Данилевский одним из первых выступил против отождествления европейской ци-

вилизации с общечеловеческой. Он утверждал, что она представляет собой лишь цивилизацию германо-романского образа жизни и органи-

зации общества. Данилевскому принадлежит и попытка переосмысления последствий монголо-татарского ига в жизни нашей страны.

Положение Данилевского о России как правопреемницы монго- ло-татарской империи получило развитие во взглядах интереснейшего мыслителя российского мусульманства И. Гаспринского. Он вслед за Данилевским обратил внимание на то, что монгольские власти не стремились поработить духовный мир русского народа и объективно препятствовали осуществлению религиозной экспансии Запада. Сов-

падение границ Российской империи с контурами бывшей империи Чингис-хана он рассматривал как проявление закономерного процесса объединения русско-мусульманского мира, ставшего объектом давления как с Запада, так и с Дальнего Востока (со стороны Китая и Япо-

нии).

Вариант восточного аспекта проблемы получил отражение в работах Д. И. Менделеева. Признавая принципиальные различия в мировоззрении Европы и Азии, он считал, что историческая роль Рос-

сии состоит в примирении интересов двух великих континентов. Менделеев обосновывал свою точку зрения не ссылками на некие особые качества русского народа, или на превосходство православия над другими религиями, а геополитической спецификой российского госу-

дарства. Ее определяло наличие в России огромных ресурсов и пригодных для колонизации земель, расположенных главным образом на востоке страны.

Первые десятилетия ХХ века определили новый поворот в от-

ношении к обсуждаемой проблеме. Вновь получают звучание, но уже под другим углом зрения, идеи, уже звучавшие ранее. В попытках осмыслить трагических опыт трех русских революций возникает тре-

8

вожная тема раскола русского общества. Она стала возникать уже в

1909 г. в полемике вокруг появления сборника «Вехи», авторы которого составили целый обвинительный акт против российской интел-

лигенции, выводя ее «отщепенство» из зависимости от чуждых народу европейских влияний, помноженных на чисто русскую действитель-

ность.

В 20-30 гг. оформляется классическое евразийство, исходившее больше из религиозного, чем из геополитического момента. Евразийцы утверждали, что на территории Евразии сложился религиозно-

культурный мир, тяготеющий к русскому православию, в то время как славяно-русский мир не представляет собой единого культурного це-

лого. Отдельные представители евразийцев находили в политике большевиков объективно евразийские тенденции. Надежды на пре-

одоление большевизма они связывали с возрождением здоровых сил в самой России, а не с упованием на помощь Запада. В более позднее время эта мысль получила отражение в работах А. И. Солженицына.

Современное преломление западнических концепций нашло от-

ражение в идеях А. Д. Сахарова, выступавшего за конвергенцию капитализма и социализма, в ходе которой каждой из систем предстоит избавиться от негативных сторон своего общественного и политического устройства.

В настоящей хрестоматии составитель не ставил целью представить всех авторов, высказывавшихся по проблеме взаимоотношений России с Европой и Азией. Целью было отразить лишь наиболее важные аспекты дискуссии, динамику ее развития. Хронологически хре-

стоматия ограничена рамками ХIХ, ХХ и началом ХХI века, т. е. временем, когда проблема, составившая ее содержание, оказалась в цен-

тре наиболее острых и оживленных споров. Материал в хрестоматии располагается по хронологическому принципу.

Сохраняется орфография и пунктуация издания, по которому печатается работа.

9

Н. М. Карамзин

О ЛЮБВИ К ОТЕЧЕСТВУ И НАРОДНОЙ ГОРДОСТИ (1802)

Я не смею думать, чтобы у нас в России было не много патрио-

тов; но мне кажется, что мы излишне смиренны в мыслях о народном своем достоинстве, а смирение в политике вредно. Кто самого себя не уважает, того, без сомнения, и другие уважать не будут.

Не говорю, чтобы любовь к отечеству долженствовала ослеп-

лять нас и уверять, что мы всех и во всем лучше; но русский должен по крайней мере знать цену свою. Согласимся, что некоторые народы вообще нас просвещеннее, ибо обстоятельства были для них счастливее; но почувствуем же и все благодеяния судьбы в рассуждении на-

рода российского, станем смело наряду с другими, скажем ясно имя свое и повторим его с благородною гордостию.

Мы не имеем нужды прибегать к басням и выдумкам, подобно грекам и римлянам, чтобы возвысить наше происхождение: слава бы-

ла колыбелию народа русского, а победа вестницею бытия его. Римская империя узнала, что есть славяне, ибо они пришли и разбили ее легионы. Историки византийские говорят о наших предках как о чудесных людях, которым ничто не могло противиться и которые отли-

чались от других северных народов не только своею храбростию, но и каким-то рыцарским добродушием. Героя наши в девятом и десятом веке играли и забавлялись ужасом тогдашней новой столицы мира: им надлежало только явиться под стенами Константинополя, чтобы взять дань с царей греческих. В первом-надесять веке русские, всегда превосходные храбростию, не уступали другим европейским народам и в просвещении, имея по религии тесную связь с Царем-градом, который делился с нами плодами учености; и во время Ярослава были переве-

дены на славянский язык многие греческие книги. К чести твердого русского характера служит то, что Константинополь никогда не мог присвоить себе политического влияния на отечество наше. Князья любили разум и знание греков, но всегда готовы были оружием нака-

зать их за малейшие знаки дерзости.

10