- •2.2. Політичне життя суспільства
- •6.3. Політичний маркетинг.
- •3. Політичний процес.
- •3. 2. Політична участь.
- •23. Вибори і виборчі системи
- •23.1. Поняття виборів, їх види.
- •23.2. Абсентеїзм і його причини.
- •23. 3. Виборча система: поняття, основні типи.
- •23.4. Виборча система України.
- •103. Поняття виборів, їх види.
- •104. Абсентеїзм і його причини
- •105. Виборча система: поняття, основні типи
- •Глава 10. Політичні партії і партійні системи.
- •4) Політичні партії та основні типи сучасних виборчих систем
- •5. Політичні режими сучасності
- •5.3. Сучасні виборчі системи
- •Тема 10. Вибори і виборчі системи
- •1. Поняття виборів, їх види
- •2. Абсентеїзм і його причини
- •3. Виборча система: поняття, основні типи
- •4. Виборча система України.
- •Тема 14. Вибори і виборчі системи
- •14.1. Вибори: поняття, принципи.
- •14.2. Стадії виборчого процесу
- •14.3. Типи виборчих систем
- •6. Політичні партії й вибори
- •§ 4. Технології проведення електоральних кампаній
- •§ 5. Інформаційні технології у виборчій боротьбі
- •3.3. Виборчі системи і процеси
- •3.3.1. Вибори в історії людства
- •3.3.3. Основні типи виборчих систем сучасності: порівняльний аналіз
- •3.3.4. Особливості формування виборчої системи України
- •Глава 11. Виборча система
- •11.1. Сутність виборчої системи
- •11.2. Типи виборчих систем
- •11.3. Виборча система в Україні
- •Глава XVII. Избирательные системы и политический процесс
- •1. Избирательные системы: общая типология и сравнительный анализ
- •1.1. Мажоритарная избирательная система
- •1.2. Пропорциональная избирательная система
- •1.3. Сравнительный анализ избирательных систем
- •2. Избирательные системы и политические режимы демократии
- •2.2. Типология демократических режимов согласно применяемой избирательной системе
- •2.3. Расширенная типология демократий по критерию избирательных систем
- •3. Поведение избирателей: особенности электорального участия, модели голосования
- •3.1. Модели избирателя
- •3.2. Модели голосования
2. Избирательные системы и политические режимы демократии
Мы уже говорили об определенном влиянии избирательных правил на формирование и функционирование институтов власти. Рассмотрим теперь специфику влияния избирательных механизмов на политику несколько подробнее и системнее.
Как и в какой мере избирательные механизмы предопределяют виды политического представительства, функционирования законодательных органов и деятельность правительства? Некоторые политологи, например Ф. Риггс, рассматривают избирательные системы в широком смысле как единство выборных должностей и ассамблей (парламентов), партий и собственно электоральных процедур. Избирательное право и системы, устанавливая правила избрания и распределения парламентских мест и правительственных полномочий, тем самым определяют специфические формы взаимоотношений между парламентом, правительством и электоратом, между исполнительной и законодательной властью, политической элитой и населением, политическими партиями и государством и т. д. В частности, тот или иной избирательный принцип может усиливать тенденции к президентской либо к парламентской форме правления, склонять в пользу стабильного либо коалиционного и менее стабильного правительства, определять движение к двухпартийной либо мультипартийной структуре и т. д. Выбор в пользу той или иной избирательной системы, перед необходимостью которого стоят страны, переходящие к демократии, должен опираться на знания такого рода долговременных последствий.
2.1. Сравнительный анализ влияния избирательных систем на политический процесс
При сопоставлении известных нам избирательных систем под этим углом зрения выделяются три наиболее значимых критерия (фактора) сравнения:
— способ формирования правительства и его тип;
— способ формирования парламентского большинства;
— количество партий и характер многопартийности. Как правило, мажоритарная система относительного большинства способствует формированию монолитного партийного большинства в парламенте и однопартийного кабинета, а вследствие этого, стабильного правительства, способного, опираясь на парламентское большинство, проводить последовательную политику по управлению государством. Такая система (особенно в британском варианте) способствует эффективному функционированию политических институтов, усиливает управленческие, «вертикальные» аспекты демократии. Однако, необходимо отметить, что стабильное правительство еще не гарантирует стабильности политической в смысле преемственности политического курса. Не исключено резкое изменение политики в случае победы оппозиционной партии.
Эта особенность мажоритарности получила название «качание маятника». До 90-х годов Великобритания в течение примерно 30 лет была свидетельницей смены кабинетов, которые зачастую проводили политику, противоположную политике предшественников.
В пропорциональной же системе, поскольку в распределении мест участвуют все партии, трудно добиться однозначного парламентского большинства и сформировать однопартийный кабинет большинства. Поэтому здесь наблюдается коалиционный принцип деятельности парламента и коалиционный тип правительства со всеми вытекающими последствиями: переговоры, согласования, компромиссы, сделки, недолговечность и хрупкость коалиций и т. п. Как следствие — слабость правительств, их нестабильность, партийные торги и сделки, мелкое политиканство, непропорциональное влияние мелких партий. Однако при определенных условиях коалиционный принцип может демонстрировать отсутствие резких изменений в правительстве (как в случае однопартийного кабинета), что придает политике государства преемственность и способствует долговременной политической стабильности. А поскольку принятие исполнительной властью решений осуществляется путем переговоров и согласований, то, во-первых, правительство объективно учитывает разнообразные интересы населения и социальных групп и, во-вторых, есть большая вероятность, что они не будут проигнорированы органами исполнительной власти.
Пожалуй, наиболее значимым и эмпирически наблюдаемым является влияние избирательной системы на партийную структуру общества. Известный французский политолог М. Дюверже сформулировал «социологические законы Дюверже», которые описывают влияние избирательных процедур на количество партий и характер партийных систем. М. Дюверже констатировал, что избирательная система воздействует на политическую жить страны главным образом через посредство партий. Он же эмпирически установил, что мажоритарная система выборов благоприятствует двухпартийной системе; голосование в один тур содержит стимулы к двухпартийной системе, а голосование в два тура — к двухблоковой многопартийной структуре. Выборные должности в условиях этой системы имеют немалую притягательность — достаточно высокую для создания партий, основной целью которых является победа на выборах. Это характерно как для президентской, так и для парламентской формы правления. В парламентской демократии — это бипартийная система попеременно чередующихся у власти партий (британская «вестминстерская» система), в президентской — двухблоковые коалиции различных партий.
Например, изменение избирательной системы во Франции при переходе к Пятой республике (1958 г.) — с пропорциональной на мажоритарную в два тура — привело к резкой перестройке партийно-политической структуры страны. Оно способствовало усилению поляризации политических сил, четкому разделению их на два лагеря: правительственный и оппозиционный. Распространение же принципа всеобщего и прямого голосования на главные выборы в Пятой республике — президентские (1962 г.) — превратило тенденцию к поляризации в один из важнейших факторов политической жизни Франции. Французский опыт двухтуровых мажоритарных выборов показал, что преимущество получает та группировка, которая демонстрирует способность быть «объединительницей» политических сил, находящихся с ней по одну сторону политического соперничества. Логика поляризации вынуждает крайние партии «справа» и «слева» снимать перед вторым туром свои кандидатуры в пользу «проходного» кандидата, дабы не допустить победы противоположной стороны. Избирательные альянсы и коалиции исключаются пропорциональными выборами и маловероятны при однотуровом мажоритарном голосовании (провал создания так называемой «третьей силы» перед первым туром президентских выборов в России в 1996 г. — красноречивое тому свидетельство). Каждое политическое образование сражается отдельно. В двухтуровом голосовании партии и избирательные блоки получают возможность заключения соглашений по взаимному снятию и выдвижению «проходных» кандидатур, а избиратели, кандидат которых не прошел в первом туре, получают возможность голосовать за кандидата другой партии — во втором. Соглашение о едином коалиционном кандидате определяется в политологии как мажоритарная инвеститура. Партии, основной целью которых является победа на выборах и формирование правительства, называются мажоритарными, в отличие от партий, цель которых не идет дальше отстаивания определенных идей и представительства интересов. В мажоритарных системах малые партии не выступают полноценными участниками выборного процесса, а являются в большей мере внеэлектораль-ными движениями. Мажоритарные партии М. Дюверже определял как «электоральные аппараты», состоящие главным образом из людей, разбирающихся в том, как добываются голоса избирателей, и в том, на какие правительственные посты можно рассчитывать в рамках системы распределения государственных должностей среди сторонников партии, победившей на выборах.
В государствах с сильной президентской властью наиболее важным фактором влияния на политический процесс оказывается метод избрания президента. Именно это в решающей степени определяет структуру партии и партийной системы. Одно из преимуществ президентской системы в этом аспекте заключается в том, что она создает стимулы для партий объединяться и апеллировать ко всем социальным и национальным группам для победы в борьбе за пост президента.
Например, двухпартийность политики в США и отсутствие какой-либо третьей общенациональной партии можно объяснить схемой, по которой проводятся выборы президента. Не вдаваясь в детали, отметим, что американский президент избирается не прямо. «Каждый первый вторник ноября високосного года» (согласно американской Конституции) избирается не президент, а коллегия выборщиков в количестве 538 человек от всех штатов страны. Кандидат, получивший большинство (50 % + 1)
голосов в каком-либо штате, получает все голоса выборщиков от данного штата. Фактически для того, чтобы стать президентом США, необходимо получить, как минимум, 270 голосов выборщиков, а не большинства населения страны, как это практикуется в других государствах, например, во Франции, России и Украине. Мелкие партии и непартийные кандидаты, несмотря на популярность и финансовые средства, не в состоянии конкурировать с кандидатами от традиционных крупных партий. Даже 20% голосов в общенациональном масштабе, которые в 1992 году получил независимый кандидат мультимиллионер Р. Перро, не принесли ему ни одного голоса выборщика. Все это заставляет политиков сплачиваться в два блока (партий) — демократов и республиканцев. Это же исключительно затрудняет успех партий, поддержка которых ограничена каким-то географическим регионом. Партии, добивающиеся поста президента, должны быть «общефедеральными». Но, с другой стороны, это и не централизованные общенациональные партии, а скорее 50 демократических и 50 республиканских партий (от каждого штата).
Пропорциональная система выборов, как правило, стимулирует мультипартийную структуру, незаинтересованность в объединении, а политиков — к поиску разногласий между собой, коль скоро именно разногласия могут послужить основой новой парламентской партии. Введение, же процентного порога для ограничения влияния мелких партий создает проблемы другого рода, о чем говорилось ранее. Впрочем, мелкопартийность может наблюдаться и при двухтуровой, мажоритарной системе. Мелкие партии и группы получают возможность участвовать в формировании коалиций для блокирования наиболее популярного кандидата в первом туре и в разного рода сделках перед вторым туром. Здесь они попадают в свою стихию (ситуация накануне второго тура президентских выборов в России в 1996 г.). Итак, очевидно влияние типа избирательной системы на типологические характеристики и функциональные особенности партийно-политического процесса. На основании этих, а также других эмпирически наблюдаемых переменных определяют общие зависимости.