9.11. В чем заключались успехи и издержки индустриализации ссср?

Современная историография признает решающее значе­ние индустриализации для победы СССР в Великой Оте­чественной войне с германским фашизмом. Существуют не­которые разногласия по вопросу о сроках осуществления индустриализации. Часть историков традиционно относят этот процесс к периоду первых двух пятилеток, другие — к нэпу или даже к деятельности Витте. Существенным пред­метом дискуссии является вопрос о роли сталинизма в этом процессе, необходимости ускорения индустриализации за счет использования внеэкономического принуждения. Ряд исто­риков утверждает, что сверхускорение темпов индустриали­зации и ее объемы были неактуальны, так как угроза войны была надумана режимом, а запросы войны обеспечила пол-овина созданного военно-промышленного потенциала, уце­левшего в Сибири от разрушения. Часть публицистов вооб­ще отрицает Индустриализацию как заслугу политического режима сталинизма, сведя его роль к репрессиям.

Первым документом советского времени, в котором была сформулирована идея индустриализации, был план ГОЭЛРО, принятый на VIII съезде Советов в 1920 г. Он предусмат­ривал получить 2/3 средств для промышленности за счет иностранных концессий и кредитных операций. Однако со­циально-экономический кризис после гражданской войны, восстановление экономики в условиях враждебного капита­листического окружения, отсутствие займов и значительных концессий поставили вопрос о первоочередном развитии тя­желой промышленности исключительно на основе внутрен­них ресурсов. Этот курс был конкретизирован в решении апрельского 1926 г. Пленума ЦК ВКП(б). В ходе его реа­лизации в правящей большевистской элите возникли раз­ногласия альтернативного характера. Левая троцкистско-зи­новьевская оппозиция видела выход в увеличении налогов на крестьянство — «внутренней колонии» СССР, осущест­вляя «первоначальное социалистическое накопление». Уме­ренная часть элиты во главе с Н. И. Бухариным и А. И. Ры­ковым считала такой вариант безнравственным и предлагала получить средства за счет растущей рентабельности легкой промышленности, прогрессивного налогообложения и при­влечения личных средств населения через банки. Этот ва­риант означал постепенное развитие промышленности на ос­нове рыночных отношений. Группировка И. В. Сталина отвергла сначала при помощи бухаринцев троцкистскую кон­цепцию сверхиндустриализации вместе с ее адептами. За­тем была отброшена как «правооппортунистическая» кон­цепция самого Бухарина вместе с автором, и стала осуществляться на практике платформа Троцкого, но в зна­чительно белее радикализированном варианте и в термино­логическом оформлении курса на «построение социализма в одной стране».

Весной 1929 г. из двух вариантов первой пятилетки был принят максимальный, по которому задания годовых тем­пов роста производства повышались на 20%. В дальнейшем эти задания ежегодно завышались в целях искусственного стимулирования экономики.

Стремительно возросшее городское население, потреб­ность импорта оборудования за счет экспорта зерна и дру­гих ресурсов актуализировали проблему резкого увеличе­ния объема товарной сельхозпродукции. Это обусловило переход к форсированной коллективизации сельского хозяй­ства, явившейся оборотной стороной индустриализации. Под­стегиваемое развитие производства и строительство гиган­тов индустрии без полноценного научного обеспечения привело к росту диспропорций в экономике, расстройству финансовой системы, товарному голоду. Частые аварии на реконструируемом производстве стали объясняться вредительством старых специалистов, которые были осуждены на ряде судебных процессов. При этом осужденные специа­листы и раскулаченные крестьяне-спецпереселенцы использо­вались в качестве дармовой рабочей силы. Наряду с внеэкономическим принуждением огромную роль в индустриализации в ходе первой пятилетки сыграл массовый трудовой энтузи­азм части рабочего класса и особенно молодежи, объединен­ной в комсомоле.

К 1933 г. удалось достигнуть рубежей, первоначально намеченных минимальным пятилетним планом 1929 г., что явилось большим шагом вперед, но Сталин объявил выполнение максимального плана, причем за 4 года и 3 месяца. На практике объявленные результаты были получены в ходе второй пятилетки в 1933 — 1938 гг. Приблизиться к поставленным целям помогло массовое стахановское движение, означавшее использование элементов материального стиму­лирования и оживления социальной политики. Известному отрезвлению экономической политики способствовали Г. К. Орджоникидзе, Г. Л. Пятаков, С. М. Киров и др. прагматические деятели большевизма. Выдвинутый в пер­вой пятилетке лозунг «Техника решает все!» был фактичес­ки дезавуирован и сформулирован новый лозунг: «Кадры решают все!». Однако новаторство и инициатива передовых рабочих и новых советских специалистов были подвергнуты режимом сомнению в конце 30-х гг., когда были развернуты массовые репрессии против кадрового корпуса страны. Главным результатом развития индустрии накануне войны стал осуществленный с огромными издержками реальный промышленный рывок. Темпы роста тяжелой промышленности были в 2—3 раза выше, чем за 13 лет развития Л царской России в начале XX в. СССР вышел на второе место в мире после США по абсолютным объемам произ­водства. Было сокращено отставание от капиталистических стран по производству промтоваров на душу населения. Сред­негодовые реальные темпы развития составили 10,9% (по сталинской пропаганде — 17%). Было преодолено качественное отставание промышленности, созданы наукоемкие отрасли производства. Численность промышленных рабочих увеличилась с 2,4 млн. чел. до 10 млн. чел., а специалистов — с 0,5 млн. чел. до 2,5 млн. чел. В Сибири была создана вторая угольно-металлургическая база страны, сыгравшая гигантскую роль в Отечественной войне.

Индустриальный скачок был достигнут ценой отстава­ния легкой промышленности, стагнации сельского хозяйст­ва, слома механизма саморегуляции экономики, формиро­вания авторитарно-бюрократического политического режима. В ходе индустриализации сложилась общественная система, которую определяют как «государственно-казарменный квазисоциализм». Главной функцией этой системы и ее объек­тивным смыслом был специфический переход России (СССР) от аграрного общества к индустриальному.