Пучинский, Безбах - ГППЗС

нарушение договора о строительстве атомной электростанции.

(1978), А. С. 547.

*(273) См., напр.: Green M.D. Op. cit. P. 124.

*(274) См., напр.: Foster G.M. Pre-Trial Procedures in American Courts: A Preliminary View // Court Congestion. Roma, 1971. P. 112.

*(275) Аналогичные, хотя и более краткие по содержанию, нормы есть в законодательстве штатов (см., напр., § 3102 ЗПГП Н.-Й.).

*(276) По мнению некоторых комментаторов, мотивировать целесообразность раскрытия доказательств до начала процесса можно также необходимостью уточнить содержание иска или обнаружить надлежащего ответчика.

*(277) См.: Жидков О.А. США: антитрестовское законодательство на службе монополий. М., 1976. С. 91.

*(278) См., напр.: Machin v. Zuckert, 316 F. 2d 336 (1963). *(279) Wolfe v. Trochike, Secretary of the U.S. Army 510 F. 2d

654 (1975).

*(280) Kent Corp. v. N.L.R.B. 530 F. 2d 612 (1976). *(281) 516 F. 2d 1278 (1975).

*(282) Суд штата Нью-Йорк констатировал, что по данному вопросу высказано множество мнений, а потому цитирование прецедентов не служит полезной цели, попытки же их классифицировать или примирить в высшей степени тщетны.

См.: 257 N.Y.S. 2d 693 (1965).

*(283) Они не распространяются только на заявления, совершенные самим лицом, требующим раскрытия, ранее, например, в ходе расследования обстоятельств причинения вреда.

*(284) Alltmont v. United States 117 F. 2d 971 (1949).

*(285) Законодательство штатов устанавливает ряд особенностей процедуры допроса свидетелей на стадии подготовки дела (см.: § 3106-3113 ЗПГП Н.-Й., § 2019-2025 ГПК Калифорнии).

*(286) Далее везде - ФПД.

*(287) См., напр.: Dawnie L. Op. cit. P. 114-115, 143. *(288) 504 F. 2d 1356 (1974).

*(289) Согласно § 3105 ЗПГП Н.-Й. сторона, не совершившая

явки в суд, никакой информации о действиях по раскрытию доказательств не получает.

*(290) Если документов или предметов много и их по какой-либо причине невозможно или затруднительно транспортировать, должна использоваться другая форма раскрытия доказательств, предусмотренная ст. 34 ФПГП.

*(291) См., напр.: Ruzicho A.J. Op. cit. P. 61. *(292) Ruzicho A.J. Op. cit. P. 54-56.

*(293) См., напр.: Bander E.J. Dictionary of Practical Definitions. N.Y., 1966. P. 4.

*(294) См.: Коробов А. Указ. соч. С. 16.

*(295) В штате Нью-Йорк письменный опрос сторон не применяется по делам о возмещении неправомерного ущерба имуществу или личности. Это ограничение резко уменьшило значение данной процедуры по сравнению с ее ролью в федеральных судах. В штатах есть особенности опроса по спорам некоторых категорий (взыскание налогов и др.).

*(296) См., напр.: Green M.D. Op. cit. P. 133.

*(297) По делу Davis v. Marathon Oil Co суд, рассматривая иск владельца станции техобслуживания к компании о возмещении убытков из-за нарушения антитрестовского законодательства, отказался допрашивать пятерых свидетелей по той причине, что ответчик запросил у истца список свидетелей еще 8 месяцев назад, а имена этих пяти были ему сообщены истцом лишь за три дня до заседания. Иск был отклонен. См.:

528 F. 2d 395 (1975).

*(298) Некоторые авторы считают, что использование в соответствующей части ст. 33 ФПГП понятия "деловые бумаги" (business records) сужает возможности ее применения для раскрытия других разновидностей документов. См., напр.: Levine

J.B. Op. cit. P. 15-16.

*(299) См., напр.: Green M.D. Op. cit. P. 138.

*(300) См., напр.: Frank J.P. American Law: the Case for Radical Reform. L., 1969. P. 136-137.

*(301) См., напр.: Current Problems in Federal Civil Practice N.Y., 1976. P. 195.

*(302) О расширении практики использования магистратов

на всех предшествующих судебному заседанию этапах гражданского процесса см.: Flanders S. Op. cit. P. 60.

*(303) Например, со ссылками на существование какой-либо привилегии. См.: Constitutional Limitations of the Production of Documentary Materials in Civil Cases. Ralegh, North Carolina, 1977. P. 3-5.

*(304) 338 N.E. 2d LXIX (1975).

*(305) Дело о возмещении вреда было прекращено на том основании, что истица не представила некоторые документы и уклонилась от ответов на вопросы. 506 F. 2d 781 (1974). Рассмотрение иска одной из компании к правительству США суд прекратил после отказа президента компании представить некоторые документы о ее деятельности. 531 F. 2d 296 (1976). От усмотрения суда, прекращающего дело, также зависит, разрешать или не разрешать вновь предъявить тот же иск.

*(306) Суд прекратил производство по отношению лишь к одному из нескольких истцов в качестве санкции за противоречивые заявления. Отказ выдать магнитофонные записи этот гражданин сначала мотивировал их уничтожением, затем нахождением части лент не у него и, наконец, утверждением, что записей никогда не было. 516 F. 2d 989

(1975).

*(307) По делу United States v. Sellers районный суд вынес заочное решение против ответчика, не представившего истцу для ознакомления некоторых документов. По жалобе ответчика федеральный Апелляционный суд 1-го округа указал, что вынесение такого решения зависит от дискреционного усмотрения судей. 514 F. 2d 1198 (1975).

*(308) Отклонение стороной требования признать какой-либо факт или подлинность документа ведет к необходимости их доказывания. Успех доказывания может влечь за собой возложение на сторону понесенных в ходе его расходов, которые иногда значительны. Например, по одному делу они составили свыше четырех тысяч долларов. 457 F. 2d 75 (1972). Конечно, такого размера суммы обременительны лишь для людей со скромным доходом, но не для компаний. И вообще, как отмечают американские теоретики, стороны предпочитают не

совершать признаний, которые угрожают им проигрышем дела, сохраняя за противником обязанность доказывать соответствующие факты. См., напр.: Levine L.В. Op. cit. Р. 51.

*(309) 340 N.E. 678 (1975).

*(310) 11 F.R.D. 55 (1951); 12 F.R.D. 191 (1951).

*(311) В 1980 г. ст. 4 ФПГП дополнена правилом, согласно которому суд по ходатайству стороны или по своей инициативе может распорядиться о том, что бы собираемые в порядке раскрытия доказательств материалы не регистрировались в судебной канцелярии и оставались у сторон впредь до особого приказа суда или до того, как они станут нужны при разбирательстве дела.

*(312) См., напр.: Salsman v. Win. 466 F. 2d 76 (1972). *(313) См., напр.: Field R., Kaplan В. Op. cit. P. 45.

*(314) См., напр.: Foster G.W. Pre-trial Procedures in American Courts: A Preliminary View // Court Congestion. P. 116-118; Mayers L. The Machinery of Justice. Totoma, New Jersey, 1973. P. 38; Field R., Kaplan B. Op. cit. P. 56-57; Lacy F.R. Discovery Costs in State Court Litigation // Oregon Law Review. 1978. Vol. 57. N 2. P. 290.

*(315) Конференция судей США рекомендует дополнить ст. 26 ФПГП нормами, позволяющими суду устранять или изменять те процедуры института раскрытия доказательств, которые, по его мнению, являются нерациональными, обременительными или дорогостоящими с точки зрения цены иска, материального положения сторон, важности спорного вопроса. Неопределенность выдвигаемых критериев очевидна, реализация предложений способна привести к значительному расширению рамок судейского усмотрения.

*(316) См., напр.: Field R., Kaplan В. Op cit. P. 57. В кн.: Cound J.J., Friedenthal J.H., Miller A.R. Op. cit. P. 395 приводится пример,

когда суд определил затраты на адвоката при его выезде в связи с допросом свидетеля в сумме 120 дол. в день, не считая оплаты билета. Выборочные социологические исследования и статистические данные по судам первой инстанции в одном из графств штата Орегон показали, что в делах с ценой иска не более 3 тыс. дол. затраты на раскрытие доказательств в ряде случаев превышали 200 дол., а в делах с ценой иска от 3 тыс. до

10 тыс. дол. иногда достигали 900 дол. См.: Lacy F. R. Op. cit.

P. 294-295.

*(317) Короткова Л. Указ. соч. С. 34.

*(318) В отличие от ФПГП во многих нормативных актах, судебных решениях и литературе слово "досудебный" пишется без дефиса - pretrial.

*(319) О такого рода высказываниях пишет профессор права Колумбийского университета М. Розенберг. См.: Rosenberg M. Pretrial Conference and Effective Justice. N.Y., L., 1964. P. 5.

*(320) См., напр.: Field R., Kaplan B. Op. cit. P. 58.

*(321) См., напр.: Foster G.M. Op. cit. P. 124-125; Jacob H. Op. cit. P. 93.

*(322) См. § 636 разд. 28 Свода законов США, ст. 53 ФПГП. *(323) См., напр.: Ruzicho A.J. Op. cit. P. 77.

*(324) См: Rosenberg M. Op. cit. P. 10.

*(325) Padovani v. Bruchhausen, 293 F. 2d 546 (1961). *(326) См., напр.: Rosenberg M. Op. cit. P. 21, 83.

*(327) Например, развернутую инструкцию с указанием порядка действий, совершаемых адвокатами, судебными клерками, судьями, форм закрепления их результатов, сроков, санкции при подготовке и проведении досудебных совещаний дают ст. 104-107 местных правил федерального суда северного района Калифорнии. Текст аналогичных статей из местных правил федерального суда южного района того же штата приводится в кн.: Flanders S. Op. cit. P. 132.

*(328) После включения в постановление судьи соглашения связывают стороны и по этим вопросам обычно исключается обжалование. См., напр.: 513 F. 2d 1300 (1975); 530 F. 2d 91

(1976).

*(329) Эти постановления обычно кратки (кроме особо сложных дел), причем даже в Калифорнии, где правила формально обязывают судей давать предписания участникам дела. См: Flanders S. Op. cit. P. 39-40.

*(330) United States v. Hougham, 364 U.S. 310 (1960). *(331) Shuber v. S.S. Kresge Co, 458 F. 2d 1058 (1972).

*(332) См., напр.: 507 F. 2d 782 (1974); 511 F. 2d 1127 (1975).

*(333) Link v. Wabash. Railroad Co, 370 U.S. 625 (1962).

*(334) См., напр.: Rosenberg M. Op. cit. P. 10; Ruzicho A.J. Op. cit. P. 76, 80.

*(335) См., напр.: Green M.D. Op. cit. P. 145. Анализ применения § 1407 разд. 28 Свода законов США с приведением статистических данных и деталей процедуры см. в работе:

Howard P.A. Guide to Multidistrict Litigation // Federal Rules Decisions. Vol. 75. P. 577-588.

*(336) Карлен Д. Американские суды: система и персонал.

М., 1972. С. 114.

*(337) Там же. С. 115.

*(338) См., напр.: Franklin M.A. Op. cit. P. 42-43; Ruzicho A.J. Op. cit. P. 79.

*(339) См., напр.: Jacob H. Op. cit. P. 164. *(340) См., напр.: Rubin H.F. Op. cit. P. 108. *(341) См., напр.: Ruzicho A.J. Op. cit. P. 72.

*(342) См., напр.: 528 F. 2d 423 (1975). *(343) См., напр.: 528 F. 2d 423 (1975).

*(344) Lobenthal J.S. Power and Put-On: The Law in America. N.Y., 1970. P. 145.

*(345) См., напр.: Jacob H. Op. cit. P. 186.

*(346) См., напр.: Rohrer D.M. Justice Before the Law. Skokie, 1971. P. 234.

*(347) Некоторые исследователи констатируют, что, по крайней мере, 95% так называемых автомобильных дел заканчивается без возбуждения процесса или на ранних его этапах. См., напр.: Franklin M.A. Op. cit. P. 190.

*(348) См., напр.: Foster G.M. Op. cit. P. 124. *(349) Lobenthal J.S. Op. cit. P. 68-69.

*(350) См., напр.: Jacob H. Op. cit. P. 185.

*(351) См., напр.: Frank J.P. Op. cit. P. 137-140, 150. *(352) Foster G.M. Op. cit. P. 126-127.

*(353) Dawnie L. Op. cit. P. 147.

*(354) См., напр.: Rosenberg M. Op. cit. Р. 85-88; Frank J.P. Op. cit. P. 22.

*(355) См., напр.: Foster G.M. Pre-Trial Procedures in American Courts: a Preliminary View // Court Congestion. Roma, 1971. P. 189.

*(356) Можно отметить, что из числа 98 259 так или иначе

законченных процессов 59 957 продолжались в течение до одного года, 23 036 - от 1 до 2 лет, 9842 - от 2 до 3 лет, 7602 -

более 3 лет. См.: Stephen Т.Е. Constitutional Courts of the United States. Totoma, 1977. P. 21-22.

*(357) См.: McKinney's Consolidated Laws of New York. Book 7B. CPLR 3401 to 5100. N. Y., 1963, D. 1-2.

*(358) См., напр.: Jacob H. Justice in America; Courts, Lawyers and Judicial Process. Boston, 1972. P. 91-92.

*(359) См.: Flanders S. Case Management and Court Management in United States District Courts. Wash., 1977. P. 52-53.

*(360) См.: Mayers P. Rent a Judge in California // New Law Journal. L., 1981. N 6022. P. 1042-1044.

*(361) См.: Flanders S. Op. cit. P. 96, 152.

*(362) См., напр.: Dawnie L. Justice Denied: The Case for Reform of the Courts. N.Y., 1971. P. 141. Этот автор также утверждает, что те американские судьи, которые заняли должность прежде всего из-за своих политических заслуг, не имеют достаточной юридической подготовки. В результате они не соблюдают установленной процедуры, высокомерно обращаются с гражданами и адвокатами, решают дела без проведения заседаний (Ibid. P. 158).

*(363) Цит. по: Owles D. Jury Problems in the U.S.A. // New Law Journal. 1979. N 5926. P. 1016.

*(364) См.: Михайловская И.Б. О кризисе идеологического воздействия уголовной юстиции США // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1973. Вып. 18. С. 156-157.

*(365) Некоторые данные об объеме и результатах проводимых экспериментов приведены в статье: Hanson R.A., Olson L.К.Е., Stuart К.I., Thornton M. Telephone Hearings in Civil

Trial Cours: What Do Attorneys Think? // Judicature. Chicago, 1983. Vol. 66. N 8. P. 408-419.

*(366) Walker v. Sauvinet, 92 U.S. 90 (1876). Для сравнения можно указать, что шестую поправку к Конституции США, говорящую о присяжных в уголовном судопроизводстве, должны применять американские суды и федерации, и штатов.

*(367) Например, иск гражданина к компании о выплате страховой суммы (общее право) и встречный иск компании к

гражданину о признании договора страхования недействительным вследствие обмана (право справедливости).

особенностях разбирательства морских дел не повлекло распространения на них действия института жюри. См., напр.:

515 F. 2d 1249 (1975).

*(372) См., напр.: Roher D.M. Justice Before the Law. Skokie, Illin., 1971. P. XVI; Jacob H. Op. cit. P. 128. Tullock G. Trials on Trial. N. Y., 1980. P. 84.

*(373) См., напр.: Field R., Kaplan B. Materials for a Basic Course in Civil Procedure, P. 581; Smit H. Constitutional Guaranties in Civil Litigation in the United States of America // Fundamental Guaranties of the Parties in Civil Litigation. Milano - N.Y., 1973. P. 425; Fish W.B. Constitutional Issues in Civil Procedure: Recent Developments in the United States // Civil Justice Quarterly. L., 1984. Vol. 3. July. P. 215-216.

*(374) См., напр.: In re Japanese Electronic Products Litigation, 631 F. 2d 1086 (1980).

*(375) Современные источники цитируют слова известных политиков, общественных деятелей, литераторов. У. Черчилль объявил жюри олицетворением англо-саксонской юстиции: "Поскольку дело должно быть тщательно исследовано двенадцатью добропорядочными людьми, ответчик и истец равно гарантированы от произвольного извращения закона". Г. Спенсер назвал присяжных группой лиц средней невежественности. Дж. Фрэнк неизменно заявлял, что использование жюри есть наихудший из всех мыслимых способов установления фактов и правды. По О. Бальзаку, жюри есть "двенадцать мужчин, избранных, чтобы решить, чей адвокат лучше".

*(376) Например, М. Франклин приводит итоги одного из

опросов по 1038 делам: судьи посчитали вердикты удовлетворительными в 64% случаев, не полностью удовлетворительными - в 27, ошибочными - в 9% случаев (см.:

Franklin M.A. The Dynamics of American Law, Court, the Legal Process and Freedom of Expression. N. Y., 1968. P. 147). Другие авторы заявляют, что судьи разделяют позиции жюри не менее чем в 80% случаев (см.: Kolasa В., Meyer В. Legal System. New

Jersey, 1978. P. 113).

*(377) В США проводятся скрупулезные исследования разных аспектов деятельности присяжных, влияющих на их сознание факторов и т.п. После запрещения многими штатами подслушивания или стенографирования того, что происходит в совещательной комнате, главными методами исследований стали опросы членов жюри (хотя это нарушает ряд норм законодательства), сопоставление вердиктов с мнениями квалифицированных юристов (прежде всего судей по тому же делу), искусственное дублирование уже закончившихся процессов с экспериментальным составом присяжных.

*(378) В частности, речь идет о применении таких характерных для буржуазного права формул, как "надлежащая заботливость", "разумный срок" и пр. Считают, что здесь судьи склонны больше руководствоваться прецедентами, а присяжные - здравым смыслом и принятыми обществом стандартами.

*(379) Здесь чаще всего оперируют давними историческими фактами. Более современный пример: вопреки требованиям законодательства о строгом установлении вины причинителя вреда по "автомобильным делам" присяжные склонны удовлетворять иски даже при наличии слабых доказательств небрежности ответчика, особенно если он богат или ответственность застрахована.

*(380) Карлен Д. Американские суды: система и персонал. М., 1972. С. 92. Туллок замечает, что лучше сначала убедить присяжных в том, что противник недостойный человек, а затем они легко поверят в нарушение им договорных обязательств

(Tullok О. Op. cit. P. 121).

*(381) См.: Dewitt E.L. Six-Member Civil Juries Gain Backing // American Bar Assosiation Journal. 1971. Vol. 57. P. 1111-1112.

*(382) Расхождения в оценках коэффициентов увеличения сроков (от 1,5 до 3-4 и более раз) объясняются, по-видимому, разнообразием объектов наблюдения и методов подсчетов.

*(383) См., напр.: Никифоров Б.С. Достаточно большинства: Верховный суд США о единогласии присяжных // США: экономика, политика, идеология. 1972. N 10. С. 59.

*(384) См., напр.: Qwles D. Op. cit. P. 1017. *(385) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 22. С. 74.

*(386) См., напр.: Капе М.К. Civil Procedure in a Nutshell. St. Paul, Minn., 1979. P. 154-161.

*(387) Lavender v. Kurn. 327 U.S. 645 (1946).

*(388) Sioux City & Рас. R.R. v. Stout 84 U.S. (17 Wall) 657 (1873).

*(389) Johnson v. United States. 528 F. 2d 489 (1975). *(390) 530 F. 2d 91(1976).

*(391) Судья Мадлен по делу Wunderlich v. United States

откровенно констатировал, что сомнительный с научной точки зрения прием объявления вопросов правовыми стал универсальным. 117 Ct. Cl. 92, 212 (1950).

*(392) См.: McCart S.W. Trial by Jury. Phil, N.Y., L, 1970. P. 22. *(393) См.: Cornish W.R. The Jury. L., 1971. P. 35-36.

*(394) См.: Abu R.M. A Study of Equality in the Administration of Justice. N.Y.: United Nations, 1972. P. 29.

*(395) Smit H. Op. cit. P. 446-447.

*(396) См., напр.: Bloomstein M.J. Op. cit. P. 55.

*(397) Обычно судебный чиновник использует метод, напоминающий технику извлечения выигравших номеров при лотереях (master jury wheel).

*(398) См., напр.: McCart S.W. Op. cit. P. 26. *(399) См., напр.: McCart S.W. Op. cit. P. 25.

*(400) Thiel v. Southern Рас. Со, 328 U.S. 217 (1946).

*(401) См., напр.: Cound J., Friedenthal J., Miller A. Civil Procedure. St. Paul, Minn., 1968. P. 645; The Jury System in America. L., 1975. P. 50 и след.

*(402) Compton v. Henrie, Tex., 364 S.W. 2d 179. *(403) См., напр.: Owles D. Op. cit. P. 1016.

*(404) См., напр.: Franklin M.A. Op. cit. P. 47; Green M.D. Op.