Пучинский, Безбах - ГППЗС

председатель Верховного суда США У. Бергер на конференции американских судей в августе 1979 г.*(412) Отсюда стремление уклониться от участия в процессах, большое количество самоотводов. Тенденция к такому уклонению характерна и для представителей высших эшелонов американского общества. Крупные дельцы не желают отвлекаться от коммерции ради сомнительного удовольствия лично участвовать в отправлении правосудия*(413). Отсюда вывод о том, что отбираемые для рассмотрения конкретных дел составы присяжных вовсе не являются уменьшенной моделью общества.

Концентрированное влияние экономических, политических, идеологических факторов приводит к тому, что в составах жюри преобладают не представители рабочего класса, а обычно среднего калибра управляющие, собственники, бизнесмены*(414). Таким образом, не утратило актуальности замечание В.И. Ленина, сделанное им в статье "Международный съезд судей" (август 1912 г.): "Среди присяжных в настоящее время, вследствие исключения рабочих, преобладает нередко особенно реакционное мещанство. Лекарство от этого зла должно состоять в развитии демократизма до его последовательной и цельной формы, а вовсе не в подлом отречении от демократизма"*(415).

Порядок реализации правомочия на рассмотрение дела с присяжными по законодательству федерации и большинства штатов во многом тождествен (ст. 38, 39, 81 ФПГП, § 4102, 4103, 4211 ЗПГП Н.-Й. и др.). Сторона должна не позднее десяти дней после завершения плидирования информировать письменно о своем намерении других участников спора. Уведомление может быть частью состязательной бумаги или в форме отдельного документа. Не исключено удовлетворение судом соответствующей просьбы стороны и на более поздних этапах производства, но это бывает редко. Уведомление нельзя затем дезавуировать, взять назад без согласия всех заинтересованных лиц. Но его отсутствие практика безоговорочно расценивает как добровольный отказ от жюри*(416). Причем если затем элементы иска будут изменены и одновременно заявлено ходатайство о привлечении жюри, то компетенция присяжных сведется к

рассмотрению лишь вопросов, подвергшихся изменению*(417). Формально абсолютная свобода выбора формы процесса

его субъектами теряет в реальной жизни кажущуюся безграничность. Прежде всего заявитель должен одновременно с ходатайством депонировать в суде определенную сумму денег. В конечном счете расходы на жюри будут распределены с учетом результатов процесса.

Стороны и адвокаты, играющие только на выигрыш, должны учитывать ряд сугубо конкретных факторов, чтобы исходя из главной цели определить, есть ли резон настаивать на участии жюри. Рекомендаций на этот счет юридическая литература содержит предостаточно.

Вот некоторые из них. Если, по мнению адвоката, шансы его нанимателя не зависят от того, будет ли спор рассматривать только судья или вместе с присяжными, нужно при выигрышной позиции избирать первый вариант, а при сомнительной - второй. Объяснение чисто утилитарное и специфическое для американской юстиции: список дел, направляемых судье без жюри, чаще короче и очередь движется быстрее; тот же, кто рассчитывает максимально оттянуть исполнение обязанности, удорожить процедуру, заставить оппонента идти на уступки с помощью мирового соглашения, настаивает на привлечении присяжных.

Не оставлены без внимания и аспекты психологического характера, скажем, инстинктивная неприязнь рядовых граждан к выступающим сторонами правительственным агентствам и крупным монополиям или даже актерские данные и способности адвоката, его умение эмоционально воздействовать на членов жюри. Стороны иногда согласованно не подают соответствующих ходатайств по делам сложным, где фигурирует множество документов, выступают эксперты и т.д. Иной подход к случаям, когда применение юридических норм надлежит осуществлять с учетом критериев типовых стандартов поведения, нравственности, правил общежития (определение размера ущерба при диффамации, расторжение брака, воспитание детей и пр.).

Каковы общие итоги? После того как в Англии институт жюри

в гражданском процессе фактически развалился, почти 100% гражданских дел, рассматриваемых с присяжными юстицией всего буржуазного мира, падает на долю США. Но внутри этой страны доминирует форсируемая комплексом факторов тенденция к расширению сферы единоличной деятельности государственных судей. Комментаторы единодушно заявляют, что участники крупных торговых споров редко используют свое право на суд присяжных; их чаще привлекают, когда речь идет о деликтах, примерно на две трети состоящих из так называемых "автомобильных дел", т.е. инцидентов на дорогах. Выводы обоснованы статистикой. Так, в 1969 г. органы федеральной юстиции провели без жюри 64% судебных заседаний, в 1973 г. с участием жюри было 3380 производств из 8297, т.е. менее 40%. Процент резко упадет, если будут осуществлены планируемые реформы о передаче "автомобильных дел" каким-либо специализированным трибуналам наподобие трибуналов для претензий рабочих к нанимателям в связи с травмами на производстве*(418).

После записи в список дел, ожидающих суда присяжных, рассмотрение спора только судьями возможно по совместному заявлению субъектов конфликта, изложенному письменно до начала или устно в ходе заседания. Аналогичен результат, если суд по ходатайству заинтересованного лица или собственной инициативе установит, что нормы гражданского процесса не наделяют участников споров данной разновидности правомочием требовать участия жюри. Но здесь надлежит учитывать два момента.

Во-первых, нормативные акты федерации ряда штатов дозволяют органам юстиции при согласии обеих сторон привлекать жюри к делам, где упомянутое правомочие отсутствует, т.е. для рассмотрения отношений, регулируемых институтами права справедливости, морского и т.д. Такая ситуация возможна, например, согласно ст. 38 ФПГП в любых процессах, за исключением случаев, когда статутами прямо

ходатайству какого-либо субъекта или своему усмотрению суд может использовать конструкцию так называемого консультативного, совещательного жюри (advisory Jury) для постановления вердикта по всем или отдельным вопросам (ст. 38 ФПГП, § 4212 ЗПГП Н.-Й.). Обычное жюри способно выполнять функции консультативного в сложных делах, объединяющих ряд претензий и контртребований, применительно к тем из них, которые присяжные в принципе не рассматривают. Главной особенностью здесь является то, что вердикт консультативного жюри носит лишь характер рекомендации, для судей не обязателен, т.е. они вправе его игнорировать и прийти к иным, даже противоположным выводам, хотя на практике, по утверждениям отдельных авторов, это бывает не часто*(419). При несогласии с мнением присяжных судье нужно лишь более тщательно формулировать мотивы, касающиеся установления фактов.

Наконец, еще одно замечание. Участник спора, решивший реализовать свое право на процесс с жюри, может точно наметить круг вопросов, которые он желает отнести к ведению присяжных. Тогда оставленными за этими границами частями дела будет заниматься только судья. Следует, однако, учитывать, что другие заинтересованные лица, получив соответствующую информацию, могут в течение определенного срока расширить указанный перечень или просто заявить о своем желании передать на рассмотрение жюри все без исключения вопросы факта. Тем самым первоначально созданные ограничения сужаются или исчезают целиком.

Определение гражданского процесса с участием жюри, изложенное в 1899 г. Верховным судом США и расцениваемое американской доктриной как классическое, начинается с утверждения, что скамья присяжных насчитывает 12 человек*(420). Тайна рождения именно этой, а не другой цифры уходит в глубину истории англосаксонской юриспруденции; по догадкам теоретиков, она возникла под влиянием и мировоззренческих, и религиозно-мистических мотивов (12 знаков зодиака, 12 племен Израиля, 12 апостолов. Великую хартию вольностей наряду с королем подписали 12 баронов и 12

епископов)*(421). Так или иначе до недавних времен количество присяжных в органах федеральной юстиции оставалось неизменным. Правда, законодательство ряда штатов издавна допускало сокращение состава жюри по прямому или молчаливому соглашению между сторонами и по их требованию, например, до трех человек (§ 80-28.21 Свода законов Виргинии), шести человек (§ 4104 ЗПГП Н.-И.) или не указывало нижнего лимита (§ 194 ГПК Калифорнии). Последнего типа правило заимствовала ст. 48 ФПГП, дающая сторонам возможность договориться о комплектовании жюри из любого, меньшего, чем 12, числа граждан.

Что же касается установления точной исходной цифры количества присяжных, то конституции многих штатов делегировали своим законодательным ассамблеям полномочия сокращать ее до шести и даже менее человек с учетом места, занимаемого тем или иным судом в системе органов юстиции. Полномочия эти реализовывались. Верховный суд США в решениях по доходившим до него делам длительное время требовал, чтобы жюри состояло из 12 лиц. Но с 1970 г. он меняет политику, объявив конституционным статут Флориды о жюри в составе шести членов для уголовных процессов*(422).

Ничто не мешало распространить такое решение на процессы гражданские. Здесь был использован своеобразный прием. В 1971 г. конференция судей США рекомендовала сокращать скамью присяжных при рассмотрении правовых споров. На базе этой рекомендации федеральные районные суды начали дополнять изданные ими самими местные правила судопроизводства нормами об уменьшении состава жюри до шести членов. Новеллы были одобрены сначала апелляционными инстанциями*(423), а затем и Верховным судом США*(424).

Таким образом, налицо ломка канонов общего права; американское процессуальное законодательство уже не считает цифру 12 исходной для формирования суда присяжных по гражданским делам, базовой ныне скорее выступает цифра 6. Но разнообразие увеличивается, так как в конкретных случаях многое зависит от компромиссов между адвокатами,

волеизъявлений участников конфликтов, суммы искового требования и иных факторов*(425). Не исключено, что наметившаяся тенденция сокращения численности жюри еще не достигла своего апогея и с точки зрения количественной этот институт будет и дальше приближаться к суду шеффенов западноевропейского типа.

Отобранные для рассмотрения конкретного дела члены жюри дают присягу, содержание и форма которой установлены законодательством. Они берут на себя обязанность поступать справедливо и не разглашать тайн совещательной комнаты. Присяга содержит обещание внимательно относиться к фактам и доказательствам, оценивая их с учетом источников, специфики формирования и т.п. (well and truly to try the case), и обещание вынести справедливое решение на основе всех исследованных материалов (true verdict render). Впрочем, в некоторых штатах в гражданских процессах можно обойтись без присяги. Это объясняют тем, что прежняя религиозная концепция клятвы, за нарушением которой следует божья кара, утратила значение и ныне такая клятва есть не более чем моральная обязанность действовать справедливо*(426).

Председатель (старшина) состава присяжных (foreman) избирается ими из собственной среды, а в некоторых штатах его назначают судьи. Социологические исследования обнаружили тенденцию возлагать эту функцию на лиц из более высоких общественных слоев, и они, как оказалось, влияют на исход процесса, главным образом, методами руководства при обсуждении проекта вердикта*(427).

§ 4. Исследование дела по существу

Исследование гражданского дела по существу начинается речами сторон или, если говорить о доминирующей практике, их адвокатов. Кто же выступает первым, т.е. согласно принятой терминологии открывает свое дело (opens his case), излагает вступительное заявление (opening statement)? Ответ на этот вопрос имеет существенное значение, от него зависит, как будет далее идти производство в плане представления доказательств,

заключительных прений и т.д.

Адвокаты особенно ценят право первого выступления, если спор рассматривается с участием жюри, так как здесь скрыт хороший шанс оказать первоначальное воздействие на умы и чувства присяжных, закрепить в их сознании исходные данные о характере и рамках конфликта. Еще более значительно то, что по давней англосаксонской традиции участник процесса, открывающий дело, затем для подведения итогов получает слово последним, непосредственно перед удалением членов жюри на совещание или перед вынесением судьей решения, и противник уже не может полноценно ему возразить. Правда, при отсутствии жюри вступительные заявления адвокатов более скромны по содержанию и форме или даже вообще не имеют места, когда судья дает понять, что в них нет необходимости.

Существует основной критерий: первоначально с заявлением выступает сторона, на которой лежит бремя доказывания к моменту начала судебного заседания. Для ее определения надлежит исходить из результатов подготовительной части процесса, главным образом из итогов обмена состязательными бумагами. При возникновении разногласий по данному вопросу решающее слово принадлежит судье.

Чаще всего, естественно, обязанность быть инициатором доказывания несет истец. На долю ответчика это выпадает лишь при использовании формы утвердительной защиты (affirmative defence), т.е. когда он не оспаривает никаких фактов основания требований, но выдвигает новые обстоятельства, исключающие удовлетворение притязания. Например, признавая наличие договора, объявляет его недействительным вследствие обмана, злоупотребления доверием и т.п. Иногда адвокаты ответчиков намеренно не оспаривают утверждаемых истцом фактов, особенно когда они убеждены, что опровергнуть их не удастся, исключительно с целью перехватить право выступить первым и - соответственно - последним.

Нормативные акты только упоминают о вступительных декларациях сторон, не расшифровывая их задач и содержания (см. § 4016 ЗПГП Н.-Й., § 610 ГПК Калифорнии и др.).

Расшифровку дают практика и теория. Выступающий первым адвокат истца*(428) имеет целью наметить контуры предстоящего разбирательства, прежде всего, дать информацию о том, какие обстоятельства формируют основание иска, спорны и далее будут подтверждены доказательствами. Это особенно важно в процессах с присяжными, которые в отличие от судьи, имеющего перед собой материалы собранного досье, о деле совершенно не осведомлены. Речь адвоката выполняет функцию своеобразной инструкции, помогающей членам жюри ориентироваться в обстановке, более уверенно затем фиксировать существенные элементы исследуемых доказательств. Здесь же адвокат предлагает юридическую квалификацию отношений между участниками производства. Не только содержанием, но и формой речи он стремится подчеркнуть силу позиции своего клиента и безнадежность сопротивления противника, заранее нейтрализовать его будущие аргументы.

Опытный адвокат неизменно учитывает социальную принадлежность, уровень образованности, вероятные пристрастия и антипатии членов жюри, да и личные качества судьи, при необходимости повторяет одно и то же разными словами, стремится наладить доверительные контакты, задать тон процессу. Длительности выступления законодательство не лимитирует, комментаторы же рекомендуют говорить не более четверти часа. Не исключены со стороны судьи вопросы относительно каких-либо фактов, тогда адвокату надлежит оперативно внести коррективы в изложение, уделив больше внимания интересующим судью моментам. Адвокат неизменно должен следить за тем, чтобы упомянуть все существенные детали основания иска. Иначе возникает опасность немедленного контрудара ответчика в виде ходатайства о вынесении в его пользу решения по мотиву юридической несостоятельности требования.

Вступительное заявление по своей природе не является доказательством, о чем судья должен специально предупредить жюри. В ходе него нельзя излагать показания свидетелей или зачитывать большие цитаты из документов. Допустимо лишь

указать на то, какие источники информации будут привлечены. Если адвокат нарушает эти условия, суд по своей инициативе или ходатайству ответчика вправе прервать его речь. К такому же результату приводит просьба ответчика запретить выступающему адвокату оперировать фактами, иррелевантными для дела или дезориентирующими присяжных. Нарушение адвокатом запрещения может послужить мотивом для обвинения его в неуважении к суду или для апелляционной жалобы. Из указанных правил есть одно исключение: суды федерации и многих штатов дозволяют иллюстрировать отдельные части речи фотографиями, схемами, графиками (demonstrative exhibits), подготовленными для дела и являющимися подлинными.

Тезисы первоначального выступления с большим вниманием выслушивает и анализирует адвокат ответчика. Это ему нужно для того, чтобы впоследствии, когда будут исчерпаны доказательства истца, обратить внимание на невыполнение им ранее данных обещаний, т.е. показать членам жюри и судье, какие из утверждений остались голословными или слабо подкрепленными доказательствами. Если такого рода обвинения окажутся убедительными, они могут кардинально повлиять на развитие и исход процесса. Некоторые теоретики права рекомендуют адвокатам брать от имени клиента лишь обязательства, которые они считают выполнимыми*(429). Но как быть, если количество заготовленной информации невелико или ее качество оставляет желать лучшего? Здесь, очевидно, снова начинает играть роль мастерство, тактическая ловкость адвоката, его умение замаскировать уязвимые места своей позиции.

После завершения вводного выступления у другой стороны есть выбор. Она может немедленно "открыть свое дело", т.е. сразу информировать жюри и судей о том, что будет предпринято для опровержения основания иска и заявленного требования. Или она вправе отложить сообщение такого рода информации до завершения исследования представленных истцом доказательств (см., напр., § 607 ГПК Калифорнии). Адвокаты ответчиков чаще предпочитают первый вариант, имея целью заронить в сознание присяжных и судей сомнения

относительно прочности позиции истца и силы его доказательств. Независимо от момента выступления этих адвокатов задачи, содержание, рамки вступительного заявления в значительной мере те же самые, о которых уже говорилось при анализе аналогичных действий истцовой стороны.

Американское право не регулирует детально вопросы последовательности представления доказательств. Точнее говоря, есть одно главное правило: сначала должны быть исследованы все источники информации, которыми располагает сторона, открывшая процесс, а затем - материалы, собранные противником. Внутри каждого из этих этапов заинтересованные лица действуют свободно, т.е. по собственному разумению без вмешательства суда устанавливают очередность появления на заседании носителей сведений о фактических обстоятельствах дела. Практические руководства рекомендуют адвокатам обычно, если нет каких-либо специфических моментов, ставить на первое место наиболее сильные, убедительные, надежные доказательства, например ключевого свидетеля, чтобы создать у членов жюри и судей выгодное данной стороне представление о сути разногласий и затем дополнительно укреплять его. Нужно быть также готовым к тому, чтобы оперативно изменить ранее намеченный план при возникновении новых ситуаций, ответных ходов противника, реакции судей и т.д.

В ходе судебного разбирательства самый эффективный контроль друг над другом осуществляют участники спора. Противоборствующие адвокаты ревностно наблюдают за тем, какими доказательствами намерен оперировать соперник, анализируя их прежде всего с учетом критериев относимости и допустимости. Эти категории англосаксонского права сложны и расплывчаты. За точным исполнением составляющих их норм судьи скрупулезного надзора по своей инициативе не осуществляют, они дают надлежащие указания преимущественно в ответ на возражения участников дела против использования сведений, не отвечающих бытующим стандартам.

Эти особенности, вытекающие из принципа состязательности буржуазного процесса, открывают дорогу для различных тактических ухищрений. Так, адвокаты нередко