Пучинский, Безбах - ГППЗС

*(77) См.: Зивс С.Л. Развитие формы права в современных империалистических государствах. М.: Изд-во АН СССР, 1960. С. 101 и след.; Апарова Т.В. Основные исторические тенденции английского прецедентного права // Учен. зап. ВЮЗИ. Вып. XVII.

Ч. 3. М., 1968. С. 126-173.

*(78) См.: Cross R. Precedent in English Law. Oxford, 1968. P. 4, 221.

*(79) См.: Cross R. Op. cit. P. 143-144.

*(80) См.: Советский гражданский процесс. М.: Высшая школа, 1967. С. 24-25; Гражданский процесс. М.: Юридическая литература, 1968. С. 31.

*(81) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. С. 311-312.

*(82) Чапек И. Теория правового реализма // Против современной правовой идеологии империализма. М.: ИЛ, 1962.

С. 71.

*(83) Jackson R.M. Op. cit. P. 21.

*(84) Jackson R.M. Op. cit. P. 22.

*(85) [1913] А.С. 417.

*(86) См.: Mellor J.L. The Law. London, 1962. P. 43. *(87) Арчер П. Цит. соч. С. 255.

*(88) Drewry G. Judgement on Leapfrogging // New Law Journal. August 3. 1972. P. 698.

*(89) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 277-278. *(90) См: Джэнкс Э. Цит. соч. С. 101-102.

*(91) См.: Cross R. Op. cit. P. 155.

*(92) Ibid. P. 215-216.

*(93) См.: Jackson R.M. Op. cit. P. 18-19. *(94) Jackson R.M. Op. cit. P. 20.

*(95) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 454. *(96) Джэнкс Э. Цит. соч. С. 85.

*(97) Сталев Ж. Вопрос о беспристрастности суда и состязательное начало в буржуазном гражданском процессе // Труды ВЮЗИ. Т. 6. М., 1966. С. 149.

*(98) См.: Рубанов А.А. Реформа судоустройства и гражданского процесса во Франции в 1958-1959 гг. // Государство и право зарубежных стран. Сб. N 3. М., 1960. С. 12-13.

*(99) Перетерский И.С. Очерки судоустройства и

гражданского процесса иностранных государств. М.: Изд-во В/О "Международная книга", 1938. С. 14.

*(100) См.: New Law Journal. May 7. 1970. P. 432. *(101) См.: Ibid. May 6. 1971. P. 385.

*(102) См.: Official Referee's Power to Call Witness // Law Quarterly Review. 1960. Vol. 76. N 303. P. 341-342.

*(103) Перетерский И.С. Цит. соч. С. 21.

*(104) См.: Justice Delayed - Justice Denied // New Law Journal. April 13. 1972. P. 318.

*(105) Ibid.

*(106) Нарышкина Р.Л. Доверительная собственность в гражданском праве Англии и США. М.: Изд-во Университета дружбы народов им. П. Лумумбы, 1965. С. 3.

*(107) См.: New Law Journal. September 18. 1969. P. 858-859. *(108) См.: Discrimination and the Law // New Law Journal.

September 18. 1969. P. 849-850.

*(109) См.: Racial Discrimination and the Law // New Law Journal. December 23. 1971. P. 1133-1135.

*(110) Уэйди, Филлипс. Конституционное право. М.: ИЛ, 1950. С. 355.

*(111) См.: там же. С. 361.

*(112) См.: Europe if ever-Not "for ever" // New Law Journal. May 20. 1971. P. 421-422.

*(113) См., например: Kiralfy А.К.R. The English Legal System. London, 1967. P. 218.

*(114) См.: New Law Journal. January 20. 1972. P. 58. *(115) [1969] 3 All E. R. 959.

*(116) См.: Smit H. The Rules of the Supreme Court 1965 // American Journal of Comparative Law. 1966-1967. Vol. 15. N 3. P. 572-573.

*(117) Законом о реформе семейного права (Family Law Reform Act) 1969 г. возраст, по достижении которого гражданин становится полностью дееспособным, снижен с 21 года до 18 лет.

*(118) См.: Abel-Smith В., Stevens R. Lawyers and the Courts London, 1967. P. 410-414.

*(119) См. например: Barnes R.J. Central Government in

Britain London, 1969. P. 145-146.

*(120) См.: Litigiant in Person // New Law Journal. October 21. 1971. P. 936-937.

*(121) Фрост Д., Лжей Э. Англии - с любовью // Иностранная литература. 1973. N 2. С. 254.

*(122) См.: Newark M., Samuels A. Civil Evidence Act 1972 // New Law Journal. September 28. 1972. P. 847.

*(123) См.: Nokes G.D. An Introduction to Evidence. London, 1956. P. 4.

*(124) Lewis J.R. Op. cit. P. 162.

*(125) Cross R. Evidence. London, 1958. P. 1; а также Cross R., Wilkins N. An Outline of the Law of Evidence. London, 1971. P. 15.

*(126) Langan P. St. J. Op. cit. P. 165.

*(127) См.: Halsbury's Laws of England. London, 1956. Vol. 15. P. 260.

*(128) См.: Words and Phrases Legally Defined. London, 1969. Vol. 4. P. 197.

*(129) Диккенс Ч. Собр. соч. М., ГИХЛ, 1957. Т. 3. С. 84-85. *(130) См.: Cross R., Wilkins N. Op. cit. P. 94-95.

*(131) См.: Newark M., Samuels A. Hearsay and the Civil Evidence Act 1968 // New Law Journal. September 4. 1969. P. 814.

*(132) См.: Лунц Л.А. Международное частное право. Общая часть. М.: Юридическая литература, 1973. С. 359-362.

*(133) См.: Newark M., Samuels A. Civil Evidence Act 1972 // New Law Journal. September 28. 1972. P. 848.

*(134) См., например: Cross R., Wilkins N. Op. cit. P. 18.

*(135) См., например: Ibid. P. 161.

*(136) Ibid. P. 23-45.

*(137) См.: Cross R. Op. cit. P. 30.

*(138) См.: Walker R.J., Walker M.G. The English Legal System. London, 1972. P. 455.

*(139) См.: Halsbury's Laws of England. London, 1956. Vol. 15. P. 263.

*(140) [1942] А. С. 624.

*(141) См.: Lloyd D. The Idea of Law. London, 1968. P. 165. *(142) [1968] A. C. 910.

*(143) См.: Cross R., Wilkins N. Op. cit. P. 38-39.

*(144) Кейлин Л.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. Ч. 2. М.: Внешторгиздат, 1958.

С. 251.

*(145) См.: Halsbury's Laws of England. London, 1956. Vol. 15. P. 168.

*(146) Эту позицию, очевидно, разделяли советские исследователи судопроизводства Англии А.Д. Кейлин и Д.Ф. Рамзайцев (См.: Кейлин А.Д. Цит. соч. С. 107; Рамзайцев Д.Ф. Гражданское судопроизводство в Англии. Сборник информационных материалов. Секция права Всесоюзной торговой палаты. Вып. IX. М., 1957. С. 41).

*(147) Это деление не тождественно известной классификации исков на вещные и личные.

*(148) [1939] 1 All Е. R. 805.

*(149) [943] К. В. 587.

*(150) [1970] 3 All E. R. 230.

*(151) См.: Goody v. Odhames Press [1966] 3 All E. R. 369.

*(152) Полянский Н.Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе. М.: Юрид. изд-во Мин-ва юстиции СССР, 1946. С. 50.

*(153) См.: Полянский Н.Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе. С. 50.

*(154) Характерно, что исследователи в тех главах своих работ, наименование которых включает термин "относимость", не анализируют проблемы доказательственных фактов. Они адресуют читателя к разделу о понятии доказательства, где данная проблема излагается с надлежащими подробностями. (См., например,: Cross R., Wilkins N. Op. cit. P. 18, 160-162, 165).

Изложенные положения иллюстрируют тенденцию английской юридической доктрины считать доказательствами лишь информацию, касающуюся существенных обстоятельств.

*(155) См.: Cross R., Wilkins N. Op. cit. P. 166.

*(156) См., например: Walker R.J., Walker M.G. Op. cit. P. 454. *(157) Ibid. P. 480.

*(158) Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. К.К. Яичков. М.: Международные

отношения, 1966. С. 288-289.

*(159) Walker R.J., Walker M.G. Op. cit. P. 488. *(160) См.: Walker R.J., Walker M.G. Op. cit. P. 489.

*(161) Ibid (авторы приводят слова Ноукса).

*(162) [1947] 2 All E. R. 372.

*(163) Уилшер А. Уголовный процесс / Пер. с англ. М.: Гос. изд-во иностр. лит., 1947. С. 145-146.

*(164) См., например: Cross R., Wilkins N. Op. cit. P. 30-31,

138.

*(165) См.: Старченко А. Философия права и принципы правосудия в США. М.: Высшая школа, 1969. С. 33-35.

*(166) Еще в XIX в. запрещалось выступать свидетелями осужденным за тяжкие преступления, атеистам, сторонам по делу и их супругам.

*(167) См.: Langan P. St. J. Op. cit. P. 176. *(168) См.: [1966]. Current Law Year Book. 4951.

*(169) См.: New Law Journal. December 21. 1972. P. 1133.

*(170) Вопрос о привилегиях в интересах государства был рассмотрен в связи с предметом доказывания.

*(171) См.: Cross R., Wilkins N. Op. cit. P. 611. *(172) См.: Newark M., Samuels A. Op. cit. P. 848.

*(173) См.: Newark M., Samuels A. Op. cit. P. 847-848. *(174) См.: Cross R., Wilkins N. Op. cit. P. 85-86. *(175) См.: Langan P. St. J. Op. cit. P. 213-215.

*(176) См.: Nokes G.D. Op. cit. P. 409; Cross R., Wilkins N. Op. cit. P. 158.

*(177) См.: Nokes G.D. Op. cit. P. 410-411. *(178) [1970] 1 Q. В, 324.

*(179) См.: Walker R.J., Walker M.G. Op. cit. P. 592.

*(180) См.: Гурвич М.А. Право на иск. М.-Л.: Изд-во АН

СССР, 1849. С. 7-35.

*(181) См. там же. С. 5, 34-35.

*(182) См.: Halsbury's Laws of England. London, 1952. Vol. 1.

P. 2.

*(183) См.: Walker R.J., Walker M.G. Op. cit. P. 235. *(184) См.: Odgers. Op. cit. P. 352-353.

*(185) Джэнкс Э. Цит. соч. С. 101.

*(186) См.: Halsbury's Laws of England. Vol. 1. P. 7-8. *(187) См.: New Law Journal. February 10. 1972. P. 128. *(188) См.: Kiralfy A.K.R. Op. cit. P. 233.

*(189) См.: Langan P. St. J. Op. cit. P. 40. *(190) См.: Odgers. Op. cit. P. 84.

*(191) См.: Odgers. Op. cit. P. 168.

*(192) См.: Langan P. St. J. Op. cit. P. 111; Odgers. Op. cit. P. 168-169.

*(193) См.: Goodman M.J. Problems of Limination // New Law Journal. September 4. 1969. P. 815.

*(194) Джэнкс Э. Цит. соч. С. 374.

*(195) См.: Walker R.J., Walker M. G. Op. cit. P. 25. *(196) См.: Walker R.J., Walker M.G. Op. cit. P. 20.

*(197) См.: Vallat F. Declaratory Judgements // Current Legal Problems. 1964. Vol. 7. P. 3-4.

*(198) Ibid. P. 2-3.

*(199) Vallat F. Declaratory Judgements // Current Legal Problems. 1964. Vol. 7. P. 2-3.

*(200) См., например: Walker R.J., Walker M.G. Op. cit. P. 268. *(201) См.: Walker R.J., Walker M.G. Op. cit. P. 271.

*(202) См.: Odgers. Op. cit. P. 219-220.

*(203) См.: Богуславский М.М. Иммунитет иностранного государства и его собственности // Вопросы международного частного права. М.: Юриздат, 1956. С. 66-67, 76-79; Лунц Л.А. Международное частное право. Особенная часть. М.: Юриздат, 1963. С. 60-61.

*(204) См.: Богуславский М.М. Цит. соч. С. 91.

*(205) Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976. С. 74. *(206) См.: Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981. С. 78.

*(207) См., напр.: Хейфец Б.С. Коносаментные оговорки о подсудности в судебной практике США // Материалы по морскому праву и международному торговому мореплаванию. М., 1974.

Вып. 5. С. 19-26.

*(208) См., напр.: Рубежов Г.С. Формы содействия советской адвокатуры консульским учреждениям СССР при защите прав советских граждан в капиталистических странах // Советский ежегодник международного права. 1975. М., 1977. С. 244-251;

Короткова Л. Дело "Аквариус" - "Светлогорск" в американском суде // Морской флот. 1978. N 1. С. 34-35; Коробов А. Честное

законодательстве некоторых буржуазных государств по вопросу об иммунитете государства и его собственности // Советский ежегодник международного права. 1981. М., 1982. С. 244 и др. В американской юридической литературе встречаются ссылки на решения судов США по делам с участием СССР, советских граждан и организаций. См., напр.: Field R., Kaplan В. Materials for a Basic Course of Civil Procedure. Mineola, N.Y., 1973. P. 436-437.

*(209) Законом о совершенствовании федеральной судебной системы 1982 г. создан новый Претензионный суд США вместо ранее существовавшей под тем же наименованием инстанции. Его решения обжалуются во вновь образованный Федеральный окружной апелляционный суд, который занял место прежнего Претензионного суда США и Апелляционного суда по таможенным и патентным делам.

*(210) См., напр.: Общие правила Временного чрезвычайного апелляционного суда США 1976 г. и др.

*(211) См., напр.: Rubin H. The Courts. Pacific Palisades California, 1976. P. 190.

*(212) Далее везде - ФПГП.

*(213) Компетенция федеральных органов юстиции определена ст. III Конституции США, ч. IV разд. 28 Свода законов США и рядом других нормативных актов.

*(214) См., напр.: Franklin M. A. The Dynamics of American Law, Court, the Legal Process and Freedom of Exprassion. N. Y., 1968. P. 21-26; Fish W. B. Constitutional Issues in Civil Procedure: Recent Developments in the United States // Civil Justice Quarterly. L., 1984. Vol. 3. P. 205-211.

*(215) См., напр.: Jacob H. Justice in America: Courts, Lawyers and Judicial Process. Boston, 1972. P. 181-182.

*(216) Далее везде - ЗПГП Н.-Й.

*(217) См., напр.: Cound J.J., Friendenthal J.H., Miller A.R. Pleading, Joinder and Discovery. St. Paul, Minn., 1968. P. 263; Field R., Kaplan B. Materials for a Basic Course of Civil Procedure. N.Y.,

1973.

*(218) См. напр.: 526 F. 2d 713 (1976).

*(219) См. напр.: Field R., Kaplan В. Op. cit. P. 375.

*(220) См.: Ласк Г. Гражданское право США. М., 1961. С. 273. *(221) 525 F. 2d 20 (1975).

*(222) 505 F. 2d 672 (1974).

*(223) См., напр.: Franklin M.A. The Dynamics of American Law, Court, the Legal Process and Freedom of Expression. N. Y., 1968. P. 30.

*(224) Naujokas v. H. Frank Carrey High School, 292 N.Y.S. 2d 196 (1968). Право ряда штатов (Айова и др.) принципиально исключает случаи подобного рода.

*(225) 162 F. 2d 849 (1947).

*(226) См.: Field R., Kaplan В. Op. cit. P. 879; Green M.D. Basic Civil Procedure. Mineola, N.Y., 1972. P. 202-203.

*(227) Аналогично положение в ряде штатов (напр., § 350 ГПК Калифорнии, гл. 110 § 13 (1) Свода законов Иллинойса и др.).

*(228) См.: Blume W.W. American Civil Procedure. Boston-Toronto, 1955. P. 273-274.

*(229) Ragan v. Merchants Transfer & Warehouse Co., 337 U.S. 530 (1949).

*(230) Hanna v. Plumer, 380 U.S. 460 (1965).

*(231) В образце N 1 приложения к ст. 84 ФПГП дана типовая формула обращения к ответчику: "Настоящим вы вызываетесь в суд и вам предписывается направить адвокату истца по адресу...

объяснение на исковое заявление, вручаемое вам вместе с данной повесткой, в течение... дней. Если вы не выполните этого, против вас будет вынесено заочное решение об удовлетворении требования, изложенного в исковом заявлении".

*(232) См., напр.: Smit H. Constitutional Guarantees in Civil Litigation in the United States of America // Fundamental Guarantees of the Parties in Civil Litigation. Milano - N.Y., 1973. P. 449.

*(233) См.: Blume W.W. Op. cit. P. 275-279; Green M.D. Op. cit. P. 42-43; Kane M.K. Civil Procedure in a Nutshell. St. Paul, Minn., 1979. P. 62-65.

*(234) Grace v. McArthur, 170F. Suppl. 442 (E. D. Ark. 1959).

*(235) Примером обычно служит решение Верховного апелляционного суда Западной Виржинии по делу Tickle v.

Barton, 95 S. E. 2d (1956).

*(236) См., напр.: Cound J.J., Friedenthal J.H., Miller A.R. Op. cit. P. 6.

*(237) См., напр.: Smit H. Op. cit. P. 450.

*(238) McDonald v. Ames Supply Co., 22 N.Y., 2d 111 (1968). *(239) Denning v. Lettenty, 264 N.Y.S. 2d 619 (1965).

*(240) См.: Dawnie L. Justice Denied: The Case for Reform of the Courts. N.Y., 1971. P. 83-84.

*(241) Valle v. N.Y. City Transit Authority, 245 N.Y.S. 2d 291 (1963).

*(242) См., напр.: 530 F. 2d 91 (1976).

*(243) 180 Wis. 468 (1923).

*(244) См., напр.: Green M.D. Op. cit. Р. 90-91; Field R., Kaplan В. Op. cit. P. 354; Kane M.К. Op. cit. P. 76.

*(245) См., напр.: 506 F. 2d 709 (1974). *(246) 1954. 240 N.C. 625.

*(247) См., напр.: Field R., Kaplan В. Op. cit. P. 29. *(248) Conley v. Gibson, 355 U.S. 41 (1957).

*(249) См.: Clark T. Two Decades of the Federal Civil Rules, 58 Columbia // Law Review, 435, 450-451 (1958).

*(250) 339 N.E. 2d 497 (1975).

*(251) См., напр.: Field R., Kaplan В. Op. cit. P. 372-373.

*(252) Bairn & Blank, Inc. v. Warren-Connelly Co., 19 F.R.D. 108 (S.D.N.Y.) (1956).

*(253) 338 р. 2d 254 (1964).

*(254) См., напр.: Cound J.J., Friedenthal J.H., Miller A.R. Op. cit. P. 391.

*(255) См., напр.: Marcus R.L. Reducing Court Costs and Delay: The Potential Impact of Proposed Amendments to the Federal Rules of Civil Procedure // Judicature. Chicago, 1983. Vol. 66. N 8. P. 364-365.

*(256) 338 N.E. 24912 (1975).

*(257) 249 N.Y.S. 2d 943 (1964).

*(258) 249 N.Y.S. 2d 943 (1964).

*(259) См., напр.: 415 F. 3d 882 (1969).

*(260) См., напр.: United States v. 416.81 Acres of Land, 514 F. 2d 627 (1975).

*(261) См., напр.: Green M.D. Op. cit. P. 112.

*(262) См., напр.: Clark G.L. Summary of American Law. N.Y., 1963. P. 568.

*(263) См., напр.: Franklin M.A. Op. cit. P. 38.

*(264) См., напр.: Flanders S. Case Management and Court Management in the United States District Courts. Wash., 1977. P. 21-22. Автор, исследовавший работу нескольких районных судов, указывает в качестве среднего срока для получения от ответчика объяснений на иск 52 дня (вместо 20 дней по закону).

*(265) См., напр.: Cound J.J., Friedenthal J.H., Miller A.R. Op. cit. P. 394; Green M.D. Op. cit. P. 121; Rubin H. The Courts. 1976. P. 109; Ruzicho A.J. Civil Rights Litigation. Cincinatti, 1976. P. 46; Kane M. K. Op. cit. P. 112-113; Levine J.B. Discovery: A Comparison between English and American Civil Discovery Law with Reform Proposals. Oxford, 1982. P. 1-2.

*(266) 329 U.S. 495 (1957).

*(267) Rios v. Denovan, 260 N.Y.S. 2d 818 (1964).

*(268) См. также § 3101 ЗПГП Н.-Й., ст. 2602 Правил гражданского судопроизводства штата Миннесота.

*(269) Smith v. Schlesinger, 513 F. 2d 462 (1975).

*(270) Анализ деятельности американских адвокатов в федеральных судах дал следующие результаты: 49% адвокатов использовали устные допросы свидетелей, 30 - письменные опросы сторон, 31 - обследование документов и вещей, 10% - требование о признании. Соответственно проведенное в 1973-1975 гг. изучение свыше 3000 гражданских дел показало, что стороны прибегали к устным допросам в 43,1% дел, к письменным опросам - в 35,4%, к инспектированию документов и предметов - в 15, к требованиям о признании - в 5,6, к обследованию состояния здоровья отдельных лиц - в 0,2% дел.

См.: Levine L.В. Op. cit. Р. 3, 62, 136.

*(271) См.: Коробов А. Защита прав советских граждан за границей // Советская юстиция. 1974. N 17. С. 16.

*(272) С такой просьбой американский суд обратился к Высокому суду Англии в связи с делом о взыскании убытков за