Пучинский, Безбах - ГППЗС

невыполнения предписания о доставке свидетелей в США прекратил производство по делу*(310). Законность и справедливость этих актов, вынесенных в самый разгар "холодной войны" и не без ее воздействия, крайне сомнительны; предложения истца соответствовали нормам американского законодательства (ст. 28 ФПГП).

Добытые на подготовительной стадии процесса материалы, даже если они официально зарегистрированы и помещены в досье дела*(311), далеко не обязательно станут объектом исследования при рассмотрении существа конфликта. Суды обращают на них внимание по ходатайствам заинтересованных лиц, каждое из которых, естественно, стремится использовать лишь выгодные ему части накопленной информации. Без ходатайств эти сведения судьи не учитывают, здесь их инициатива не поощряется и даже может служить мотивом отмены решения апелляционной инстанцией*(312). Таково следствие американской трактовки идеи процессуальной состязательности.

Но успех ходатайств сторон тоже зависит от ряда факторов. Законодательство федерации и штатов (ст. 32 ФПГП, § 3117 ЗПГП Н.-Й.) регулирует вопросы использования на заседаниях ранее собранных свидетельских показаний (depositions). А как быть с информацией, полученной другими способами раскрытия доказательств? Ответы нужно искать в разрозненных статьях нормативных актов и прецедентах или с помощью толкования сходных правил, их применения по аналогии.

Прежде всего следует констатировать, что к заготовленным материалам применимы нормы об относимости, допустимости и другие ограничительные и запретительные категории доказательственного права. Они действуют на подготовительной стадии менее строго, чем на судебном заседании. С этой точки зрения, протокол допроса может (за рядом исключений) вызвать возражения, аналогичные тем, которые сторона была бы управомочена заявить, если бы автор показаний лично явился и давал их непосредственно при рассмотрении дела по существу.

Есть общее положение об использовании ранее закрепленных показаний только против сторон, которые сами или

через представителей участвовали в допросе либо были надлежаще извещены о его времени и месте. Запрещение распространяется также на случаи, когда сторона хотя и получила уведомление, однако не имела возможности, даже предприняв все разумные усилия, нанять адвоката и поручить ему присутствовать на допросе (ст. 30 ФПГП).

Закрепление информации способами раскрытия доказательств не означает, что аналогичные действия нет нужды дублировать перед судом. Напротив, уже дававшее показания лицо, как правило, должно быть вызвано на заседание и сообщенные им здесь сведения будут играть решающую роль. В этой ситуации ранее составленный протокол допроса рядового свидетеля позволяет найти расхождения или явные противоречия между предыдущими и нынешними заявлениями, чтобы затем подорвать доверие к их автору, дискриминировать его в глазах членов жюри и судей. Если же речь идет об объяснениях стороны по делу (в том числе работников корпораций, товариществ, учреждений, выделенных для сообщения определенных фактов), то зафиксировавший их протокол может служить достижению также и иных целей, например установлению обстоятельств дела. Кстати, на заседании объем допроса не лимитирован, сторона может требовать дополнительных сведений, ответов на вопросы, которые раньше депонент отклонил, и т.д.

Наибольшую значимость заранее собранные материалы приобретают, когда источники доказательств не присутствуют при разбирательстве дела по существу. Применительно к ординарному свидетелю, эксперту, стороне такая ситуация возникает, если к моменту заседания данное лицо умерло, находится на расстоянии более 100 миль от суда или уехало из США (отсутствие не должно быть инспирировано заинтересованными участниками дела), не в состоянии явиться и давать показания (старость, болезнь, заключение в тюрьму), не может быть вызвано повесткой, при наличии каких-нибудь иных исключительных обстоятельств. В подобных случаях материалы служат каждому субъекту процесса для достижения любых целей. Эти материалы не утрачивают силы при замене стороны

ее правопреемником или законным представителем (утрата дееспособности). После прекращения дела без вынесения решения они пригодны для производства по вновь заявленному тождественному иску даже при изменении подсудности.

Спорить против исследования на заседании ранее собранной информации в ряде случаев допустимо лишь при наличии определенных условий. Так, требовать объявления показаний свидетеля ничтожными по мотиву некомпетентности проводившего допрос лица разрешается, если соответствующее возражение уже было заявлено до начала допроса либо сразу после того, как дисквалифицирующие обстоятельства (родственные отношения с одной из сторон, заинтересованность и пр.) были или при надлежащей заботливости должны были быть обнаружены. Примерно аналогичен подход к оспариванию законности раскрытия доказательств вследствие иных допущенных нарушений законодательства. По делам, затрагивающим права советских граждан, организаций, государства, против необоснованных придирок к форме выполнения органами юстиции в СССР поручений американских судов можно защищаться ссылкой на ст. 28 ФПГП, где сказано, что доказательства, собранные с помощью судебных поручений, не подлежат исключению из процесса по мотиву их получения не под присягой или иных отступлений от предписаний американских статутов.

Разумность изложенных норм доктрина объясняет тем, что они мешают держать камень за пазухой, т.е. умышленно промолчать в момент нарушения, а затем неожиданным ходом уничтожить, часто безвозвратно, результаты проделанной до заседания работы. Одновременно американские юристы показывают, как эти вроде бы абстрактно-логичные конструкции создают на практике трудности, например, увеличивают число ходатайств и возражений исключительно с целью перестраховки, заставляют стороны заключать различные соглашения об ограничении способов обжалования добытых материалов и т.д.*(313)

Общая благожелательная оценка юристами США сложившейся к настоящему времени системы раскрытия

доказательств соседствует с довольно резкими критическими и скептическими замечаниями по ее адресу со стороны ряда теоретиков. Замечания идут по нескольким направлениям. Главные претензии сводятся к тому, что эта процедура значительно увеличивает шансы на успех не слишком щепетильных и разборчивых в методах сторон и адвокатов: позволяет им заранее отрепетировать ход судебного заседания, устранить за счет искажения действительности разногласия между показаниями собственных свидетелей и другие слабости своей позиции; нащупать уязвимые места обороны противника, покопаться в имеющихся у него документах с целью обнаружения какой-либо интересной информации для заявленного или даже будущих исков; выждать некоторое время и затем истребовать собранные оппонентом сведения. Раскрытие отнимает много времени, создает условия для затягивания процесса и т.д.*(314) В общем реальные и ощутимые преимущества получает не тот, кто желает найти истину, а тот, кто комбинирует и лжет.

Критики говорят о возможности в некоторых случаях выбора менее обременительных с точки зрения расходов способов ознакомления с доказательствами, например замене устного допроса свидетеля письменным*(315). Однако это не всегда удается и, кроме того, замена часто снижает эффективность действия. В конечном счете затраты времени, энергии, денег могут быть значительны, следовательно, решающим фактором опять-таки начинает выступать экономический потенциал стороны. Богатство позволяет выдержать тяготы процессов, запугать более слабого противника перспективой разорительных расходов с целью прекращения дела на выгодных условиях*(316).

Нормы американского права о раскрытии доказательств приходится учитывать советским юридическим лицам и гражданам, когда с их участием в судах США возникают гражданские процессы. Л. Короткова, излагая разбирательство спора по делу теплохода "Светлогорск", пишет: "...стороны усиленно готовились к слушанию дела по иску Черноморского пароходства об ограничении ответственности. Произошел обмен

документами, даны ответы на все вопросы, касающиеся судна, его оборудования, года постройки и т.д. В порядке накопления доказательств допускается, по соглашению сторон, досудебный опрос свидетелей. Допрос производится в присутствии адвокатов обеих сторон. Стенограмма показаний свидетелей становится одним из доказательств"*(317). Успехи или неудачи такого рода действий способны оказать решающее воздействие на конечный результат производства.

§ 6. Досудебное совещание судей с адвокатами

Юристы США обычно утверждают, что фундамент подготовительной стадии американского гражданского процесса составляют три главные процедуры: обмен состязательными бумагами, взаимное раскрытие доказательств и, наконец, совещание судей с адвокатами (pre-trial procedure или pre-trial conference)*(318). Последняя из них возникла сравнительно недавно, а именно: была закреплена ст. 16 ФПГП, действующих с 1938 г. После 1938 г. довольно быстро аналогичного типа положения появились в статутах и правилах судопроизводства штатов. Конкретизация норм общего плана осуществлена местными правилами, разработанными для отдельных судебных инстанций. Новый институт некоторые теоретики расценивали чрезвычайно высоко. Явно забегая вперед и гипертрофируя потенциальные возможности частичных реформ буржуазной юстиции, оптимисты приписывали ему роль лекаря правосудия XX в., который способен исцелить запущенные болезни: сократить длительность процессов во многих судебных инстанциях США; увеличить шансы достижения большей справедливости или даже установления объективной истины; исключить ошибки, возникающие из-за сложности дел и упущений участников споров; уменьшить число судей*(319).

Как и следовало ожидать, надежды на коренную реконструкцию американского правосудия не осуществились. Начать с того, что законодательные акты неодинаково регламентируют вопросы о том, всегда ли проводить досудебные совещания, когда их созывать, кто присутствует, какова роль

судьи. В этом плане даже внутри каждого штата для инстанций одного уровня существуют дифференцированные режимы. Согласно ст. 16 ФПГП созыв адвокатов зависит от усмотрения суда. В результате практика варьируется от района к району. В одних совещания бывают по всем делам, в других - выборочно, в третьих носят формальный, поверхностный характер*(320). Штаты предусматривают разные комбинации инициативы судей с ходатайствами сторон. По ст. 4:25-1 Правил судопроизводства Нью-Джерси совещания обязательны, но если спор идет о возмещении вреда личности или имуществу, расторжении или признании ничтожным брака либо рассматривается в упрощенном порядке (кстати, наиболее распространенные категории дел), то судья решает, нужно ли это мероприятие. Чаще всего совещание - последнее действие подготовительной части процесса (в штате Вайоминг оно не может быть до раскрытия доказательств), хотя не исключено иное. Участвовать могут либо только адвокаты, либо адвокаты с клиентами, либо одни стороны.

Действительную значимость каждого правового института надлежит определять не по его внешним чертам, а по внутреннему смыслу с учетом практики.

Существуют два лидирующих направления по вопросу об использовании досудебных совещаний. Одни американские юристы считают их главной задачей разработку программы, уточнение границ и содержания теперь уже относительно близкого рассмотрения конфликта по существу. Сторонников другой концепции, стремящихся любыми способами разгрузить суды, совещания привлекают тем, что дают возможность уменьшить число залежавшихся, ожидающих решения гражданских дел путем мирного урегулирования споров, отказов от претензий или других способов ликвидации производства.

Первая идея служит основой законодательства федерации и большинства штатов, вторая характерна для остальных штатов (например, Нью-Йорка). Следует заметить, что расхождения на практике и в теории вытекают не столько из различия формулировок нормативных актов, сколько из специфики их применения органами юстиции. Толкование может не совпадать

даже в судах, подчиненных одному и тому же закону*(321). Правда, с точки зрения логики указанные направления не противоречат друг другу, отсутствует какая-либо несовместимость между действиями по подготовке к заседанию и попытками достичь компромисса. Однако в жизни позиция конкретных судей сильно влияет на ход и итоги совещания, главным образом из-за тех доходящих до крайностей приемов давления, к которым прибегают с целью любой ценой добиться аннулирования спора.

Законодательная регламентация порядка совещаний отсутствует, они происходят в зале заседаний или за закрытой дверью в кабинете судьи. Вести совещания могут также клерки, магистраты, рефери*(322). Таким образом, процедура не носит формального характера (вплоть до курения, снимания пиджаков, распития кофе), здесь точнее говорить о живой дискуссии между участниками, развивающейся с учетом факторов индивидуального случая. Протоколы обычно не ведутся, если судья не предпишет иного. Поэтому теоретики рекомендуют сторонам делать заметки по ходу обсуждения, фиксируя аргументы противников, а достигнутые по каким-либо вопросам соглашения закреплять совместными письмами на имя суда*(323).

Интересно, что конструкция досудебных совещаний стала одним из ключевых поводов для диспутов юристов США относительно роли судьи в гражданском процессе англосаксонского типа, т.е. надлежит ли ему держаться пассивно или активно и до каких пределов активность может доходить. Здесь существует гамма мнений, причем точные очертания даже крайних точек зрения трудноуловимы.

Автор специального трактата о досудебных совещаниях М. Розенберг называет активным судью, который хотя и не возражает против неопределенных ответов адвокатов на поставленные вопросы, но непримирим к их неподготовленности, пресекает попытки отделаться частностями вместо главного, настаивает на раскрытии имен свидетелей и документов, ограничении числа экспертов на будущем заседании*(324). Идею активности разделяют высшие судебные инстанции штата

Нью-Джерси - штата, где институт досудебных контактов получил наибольшее развитие; источники приводят аналогичные заявления некоторых федеральных судей. Например, по одному делу член Апелляционного суда 2-го округа Кларк, высоко оценив потенциальную эффективность совещаний, призывал адвокатов действовать старательно и согласованно, рекомендовал судьям проявлять настойчивость, терпеливость, тактичность, отмечал, что их усилия способны привести к более справедливому и быстрому разрешению споров, повысить уважение к юстиции благодарных граждан*(325).

Однако, по-видимому, еще более мощное давление на практику оказывает традиционная трактовка начала состязательности, отводящая судье роль бесстрастного арбитра. Он не должен воздействовать на участников конфликта, ставить на обсуждение по своей инициативе новые вопросы факта или права (к примеру, о деталях причинения ущерба, размере убытков), исключать явно необоснованные аргументы, применять санкции к не подготовившимся к совещанию адвокатам. Кстати, именно адвокаты составляют немалую оппозицию тенденции активизации судей, считая ее подрывом состязательной формы, умалением их личных достоинств, опыта, мастерства, навязыванием принудительной тактики ведения дела, предоставлением льгот бездарным или ленивым представителям адвокатского сословия за счет их искусных и прилежных коллег. Эти аргументы используют также другие практические работники и теоретики.

Нормативные акты федерации и штатов содержат несовпадающие и неисчерпывающие перечни проблем, рассматриваемых на досудебных совещаниях. Так, ст. 16 ФПГП говорит об упрощении спорных вопросов с точки зрения уточнения существа разногласий между сторонами, необходимости или желательности изменения состязательных бумаг для их координации с результатами подготовки дела, возможности признаний фактов и подлинности документов, точнее, соглашений о бесспорности определенных моментов с освобождением от доказывания, заключаемых адвокатами с учетом реальных перспектив их установления или опровержения

и соображений тактики, экономии. Далее речь идет об ограничении числа вызываемых на заседание экспертов, целесообразности передачи некоторых вопросов специально назначенному судом лицу (master) для составления заключения, имеющего силу доказательства в процессах с участием жюри. Наконец, в общей форме дозволено предпринимать все, что может помочь разрешению конфликта.

Наиболее широк ассортимент конкретных действий в ст. 4:25-1 Правил судопроизводства штата Нью-Джерси, насчитывающей 16 пунктов. Постановление судьи, оформляющее результаты совещания, должно зафиксировать следующие данные: точное описание характера требования, признания и договоренности сторон относительно оснований первоначального и встречного требований, фактические и правовые контраргументы участников спора по поводу ответственности и размера взыскания, любые произведенные изменения состязательных бумаг, изложение подлежащих разрешению вопросов права и специфических вопросов доказывания, перечисление уже урегулированных юридических аспектов дела, списки представляемых для исследования доказательств, ограничение количества экспертов, привлечение или исключение присяжных, имена адвокатов и других представителей, предполагаемые сроки назначения дела к слушанию и длительность судебного заседания и т.д. Можно еще упомянуть, что нормы законодательства отдельных штатов включают в аналогичные перечни разработку мировых соглашений, исследование медицинских заключений и рентгеновских снимков, сокращение числа обычных свидетелей, иногда даже наметку существа их показаний (Оклахома), назначение независимого судебного эксперта (Мичиган), выделение общеизвестных фактов (Северная Каролина) и т.п.

Некоторые осуществленные американскими юристами социологические исследования показали, что средняя длительность досудебных совещаний равна примерно 20-30 минутам*(326). Есть ли шансы за такой короткий срок глубоко изучить юридические и фактические аспекты дела, а затем дать обоснованные ответы на все многочисленные вопросы?

Сомнения уместны, хотя практика нашла методы, созвучные духу американского процесса: львиную долю работы выполняют стороны, точнее, их представители.

Локальные правила деятельности отдельных судов*(327) и прецеденты, дополняя нормативные акты более высокого ранга (ФПГП, кодексы штатов), предписывают адвокатам осуществлять до встречи у судьи ряд мероприятий. Им надлежит согласовать, насколько будет возможно, свои позиции, отразив достигнутые компромиссы в адресованном суду общем заявлении*(328). По несогласованным проблемам каждый участник процесса подает заявление, где аргументировано излагает личную точку зрения. Подобного рода документы по содержанию являются как бы итоговыми заключительными состязательными бумагами. Адвокаты совместно или раздельно готовят еще и проекты будущего судебного постановления. Его окончательный текст судья нередко диктует в конце совещания в присутствии адвокатов и с учетом их замечаний, хотя может поступить и иначе, отложив вынесение постановления на некоторое время (обычно до 10 дней). По законодательству штата Нью-Джерси постановление наряду с судьей подписывают адвокаты.

Постановления судей различны. Они могут быть промежуточными (interim pretrial order), т.е. такими, которые указывают сторонам на необходимость продолжить раскрытие доказательств, мирные переговоры и т.д. и затем по истечении определенного времени собраться на новое досудебное совещание. Окончательные (final) постановления дают ответы на главные вопросы, для разрешения которых создана процедура совещаний, с включением дела в число намеченных к рассмотрению по существу*(329). Но и в них могут быть пункты, предписывающие или дозволяющие участникам спора совершить некоторые дополнительные действия, завершающие подготовку дела либо имеющие целью обеспечить эффективность заседания. К числу последних ст. 106 местных правил федерального суда северного района Калифорнии относит, например, составление, взаимный обмен и направление суду сторонами справок относительно спорных вопросов права, принципов отбора присяжных, содержания напутствия судьи