Пучинский, Безбах - ГППЗС

отдельных штатах членами жюри не должны выступать или могут быть отведены юристы, доктора, зубные врачи, медицинские сестры, аптекари, преподаватели, священники, журналисты, содержатели похоронных бюро, хироманты, работники транспорта, связи, тюрем и т.д. (см., напр., § 200 ГПК Калифорнии). Ныне в большинстве штатов допускаются в качестве присяжных женщины, но в одних штатах - на общих с мужчинами условиях, в других - на добровольных началах. Так или иначе различные женские организации продолжают борьбу за равноправие людей в данной области, и американские юристы надеются, что это будет достигнуто*(392).

В § 1865 и 1866 разд. 28 Свода законов США сформулированы квалификационные критерии для кандидатов на скамью присяжных. Необходимо, чтобы гражданин не менее года проживал на территории данного района; умел читать, писать и понимать по-английски в объеме, достаточном для заполнения присланных ему из суда регистрационных карточек; владел разговорным английским языком; не имел психических или физических недостатков, мешающих участию в осуществлении правосудия; не находился под следствием или не был осужден за преступление, наказываемое тюремным заключением на срок более одного года, исключая случаи, когда его гражданские права восстановлены помилованием или амнистией; не относился к типу субъектов, способных разгласить секреты правосудия или без разумных причин добиваться раскола мнений при вынесении вердиктов.

Круг аналогичных критериев в законодательстве отдельных штатов более широк, и главное, содержание ряда из них крайне неопределенно. А ведь от кого, как не от работников суда, зависит расшифровка абстрактных формул типа: "достаточный ум", "трезвость суждений", "должное образование", "хорошая репутация" и т.д. Гражданам направляются различные вопросники, с ними возможно личное собеседование или использование специально заготовленных тестов для проверки грамотности, знания юридической терминологии и процедуры и даже для определения умственных способностей, памяти, разумности суждений. Верховный суд США не считал такие

формы неправильными, хотя и признавал, что они деформируют квоты представительства в жюри от различных социальных групп*(393).

На первый взгляд речь идет вроде бы о составлении чисто психологических характеристик людей без учета каких-либо общественных, политических факторов, но завуалированная возможность их воздействия несомненна. Значит, ничего экстраординарного не содержат обнаруженные специальным комитетом ООН факты исключения в ряде американских штатов из состава присяжных негров по расовым мотивам, что, по мнению проводивших исследования юристов, есть в значительной мере результат неурегулированности усмотрения должностных лиц при подготовке списков кандидатов*(394). Интересен вывод профессора Колумбийского университета X. Смита о несоответствии такого рода произвольной дискриминации нормам федеральной конституции о гарантированности всем равной защиты интересов*(395). Иные американские авторы также отмечают, что наиболее опасная и острая форма дискриминации при составлении списков присяжных есть дискриминация по расовым мотивам*(396).

Каждый федеральный районный суд должен иметь разработанный порядок привлечения присяжных (§ 1863 разд. 28 Свода законов США). Конкретно эту работу выполняет судебный клерк или возглавляемая им комиссия. Исходной базой для набора потенциальных кандидатов служат списки зарегистрированных или фактически проголосовавших избирателей данной административно-территориальной единицы (графство, приход и пр.). Однако дозволены и иные дополнительные каналы информации (справочники о жителях города, телефонные справочники, данные переписи). На основе указанных источников сначала нужно выделить определенную группу лиц, из которых затем будут формироваться скамьи присяжных для конкретных дел*(397). Количество имен не может насчитывать меньше тысячи, а срок полной замены одной группы следующей - превышать четырех лет.

Аналогичные схемы характерны и для законодательства штатов, хотя в каждом из них есть свои особенности, нередко

свидетельствующие о сохранении консервативных тенденций прошлого, например использование для отбора присяжных списков налогоплательщиков с учетом размера уплачиваемых налогов, рекомендаций каких-либо почетных известных членов данной общины и др. Причем даже отбор с помощью только списков избирателей может скрывать дискриминацию, если она заложена в самой избирательной системе штата (цензы). Некоторые суды приглашают потенциальных присяжных на своеобразные инструктажи для ознакомления с функциями жюри. Но нормативных предписаний на этот счет нет, а потому в литературе подвергается сомнению полномочие органов юстиции заставлять граждан посещать подобные семинары*(398).

Федеральное законодательство предписывает направлять всем членам отобранной группы вопросники установленного содержания. Ответы необходимы для окончательного отбора, непредставление их влечет вызов адресата к судебному чиновнику. За отказ явиться без уважительных причин, а равно за сообщение ложных сведений с целью уклонения от участия в жюри или наоборот виновному угрожает штраф на сумму до 100 дол., или тюремное заключение на срок до трех дней, либо то и другое вместе. Окончательно составленный список кандидатов в жюри доступен для широкого обозрения, хотя по усмотрению судей возможно его сохранение в тайне "в интересах правосудия" (§ 1863-1865 разд. 28 Свода законов США).

Из сформированной таким образом группы для участия в рассмотрении назначенных к слушанию дел клерк отбирает затем методом жеребьевки определенное число кандидатов, причем их всегда больше, чем фактически необходимо для комплектования скамьи присяжных, включая запасных членов жюри (alternate jurors). Количество дублеров в федеральных судах может доходить до шести человек, они присутствуют на заседании, наблюдают за ходом производства и предназначены для замены без отложения дела любого присяжного, по той или иной причине выбывающего из процесса до постановления вердикта (ст. 47 ФПГП). Число запасных присяжных неодинаково по законодательству различных штатов; так, согласно § 4106

ЗПГП Н.-Й. их может быть 1-2 человека.

Приглашение большего, чем будет нужно, числа кандидатов необходимо из-за возможных самоотводов и отводов. Вызванные лица еще до начала заседания вправе просить освободить их на этот раз от выполнения обязанностей присяжного ввиду особых трудностей и неудобств: нельзя оставить работу, место заседания слишком далеко от места жительства, потеря заработка причинит значительный урон, с момента прошлого участия в отправлении правосудия не прошло еще двух лет и т.п. Исследователи констатируют, что в составах жюри редко можно обнаружить фамилии политических и профсоюзных лидеров, крупных промышленников, банкиров, бизнесменов района. Представители высокооплачиваемых групп населения стараются разными путями уклониться от выполнения обязанностей присяжных по политическим, социальным, экономическим мотивам*(399). Рядовые граждане нередко не желают выступать членами жюри из-за боязни неизвестного, опасений подвергнуться допросу адвокатами при окончательном формировании состава и т.д.

Суд управомочен отвести кандидата, считая, что он не выполнит функций присяжного беспристрастно или способен нарушить нормальное движение процесса. Но главные инициаторы отводов, разумеется, участники дела и их адвокаты. Этой процедуре, т.е. формированию состава жюри (вместе с дублерами), отведено специальное место в начале судебного заседания. По характеру и юридическим последствиям отводы делятся на три вида.

а) Отвод всему составу приглашенных на заседание присяжных (challenge to the array или to the panel) можно заявить по мотивам существенного искажения установленного режима отбора кандидатов. Согласно § 1867 разд. 28 Свода законов США такое ходатайство допустимо в начале заседания или позднее, в течение семи дней после того, как заявителю стало известно о нарушениях. Отводы указанного типа чаще всего базируются на следующих мотивах: процедуру выбора потенциальных кандидатов осуществляли неуправомоченные лица, были применены неверные технические средства селекции

(без жребия и т.п.), имела место дискриминация по отношению к конкретным группам или прослойкам населения.

Автор ходатайства должен своей присягой удостоверить излагаемые им факты и представить доказательства, которыми могут быть объяснения надлежащих чиновников судебного ведомства, использованные для отбора присяжных списки избирателей, справочники, иные материалы. Удовлетворение ходатайства влечет за собой приостановление движения дела до исправления зафиксированных упущений.

Но достичь успеха далеко не просто. На данном отрезке гражданского процесса наиболее острые коллизии социального значения возникают, когда ставятся вопросы о дискриминационных приемах отбора. Объектами здесь, конечно, выступает не господствующая элита, а цветное население, отдельные категории работников, прогрессивные ассоциации и т.п. Поскольку же такая практика ныне маскируется, обнаружить ее и доказать наличие в действиях виновных злого умысла крайне затруднительно. Немало усложняет и затемняет проблему указание Верховного суда США о том, что состав любого конкретного жюри вовсе не должен отражать соотношение между экономическими, политическими, религиозными, расовыми группами населения данного региона или включать представителей каждой из них и что для удовлетворения отвода всего жюри необходимо установить наличие систематической и намеренной дискриминации какой-либо группы*(400).

б) Отводы отдельным присяжным по конкретным мотивам

(challenges for cause или to the favour) согласно официальной доктрине призваны гарантировать формирование беспристрастных составов жюри. Но многие американские юристы не делают секрета из того, что абсолютная объективность вряд ли достижима и что генеральной целью тактики каждого адвоката является подбор таких лиц, от которых разумно ожидать максимальной благосклонности к их клиентам. Отсюда множество сугубо утилитарных, иногда довольно умозрительных или наивных рекомендаций относительно желательных фигур в числе присяжных применительно к

индивидуальным чертам заявленных исковых требований. Например, если стороной выступает ребенок, нужно стараться иметь в составе жюри женщин предпочтительно более пожилого возраста, если участник спора миловидная девушка, наиболее подходящими присяжными считаются мужчины и наоборот. Представителю истицы по делу о возмещении вреда от гибели ее супруга советуют заботиться о том, чтобы в жюри были вдовы, недавно потерявшие и еще оплакивающие своих мужей. Есть авторы, признающие, что наиболее значительную роль играют проблемы расовой и национальной принадлежности*(401).

Разрешение ходатайств об отводах чаще всего отнесено законодательством к компетенции судей (см. § 1870 разд. 28 Свода законов США). Но в ряде штатов санкция суда на исключение какого-либо присяжного из участия в процессе не нужна, если стороны пришли по этому вопросу к обоюдному соглашению (см., напр., § 4108 ЗПГП Н.-Й.). Так зачастую и бывает в реальной жизни.

Мотивы отводов с большей или меньшей степенью детализации фиксируют нормативные акты (см. § 4110 ЗПГП Н.-Й., § 32-202 Свода законов Южной Каролины и др.); накопилось также немалое количество прецедентов. Основой ходатайств могут быть строго определенные факты: гражданин включен в списки присяжных с нарушением квалификационных требований относительно возраста, местожительства и т.д., находится с какой-либо из сторон или адвокатов в отношениях родственных (в штате Нью-Йорк - до шестой степени), дружеских, враждебных, найма и подчинения, финансовых (держание пакета акций), имеет известную заинтересованность в исходе дела.

Но есть и другие, гораздо более зыбкие критерии: пристрастность или предубеждение (bias or prejudice). Были попытки расшифровать эти укоренившиеся штампы. Например, Верховный суд Техаса разъяснял, что первое понятие означает склонность присяжного вследствие склада ума, душевного состояния, родственных или дружеских отношений симпатизировать какой-нибудь стороне и действовать в ее пользу при вынесении вердикта; другое понятие шире и означает наличие у присяжного любого предвзятого мнения, мешающего

рациональной оценке исследуемых материалов*(402).

Реальная ценность подобных указаний невелика, если их и цитируют нижестоящие инстанции, то скорее для чисто формального обоснования собственного усмотрения. В конечном же счете именно от рассматривающего вопрос судьи зависит, квалифицирует ли он факты биографии, прошлого опыта, рода занятий, личного, имущественного, социального положения гражданина такими, которые способны нанести ущерб объективному подходу к доказательствам и аргументам тяжущихся. Очевидно, к этой же группе нужно добавить случаи, когда кандидат в жюри критически настроен против законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, или на него сильно повлиял ажиотаж, например в прессе, вокруг какого-либо крупного, актуального, скандального дела. Имеют место и столь оригинальные мотивировки отвода, как ссылки на то, что человек благодаря своей эрудиции, практическим навыкам, авторитету в области проблем, касающихся существа конфликта между сторонами, способен воздействовать на других присяжных, помешать формированию их личного убеждения, увлечь за собой*(403).

в) Безмотивные отводы (perempory challenges) следует заявлять до завершения комплектования скамьи присяжных. Наименование буквально отражает их природу: участникам дела нет нужды излагать причины, по которым они не желают иметь в составе жюри то или иное лицо. Естественно, что количество таких отводов ограничено, цифра варьируется применительно к различным учреждениям юстиции. В федеральных судах каждая сторона имеет право на три безмотивных отвода. Это число суд может увеличить, когда действует несколько истцов или несколько ответчиков. На запасных присяжных есть добавочная квота: один отвод при одном или двух дублерах, два - при трех или четырех, три - при пяти или шести (§ 1870 разд. 28 Свода законов США, ст. 47 ФПГП). Согласно § 4109 ЗПГП Н.-Й. количество отводов у любого участника процесса равно шести плюс один на запасных присяжных; при соучастии суд управомочен дать дополнительные отводы той стороне, где соучастников меньше.

Установленные лимиты заставляют адвокатов осторожно их расходовать. Исследователи практики констатируют, что опытные юристы, исходя из интересов своего клиента, нередко ощущают нежелательность включения некоторого гражданина в жюри, но поскольку нет или мало доказательств его предубеждений, они заявляют безмотивный отвод. Аналогичный прием используется, когда судья отклонил соответствующее ходатайство. Более того, теоретики даже рекомендуют при подобных неудачах прибегать к отводам без аргументов, ссылаясь на опасность возникновения у присяжного, оставленного судьей вопреки намерению стороны, чувств обиды, негодования, раздражения, желания досадить действительному или мнимому оскорбителю*(404).

Окончательное комплектование состава присяжных осуществляется в ходе процедуры, называемой французскими словами voir dire*(405). Содержание этой процедуры сводится к допросу (обычно под присягой) судьями, адвокатами, сторонами отобранных клерком кандидатов в жюри. Последовательность бывает различной. По ст. 47 ФПГП судья разрешает участникам спора первыми задавать вопросы указанным лицам или сначала делает это сам, затем адвокаты вправе дополнительно выяснять интересующие их моменты непосредственно или через судью. Правила судопроизводства Калифорнии устанавливают, что допрос всегда начинает судья, но он может при согласии адвокатов явившихся сторон позволить им действовать самостоятельно и покидает зал, сохраняя за собой общий контроль (§ 228 и 516). Согласно же § 4107 ЗПГП Н.-Й. судья, причем не обязательно тот, кто будет вести процесс, присутствует на процедуре voir dire лишь по требованию какой-либо стороны. Такое присутствие считают известной гарантией против некорректных попыток юристов оказать воздействие на жюри.

Некоторые теоретические разногласия относительно достоинств и недостатков закрепленных американским законодательством схем допросов присяжных не заслоняют того, что главную активность проявляют не судьи, зачастую выясняющие лишь поверхностные факты, а адвокаты,

стремящиеся глубже изучить каждого присяжного. Санкционированная нормами цель - выяснить наличие обстоятельств, достаточных для заявления отвода. Но адвокаты, хотя это запрещено многими прецедентами, нередко идут дальше, используя процедуру для установления добрых контактов с присяжными, завуалированного их информирования о существе гражданского дела и доказательствах, оказания косвенного воздействия, так как объяснения присяжного относительно своих склонностей и умонастроения вроде бы обязывают его затем соответственно вести себя*(406). Отсюда острота проблемы тематики собеседований. А поскольку наметить здесь точные критерии невозможно, выход известен: регулирование осуществляют судьи применительно к конкретным ситуациям*(407). В результате некоторые из них позволяют адвокатам действовать свободно, другие сужают рамки опросов. По общему правилу присяжный может промолчать, если ответ на вопрос способен ущемить его репутацию или привести к самообвинению в преступлении. Если присяжный сомневается, отвечать ли ему на заданный вопрос, решающее слово принадлежит судье.

Безоговорочного одобрения существующих форм voir dire в американской правовой литературе не наблюдается. Критические замечания иногда носят резкий характер. Так, некоторые авторы отмечают, что при отборе присяжных юристы правительственных учреждений, если считают это необходимым

иважным, привлекают для получения информации о кандидатах разные источники, вплоть до досье ФБР. Возможности граждан более ограничены, но те из них, кто имеет средства, могут прибегнуть к услугам частных детективов, полицейским архивам

ит.п.*(408) Такого рода расследования жизни, привычек, склонностей членов жюри осуществляют адвокаты без какого-либо контроля со стороны судей*(409).

По мнению ряда судей, адвокаты используют свои правомочия, чтобы втереться в доверие к присяжным или осуществлять тактику проволочек. Дж. Лобенталь приводит случай, когда по делу о возмещении вреда свидетель регулярно приходил к началу заседания, но так как отбор присяжных все

тянулся, он с аппетитом завтракал за счет стороны и уезжал на службу*(410). Предлагают реформы, например, улучшение методов первоначального отбора и замену устного собеседования письменным опросом. Но пока все остается неизменным. Так что способно вызвать, по меньшей мере, удивление замечание некоторых американских юристов об отсутствии противоречия между целями законодательства, стремящегося гарантировать отбор квалифицированных и объективных присяжных, и целями адвокатов, заботящихся о создании наиболее либерального жюри по отношению к своим доверителям*(411).

Каковы же результаты совокупности действий, с помощью которых происходит комплектование жюри? Интересна закономерность, свидетельствующая о том, что в составах присяжных лиц наемного труда оказывается в процентном отношении меньше по сравнению с их долей в составе населения какого-либо района. Одна из причин - нежелание трудящихся, особенно квалифицированных рабочих, нести материальный ущерб, т.е. терять разницу между заработной платой и обычно меньшим вознаграждением присяжному.

Размер вознаграждения неодинаков. Для федеральной юстиции он установлен § 1871 разд. 28 Свода законов США. За фактическое исполнение функций члена жюри, включая время проезда от дома к месту заседания и обратно, гражданин ежедневно получает 30 дол., а по усмотрению судьи - дополнительную сумму за каждый день работы свыше 45 дней. Проезды оплачиваются из расчета 10 центов за милю маршрута.

С точки зрения оплаты присяжные судов федеральных занимают привилегированное положение. Ставки в органах юстиции штатов обычно значительно меньше, иногда суды не склонны оплачивать время, затраченное на процедуру отбора. Правда, государственные агентства и нередко корпорации компенсируют разницу между жалованьем и полученным в суде вознаграждением своим служащим, призванным выполнять нагрузку членов жюри. Но на рабочих благодеяния не распространяются, их потери могут быть существенны, особенно если дело растягивается на месяц и более. Об этом говорил