Пучинский, Безбах - ГППЗС

По поводу основания, кратко именуемого "обман", лидирующий прецедент создан Верховным судом США более ста лет назад по делу United States v. Trockmorton*(583). Суд разграничил понятие обмана внешнего (extrinsic) и внутреннего (intrinsic) в отношении содержания завершенного дела. К первому нужно отнести действия за рамками производства: фальшивое обещание должника кредитору удовлетворить требование или урегулировать конфликт миром, данное с целью задержать предъявление иска до истечения давности: ведение дела от имени какого-либо лица без надлежащей доверенности; злонамеренное тайное соглашение адвоката стороны с противником, обеспечившее ему победу, и т.п. Только эти поводы допустимы для аннулирования решения. Обман, так сказать, внутреннего характера сводится к действиям внутри процесса, типичный пример - лживые показания свидетелей. Но для борьбы с таким злом есть средство - перекрестный допрос. И если сторона его использовала неумело, это исключительно ее вина. Один из калифорнийских судов прямо указывает, что суд не отменяет собственных решений по мотивам лжесвидетельства, не обнаруженного на заседании из-за неподготовленности истца к ведению перекрестного допроса*(584). И все же линия разграничения между обманом внешним и внутренним расплывчата, практика нестабильна, существует мнение о противоречии прецедента 1878 г. тексту ст. 60 ФПГП, где речь идет об обмане вообще.

Для пересмотра решения на основе вновь обнаруженных доказательств (newly dissevered evidence) необходимо соблюдение ряда условии, зафиксированных многими прецедентами. К главным из них можно отнести следующие: доказательство найдено уже после разбирательства дела; сторону нельзя упрекнуть в небрежности, помешавшей ей своевременно найти и представить доказательство на судебное заседание; доказательство является существенным; доказательство не должно быть только дополняющим или опровергающим другие; резонно с разумной уверенностью предположить, что доказательство способно изменить заключительные выводы по делу*(585). Дополнительно

прецеденты квалифицируют соответствующие ходатайства как экстраординарные и ориентируют судей подходить к их удовлетворению крайне осторожно*(586). Например, не была признана основанием для повторного разбирательства ссылка на показание нового свидетеля, который видел, что сразу после падения с высоты человека кто-то закрывал окно на десятом этаже дома*(587).

Встречаются и иные из перечисленных в ст. 60 ФПГП оснований для корректировки решений. Так, был увеличен с 6 до 8% размер начислений на сумму долга со ссылкой на то, что судья по ошибке не применил недавно изданного закона*(588). Значит, американские судьи располагают возможностью исправить собственные упущения в части юридической квалификации отношений между спорящими субъектами.

Заявляемое по ст. 60 ФПГП ходатайство не приостанавливает действия решения, т.е. прежде всего хода его исполнения. Но если решение изменено или отменено, наступают те же последствия, что и при аналогичных результатах апелляционного производства, а именно: происходит полный или частичный поворот исполнения (см., напр., § 5015 ЗПГП Н.-Й.).

Все изложенное позволяет прийти к выводу, что на заключительном этапе разбирательства гражданских дел в американских судах первой инстанции умелый адвокат располагает шансами разрушить все производство, если итоги процесса не удовлетворяют его клиента. Нестабильность судебных актов не проходит бесследно. Она оказывает свое отрицательное воздействие на состояние правопорядка, расшатывает уверенность людей в прочности и гарантированности субъективных прав.

Заключение

Исследование содержания и результатов деятельности американских судов первой инстанции в области осуществления правосудия по гражданским делам, методов применения ими норм материального и процессуального права, доктринальных концепций зарубежных юристов позволяет заключить, что органы

юстиции крупнейшего империалистического государства достаточно надежно выполняют свои главные задачи. В конечном счете речь идет о надлежащей защите основы капиталистического строя - частной собственности и, естественно, конкретных ее обладателей. Теоретики отмечают роль судей в демонстрировании незыблемости и святости имущественных правомочий, начиная с первых лет существования США до наших дней*(589).

Американские судьи вопреки утверждениям официальной пропаганды отнюдь не являются чисто юридическими деятелями догматического толка. Они активные проводники классовой политики. Правильность этой оценки нельзя опровергнуть ссылкой на формальное запрещение органам юстиции разрешать политические вопросы. Границу между правом и политикой провести затруднительно, сама компетенция судов меняется с течением времени. Кроме того, судьи неплохо умеют, например, при толковании конституционных норм облечь в юридическую терминологию любые общественные проблемы. Наконец, главное - отправление правосудия всегда было и остается эффективным методом реализации целей государства. А судьи в США к тому же еще выступают создателями норм права с помощью прецедентов. Тем самым они имеют широкую возможность контролировать и регламентировать поведение людей, активно участвовать в формировании экономической и социальной политики*(590).

Вышестоящие суды способны различными путями оказывать сильное воздействие на практику всей машины юстиции. Но следует учитывать, что основную нагрузку выполняют суды первой инстанции; они наиболее близки к населению, лишь малая часть их решений обжалуется в апелляционном порядке. Поэтому для большинства участников гражданских дел, прежде всего тех, кто не может выдержать волокиты и издержек, суды, рассматривающие споры по существу, фактически являются первой и последней инстанцией.

Как неоднократно было отмечено ранее, судьи нижестоящих инстанций при разрешении многих вопросов материального и процессуального характера на вполне законном основании и под

флагом независимости руководствуются дискреционным усмотрением. Число таких вопросов и широта практически неконтролируемого усмотрения неизменно возрастают. Это одна из основных черт динамики правосудия в США на современном этапе, которая, в свою очередь, благоприятствует развитию других тенденций.

Усмотрение судей, не сдерживаемое узкими рамками и условиями, порождает правовую неопределенность, практика разрешения аналогичных вопросов отдельными судьями и судами перестает быть стабильной и начинает зависеть от давления субъективных и объективных факторов*(591). Национальное право перестает быть единым по содержанию*(592). Следует поддержать выводы Б.Л. Назарова: "...Консерватизм в правотворчестве и формирование в теории и на практике условий, способствующих произволу в правоприменительной деятельности, органически связаны с крайне пренебрежительным отношением к нормативному материалу и нормам права, что, естественно, несовместимо с подлинной демократией, охраной гражданских прав и свобод, законностью"*(593).

Такая зыбкость практики в сочетании с обилием юридических норм, многочисленными исключениями из общих правил, нестабильностью прецедентного права имеет следствием неуверенность в исходе судебных процессов с, казалось бы, хорошей юридической позицией или, напротив, вселяет надежду на успех слабо обоснованного искового требования, не позволяет адвокатам давать клиентам уверенные советы, умножает расходы и задержки в движении дел. Судебный процесс становится игрой, где для достижения победы знания и искусство важнее реально существующего права на защиту. Длительные и дорогостоящие процессы не по плечу лицам со скромным достатком, они уступают силе большого кошелька*(594).

Широта судейского усмотрения и расплывчатость юридических критериев отнюдь не означают неопределенности классовой политики американской юстиции. Напротив, эти явления как раз и вызваны необходимостью обеспечивать гибкое

осуществление такой политики в сложных условиях империалистического этапа капитализма, когда монополиям противостоят различные демократические организации и массовые движения, способные выступать в защиту общих и индивидуальных интересов, против разных форм дискриминации, в том числе и с помощью судебных процессов.

Если речь идет о реализации классовой политики, достижении стратегических целей правосудия США, все концепции дискреционной свободы и независимости судей уходят на задний план, уступая место строгой дисциплине. Это необходимо учитывать при оценке любых аспектов, связанных с разбирательством и разрешением гражданских дел американскими органами юстиции.

При определении основных направлений деятельности судебного аппарата лидирующие роли играют его высшие звенья, прежде всего Верховный суд США. Давно сложился и заботливо поддерживается миф об абсолютной независимости, самостоятельности, обособленности от властей законодательных и исполнительных членов этой инстанции. Но изучение исторических фактов и анализ современного положения свидетельствуют о том, что Верховный суд в конечном счете следует за правительством. Доказательств предостаточно. Агрессивный внешнеполитический курс администрации президента Рейгана органически сливается с ее внутренней реакционной политикой. И Верховный суд США своими решениями поддерживает наступление на демократические права и свободы, ликвидируя или существенно ограничивая достигнутые ранее прогрессивной общественностью успехи в борьбе против различных форм расовой дискриминации, произвола полиции, разрушения окружающей среды и т.п. Относительный либерализм "суда Э. Уоррена" (1953-1969) ушел в прошлое, "суд У. Бергера" (с 1969 г.) стал синонимом консерватизма и реакции. По его стопам следует вся громоздкая машина юстиции США.

Основные труды профессора В.К. Пучинского

Признание стороны в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1955.

Научно-практический комментарий к Основам гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик (в составе коллектива авторов). М.: Госюриздат, 1962.

Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М.: Госюриздат, 1962.

Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР (один из редакторов и автор пяти глав). М.: Юридическая литература,

1965.

Особенности ГПК союзных республик (в соавторстве с Л.Ф. Лесницкой). М.: Юридическая литература, 1970.

Английский гражданский процесс. М.: УДН, 1974. Комментарий к ГПК РСФСР (один из редакторов и автор

пяти глав). М.: Юридическая литература, 1976. Гражданский процесс в США. М.: Наука, 1979 (т. 1). Гражданский процесс в США. М.: Наука, 1985 (т. 2).

Обращение в суд в английском гражданском процессе. М.:

УДН, 1983.

Судебные системы капиталистических стран. Сборник нормативных актов. М.: УДН, 1984 (автор и ответственный редактор).

Понятие и источники гражданского процессуального права Англии, США, Франции. М.: УДН, 1988.

Принципы буржуазного гражданского процессуального права. М.: УДН, 1988.

Участники буржуазного гражданского процесса. М.: УДН,

1991.

Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник нормативных актов. Гражданские и торговые кодексы / Под ред. В.К. Пучинского и М.И. Кулагина. М.: УДН,

1986.

Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник нормативных актов. Законодательство о компаниях, монополиях и конкуренции / Под ред. В.К. Пучинского и М.И. Кулагина. М.: УДН, 1987.

Гражданское, торговое и семейное право капиталистических

стран. Сборник нормативных актов. Авторское право / Под ред. В.К. Пучинского и М.Н. Кузнецова. М.: УДН, 1988.

Гражданское и семейное право развивающихся стран / Под ред. В.К. Пучинского и В.В. Безбаха. М.: УДН, 1989.

Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник нормативных актов. Обязательственное право / Под ред. В.К. Пучинского и М.И. Кулагина. М.: УДН, 1989.

Основы российского гражданского права. М.: Зерцало, 1995 (в соавторстве с В.В. Безбахом).

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова. М.: Контракт, 1997 (глава 6 "Доказательства", раздел V "Производство по делам с участием иностранных лиц").

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова. М.: Городец, 2003 (глава 7 "Доказательства и доказывание").

Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М.: Городец, 2003 (раздел V "Производство по делам с участием иностранных лиц").

Гражданское и торговое право зарубежных стран / Под ред. В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. М.: МЦФЭР, 2004.

В.К. Пучинский

───────────────────────────────────────────────────

─────────────────────

*(1) Энгельс Ф. Согласительное заседание 4 июля // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 5. С. 203.

*(2) Ленин В.И. К вопросу о явке на суд большевистских лидеров // Полн. собр. соч. Т. 32. С. 433.

*(3) Ленин В.И. Доклад о деятельности Совета Народных Комиссаров. 11 (24) января // Полн. собр. соч. Т. 35. С. 278.

*(4) Маркс К. Дебаты по поводу закона о краже леса // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 158.

*(5) Материалы XXVII съезда Коммунистической партии

Советского Союза. М., 1986. С. 130.

*(6) Ленин В.И. Два мира // Полн. собр. соч. Т. 20. С. 16.

*(7) Маркс К. Из парламента: предложение Булвера, ирландский вопрос // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 2.

С. 374.

*(8) См.: Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. С. 88, 168.

*(9) Там же. С. 87.

*(10) Ленин В.И. М.Н. Литвинову, Д.И. Курскому, И.С. Уншлихту, A.M. Лежаве // Полн. собр. соч. Т. 54. С. 162.

*(11) См.: Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. С. 177-178.

*(12) Там же. С. 329.

*(13) См.: Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. С. 16.

*(14) Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 442.

*(15) Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. С. 131.

*(16) Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21.

С. 311.

*(17) Ленин В.И. О государстве // Полн. собр. соч. Т. 39.

С. 67.

*(18) Энгельс Ф. Конраду Шмидту // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 37. С. 418.

*(19) Энгельс Ф. Введение к английскому изданию "Развитие социализма от утопии к науке" // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е

изд. Т. 22. С. 312.

*(20) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 17. *(21) Там же. Т. 4. С. 133.

*(22) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 22. С. 312.

*(23) Там же. Т. 22. С. 311-312.

*(24) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 311.

*(25) Там же. Т. 36. С. 451.

*(26) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 20. С. 16.

*(27) Там же. Т. 37. С. 285.

*(28) Далее сокращено - ФПГП.

*(29) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 635. *(30) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 22. С. 75.

*(31) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 22. С. 75.

*(32) Там же.

*(33) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 22. С. 75.

*(34) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 5. С. 203.

*(35) Там же. Т. 4. С. 427.

*(36) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 17. С. 343. *(37) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 58. *(38) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 37. С. 262.

*(39) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С 639. *(40) Там же. Т. 1. С. 637.

*(41) Там же. Т. 1. С. 635.

*(42) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 278. *(43) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 454.

*(44) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 11. С. 374.

*(45) Материалы XXIV съезда КПСС. М.: Политиздат, 1971.

С. 90-91.

*(46) Давид Р. Основные правовые системы современности. М.: Прогресс, 1967. С. 41-43.

*(47) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 311.

*(48) Арчер П. Английская судебная система. М.: ИЛ, 1959.

С. 26-27.

*(49) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. С. 312.

*(50) Jackson R.M. The Machinery of Justice in England. London, 1972. P. 15.

*(51) Арчер П. Цит. соч. С. 26.

*(52) См.: Крылова Н.С. Центральные государственные органы Великобритании. М.: Юридическая литература, 1965.

С. 211-213.

*(53) См.: Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. М.:

Наука, 1971. С. 136.

*(54) См., например: Mason J. Civil Procedure. London, 1968. *(55) См., например: Lewis J.R. Civil and Criminal Procedure.

London, 1968; Odgers. Principles of Pleading and Practice in Civil Actions in the High Court of Justice. Twentieth Edition by G.F.

Harwood. London, 1971.

*(56) Джэнкс Э. Английское право. М.: Юрид. изд-во Мин-ва юстиции СССР. 1947. С. 79.

*(57) См.: Langan P. St. J. Civil Procedure and Evidence. London, 1970. P. 1.

*(58) См., например: Morley and Whiteley's Law Dictionary. Seventh Edition by J.B. Saunders. London, 1962. P. 266, 267.

*(59) Арчер П. Цит. соч. С. 173.

*(60) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 158.

*(61) Голлан Д. Политическая система Великобритании. М.:

ИЛ, 1955. С. 168, 169.

*(62) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 20. С. 16. *(63) Туманов В.А. Цит. соч. С. 88.

*(64) Арчер П. Цит. соч. С. 29-30. *(65) Давид Р. Цит. соч. С. 265.

*(66) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 158. *(67) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 11. С. 374. *(68) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 443.

*(69) Дайси А.В. Основы государственного права Англии. М., 1905. С. 72.

*(70) См.: New Law Journal. January 1. 1970. P. 2.

*(71) См.: Newark M., Samuels A. Hearsay and the Civil Evidence Act 1968 // New Law Journal. September 4. 1969. P. 813.

В апреле 1971 г. комиссия объявила вторую программу консолидации и ревизии статутного права. Новая программа поставила проблемы регулирования судебной деятельности в число вопросов, имеющих первоочередное значение. Но пока результаты работы комиссии невелики.

*(72) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 46.

*(73) См.: Barnes R.J. Central Government in Britain. London, 1969. P. 112.

*(74) Фрост Д., Джей Э. Англии - с любовью // Иностранная литература. 1973. N 2. С. 254.

*(75) Здесь и далее Правила судов графств будут сокращенно обозначаться ПСГ, а Правила Верховного суда - ПВС.

*(76) См.: Current Law Jear Book [1970] 1080.